c2be75e1-d9bb-46d8-964e-4652c78173fa · Kauno apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-19-928/2023 Teisminio proceso Nr. 1-29-3-00002-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Odetos Gruodienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vaido Vasiliausko, nerengdama teismo posėdžio apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. S. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ojo sektoriaus (toliau – Komisija) 2022 m. lapkričio 14 d. nutarimÄ Nr. 95-784 taikyti nuteistajam V. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. V. S. nuteistas Å vedijos Karalystės Helsinborgo apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal Å vedijos Karalystės įstatymo (2000:1225) 3 straipsnio 1 pastraipÄ ir 4 pastraipÄ , 6 straipsnio 4 pastraipÄ ir jam paskirta galutinė bausmė – 6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. kovo 4 d. nutartimi pripažintas Å vedijos Karalystės Helsinborgo apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. nuosprendis ir nuspręsta jį vykdyti Lietuvos Respublikoje. Nuteistajam V. S. Å vedijos Karalystės Helsinborgo (Helsinborgs) teismo 2020 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal Å vedijos Karalystės įstatymo (2000:125) 3 straipsnio 1 pastraipÄ ir 4 pastraipÄ , 6 straipsnio 4 pastraipÄ , paskirtÄ laisvės atėmimo bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausme ir V. S. nustatyta galutinė bausmė – 6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

2. Bausmės pradžiÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. kovo 4 d. nutartimi nuspręsta skaičiuoti nuo 2021 m. kovo 4 d. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti V. S. areÅ¡to ir laisvės atėmimo bausmės dalį, atliktÄ laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 12 d. iki jo patalpinimo į Lietuvos Respublikos pataisos namus. Bausmės pabaiga – 2026 m. liepos 8 d.

3. Komisijos 2022 m. lapkričio 14 d. nutarimu buvo nutarta taikyti nuteistajam V. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 4 dalį (vadovaujantis 2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2264 redakcija, galiojusia nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.), lygtinai paleidžiant nuteistÄ jį nuo neatliktos 3 metų 7 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausmės (Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienai – 2022 m. lapkričio 10 d.).

Komisija nurodė, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema. Nuteistasis bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių nepažeidinėjo, drausmine tvarka baustas nebuvo, neigiamų nuteistojo elgesio apraiÅ¡kų neužfiksuota, elgesyje stebimi tik pozityvÅ«s pokyčiai. Bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis už pataisos įstaigos teritorijos ribų, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, elgiasi motyvuotai, stengiasi rodyti teigiamus pokyčius.

Nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

4. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ojo sektoriaus 2022 m. lapkričio 14 d. nutarimÄ Nr. 95-784 taikyti nuteistajam V. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas motyvavo tuo, kad nors V. S. ir daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sÄ lygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

5. Nuteistasis V. S. skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 13 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ Nr. 95-784 taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde nuteistasis akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir turi bÅ«ti panaikinta, kadangi yra faktiniai ir teisiniai pagrindai taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ . Nurodo, jog yra atlikęs įstatyme numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, bÅ«tinÄ sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos klausimÄ .

Drausminių nuobaudų neturėjo, yra skatintas už stropų darbÄ ir elgesį. Lygtinio paleidimo atveju turi patvirtintÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Atvykęs į įkalinimo įstaigÄ sutiko dirbti administracijos pasiÅ«lytÄ darbÄ . Dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryčius su artimaisiais. Nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, yra atsiribojęs nuo kriminalinės subkultÅ«ros. Pataisos įstaigoje aktyviai dalyvauja elgesį koreguojančiose programose ir viktorinose.

Mano, kad Å¡ių duomenų visuma leidžia daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog apeliantas savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. Dėl ko lygtinis paleidimas neprieÅ¡taraus teisingumo principui ir bausmės paskirčiai. 5.2. Pabrėžia, kad bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, dėl ko turi teisę gauti neribotÄ skaičių pasimatymų, iÅ¡ kurių du per mėnesį gali vykti neprižiÅ«rint pataisos įstaigos administracijai; gauti ir siųsti neribotÄ kiekį laiÅ¡kų, taip pat nustatytu periodiÅ¡kumu gauti perduodamų daiktų; tris kartus per dienÄ paskambinti telefonu; kasdien pasivaikščioti keturias valandas; naudotis maisto ruoÅ¡imo patalpomis.

Atkreipė dėmesį, kad jam įstaigos direktoriaus įsakymu paskirta teisė iÅ¡vykti be sargybos ir\ar palydos, kur nuteistieji laikomi be apsaugos, bet yra prižiÅ«rimi; nuo kėlimosi iki miego laiko turi teisę laisvai vaikščioti nustatytoje teritorijoje; gali turėti su savimi pinigų ir vertingų daiktų, be apribojimų naudotis pinigais; gali be apribojimų gauti pasimatymus, perduodamus daiktus, gauti ir siųsti laiÅ¡kus, turėti ir naudotis telefonu; direktoriaus leidimu gali iki keturiolikos valandų iÅ¡vykti už bausmės atlikimo vietos Lietuvos Respublikos teritorijoje, jeigu to reikia dėl jų dirbamo darbo pobÅ«džio ar darbo paieÅ¡kos, gydymosi, mokymosi jeigu neturi galiojančių nuobaudų už bausmės atlikimo metu padarytus teisės aktų pažeidimus, kolonijos direktoriaus nutarimu kartÄ per du mėnesius iki trijų parų ne darbinės veiklos atlikimo ar ne darbo metu gali parvykti į Lietuvos Respublikos teritorijoje esančius namus ar aplankyti Lietuvos Respublikos teritorijoje gyvenančius artimuosius giminaičius; jeigu neturi galiojančių nuobaudų už bausmės atlikimo metu padarytus teisės aktų pažeidimus, kasmetinių atostogų metu gali parvykti į Lietuvos Respublikos teritorijoje esančius namus ar aplankyti Lietuvos Respublikos teritorijoje gyvenančius artimuosius. 5.3.

Apelianto teigimu, jis gyvena patalpose, kuriose net nėra jokių iÅ¡orinės apsaugos priemonių. Mano, kad bausmės atlikimo vietos administracija juo pasitiki ir nemano, kad nuteistasis galėtų nepateisinti to pasitikėjimo, juolab, kad jo elgesys per visÄ bausmės atlikimo laikÄ demonstruoja, jog skirtoji bausmė iÅ¡ esmės jau yra pasiekusi jai keliamus tikslus. Pažymėjo, kad nuteistojo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nėra jo atleidimas nuo likusios jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kadangi lygtinio paleidimo atveju asmuo ir toliau yra prižiÅ«rimas, o pažeidęs jam nustatytas sÄ lygas gali bÅ«ti grÄ Å¾inamas į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.

BÅ«tent Probacijos tarnyba vykdo priežiÅ«rÄ atsižvelgdama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas asmens resocializacijai svarbias aplinkybes. 5.4. Skundo autoriaus nuomone, teismas privalo vadovautis Europos Tarybos rekomendacija (Rec2003)22, kurioje aiÅ¡kia nurodyta, kad kriterijai, kuriuos kaliniai turi atitikti, kad bÅ«tų lygtinai paleisti, turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s ir tikslÅ«s, dėl to lygtinis paleidimas turi bÅ«ti suteikiamas visiems kaliniams, kurie laikomi atitinkančiais minimalius reikalavimus.

Be to, atkreipė dėmesį į teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, Kauno apygardos teismas 2018 m. liepos 13 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1S-547-594/2018 taikė lygtinį paleidimÄ asmeniui, kuris ne tik ginčijo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, bet ir laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu buvo 10 kartų pažeidęs pataisos namų vidaus tvarkos taisykles, be to, buvo atsisakę jam siÅ«lyto darbo pataisos namuose. 5.5. Be to, atkreipia dėmesį, kad skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ vertino kaip vidutinę, kadangi Å¡i rizika yra žema.

6. Atsiliepimų į skundÄ negauta. Nuteistojo V. S. skundas atmetamas 7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje (vadovaujantis 2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2264 redakcija, galiojusia nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.) numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«tų lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį.

Å iuo metu galiojančio BVK 82 straipsnio 1 dalyje (2022 m. birželio 28 d. Nr. XIV-1196 įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. sausio 1 d.) įtvirtinta analogiÅ¡ka straipsnio struktÅ«ra, iÅ¡skyrus tai, kad vietoje „pataisos įstaiga“ vartojama sÄ voka „laisvės atėmimo vietų įstaiga“. Taigi pagal BVK įtvirtintÄ reguliavimÄ lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami įstatyme numatytÄ bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi.

8. Tam, kad nuteistojo asmens atžvilgiu bÅ«tų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, nuteistasis turi atitikti tiek formalias, tiek materialias lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės turi sudaryti pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų bÅ«tų galima siekti asmens atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo institutÄ .

9. IÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis V. S. jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu, bei kad jis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Apylinkės teismo motyvai, kuriais atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimÄ , yra pagrįsti, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį, prieÅ¡ingai nei mano nuteistasis, pagrindo nėra.

10. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog V. S. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, tačiau įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos svarstymo sÄ lyga, o ne savarankiÅ¡kas lygtinio paleidimo pagrindas. Nagrinėjamu atveju sprendžiama, ar bausmės atlikimo metu asmuo iÅ¡ esmės tikslingai koreguoja savo nusikalstamÄ elgesį ir mÄ stysenÄ .

11. Ä®vertinus nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais, akcentuojamais ir nuteistojo skunde, teisėjų kolegijai nekyla: nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ yra prilyginama žemai rizikos grupei, laisvės atėmimo bausmę nuteistasis atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, nuobaudų neturi, skatintas, dirba, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose ir pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, neturi finansinių įsipareigojimų, per nustatytÄ laikotarpį įvykdė Komisijos paskirtas rekomendacijas. Å ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir patvirtina, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu bÅ«du koreguodamas savo elgesį tinkama linkme.

12. Tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui, kaip pagrįstai nurodė ir apylinkės teismas, nepakanka. Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, bet ir jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, todėl nėra pagrindo sutikti su nuteistojo skundo argumentais, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas visiÅ¡kai ignoravo teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, neatsižvelgė į Komisijos nutarime nurodomas aplinkybes dėl jo galimybės bÅ«ti neizoliuotam ir daugiau nenusikalsti.

IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad buvo tinkamai vertinami tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojantys duomenys, tačiau teigiamų elgesio korekcijos požymių, pirmosios instancijos teismo vertinimu, V. S. lygtiniam paleidimui Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje, vis tik nepakako, kam, įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , apylinkės teismo nutartyje nurodytiems motyvams iÅ¡ esmės pritaria ir apygardos teismo teisėjų kolegija.

13. Teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo nutartyje nurodytiems skundo atmetimo argumentams bei motyvams, t. y., kad neginčytinai nustatyta, jog nuteistasis V. S. laisvės atėmimo bausmę atlieka už sunkaus nusikaltimo padarymÄ (kontrabanda) ir Å¡is teistumas jam nėra pirmasis. Anksčiau teistas, dominuoja teisės pažeidėjui bÅ«dingas nusikalstamo elgesio modelis, kas neabejotinai atskleidžia netinkamÄ nuteistojo požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia spręsti, kad V.

S. nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių, kas neabejotinai didina nuteistojo pavojingumÄ visuomenei. Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų iÅ¡raÅ¡as apie fizinį asmenį patvirtina, kad nusikalstamÄ veikÄ V. S. įvykdė nepraėjus nei metams po to, kai atliko bausmę taip pat už neteisėtÄ didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimÄ . Tokiu bÅ«du nepaisydamas jam skirtos ankstesnės laisvės atėmimo bausmės ir teismo parodyto pasitikėjimo, kadangi vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi jam paskirta Å¡velnesnė bausmė, nuteistasis nesugebėjo padaryti reikiamų iÅ¡vadų ir kartojo ankstesnes klaidas.

Akivaizdu, kad su teisėsaugos institucijomis V. S. susiduria nebe pirmÄ kartÄ , taip pat ir realiÄ laisvės atėmimo bausmę nuteistasis atlieka jau ne pirmÄ kartÄ , tačiau jis iÅ¡ savo klaidų nesimokė ir toliau jas kartojo, kas leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu.

14. Aukščiau aptartos aplinkybės rodo, jog V. S. nusikaltimai nėra atsitiktiniai, o dėsningi nuteistojo nusikalstamo elgesio padariniai. Nuteistojo asmenybės pavojingumas yra viena iÅ¡ pagrindinių aplinkybių, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ir jos tinkamas įvertinimas neiÅ¡vengiamai yra susijęs ne vien tik su nuteistojo elgesiu įkalinimo įstaigoje, tačiau ir su jo praeitimi. Visos nuteistÄ jį neigiamai charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog iÅ¡ tiesų nuteistÄ jį Å¡iuo metu lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos gali likti neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenė saugumo pusiausvyra. Nurodytos aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo spręsti, kad toks jo elgesys nesikartos, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

15. Svarbu paminėti tai, kad nors nuteistajam nustatyta žemas pakartotinio nusikalstamo elgesio rodiklis, kÄ jis itin akcentuoja ir savo skunde, tačiau tuo pačiu nustatyti tiek statiniai (kriminalinė istorija, bÅ«dingas teisės pažeidimų modelis, nusikaltimų sunkėjimas), tiek dinaminiai (neturi arba turi maÅ¾Ä /nestabiliÄ darbo patirtį, dažnai užsiima veikla, skatinančia nusikalstamumÄ , negeba atpažinti problemų, stokoja tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių, negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių, iÅ¡reiÅ¡kia neigiamas nuostatas visuomenės/bendruomenės atžvilgiu) kriminogeniniai veiksniai. Atkreiptinas dėmesys, jog nustatytus dinaminius kriminogeninius veiksnius, tinkamu savo elgesiu nuteistasis gali pakeisti, tokiu bÅ«du tikslingai koreguodamas savo nusikalstamÄ elgesį ir mÄ stysenÄ . Teismo vertinimu, nuteistasis dar nepakankamai pakeitė savo elgesį teigiama linkme, kad Å¡iuo momentu jau bÅ«tų galima taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

16. Be to, iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog nuteistojo negatyvios patirtys atskleidžia menkus prognostinius įgÅ«džius bei negebėjimÄ Ä¯vertinti tolesnių savo elgesio pasekmių ne tik sau, bet ir aplinkiniams. V. S. nepakankami problemų sprendimo įgÅ«džiai bei savo elgesio pasekmių įvertinimo stoka, impulsyvumas bei savikontrolės, elgesio kryptingumo stoka frustruojančiose situacijose, yra aktualÅ«s, su nuteistojo nusikalstamu elgesiu susiję kriminogeniniai poreikiai. Tuo tarpu įvykdyti nusikaltimai suponuoja prielaidas apie nuteistajam bÅ«dingas tam tikras kriminalinį elgesį palaikančias nuostatas, nepakankamai atsakingÄ požiÅ«rį į nustatytas taisykles bei visuomenės normas.

Be to, nuteistasis laisvėje neturėjo darbinės veiklos, paties nuteistojo teigimu nusikaltimus ryžosi daryti dėl piniginių lėšų stygiaus. Duomenų, kad lygtinio paleidimo atveju V. S. turės užtikrintÄ darbo vietÄ , bei stabilias pajamas, bylos medžiagoje nėra, prieÅ¡ingai pateikiami deklaratyvaus pobÅ«džio planai dėl darbo paieÅ¡kos kreiptis į Užimtumo tarnybÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, skunde itin akcentuojami socialiniai ryÅ¡iai, nuolatinė gyvenamoji vieta, analizuojamu atveju leidžia pagrįstai abejoti, jog Å¡ios aplinkybės yra itin reikÅ¡mingos, kurių egzistavimas paneigia aukščiau aptartus duomenis ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog laisvėje V.

S. laikysis įstatymų ir nebenusikals.

17. Lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam įstatyme numatytÄ laisvės atėmimo bausmės terminÄ ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai iÅ¡imtinė teismo teisė ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimÄ . Byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad V. S. gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ . Byloje nėra duomenų, kad svarstant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, bÅ«tų pažeistos jo procesinės teisės.

18. Nuteistasis skunde cituoja Europos Tarybos Ministrų komiteto rekomendacijas, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad minėtoji rekomendacija yra tik patariamojo pobÅ«džio, tačiau nėra imperatyviai vykdoma. Teismas sutinka su nuteistojo skundo argumentu, kad lygtinio paleidimo taikymas asmens atžvilgiu neturėtų bÅ«ti iÅ¡imtinis, tačiau svarbu paminėti ir tai, kad, sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, privalu vertinti ne vien pastarojo iÅ¡reikÅ¡tÄ norÄ toliau bausmę atlikti nesant izoliuotam nuo visuomenės, bet ir visų aplinkybių visumÄ , kurios neabejotinai paneigtų kylančias abejones dėl to, kad, paleidus į laisvę nuteistÄ jį, jis daugiau nenusikals ir nekels pavojaus visuomenei.

Akivaizdu, jog lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos negali bÅ«ti suprantamas kaip formalus ar savaiminis procesas. Nagrinėjamu atveju teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, savo sprendimÄ aiÅ¡kiai ir detaliai argumentavo, argumentus pagrįsdamas iÅ¡analizuotomis ir įvertintomis aplinkybėmis. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistos nei BPK, nei BVK, nei Lietuvos Respublikos Konstitucija ar Europos Tarybos ministrų rekomendacijos.

Vien aplinkybė, kad Komisija nutarė taikyti lygtinį paleidimÄ , teismo neįpareigoja priimti skundo autoriui palankų sprendimÄ , kadangi teisę priimti sprendimÄ dėl konkretaus nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos įstatymo leidėjas Å¡iuo atveju yra suteikęs teismui.

19. Pritariant skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvams, teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti ir tai, kad likusioji V. S. neatlikta bausmės dalis už jam inkriminuoto sunkaus nusikaltimo padarymÄ , vis dar yra pakankamai didelė (likusi neatliktos bausmės dalis Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimas (2022 m. lapkričio 10 d.) dienai) – 3 (trys) metai 7 (septyni) mėnesiai ir 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonios) dienos, todėl negalima daryti iÅ¡vados, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra pakankamas ir užtikrinantis, kad bÅ«damas nestruktÅ«ruotoje aplinkoje, galimos probacijos metu, jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nors neatliktos bausmės santykis, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, nėra esminis faktorius, tiesiogiai įtakojantis sprendimÄ dėl lygtinio paleidimo, tačiau tai negali bÅ«ti ir visiÅ¡kai sumenkinama. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, vis dėlto privaloma atsižvelgti.

Pažymėtina, kad vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, todėl yra bÅ«tina įvertinti Å¡iuos duomenis visų nuteistÄ jį V. S. charakterizuojančių duomenų kontekste, kurių visuma nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad atliktos bausmės dalis nuteistajam padarė pakankamÄ Ä¯takÄ ateityje nedaryti naujų nusikaltimų.

20. Skunde nuteistasis pabrėžia ir tai, kad apylinkės teismas nepagrįstai nesirėmė teismų praktika ir panaÅ¡iose bylose priimtais sprendimais, t. y. nekreipė dėmesio į teismų precedentų privalomumÄ . Å iame kontekste apygardos teismas pažymi, kad vien tai, jog teismas priėmė prieÅ¡ingÄ nuteistojo lÅ«kesčiams sprendimÄ nereiÅ¡kia, kad priimta nutartis yra neteisinga, nepagrįsta arba prieÅ¡tarauja teismų praktikai. Kiekvienas lygtinio paleidimo atvejis yra individualus ir tiek Komisija, tiek teismas, spręsdami lygtinio paleidimo taikymo klausimÄ remiasi visuma konkrečioje situacijoje reikÅ¡mingų aplinkybių.

21. Ä®vertinus anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai iÅ¡nagrinėjo nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ . Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas atsižvelgiant į aktualiÄ V. S. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų.

Kolegija konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nėra pagrindo jÄ naikinti skunde nurodytais argumentais ar kitais motyvais, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo V. S. skundas atmetamas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : atmesti nuteistojo V. S. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 13 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Giedrius Endriukaitis Odeta Gruodienė Vaidas Vasiliauskas