c2bd83bd-91f6-4d33-87ea-a1d57d09a661 · Å iaulių apylinkės teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. AN6.-2312-446/2018

Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00153-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.1; 21.1.7; 21.9.9

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. lapkričio 15 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

A. K. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį (taip nurodyta administracinio nusižengimo protokole) patrauktas už tai, kad jis 2018 m. rugpjūčio mėnesį, tiksli diena ir laikas tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpino skelbimÄ , kuriame nurodė, kad parduoda mobiliojo ryÅ¡io telefonui „ZTE Blade A 460“ vidinį ir iÅ¡orinį ekranÄ , kurių vertė 15 Eur, ir mobiliojo ryÅ¡io pakrovėjÄ , kurio vertė 4,50 Eur. Pirkėjas M. K., susisiekęs su pardavėju A. K., susitarė dėl prekių pirkimo ir 2018 m rugpjūčio 9 d. į A. K. brolio A. K. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 20,50 Eur. Kai M. K. pervedė į nurodytÄ sÄ skaitÄ 25,50 Eur (taip nurodyta protokole), A. K. žadėto mobiliojo ryÅ¡io telefono „ZTE Blade A 460“ vidinio ir iÅ¡orinio ekrano bei mobiliojo ryÅ¡io telefono pakrovėjo neiÅ¡siuntė ir tokiu bÅ«du užvaldė M. K. 25,50 Eur (nurodoma pareigÅ«no). Taip pat nurodyta, kad žalos A. K. nėra atlyginęs.

Administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina tyrimÄ atlikusiai ir protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai.

ANK 2 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta norma, pagal kuriÄ asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o to paties straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pagal šį kodeksÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka Å¡iame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius.

Remiantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Ä®rodymus renka pareigÅ«nai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimÄ (ANK 569 straipsnio 2 dalis). Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas. Teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis).

IÅ¡ byloje esančių dokumentų – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato pažymos apie priimtÄ skundÄ (b. l. 4), M. K. pareiÅ¡kimo (b. l. 5), Luminor banko sÄ skaitų operacijų ataskaitos (b. l. 6) ir informacijos apie deklaracijas bei sÄ skaitas (b. l. 7) matyti, kad M. K. kreipėsi į policijÄ su 2018 m. rugpjūčio 22 d. pareiÅ¡kimu, pateikė Luminor banko sÄ skaitų operacijų ataskaitÄ bei nurodė, kad bÅ«tent jis (M. K.), o ne A. K., kaip tai nurodyta administracinio nusižengimo protokole, 2018 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, dienos nepamena, internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpino skelbimÄ , kad yra reikalingas mobiliojo ryÅ¡io telefonui „ZTE Blade A 460“ vidinis ir iÅ¡orinis ekranas. KitÄ dienÄ jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino asmuo ir nurodė turįs ekranus, kurių vertė 15 Eur, ir mobiliojo ryÅ¡io pakrovėjÄ , kurio vertė 4 Eur. Jis (M. K.) sutiko pirkti. Asmuo SMS žinute į jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio Nr. 860315428, atsiuntė „Swedbank“ AB sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), A. K. vardu. 2018 m. rugpjūčio 9 d. į nurodytÄ sÄ skaitÄ jis pervedė 20,50 Eur (ne 25,50 Eur, kaip tai nurodyta pareigÅ«no suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole), tačiau iki Å¡ios dienos prekių negavo. Po to jis (M. K.) kelis kartus skambino ir rašė SMS, bet niekas neatsakė. Nurodė, kad yra apgautas, patyrė turtinę žalÄ â€“ 20,50 Eur. Asmuo prisistatė A. K. vardu ir nurodė, kad yra iÅ¡ Kelmės miesto. Patikrinus sÄ skaitÄ , į kuriÄ M. K. pervedė 20,50 Eur, nustatyta, kad sÄ skaita priklauso A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). A. K. paaiÅ¡kinimo byloje nėra, todėl neaiÅ¡ku, kodėl nurodoma, jog bÅ«tent A. K. užvaldė M. K. priklausantį turtÄ â€“ pinigus, o ne A. K., į kurio vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ pinigai buvo pervesti.

Akivaizdu, kad administracinio nusižengimo protokolas yra suraÅ¡ytas netinkamai ir jis neatitinka M. K. pareiÅ¡kime nurodytų faktinių aplinkybių. Be to, neaiÅ¡ku, kodėl pareigÅ«no suraÅ¡ytame protokole nurodoma nusižengimo vieta, data ir laikas – (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugpjūčio 9 d. 8 val. 00 min, nors jokių tai patvirtinančių duomenų teismui pateiktoje administracinėje medžiagoje nėra. Daroma iÅ¡vada, kad pareigÅ«nas, tyręs Å¡iÄ bylÄ , nesurinko pakankamai įrodymų, kuriuos tiriant ir jais remiantis bÅ«tų galima nustatyti, kad A. K. padarė veikÄ , turinčiÄ ANK 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymių. Taip pat atkreiptinas pareigÅ«no dėmesys į tai, kad Å¡iame straipsnyje atskirų dalių nėra, todėl veika pagal 1 dalį negali bÅ«ti kvalifikuojama.

Administracinio nusižengimo bylos, kurioje nesurinkta jokių įrodymų, pateikimas teismui yra absoliutus ANK normų nepaisymas, grubus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisių suvaržymas. Todėl bylos medžiaga grÄ Å¾intina administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusiai institucijai – TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariatui (ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Â

Administracinio nusižengimo bylÄ dėl A. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį grÄ Å¾inti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos kopijos išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėja Vilma Raščiuvienė