c2bc5aac-3d07-4a61-a765-e6b908111dc9 · Alytaus apylinkės teismas

?NUTARTISCivilinė byla Nr. e2-996-470/2022 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00127-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.7.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 23 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Snaigė Juknevičienė, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. R., jo atstovui advokatui A. M., atsakovės (duomenys neskelbtini) atstovams B. N., advokatui N. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

R. ieÅ¡kinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo ir turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti jo atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 58 str. 1 d., 2 d. 1 p., 3 d. 5 ir 6 p. neteisėtu; panaikinti atsakovės (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2021-09-15 įsakymÄ Nr. P-1797, jį - A. R. grÄ Å¾inti į buvusias pareigas, priteisti iÅ¡ atsakovės vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; teismui nusprendus, kad ieÅ¡kovas negali bÅ«ti grÄ Å¾intas į darbÄ dėl ekonominių, technologinių, organizacinių ar panaÅ¡ių priežasčių arba dėl to, kad jam gali bÅ«ti sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti, priteisti iÅ¡ atsakovės vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos ir 6 mėn. vidutinio darbo užmokesčio kompensacijÄ ; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2021-09-15 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. P-1797 (toliau - Ä®sakymas) nuo 2021-09-22 buvo atleistas iÅ¡ darbo vairuotojo mechaniko pareigų, papildomų techninės Å«kinės tarnybos vairuotojo pareigų, papildomų skubios konsultacinės pagalbos vairuotojo pareigų pagal DK 58 str. l d., 2 d. 1 p., 3 d. 5 p. ir 6 p. – darbo sutarties nutraukimas darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės (darbuotojui padarius Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ â€“ darbuotojui tyčia padarius turtinę žalÄ darbdaviui bei darbuotojui padarius kitų veikų, turinčių nusikaltimo požymių), DK 24 str. 1, 2, 4 d., pareiginių nuostatų, patvirtintų 2005-10-12 direktoriaus įsakymu Nr. V- 230 10 p. 12 p., 19.6 p., Vidaus darbo tvarkos taisyklių, patvirtintų 2013-03-26 direktoriaus įsakymu Nr. V-95, 59 p., 60.11, 60.13 p., remdamasis 2021-09-09 Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo (duomenys neskelbtini) resursų grobstymo, neteisingos dokumentacijos tvarkymo ir kitų darbo vietoje ir darbo metu nusikaltimo požymių turinčių veikų padarymo, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo 2021-09-14 pateiktÄ paaiÅ¡kinimÄ , praradus pasitikėjimÄ kaip vairuotojo-mechaniko funkcijas vykdančiu darbuotoju, organizuojant (duomenys neskelbtini) autotransporto priemonių darbÄ , virÅ¡ijant pareiginiais nuostatais numatytas funkcijas, įforminant kelionės lapus ir juose nurodant neteisingus autotransporto priemonės ridos ir kitus duomenis, taip pat įvertinus darbuotojo naudojamoje autotransporto priemonėje įrengtos navigacijos duomenis, kelionės lapuose nurodytus duomenis, įgytų degalų apskaitos duomenis ir nustačius darbdaviui padarytÄ turtinę žalÄ .

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad kadangi nesutiko su jam metamais kaltinimais dėl galimo įstaigos resursų grobstymo, neteisingo dokumentacijos tvarkymo ir kitų nusikaltimo požymių turinčios veikos, 2021-10-20 kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisijÄ (toliau – Komisija) praÅ¡ydamas pripažinti jo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, panaikinti 2021-09-15 įsakymÄ Nr. P-1797 ir grÄ Å¾inti jį į buvusias pareigas bei priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos ir 6 mėn. vidutinio darbo užmokesčio kompensacijÄ už kiekvienus dvejus darbo santykių trukmės metus.

Komisijos 2021-12-20 sprendimu Nr. DGKS-5663 darbo byloje Nr. APS-112-20975/2021 jo prašymas buvo atmestas. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti 1986 metais ir išdirbo iš viso 36 metus, per darbo laikotarpį iš darbdavio jokių drausminių nuobaudų nebuvo gavęs, mano, kad atleidimas iš darbo yra nepelnyta nuobauda, o faktinės darbdavio nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Atsakovės nurodyti pažeidimai, kuriuos jis neva padarė, neatitinka tikrovės. Metami kaltinimai – ligoninės resursų grobstymas, neteisingos dokumentacijos tvarkymas ir kiti (neįvardinti) darbo vietoje ir darbo metu nusikaltimo požymių turinčių veikų padarymai neparemti jokiais faktiniais įrodymais.

Atsakovė ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo grindžia iÅ¡ esmės vienu Techninės - Å«kinės tarnybos vedėjo J. Å . 2021-09-09 tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodoma, kad pagal 2021 m. rugpjūčio mėnesį vairuoto Opel Astra automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktus kelionės lapus, rasti neatitikimai pagal automobilyje įdiegtÄ sekimo programÄ â€žNavirec“. Tarnybiniame praneÅ¡ime teigiama, kad pagal rugpjūčio mėn. sudarytÄ vairuotojų darbo grafikÄ , ieÅ¡kovas tik rugpjūčio 1 d. važiavo į Vilnių ir vežė terpes.

Spidometro parodymai 2021-08-31 kelionės lape buvo 539440 km., tačiau patikrinus spidometro parodymus 2021-09-08 buvo – 554584 km. IÅ¡ to fakto tarnybos vedėjas sprendė, kad buvo galimas įstaigos resursų grobstymas, neteisingos dokumentacijos tvarkymas ir kitų nusikalstamų veikų padarymas. Dėl Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytų aplinkybių atsakovės direktorius jam pateikė reikalavimÄ per tris dienas pasiaiÅ¡kinti. Jis 2021-09-14 atsakovei pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , kuriame iÅ¡dėstė, kad tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyti faktai neatitinka tikrovės. Dėl odometro parodymų ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino sekančiai.

Pastebėjęs spidometro prietaiso skydelio gedimÄ , užsakė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apžiÅ«rÄ ir spidometro skydelis buvo pakeistas kitu, nes atlikus apžiÅ«rÄ buvo nustatyta, kad jis neveikia. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvertinimo akte buvo nurodyta, kad pakeisto spidometro prietaisų skydelyje ridos parodymai 202l-08-31 fiksuoti 554379 km. Po patikrinimo servise automobiliu Opel Astra 2021 metų rugsėjo 1-8 dienomis (iki tarnybinio praneÅ¡imo suraÅ¡ymo) buvo pravažiuota 205 km (554584-554379) ir tai fiksuota kelionės lapuose.

Kaip įrodymas apie prietaiso skydelio keitimÄ yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021-08-27 Detalių užsakymas Serija PAU Nr. 028631 su EKA kvitu, iÅ¡ kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) už 30,00 Eur įsigijo naudotÄ originalų prietaisų skydelį. Kodėl spidometro parodymai yra skirtingi prietaisų skydelyje ir neatitinka navigacijos įrenginio parodymų, jis nežino. Navigacijos įrenginiai į visas (duomenys neskelbtini) autotransporto priemones buvo įdiegti maždaug prieÅ¡ trejus metus, per šį laikotarpį jokių nesusipratimų nebuvo.

Jo tiesioginis vadovas – tarnybos vedėjas J. Š. kokių nors pretenzijų ar pastabų nebuvo išsakęs nei dėl tarnybinių automobilių naudojimo tvarkos, nei kuro pereikvojimo ar transporto naudojimo ne tarnybos tikslais naudojimo, nei kitų pastabų. Tarnybos vadovas jo nė karto nebuvo informavęs, ar navigacinė įranga veikia ir kaip ji veikia, koks jos aptarnavimo ir patikros periodas, kad galimi kiti neatitikimai. Jis pats niekada nematė, kaip ir kur fiksuojami navigacijos prietaisų duomenys, jų neanalizavo.

Dokumentus (kelionės lapus) pildo jis pats pagal kelionės lapuose nurodomus ir važiuojamus marÅ¡rutus. Vėliau kelionės lapus vizuoja bei kontroliuoja tarnybos vedėjas ir toliau galimai Å¡ie dokumentai pasiekia įstaigos buhalterijÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini) ” PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Serija ATC Nr. 0003018, kurioje, be kitų atliktų darbų, nurodytas „spidometro remontas“, buvo iÅ¡raÅ¡yta 2021-08-30. Vėliau serviso direktorius R. D. jo praÅ¡ymu ligoninės administracijai raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad niekas jokio skydelio nekeitė, todėl prašė jo iÅ¡raÅ¡ytÄ 2021-08-31 aktÄ dėl skydelio keitimo laikyti negaliojančiu.

Jis 2021-08-31 R. D. paprašė suraÅ¡yti aktÄ , tačiau tai buvo padaryta tik tam, kad bÅ«tų užfiksuoti nauji odometro rodmenys po jau įvykusio keitimo. Jam kelia pagrįstų abejonių R. D. nurodytos paaiÅ¡kinimo suraÅ¡ymo aplinkybės ir data, o bÅ«tent R. D. nemini, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų prašęs į sÄ skaita – faktÅ«rÄ Ä¯raÅ¡yti darbus, kurie realiai nebuvo atlikti, nors pagal jo paaiÅ¡kinimuose nurodytÄ Ä¯vykių sekÄ taip turėjo bÅ«ti. Taip pat nelogiÅ¡ka, kad R. D., praėjus dienai po akto suraÅ¡ymo, savo iniciatyva bÅ«tų vaikščiojęs ir klausinėjęs darbuotojų, ar buvo keistas prietaiso skydelis.

Tokia situacija galima tada, kai kas nors inicijuoja tokių aplinkybių aiÅ¡kinimÄ si. MinimÄ aktÄ ieÅ¡kovas pateikė kartu su savo paaiÅ¡kinimu 2021-09-14, todėl anksčiausiai tÄ dienÄ atsakovės atstovai galėjo pradėti aiÅ¡kintis prietaisų skydelio pakeitimo aplinkybes. Jei 2021-09-01 R. D. paaiÅ¡kinimÄ atsakovė bÅ«tų gavusi anksčiau, tai neabejotinai bÅ«tų atsispindėję tiek J. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime, tiek Ä®sakyme. Todėl darytina iÅ¡vada, kad R. D. 2021-09-01 paaiÅ¡kinimas buvo suraÅ¡ytas ne anksčiau kaip 2021-09-14, atsakovei siekiant paneigti ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes dėl prietaisų skydelio keitimo.

Dėl Å¡ių priežasčių R. D. tiek raÅ¡ytiniai, tiek žodiniai paaiÅ¡kinimai vertintini kritiÅ¡kai. Taip pat akcentuotina, kad R. D. vadovaujamÄ UAB „(duomenys neskelbtini) ” ir atsakovę sieja sutartis dėl automobilių remonto, t. y. Å¡is asmuo yra finansiÅ¡kai priklausomas nuo atsakovės ir tai yra dar viena priežastis kritiÅ¡kai vertinti jo paaiÅ¡kinimu, duotus Komisijai. Dėl neteisingų duomenų ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino sekančiai. Su tarnybiniu automobiliu Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis važiuodavo tik tuo laiku, kai nevairavo reanimobilio.

Automobiliu Opel Astra daugiausia reikėdavo vežti terpes į Vilnių. Kur ir kada važiuoti, jam nurodydavo ligoninės priėmimo skyriuje, kur paimdavo terpes, Å«kinės - techninės tarnybos vadovas arba administracijos vadovai. Pagal kelionės lapus, nuvažiuotus kilometrus arba tarnybos vadovo nurodymus ir sutikimÄ buvo pilamas ir kuras į aukščiau nurodyta automobilį. Atsakovė vadovavosi nepatikimos, metrologiÅ¡kai nepatikrintos įrangos duomenimis, todėl padarė klaidingas iÅ¡vadas dėl automobilio marÅ¡rutų ir sunaudotų degalų kiekio.

Jei jis pagal GPS duomenis automobiliu nuvažiavo mažiau, nei nurodyta kelionės lapuose, odometras bÅ«tų rodęs mažesnį kilometraÅ¾Ä , o ne didesnį. Dėl užpilamo kuro kiekio ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino sekančiai. 2021 m. rugpjūčio mėnesio važtaraÅ¡tyje, kuriame nurodyta, kad 2021-08-03 užpilta 60 ltr., o 2021-08-16 – 50 ltr. benzino A-95, kuras nebuvo pilamas į automobilį. Atsakovė, pateikdama Å¡io važtaraščio kopijÄ , kurios dalį uždengia EKA kvitai, klaidina teismÄ â€“ grafoje „Pagrindas(tikslas)“ originale yra nurodyta „BENZINAS A-95 VEJAPJOVĖMS“, tačiau pateiktoje kopijoje paskutinio žodžio visos raidės, iÅ¡skyrus pirmÄ ir pusę antros, yra uždengtos, t. y. matoma V ir pusė E raidžių.

Atsakovė turi dvi vejapjoves, sodo traktoriukÄ , trimerį, benzininius pjÅ«klÄ bei gyvatvorių žirkles ir pagal šį važtaraÅ¡tį užpiltas kuras buvo naudojamas Å¡iuose įrenginiuose, todėl akivaizdu, kad jo panaudojimas negalėjo atsispindėti automobilio Opel Astra (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) dokumentacijoje. Tuo tarpu važtaraÅ¡tyje dėl 250 litrų kuro užpylimo grafoje „Pagrindas(tikslas)“ nurodyta „BENZINAS A-95 AUTOMOBILIUI OPEL ASTRA (duomenys neskelbtini) Opel Astra kuro bakas yra 55 litrai, tačiau į Å¡io automobilio kuro bakÄ telpa virÅ¡ 60 litrų benzino, todėl dažniausiai pildavo po 60 litrų benzino.

KurÄ taip pat pildavo ir į kuro bakelį, kadangi benzinas buvo naudojama Å«kio darbuose, žoliapjovei. IÅ¡ pateiktų argumentų matyti, kad Ä®sakyme nurodyti teiginiai dėl Å¡iurkščių darbo drausmės pažeidimų nepasitvirtino, todėl laikytina, kad jo atleidimas iÅ¡ darbo pagal DK 58 str. l d., 2 d. 1 p., 3 d. 5 ir 6 p. yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl 2021-09-15 įsakymas Nr. P-1797 naikintinas, o jis grÄ Å¾intinas į buvusias vairuotojo - mechaniko pareigas, priteisiant iÅ¡mokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad jeigu Teismas nuspręstų, kad jis negali bÅ«ti grÄ Å¾intas į darbÄ dėl ekonominių, technologinių, organizacinių ar panaÅ¡ių priežasčių arba dėl to, kad jam gali bÅ«ti sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti, priimtinas sprendimÄ pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, priteisiant iÅ¡mokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 6 mėn. vidutinio darbo užmokesčio kompensacijÄ už kiekvienus dvejus darbo santykių trukmės metus, kadangi ieÅ¡kovas pas atsakovę yra iÅ¡dirbęs 36 metus.

Dėl neturtinės žalos ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad kadangi pas atsakovę iÅ¡dirbo 36 metus, nuobaudų neturėjo, jis buvo atleistas iÅ¡ darbo itin kompromituojančiu pagrindu (darbuotojui padarius kitų veikų, turinčių nusikaltimo požymių), kas neabejotinai pakenkė jo dalykinei reputacijai, tuo jam buvo padaryta neturtinė žala. IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į gautÄ vidutinį mėnesio darbo užmokestį (1471,89 Eur), protingumo ir sÄ Å¾iningumo principÄ , patirtÄ neturtinę žalÄ vertina 1500 Eur.

IeÅ¡kovo A. R. atstovas advokatas A. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko, parÅ¡o jį tenkinti pilna apimtimi. Atsakovė (duomenys neskelbtini) (toliau – atsakovė, ligoninė) pateikė atsiliepimÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovės atstovai teismo posėdžiu metu nurodė, kad ieÅ¡kovas 1986-09-08 buvo priimtas dirbti į atsakovės neÅ«kiskaitinį garaÅ¾Ä garažo darbininko pareigas, 1986-10-15 buvo perkeltas į san. transporto vairuotojo pareigas 1 etato darbo krÅ«viu. 2005-07-01 ieÅ¡kovas perkeltas į Techninės Å«kinės tarnybos vairuotojo-mechaniko pareigas.

Su ieÅ¡kovu 2008 m. vasario mėn. taip pat sudaryta sutartis dėl visiÅ¡kos materialinės atsakomybės. Dirbdamas pas atsakovę, ieÅ¡kovas dirbo ir papildomÄ vairuotojo darbÄ pagal papildomo darbo susitarimus. Darbdavio įgaliotas asmuo 2021-08-02 patikrino ieÅ¡kovui priskirtos naudoti transporto priemonės Opel Astra (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 2021 m. rugpjūčio mėnesio kelionės lapų ir automobilio odometro duomenis bei sugretino juos su minėtoje autotransporto priemonėje įrengtos sekimo programos „Navirec“ (toliau -GPS) duomenimis ir nustatė, kad kelionės lapų duomenys, nupirkto kuro duomenys, odometro ir GPS duomenys nesutampa.

Techninės Å«kinės tarnybos vedėjas ir administratorė surašė 2021-09-09 tarnybinį praneÅ¡imÄ ligoninės direktoriui. IeÅ¡kovas 2021-09-14 pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ Ä¯ atsakovės direktoriaus 2021-09-09 reikalavimÄ pasiaiÅ¡kinti. Pakartotinai įvertinus tarnybiniame praneÅ¡ime pateiktus duomenis, ieÅ¡kovo veiksmai buvo vertinami kaip Å¡iurkÅ¡tÅ«s darbo drausmės pažeidimai, nes veiksmuose matoma nusikalstamų veikų požymių – piktnaudžiavimas pareigomis, neteisingas dokumentacijos tvarkymas ir jos klastojimas, įstaigos resursų grobstymas, turintis vagystės požymių.

Dėl Å¡ių įtarimų atsakovė prarado pasitikėjimÄ ieÅ¡kovu, pareiÅ¡kimu kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ . 2021-09-15 buvo priimtas sprendimas atleisti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ užimamų pareigų, taip pat ir papildomų. Atsižvelgiant į tai, kad sprendimo priėmimo dienÄ ieÅ¡kovui buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas, jo atleidimo diena nukelta į pirmÄ darbo dienÄ po laikinojo nedarbingumo pabaigos. IeÅ¡kovo atleidimas buvo įformintas 2021-09-22, nors ieÅ¡kovas į darbÄ tÄ dienÄ neatvyko, materialinių vertybių, susijusių su pareigų vykdymu, atsakovei negrÄ Å¾ino. 202-12-14 Komisija priėmė sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ pripažinti jo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu.

Dėl odometro parodymų atsakovė paaiÅ¡kino sekančiai. IeÅ¡kovas nurodo, kad pastebėjęs spidometro prietaiso skydelio gedimÄ , užsakė UAB „(duomenys neskelbtini)“ servise apžiÅ«rÄ ir spidometro skydelis buvo pakeistas kitu, nes atlikus apžiÅ«rÄ nustatyta, kad prietaiso skydelis neveikia. Tokius savo teiginius grindžia 2021-08-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ serviso PVM sÄ skaita - faktÅ«ra Serija ATC Nr. 0003018, 2021-08- 31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvertinimo aktu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021-08-27 Detalių užsakymu Serija PAU Nr. 028631 su EKA kvitu.

IeÅ¡kovas teikia teismui kopijÄ - vienÄ 2021-08-30 PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros Serija ATC Nr. 0003018 lapÄ , kuris nėra net pasiraÅ¡ytas. Tačiau 2021-08-31 atsakovės Techninės Å«kinės tarnybos vadovas J. Å . 2021-08-31 darbo klausimais bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ serviso direktoriumi R. D., kuris užsiminė apie tai, kad buvo atvykęs ieÅ¡kovas pas jį su praÅ¡ymu pasiraÅ¡yti darbų atlikimo aktÄ dėl skydelio keitimo. Atsakovės Techninės Å«kinės tarnybos vadovas suabejojo, dėl ko reikėjo keisti spidometro skydelį, nes jis iÅ¡ ieÅ¡kovo jokio praneÅ¡imo apie skydelio gedimÄ nebuvo gavęs. 2021-09-01 R.

D. atsiuntė atsakovei paaiÅ¡kinimÄ , kad apklausus įmonės darbuotojus paaiÅ¡kėjo, jog niekas jokio skydelio nekeitė, Å¡is asmuo taip pat atsiuntė 2021-08-30 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija ATC Nr. 0003018, kurioje jokių serviso darbų (spidometro remontas) nėra. Todėl, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, atsakovei apmokėjimui nebuvo pateikta sÄ skaita faktÅ«ra už spidometro remonto darbus ir už Å¡iuos darbus nebuvo apmokėta. Taip pat nelogiÅ¡ki ieÅ¡kovo iÅ¡vedžiojimai, kad atsakovė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėjo pradėti aiÅ¡kintis spidometro skydelio keitimo aplinkybes ne anksčiau kaip 2021-09-14, nes apie tai atsakovė sužinojo tik iÅ¡ ieÅ¡kovo pasiaiÅ¡kinimo.

Tai, anot ieÅ¡kovo, reiÅ¡kia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. D. savo paaiÅ¡kinimÄ , kad spidometro remonto darbai nebuvo atlikti, surašė ne 2021-09-01, o po 2021-09-14, t. y. atgaline data. Tačiau pats UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakoregavo savo 2021-08-30 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir iÅ¡braukė spidometro keitimo darbus. Todėl abejoti R. D. paaiÅ¡kinimais nėra jokio pagrindo. Paminėtina ir tai, kad 2020-11-25 atsakovė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Automobilių serviso sutartį vieÅ¡o pirkimo bÅ«du vieneriems metams ir negali niekaip užtikrinti, kad pasibaigus sutarties terminui UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimės vieÅ¡uosius pirkimus.

Taigi ir ieÅ¡kovo teiginiai, kad R. D. parodymus reikia vertinti kritiÅ¡kai, nes jis yra finansiÅ¡kai priklausomas nuo atsakovės, yra nepagrįsti. Nagrinėjant ginÄÄ Komisijoje ieÅ¡kovas nurodė, kad prietaisų skydelį pirko iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo iniciatyva už savo pinigus ir pats pateikė 2021-08-27 Detalių užsakymÄ Serija PAU Nr. 028631 bei paprašė EKA kvito. Atsakovė nebuvo informuota apie tokį pirkimÄ ir jokiu bÅ«du nedavė ieÅ¡kovui jokio leidimo tokį pirkimÄ vykdyti atsakovės vardu.

Juolab, kad pagal 2020-11-25 atsakovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ Automobilių serviso sutartį Nr. LS-201 2 ir 5 punktus automobilių detales pirkdavo pats autoservisas. Tai tik patvirtina Komisijos nustatytas aplinkybes, kad visais aukščiau nurodytais veiksmais ieÅ¡kovas bandė pateisinti odometro parodymų neatitikimÄ su kelionės lapuose nurodytais ridos parodymais. Pradėjus domėtis apie ieÅ¡kovo naudotos transporto priemonės Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro suvartojimÄ , kuris ženkliai skyrėsi nuo kitų atsakovės valdomų automobilių kuro suvartojimo, ieÅ¡kovas ėmėsi veiksmų pateisinti odometro parodymų neatitikimÄ su kelionės lapuose nurodytais ridos parodymais imituojant spidometro skydelio keitimÄ , nors iÅ¡ pateiktų į bylÄ nutarimų dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-22609-21 matosi, kad jau eilę metų tokie neatitikimai buvo, o ieÅ¡kovas tariamÄ spidometro gedimÄ pastebėjo kažkodėl tik 2021 m. rugpjūčio pabaigoje atsakovei pradėjus aiÅ¡kintis ieÅ¡kovo naudojamo automobilio sunaudojamus kuro kiekius.

Be to, pats ieÅ¡kovas apie tariamÄ spidometro gedimÄ informavo atsakovę tik gavęs reikalavimÄ pasiaiÅ¡kinti. Tuo tarpu taikant vidutiniÅ¡kai apdairaus žmogaus standartÄ ieÅ¡kovas tariamai supratęs, kad yra spidometro gedimas, turėjo informuoti atsakovę. Taip pat ir 2021-08-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvertinimo aktÄ ieÅ¡kovas kažkodėl pateikė atsakovei ne iÅ¡ karto, o tik praėjus dviem savaitėms, po to, kai gavo reikalavimÄ pasiaiÅ¡kinti. Visos Å¡ios aplinkybės tik patvirtina faktÄ , kad ieÅ¡kovas imitavo spidometro skydelio keitimÄ , kad galėtų bandyti pateisinti rodmenų neatitikimus.

IeÅ¡kovas kelia abejones, kad odometras turėtų rodyti mažiau kilometrų, nei yra nurodyta kelionės lapuose, jei buvo nuvažiuota mažiau, o rodo daugiau nei kelionės lapuose užfiksuota. Pažymėtina, kad atsakovė 2022-01-12 skunde dėl 2021-12-17 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-22609-21 nurodė, kad ikiteisminiame tyrime nepagrįstai nebuvo tirtos aplinkybės dėl transporto priemonės ridos suklastojimo (BK 306-2 str.). 2022-01-19 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas R.

J. atnaujino nutrauktÄ ikiteisminį tyrimÄ ir nurodė, kad be kitų procesinių veiksmų turi bÅ«ti tiriamos ir automobilio Opel Aatra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) spidometro remonto aplinkybės. Tai paaiÅ¡kina ir sistemingÄ , kelis metus besitęsiantį odometro parodymų neatitikimÄ su kelionės lapuose nurodytais ridos parodymais, nors ieÅ¡kovas tariamÄ odometro gedimÄ pastebėjo tik 2021 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, kaip tik tuo metu, kai buvo pradėta domėtis jo naudojamo automobilio kuro suvartojimo kiekiais ir nuvažiuotais atstumais.

Dėl GPS duomenų atsakovė parodė sekančiai. Kaip nurodo pats ieÅ¡kovas automobilio sekimo programa „Navirec“ ieÅ¡kovo naudojamoje transporto priemonėje įrengta remiantis 2018-12-04 Transporto stebėjimo ir kontrolės sistemos įrengimo ir palaikymo paslaugų sutartimi Nr. LS-1- 352, kurios vieÅ¡Ä jį pirkimÄ antrÄ kartÄ trijų metų laikotarpiui organizavo Alytaus miesto savivaldybės administracija. Atsakovei patikrinus 2021 m. rugpjūčio mėnesį ieÅ¡kovo pildytus automobilio Opel Astra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kelionės lapų duomenis ir GPS duomenis paaiÅ¡kėjo, kad kelionės lapuose nurodyti marÅ¡rutai ir ridos neatitinka GPS duomenų. IeÅ¡kovas nurodė, kad per 2021 m. rugpjūčio mėnesį nuvažiavo 3337 km., o pagal GPS duomenis transporto priemonė nuvažiavo tik 802 km. IeÅ¡kovas kelionės lapuose nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 1, 2, 3, 5 ir 25 dienomis važiavo su transporto priemone Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į Vilnių Santaros klinikas per KaunÄ , o rugpjūčio 4, 23 ir 27 dienomis važiavo į Vilnių Santaros klinikas.

Pagal GPS duomenis matyti, kad ieÅ¡kovas važiavo į Vilnių tik 2021-08-01 ir ne per KaunÄ , o 2021 m. rugpjūčio mėnesio 2, 3, 5, 23, 25 dienomis automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo tik Alytaus mieste, 2021-08-04 automobilis niekur nevažiavo. 2021-08-01 ieÅ¡kovas automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelionės lapuose nurodo, kad su Å¡iuo automobiliu važiavo į Vilnių, o grįžęs į Alytų dar nuvažiavo į Kauno klinikas, nors Å¡io marÅ¡ruto GPS duomenys nerodo, o pagal atsakovės reanimobilio (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kelionės lapus ieÅ¡kovas visÄ dienÄ važinėja su Å¡iuo automobiliu, t. y. vienu metu yra dviejuose skirtinguose vietose, vairuoja du skirtingus automobilius ir kuro užpila į abi transporto priemones. Patikrinus GPS duomenis, akivaizdu, kad į daugelį objektų ieÅ¡kovas vyko savo asmeniniais interesais, ir taip tik patvirtinamas jo piktnaudžiavimas darbine padėtimi. Ne maža dalis ieÅ¡kovo nurodytų marÅ¡rutų yra visiÅ¡kai neatitinkantys tikrovės ir yra iÅ¡galvoti ieÅ¡kovo - pvz., atsakovės atstovai nei karto neturėjo poreikio siųsti automobilį Opel Astra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), į Kauno klinikas ir po to tiesiai į Santaros klinikas (ar atvirkščiai - į Santaros klinikas ir Kauno klinikas), kai per 2021 m. rugpjūčio mėnesį ieÅ¡kovas nurodęs šį marÅ¡rutÄ ne mažiau kaip 5 kartus. Juolab, kad poreikio vykti į Kauno klinikas lengvuoju transportu atsakovė beveik neturi, nes Vilniaus Santaros klinikos yra vadovaujanti atsakovės įstaiga ir atsakovė turi bendradarbiavimo sutartį ne su Kauno klinikomis, o su Vilniaus Santaros klinikomis. IÅ¡kilus poreikiui teikti skubiÄ pagalbÄ Kauno klinikos atsiunčia specializuotÄ transportÄ pačios, o atsakovė vienetiniais atvejais, kai neturi galimybės suteikti pacientams diagnostinių procedÅ«rų, veža pacientÄ Ä¯ Kauno klinikas ir ne lengvuoju automobiliu, o A klasės greitosios medicinos pagalbos automobiliu.

Todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovas, nurodydamas marÅ¡rutus į Kauno klinikas ir Santaros klinikas, teikė melagingus duomenis. Dėl užpilamo kuro kiekio atsakovė paaiÅ¡kino sekančiai. 2021-03-01 atsakovės direktoriaus įsakymu automobiliui Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta kuro norma - 8/100 l/km benzino A-95. IeÅ¡kovui pagal materialinės atsakomybės sÄ lygas atsakovei priklausančiai transporto priemonei kurui užpilti buvo perduota degalinės kortelė. Naudodamas Å¡ia kortele, ieÅ¡kovas kuro turėjo pilti pagal nuvažiuotÄ kilometraÅ¾Ä ir direktoriaus įsakymu patvirtintÄ kuro normÄ .

Pagal 2021 m. rugpjūčio mėn. GPS duomenis, kai buvo nuvažiuota 802 km., galėjo bÅ«ti sunaudota ne daugiau kaip 64 litrai kuro. Tuo tarpu pats ieÅ¡kovas nurodo, kad dėl 250 litrų važtaraÅ¡tyje kuro užpylimo grafoje „Pagrindas (tikslas)“ nurodyta „BENZINAS A-95 AUTOMOBILIUI OPEL ASTRA (duomenys neskelbtini) Kitaip tariant ieÅ¡kovas važtaraÅ¡tyje nurodė, kad įsipylė atsakovės sÄ skaita ženkliai daugiau kuro, nei jo buvo galima sunaudoti. 2021-09-09 J. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime pateikti duomenys, kiek ieÅ¡kovas 2021 m. rugpjūčio mėnesį užpylė kuro į automobilį Opel Astra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo ir paties ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų, kuras į automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dažnai buvo pilamas po 60 litrų, nors pagal Å¡io automobilio gamintojo charakteristikÄ kuro bako talpa yra 52 litrai. Be to, jei automobiliu buvo nuvažiuota 802 kilometrai, tai neįmanoma įpilti kuro 3337 kilometrams. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2021-08-03 užpilta 60 litrų, o 2021-08-16 - 50 litrų Benzino A-95 ne į automobilį, o į vejapjovę.

Akivaizdu, kad per mėnesį neįmanoma išnaudoti 110 litrų dvejoms vejapjovėms, trimeriui, sodo traktoriukui žolei nupjauti, nes su tokiu kiekiu benzino automobiliu galima nuvažiuoti apie 1400 kilometrų. Visos aukščiu nurodytos aplinkybės vienareikšmiai patvirtina, kad kuras, už kurį sumokėjo atsakovė, nebuvo naudojamas atsakovės reikmėms, o tai yra nusikaltimo požymių turintys veiksmai. Ieškovo veiksmai, kurie buvo pripažinti šiurkščiu darbo drausmės pažeidimu, buvo atlikti ieškovo darbo laiku (piktnaudžiavo pareigomis, neteisingai pildė ir klastojo kelionės lapus, važtaraščius taip pasisavindamas atsakovės pinigines lėšas) ir darbo vietoje.

IeÅ¡kovas padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ , pažeidimas jau sukėlė žalÄ ir dar gali sukelti žalÄ ateityje. IeÅ¡kovas prarado atsakovės pasitikėjimÄ , drausmės pažeidimo tyrimo metu ieÅ¡kovas nesavikritiÅ¡kai vertino savo drausmės pažeidimus, vengė bendrauti, nesiskaitė su atsakovės interesais, todėl ieÅ¡kovas iÅ¡ pareigų atleistas teisėtai bei pagrįstai, o ieÅ¡kovo atleidimas iÅ¡ pareigų yra proporcinga ir adekvati priemonė, todėl nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo pripažinti neteisėtu ir juo labiau grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ darbÄ .

Dėl neturtinės žalos atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių visų bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų (neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryÅ¡ys) buvimÄ . Todėl neturtinė žala ieÅ¡kovui neturėtų bÅ«ti priteisiama net ir tuo atveju, jei atleidimas iÅ¡ darbo bÅ«tų pripažintas neteisėtu. Liudytoja G. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo (duomenys neskelbtini) darbuotoja – administratorė. Ji iÅ¡duodavo kelionės lapus vairuotojams, sudarinėdavo jų darbo grafikus.

IÅ¡ darbo ji buvo atleista ne savo noru. IeÅ¡kovas buvo atsakingas už visÄ autoparkÄ , jis žinojo visÄ tvarkÄ . Yra keturi vairuotojai, vairuotojas prie konkretaus automobilio priskirtas nebuvo, jie keitėsi automobiliais, Opel Astra automobiliu naudojosi ir kiti vairuotojai, ne tik ieÅ¡kovas. Kiekvienas vairuotojas pats pildydavo kelionės lapus, juos pasiraÅ¡ydavo. Terpes vežiodavo visais automobiliais, taip pat ir reanimobiliais. Visas darbo organizavimas vyko su vadovo J. Å . žinia, nurodymus duodavo jis. KÄ veždavo ir kur vairuotojas A.

R. važiuodavo, ji nežinojo, užduotį jam suformuodavo vadovas J. Å . ir pateikdavo jam be jos žinios. GPS duomenys į automobilį įdiegti prieÅ¡ trejus metus. Prie tų duomenų prisijungdavo ir juos tikrindavo tik vadovas J. Å .. Liudytoja I. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) reanimacijos skyriaus vedėja. Veža ligonius reanimobiliu, gauna iÅ¡kvietimÄ iÅ¡ Santaros klinikų, nes jie yra koordinatoriai, ir tik tada važiuoja, viskas yra fiksuojama žurnale. Reanimobiliu važiuoja vairuotojas, gydytojas konsultantas, anesteziologas-reanimatologas ir slaugytoja.

Gydytojas pasirašo ant kelionės lapo. Reanimobilis yra skirtas vežti pacientams, kuriems diagnozuota miokardo infarkto, širdies ritmo sutrikimai, širdies ir kraujagyslių ligų sutrikimai, kad veždavo juo ir terpes, ji nežino ir tai yra labai mažai tikėtina, kadangi tai specialios paskirties automobilis. Reanimobilis nevažiuodavo tik tada, kai būdavo sugedęs. Skubios konsultacinės sveikatos priežiūros pagalbos teikimo projektas buvo sustabdytas apie keturis mėnesius, todėl reanimobilis nevažiuodavo, darbo grafikai sudaryti nebuvo, tačiau 2021 m. rugpjūtį projektas jau veikė, todėl visi reanimobilio išvykimai yra registruojami žurnale.

Liudytojas J. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) techninės – ūkinės tarnybos vedėju. Ieškovas važinėdavo su automobiliu Opel Astra, niekas kitas šio automobilio nevairavo. Automobiliuose buvo įdiegta navigacinė sistema, ji rodo, kur automobilis yra, kiek kilometrų nuvažiavo, jos atjungti negalima, nes nebebus rodomi duomenys. Praėjusių metų rugpjūčio mėnesį naujai priimta administratorė pastebėjo, kad A. R. vairuojamo automobilio kelionės lape yra neatitikimas kilometražo apie 300 km.

Pagal navigacijÄ buvo nuvažiuota tik 2 km, o kelionės lape nurodyta daugiau. Patikrinus navigacijos duomenis visų automobilių, tik ieÅ¡kovo vairuoto automobilio ridos rodmenys nesutapo su GPS duomenimis. To pagrindu jis parašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , kadangi kelionės lapuose ir navigacijoje neatitiko A. R. naudoto automobilio rida. Prie navigacijos duomenų prisijungti gali jos pardavėjai, jis ir ligoninės direktorius. GPS sistemos duomenų koreguoti jis niekaip negalėjo, juos galėjo tik stebėti. Buvo iÅ¡kviestas specialistas iÅ¡ įmonės, įdiegusios automobiliuose navigacines sistemas, patikrinti Opel Astra navigacijos rodmenis, ar ji nepažeista, tačiau specialistas pažeidimų nenustatė.

Niekas jo neprašė patikrinti ar leisti prisijungti prie automobilių navigacinės sistemos. Automobilio Opel Astra degalų bako dydis yra 52 ltr, todėl jis nemano, kad į jį galima sutalpinti net 60 ltr degalų. Dėl minėto automobilio spidometro keitimo jis nieko nežinojo, ieÅ¡kovas jo neinformavo apie kažkokį gedimÄ ar bÅ«tinybę keisti spidometrÄ . Dėl bet kokio automobilio gedimo vairuotojai privalo informuoti jį. Tokios informacijos iÅ¡ ieÅ¡kovo jis nebuvo gavęs. Taip pat jam nebuvo pateikta ir sÄ skaita už spidometro įsigijimÄ .

Visi automobiliai buvo remontuojami viename autoservise, su kuriuo buvo sudaryta sutartis, detales pirkdavo tik pats servisas. Nei vienas vairuotojas niekada pats detalių nepirko. Lengvaisiais automobiliais Covido karantino laikotarpiu tris kartus į dienÄ Ä¯ Vilnių veždavo mėginius -terpes. Su reanimobiliu terpes veždavo tik tada, kai tai sutapdavo su ligonio vežimu, tačiau tai bÅ«davo labai retai. Jis nežino fakto, kad reanimobiliu bÅ«tų vežamos tik terpės. Nurodymo ieÅ¡kovui vežti reanimobiliu terpes į Vilnių jis niekada nėra davęs. Administratorė kiekvienÄ dienÄ iÅ¡raÅ¡ydavo kelionės lapus, juos pasiraÅ¡ydavo mechanikai.

IeÅ¡kovo vairuojamas automobilis Opel Astra jokios labdaros į Kauno miestÄ neveždavo, visÄ labdarÄ ligoninė gaudavo iÅ¡ Santaros klinikų. IeÅ¡kovas turėjo kuro kortelę, su ja pildavo kurÄ Ä¯ automobilius pagal poreikį. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys atmestinas. Tarp Å¡alių byloje kilo individualus darbo ginčas dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas A. R. nuo 1986-09-08 darbo sutarties pagrindu įsidarbino tuometinėje (duomenys neskelbtini), kurios teisių perėmėja yra atsakovė (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas pradėjo dirbti vairuotoju, vėliau vairuotoju – mechaniku, o taip pat dirbo papildomÄ darbÄ pagal papildomo darbo susitarimus. Darbdavio iniciatyva darbo sutartis su ieÅ¡kovu nutraukta 2021-09-22 dėl darbuotojo kaltės DK 58 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1 punkto, 3 dalies 5 ir 6 punktų pagrindais už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ . Nesutikdamas su atleidimu iÅ¡ darbo darbuotojas 2021-10-21 kreipėsi į KomisijÄ su praÅ¡ymu pripažinti jo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu ir grÄ Å¾inti jį buvusias pareigas bei priteisti iÅ¡ darbdavio vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos, priteisti 6 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio kompensacijÄ už kiekvienus dvejus darbo santykių trukmės metus.

Komisija iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. R. praÅ¡ymÄ ir 2021-12-14 priėmė sprendimÄ Nr. DGKS-5663, kuriuo praÅ¡ymÄ atmetė. Nesutikdamas su Komisijos sprendimu, ieÅ¡kovas A. R. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o panaikinti atsakovo (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymÄ Nr. P-1797 dėl jo atleidimo iÅ¡ darbo ir grÄ Å¾inti jį į buvusias pareigas, priteisti iÅ¡ atsakovės jo vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos.

Teismui nusprendus, kad jis negali bÅ«ti grÄ Å¾intas į darbÄ dėl ekonominių, technologinių, organizacinių ar panaÅ¡ių priežasčių arba dėl to, kad jam gali bÅ«ti sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti, priteisti iÅ¡ atsakovės vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos ir 6 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio kompensacijÄ , taip pat priteisti 1500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . DK 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, darbdaviai ir darbuotojai privalo veikti sÄ Å¾iningai, bendradarbiauti, nepiktnaudžiauti teise.

Pagal DK 32 straipsnio 1 dalį, darbo sutartis ? darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja bÅ«damas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkcijÄ , o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį. DK 58 straipsnis numato darbo sutarties nutraukimÄ darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį viena iÅ¡ priežasčių nutraukti darbo sutartį gali bÅ«ti Å¡iurkÅ¡tus darbuotojo darbo pareigų pažeidimas. To paties straipsnio 3 dalies 5 punktas numato, kad Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu laikoma tyčia padaryta turtinė žala darbdaviui ar bandymas tyčia padaryti jam turtinės žalos, 6 punktas numato, kad Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu laikoma darbo metu ar darbo vietoje padaryta nusikaltimo požymių turinti veika.

Kaip matyti iÅ¡ pateikto į bylÄ (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2021-09-15 įsakymo Nr. 1797, atsakovas A. R. atleistas iÅ¡ darbo kaip asmuo, darbdaviui tyčia padaręs turtinės žalos bei kitų veikų, turinčių nusikaltimo požymių ir dėl to praradus darbdavio pasitikėjimÄ kaip vairuotojo – mechaniko funkcijas vykdančiu darbuotoju organizuojant (duomenys neskelbtini) autotransporto priemonių darbÄ , virÅ¡ijant pareiginiais nuostatais numatytas funkcijas, įforminant kelionės lapus ir juose nurodant neteisingus autotransporto priemonės ridos ir kitus duomenis, taip pat įvertinus darbuotojo naudojamoje autotransporto priemonėje įrengtos navigacijos duomenis, kelionės lapuose nurodytus duomenis, įgytų degalų apskaitos duomenis ir nustačius darbdaviui padarytÄ turtinę žalÄ .

Vertindamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , kurį kaip ikiteisminė institucija iÅ¡sprendė Komisija 2021-12-14 darbo byloje Nr. APS-112-20975/2021, teismas reikÅ¡mingomis bylai aplinkybėmis pripažįsta tai, kad Komisijos sprendime Nr. DGKS5663 iÅ¡samiai iÅ¡analizuoti ir remiantis surinktais įrodymais tinkamai nustatyti ieÅ¡kovo padaryti teisės pažeidimai darbo teisinių santykių srityje. Tyrimas dėl ieÅ¡kovo padarytų pažeidimų darbo santykių srityje pradėtas 2021-09-09 techninės Å«kinės tarnybos vedėjo tarnybinio praneÅ¡imo ligoninės direktoriui pagrindu (darbo bylos lapas 7).

Techninės Å«kinės dalies vedėjo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad atlikus transporto priemonės Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio mėnesio kelionės lapų ir automobilio odometro duomenų patikrinimÄ bei sugretinus juos su minėtoje autotransporto priemonėje įrengtos sekimo programos „Navirec“ duomenimis nustatyta, kad kelionės lapų duomenys, nupirkto kuro duomenys, odometro ir GPS duomenys nesutampa. TÄ pačiÄ dienÄ ligoninės direktorius pareikalavo ieÅ¡kovo pasiaiÅ¡kinimo pagal gautus tarnybinio praneÅ¡imo duomenis, į kÄ atsakovas raÅ¡tu pateikė 2021-09-14 paaiÅ¡kinimÄ (darbo bylos lapas 10).

Taigi, darbo sutarties nutraukimo procedÅ«ros darbdavys laikėsi tinkamai - prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ nutraukti darbo sutartį pareikalavo darbuotojo raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo, sprendimÄ nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo veiksmų priėmė ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo pažeidimo paaiÅ¡kėjimo ir ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo padarymo dienos (DK 58 straipsnio 4 ir 6 dalys). Darbdavys, gavęs darbuotojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ , atliko nuodugnų tarnybiniame praneÅ¡ime fiksuotų duomenų tyrimÄ ir, konstatavęs padarytus pažeidimus, įvertino ieÅ¡kovo veiksmus Å¡iurkščiais darbo pareigų pažeidimais, kadangi tapo akivaizdÅ«s padarytos nusikalstamos veikos požymiai dėl piktnaudžiavimo pareigomis, neteisingo dokumentacijos tvarkymo, įstaigos resursų grobstymo bei tyčia padaryta turtinė žala darbdaviui.

Teismo vertinimu Å¡i iÅ¡vada pagrįsta ir paremta tinkamai įvertinus turimus įrodymus. Kaip matyti iÅ¡ vairuotojo pareiginių nuostatų 5 punkto, jis vykdo autotransporto priemonių techninę priežiÅ«rÄ , pasiraÅ¡o kelionės lapuose grafoje „Mechanikas“. Kaip nustatyta iÅ¡ ieÅ¡kovo parodymų bei liudytojos G. S. parodymų, įraÅ¡us apie kelionės marÅ¡rutus, spidometro parodymus kelionės lapuose darydavo pats ieÅ¡kovas. TÄ patvirtina į bylÄ pateiktų atsakovės automobilių kelionės lapų duomenys, kuriuos ieÅ¡kovas patvirtino savo paaiÅ¡kinimu, jog įraÅ¡ai padaryti jo ranka.

IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimu Å¡ie įraÅ¡ai yra teisingi, kadangi yra jo atlikti pagal faktines aplinkybes. Tačiau teismo vertinimu sugretinus padarytus įraÅ¡us su kitais į bylÄ pateiktais įrodymais matomi akivaizdÅ«s neatitikimai. Dėl odometro parodymų IÅ¡ 2021-09-09 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad ligoninės vadovas buvo informuotas apie vairuotojo A. R. vairuojamo automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelionės lapų įrašų neatitikimÄ spidometro parodymams ir kt. informacija.

Ä®vertinus 2021-08-31 automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelionės lapų įraÅ¡Ä matyti, kad jame fiksuotas spidometro parodymas iÅ¡važiavus iÅ¡ garažo yra 539440, tokia pati informacija pateikta tarnybiniame praneÅ¡ime. Atlikus automobilio spidometro parodymus 2021-09-08 fiksuotas kilometrų skaičius 554584. Pagal tokius duomenis bÅ«tų daroma iÅ¡vada, kad automobilis per 8 dienas nuvažiavo 15144 km, kas įvertinus aptariamo laikotarpio trukmę, ligoninės lengvojo automobilio naudojimo darbo reikalams specifikÄ yra visiÅ¡kai neįmanoma.

Darytina iÅ¡vada, jog vairuotojas A. R. 2021-08-31 kelionės lape įrašė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie automobilio ridÄ . IeÅ¡kovas šį neatitikimÄ aiÅ¡kina tuo, jog transporto priemonės Opel Astra, valst.nr. (duomenys neskelbtini), prietaisų skydelis buvo sugedęs ir pakeistas. Anot ieÅ¡kovo jis pats nupirko prietaisų skydelį, o jį į automobilį įmontavo ligoninės transportÄ aptarnaujanti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å ie ieÅ¡kovo parodymai paneigti kitais byloje esančiais įrodymais liudytoju apklaustas ligoninės techninės dalies skyriaus vedėjas J.

Å . paaiÅ¡kino, kad apie automobilių gedimus jį informuoja vairuotojai, Å¡iuo atveju A. R. apie jokį prietaisų skydelio gedimÄ jo neinformavo, taip pat neinformavo apie atliktÄ skydelio pakeitimÄ , iÅ¡ jo negavo dokumento apie skydelio pirkimÄ , nors ieÅ¡kovas teisme nurodė savo lėšomis tokį skydelį pirkęs iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pateikęs sÄ skaitÄ J. Å ., o vėliau šį pirkinį jam apmokėjo ligoninė. Tai, kad transporto priemonės Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prietaisų skydelis buvo sugedęs ir pakeistas ligoninės transportÄ aptarnaujančioje uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ nepatvirtina ligoninei pateikta Å¡ios įmonės apmokėjimui pateikta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra , serija ATC Nr. 0003018, taip pat nepatvirtinta, jog ligoninės buhalterijai buvo patekta iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauta apmokėjimui sÄ skaita faktÅ«ra (DOK 10638).

Komisijoje liudytoju apklaustas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. D. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas 2021-08-31 atvyko pas jį su praÅ¡ymu paraÅ¡yti įvertinimo aktÄ , kad buvo sugedęs transporto priemonės Opel Astr, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prietaisų skydelis, kad jis buvo pakeistas, taip pat, kad automobilio rida 554379 kilometrų. Liudytojas nurodė, kad labai pasitikėjo ieÅ¡kovu ir tokiÄ pažymÄ parašė, tačiau vėliau apklausus jo įmonės darbuotojus buvo nustatyta, kad skydelis automobiliui keistas nebuvo.

Taigi, ieÅ¡kovo teiginys dėl prietaisų skydelio automobilyje Opel Astram valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keitimo nepatvirtintas jokiais į bylÄ pateiktais įrodymais, iÅ¡ ko daroma iÅ¡vada, kad prietaisų skydelio keisti nebuvo poreikio ir jis pakeistas nebuvo, o užfiksuoti automobilio ridos rodmenys, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, buvo fiksuoti tuo pačiu odometru. Dėl GPS duomenų Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo 2021 m. rugpjūčio mėnesio transporto priemonės Opel Astra, valst. Nr. CGS kelionės lapuose nurodyti marÅ¡rutai ir automobilio ridos duomenys neatitinka GPS duomenų.

Kaip nustatyta ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimu, atsakovės atstovų parodymais, liudytojo J. Å . parodymais bei kelionės lapų duomenimis, autotransporto priemonė Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pagrindinė ieÅ¡kovo darbo priemonė. Automobilyje, kaip ir kituose atsakovo valdomose transporto priemonėse, nuo 2018 m. pabaigos Alytaus miesto savivaldybės administracijos sprendimu buvo įrengta transporto priemonės stebėjimo ir kontrolės sistema „Navirec“. Anot ieÅ¡kovo jis negalėjo GPS duomenų nei kontroliuoti, nei žinojo, kur ir kaip jie fiksuojami, taigi, negalėjo daryti jokios įtakos Å¡ios sistemos rodmenims, todėl sprendžia, kad jų neatitikimas kelionės lapuose jo paties įraÅ¡ytiems marÅ¡rutams bei automobilio odometro parodymams galėjo atsirasti dėl navigacinė sistemos nepatikimumo, juolab kad duomenų apie jai atliktÄ metrologinę patikrÄ atsakovė į bylÄ nepateikė, taip pat mano, kad Å¡i sistema galėjo bÅ«ti kieno nors atjungiama, dėl ko nežymėjo jo tikrųjų marÅ¡rutų.

Atsakovės atstovai su tokiais teiginiais nesutinka ir nurodo, kad navigacinės sistemos duomenys įrengti visuose jos naudojamuose automobiliuose, visų jų duomenys nekelia abejonių, nes sutampa su vairuotojų atliktais įraÅ¡ais kelionės lapuose, visų automobilių navigacinių sistemų veikimas periodiÅ¡kai tikrinamas jas sumontavusios įmonės atsakingų darbuotojų, niekada nebuvo nustatytų kokių nors sistemų neveikimo ar blogo veikimo požymių. Tas faktas, kad automobilio Opel Astra (duomenys neskelbtini) kelionės lapų duomenys, kuriuos įraÅ¡ydavo pats ieÅ¡kovas, ir automobilio navigacinės sistemos duomenys akivaizdžiai nesutampa, neginčijamai įrodomas pateiktu į bylÄ atsakovo atliktu Å¡ių duomenų sulyginimu (Darbo bylos lapas Nr. 9).

Å is sulyginimas yra paremtas 2021 m. rugpjūčio mėnesio automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelionės lapų įraÅ¡ais ir GPS parodymų duomenų pagrindu. Pagal ieÅ¡kovo padarytus įraÅ¡us automobilio kelionės lapuose jis 2021 m. rugpjūčio mėnesį iÅ¡ viso nuvažiavo 3337 km, kai tuo tarpu GPS „Navirec“ duomenimis automobilis iÅ¡ viso rugpjūčio mėnesį nuvažiavo tik 810 km (procesiniuose dokumentuose ir Komisijos sprendime nurodyta 802 km, tačiau atlikus aritmetinį veiksmÄ gauname 810, o bÅ«tent 454921- 454111=810).

Å is duomenų neatitikimas laikytinas reikÅ¡mingu, kadangi skirtumas sudaro net 2527 km, neatitikimas visiÅ¡kai patvirtintas pateiktais į bylÄ raÅ¡ytiniais įrodymais - įraÅ¡ais kelionės lapuose (darbo bylos lapai 140-166) ir GPS įraÅ¡ais (darbo bylos lapas 118-121). Pastebėtina, kad pagal Lietuvos metrologinės inspekcijos paaiÅ¡kinimÄ ligoninės turima transporto priemonės stebėjimo ir kontrolės įranga nėra matavimo priemonė, turinti matavimo funkcijÄ bei metrologines charakteristikas ir todėl ji nepatenka į teisinio metrologinio reglamentavimo sritį, todėl jai metrologinė patikra neatliekama, o bÅ«tent metrologinės patikros nebuvimu remiasi ieÅ¡kovas paaiÅ¡kindamas sistemos rodmenų ydingumÄ .

Tačiau kaip matyti iÅ¡ pateiktos Å¡ios sistemos ataskaitos, automobilio Opel Astra, valst. Nr. 615, judėjimas sutampa su ieÅ¡kovo darbo laiku, jame fiksuoti marÅ¡rutai daugiausia Alytaus miesto ribose, nurodyta rida ir kt. duomenys, iÅ¡ o daroma iÅ¡vada, kad automobilio sekimo (kontrolės) sistema veikė, ji nebuvo atjungta, kaip teigia ieÅ¡kovas. Kad jos duomenys nesutampa su paties ieÅ¡kovo kelionės lapuose nurodytais marÅ¡rutais, reiÅ¡kia, jog įraÅ¡ai kelionės lapuose buvo daromi iÅ¡kreipiant faktinę tiesÄ .

Kaip jau minėta, įraÅ¡us darė pats ieÅ¡kovas. Be to, ieÅ¡kovo padarytais įraÅ¡ais kelionės lapuose nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 1,2,3,5, 25 dienomis jis transporto priemone Opel Astra , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo į Vilnių, Santaros klinikas per KaunÄ , rugpjūčio 2, 23, 27 dienomis važiavo į Vilnių Santaros Klinikas, tačiau pagal GPS duomenis sprendžiama, kad Å¡ie įraÅ¡ai neatitinka tikrovės, nes iÅ¡ jų akivaizdžiai matoma, jog navigacinė sistema fiksavo automobilio judėjimÄ tik Alytaus mieste, 2021-08-04 automobilis iÅ¡ viso niekur nevažiavo (navigacinės sistemos duomenys, darbo bylos lapai 140-166 ir 118-121).

Pagal 2021-08-01 pateiktų į bylÄ dviejų automobilių Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir reanimobilio VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelionės lapų įraÅ¡us matyti, jog ieÅ¡kovas pirmuoju automobiliu vyko į Vilnių, grįžo į Alytų, vėliau vyko į Kauno klinikas ir grįžo atgal į Alytų (važiavimo laikas nuo 8.00 iki 17.00), ir tuo pat metu antruoju automobiliu vyko iÅ¡ Alytaus į Vilniaus Santaros klinikas ir grįžo atgal (važiavimo laikas nuo 10.00 iki 18.50 val.).

Å ie įraÅ¡ai akivaizdžiai neatitinka tikrovės, nes remiantis įraÅ¡ais reikėtų manyti, kad ieÅ¡kovas dviem automobiliais tuo pačiu metu važinėja skirtingomis vietovėmis ir skirtingais automobiliais. Atsakovų atstovų paaiÅ¡kinimu ligoninė neturėjo jokio poreikio siųsti automobilį Opel Astra į Kauno klinikas ir po to tiesiai į Santaros klinikas ar atvirkščiai, nors tÄ parodo ieÅ¡kovo padaryti įraÅ¡ai 2021 m. rugpjūčio mėnesio kelionės lapuose. Atstovai dėl poreikio vykti į KaunÄ nebuvimo paaiÅ¡kino objektyviomis aplinkybėmis, t. y. paaiÅ¡kino, kad atsakovės vadovaujanti įstaiga yra ne Kauno klinikos, bet Santaros klinikos, su kuriomis atsakovė yra sudariusi bendradarbiavimo sutartį, todėl pagal bendrÄ praktikÄ ir tarpusavio sutartį iÅ¡kilus poreikiui siųsti ligonį į Kauno klinikas, pastarosios pačios siunčia transportÄ Ä¯ Alytų, o pati atsakovė veža ligonį į Kauno klinikas tik visiÅ¡kai iÅ¡skirtiniais atvejais ir jokiu bÅ«du ne lengvuoju automobiliu, bet A klasės greitosios medicininės pagalbos automobiliu.

Iš to sprendžiama, kad ieškovas, nurodydamas automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maršrutus į Kauno klinikas ir Santaros klinikas teikė melagingus duomenis. Ieškovo atstovai taip pat paaiškino, kad specializuoto automobilio VW TRANSPORTER2021 m. rugpjūčio mėnesio kelionės lapuose gydytoja I. V. pasirašyti ir uždėti savo spaudo negalėjo, nes nuo rugpjūčio 2 dienos iki 18 dienos buvo kasmetinėse atostogose. Šis faktas patvirtintas atlikto tarnybinio patikrinimo duomenimis, gydytojos rašytiniu paaiškinimu ligoninės direktoriui, kuris laikytinas byloje rašytiniu įrodymu (darbo bylos lapas 181).

Atsakovo atstovų paaiÅ¡kinimu gydytojos I. V. spaudas buvo rastas tarnybinio patikrinimo metu administratorės G. S. kabinete, kuriuo naudojosi ir ieÅ¡kovas, iÅ¡ to daro iÅ¡vadÄ , kad spaudu buvo neteisėtai pasinaudota įforminant kelionės lapus. Nors ieÅ¡kovas tokio fakto nepripažino, tačiau nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad kelionės lapuose, kuriuos pildė ieÅ¡kovas, yra atostogavusios gydytojos spaudas, todėl labiau tikėtina nei netikėtina, kad spaudÄ , kurio antspaudas rastas administratorės kabinete, uždėjo pats ieÅ¡kovas, taip siekdamas pateisinti įsigytÄ kuro kiekį.

Dėl užpilamo kuro kiekio Kaip nustatyta ieÅ¡kovo ir atsakovės atstovų parodymais, ieÅ¡kovui A. R. pagal jam pavestos materialinės atsakomybės sÄ lygas atsakovei priklausančiai transporto priemonei kurui užpilti buvo perduota degalinės kortelė, kuriÄ jis naudojo savo nuožiÅ«ra pagal poreikį ir savo atsakomybe. Naudodamasis kortele ieÅ¡kovas privalėdavo nuolatos įpilti į naudojamÄ automobilį kuro kiekį, paskaičiuojamÄ pagal nuvažiuojamus kilometrus ir direktoriaus įsakymu patvirtintÄ kuro normÄ (darbo bylos lapas 44).

Be to, ieÅ¡kovas buvo atsakingas ir aprÅ«pindavo kuru atsakovės sodo technikÄ : dvi vejapjoves, sodo traktoriukÄ , trimerį, benzininį pjÅ«klÄ , gyvatvorių žirkles. Pagal rugpjūčio mėnesio dviejuose važtaraščiuose (darbo bylos lapai 139, 168) padarytus įraÅ¡us nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2021 rugpjūčio 1d. užpylė 38 ltr benzino A-95, rugpjūčio 4 d. -52 ltr, rugpjūčio 6 d. – 60 ltr, rugpjūčio 27 d.– 100 ltr (40+60), iÅ¡ viso 250 ltr, o taip pat rugpjūčio 3 d.

– 60 ltr., rugpjūčio 16 – 50 ltr. Taigi, iÅ¡ viso ieÅ¡kovas pirko 360 ltr benzino, apmokėdamas atsakovės jam iÅ¡duota kuro kortele. Jau minėta, kad rugpjūčio mėnesį transporto priemonė Opel Astra nuvažiavo 810 km ir tai patvirtinta GPS duomenimis. Skaičiuojant reikalingo tokiam atstumui kuro kiekį pagal ligoninės direktoriaus patvirtintas kuro normas pagal 2021-03-01 įsakymÄ (norma aÅ¡tuoni litrai Å¡imtui kilometrų) Å¡iai transporto priemonei reikėjo užpilti apie 65 ltr kuro.

Vadinasi, visas kitas kuras turėjo bÅ«ti sunaudotas sodo technikai, tačiau tokia iÅ¡vada nėra logiÅ¡ka, nes reikÅ¡tų, jog Å«kiniams reikalams buvo iÅ¡naudota apie 300 ltr benzino, kas tiesiog yra neįmanoma. PaaiÅ¡kėjus, kad ieÅ¡kovo veiksmuose yra galimo piktnaudžiavimo ir grobstymo požymių (neteisingas kelionės lapų pildymas, parašų klastojimas dokumentuose, kitų darbuotojų spaudų naudojimas, ridos neatitikimai dėl ridos matavimo prietaiso galimo atsukimo, nepateisinamai didelio kuro kiekio iÅ¡naudojimas), atsakovė perdavė informacijÄ ir su nustatytais faktais susijusius dokumentus Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, kur Å¡iuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas.

Konstatuojama, kad darbdavys Å¡iuo atveju tinkamai įvertino pažeidimų padarymo aplinkybes, darbuotojo kaltę bei priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių ir pritaikė proporcingÄ pažeidimams priemonę – atleidimÄ darbuotojo iÅ¡ darbo DK 58 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 5 punkto, 6 punkto pagrindu, kai darbo sutartis nutraukiama dėl darbuotojo Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo, pasireiÅ¡kusio tyčia padarant žalos darbdaviui bei atlikus veiksmus, turinčius nusikaltimo požymių, ir pagrįstai įvertino pažeidimo sunkumÄ bei pobÅ«dį, laikydamasis DK 58 straipsnio 5 dalies reikalavimų, o taip pat laikėsi įstatymo reikalavimų, susijusių su darbuotojo atleidimu iÅ¡ darbo jo nedarbingumo laikotarpiu.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Proceso Å¡alies patirtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuoja CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

Teismo sprendimas priimtas atsakovės naudai, todėl pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį ji turi teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagrindo nėra. Atsakovė teismo prašė iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti jÄ atstovavusiam advokatui sumokėtas 2760,00 Eur iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, pateikė iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus (DOK 15201). Ä®vertinus CPK nuostatas, Rekomendacijų nuostatas, atsižvelgus į bylos sudėtingumÄ , byloje spręstų teisinių klausimų pobÅ«dį, praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkintinas.

Teismas patyrė 17,52 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–268 straipsniais, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu atmesti. Priteisti iÅ¡ A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 2760,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), ir 17,52 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus. Teisėja Snaigė Juknevičienė