c2bbf0f9-ee02-4b12-88cd-4e89765850b7 · Tauragės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-2657-733/2017Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02166-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 3.2.6.5. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 11 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis, sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui S. P. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finansų administravimas“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo S. P. 1459 Eur skolos, 829,05 Eur palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodydama, kad 2016-10-25 pradinė kreditorė UAB „4finance“, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 - 6.110 straipsniais bei reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ International Risk Management OÜ, kuri 2017-02-23 reikalavimÄ perleido ieÅ¡kovei, todėl Å¡i turi reikalavimo teisę į su atsakovu sudarytÄ vartojimo kredito sutartį bei jos pagrindu atsiradusiÄ 2288,05 Eur skolÄ . 2017-02-25 raÅ¡tu pradinė kreditorė informavo atsakovÄ dėl reikalavimo teisės perleidimo ieÅ¡kovei.

Paskolos sutartis buvo sudaryta 2015-03-16 tarp pradinės kreditorės, valdančios sistemÄ Vivus.lt, ir atsakovo pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas. Pradinė kreditorė paskolino atsakovui 1500 Eur 24 mėnesių terminui, paskolÄ atsakovas turėjo grÄ Å¾inti iki 2017-03-16. Vadovaudamasis sutarties 2.10 punktu, 2015-04-27 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 57 Eur sumai 36 mėnesių terminui. Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinė kreditorė 2015-12-07 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu.

Taip pat nurodo, kad pradinė kreditorė savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai ir pervedė atsakovui 1557 Eur, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir nustatytu terminu nesilaikė mokėjimo grafiko. Kadangi grÄ Å¾ino dalį paskolos, iÅ¡ jo priteistina 1459 Eur skola.Be to, nurodo, kad atsakovas turi sumokėti 829,05 Eur palÅ«kanų:

1. FiksuotÄ palÅ«kanų sumÄ iki kredito grÄ Å¾inimo termino (mokestį už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais) – 342,26 Eur, apskaičiuotÄ laikotarpiu nuo 2015-03-16 iki 2015-12-07 (paskolos sutartyje nustatyta metinė palÅ«kanų norma – 71,55 proc.);

2. PalÅ«kanas, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, paskolos gavėjui praleidus kredito ir palÅ«kanų mokėjimo terminÄ â€“ 486,79 Eur, apskaičiuotas laikotarpiu nuo 2015-12-08 iki 2016-06-27 (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 100,40 proc.).Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, jis ir ieÅ¡kovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis), praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, byla nagrinėtina, Å¡alims nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).Atsakovas S. P. nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2016-10-25 pradinė kreditorė UAB „4finance“, vadovaudamasi CK 6.101 - 6.110 straipsniais bei reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ International Risk Management OÜ, kuri 2017-02-23 reikalavimÄ perleido ieÅ¡kovei, todėl Å¡i turi reikalavimo teisę į su atsakovu sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 9839503003 bei jos pagrindu atsiradusiÄ skolÄ . 2017-02-25 raÅ¡tu pradinė kreditorė informavo atsakovÄ dėl reikalavimo teisės perleidimo ieÅ¡kovei.

Paskolos sutartis buvo sudaryta 2015-03-16 tarp pradinės kreditorės, valdančios sistemÄ Vivus.lt, ir atsakovo pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas. Pradinė kreditorė paskolino atsakovui 1500 Eur 24 mėnesių terminui, paskolÄ atsakovas turėjo grÄ Å¾inti iki 2017-03-16. Vadovaudamasis sutarties 2.10 punktu, 2015-04-27 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 57 Eur sumai 36 mėnesių terminui. Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinė kreditorė 2015-12-07 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu.

Pradinė kreditorė savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai ir pervedė atsakovui 1557 Eur, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir nustatytu terminu nesilaikė mokėjimo grafiko. GrÄ Å¾inęs tik dalį paskolos, liko skolingas 1459 Eur.Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis). Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnis).

Atsakovas prievolę mokėti pagal sutartį pažeidė, todėl iš jo ieškovės naudai priteistina 1459 Eur skola (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 - 2 punktai, 6.256 straipsnio 2 dalis). Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 829,05 Eur palūkanų:

11. FiksuotÄ palÅ«kanų sumÄ iki kredito grÄ Å¾inimo termino (mokestį už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais) – 342,26 Eur, apskaičiuotÄ laikotarpiu nuo 2015-03-16 iki 2015-12-07 (paskolos sutartyje nustatyta metinė palÅ«kanų norma – 71,55 proc.);

2. PalÅ«kanas, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, paskolos gavėjui praleidus kredito ir palÅ«kanų mokėjimo terminÄ â€“ 486,79 Eur, apskaičiuotas laikotarpiu nuo 2015-12-08 iki 2016-06-27 (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 100,40 proc.).IeÅ¡kovę ir atsakovÄ sieja teisiniai santykiai, atsiradę iÅ¡ sudarytos Vartojimo kredito sutarties. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus.

Ir Europos SÄ jungos, ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ ir numato, jog vartojimo sutartims, be bendrųjų sutarčių teisės normų, taip pat taikomos specialios normos, užtikrinančios didesnę vartotojo teisių apsaugÄ . BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai.

Todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese, vartojimo sutarties Å¡alis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotojÄ laikant silpnesniÄ ja Å¡alimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmÄ , kurio vienas iÅ¡ aspektų yra tas, kad vartotojas nesaistomas vartojimo sutartyje įtvirtintų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėse bylose Nr.3K-3-536/2008;

Nr.3K-3-502/2009; Nr.3K-3-397/2011). Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai, nepriklausomai nuo to, kokiÄ teisminę procedÅ«rÄ taikant priimamas su tokių sÄ lygų vertinimu susijęs procesinis sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita.

Å ios palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003, 2004-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004, 2005-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005, 2007-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2007). Tačiau kreditorius gali nesÄ Å¾iningai nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas, ir iÅ¡ to pasipelnyti, todėl teismas turi vertinti, ar susitarimas dėl palÅ«kanų dydžio nepažeidžia iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros, ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001).

Kaip nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palÅ«kanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005; Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos laikytinos neprotingai didelėmis. Å iuo atveju palÅ«kanų mokėjimo funkcija transformuojasi į kreditoriaus pasipelnymÄ lupikaujant. Taip įgyvendinama kreditoriaus teisė į mokėjimo palÅ«kanas prieÅ¡tarauja Å¡ios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iÅ¡ skolininko nemokumo yra tradiciÅ¡kai smerkiami. Atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, į skolos ir palÅ«kanų dydį bei jų susidarymo laikotarpį, ir remdamasis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, teismas turi teisę mažinti sutartimi nustatytas palÅ«kanas, todėl apskaičiuotos palÅ«kanos mažintinos dviem trečdaliais, t. y. iki 276,35 Eur.

Taip pat už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ atsakovo priteistinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – 39 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis CPK 259, 269 ir 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 1459 Eur skolos, - 276,35 Eur palÅ«kanų, - 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 1735,35 Eur sumÄ nuo 2017-08-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo,- 39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“, juridinio asmens kodas 304179870.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Robertas Povilaitis