c2bb9302-8f13-455a-bb72-65346f476de7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-604-601/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-25283-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.17; 3.3.1.18; 3.3.2.4.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ atsakovės UAB ,,Legrana“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ (AB ,,Lietuvos dujos“ teisių ir pareigų perėmėja) ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,Legrana“ dėl skolos priteisimo.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :             Ginčo esmė IeÅ¡kovė AB „Lietuvos dujos“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės UAB „Legrana“ 15 074,80 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Reikalavimo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės turtÄ pareikÅ¡to reikalavimo ribose.

Nurodo, kad reikalavimo suma pakankamai didelė, atsakovė vengia atsiskaityti su ieÅ¡kove, atsakovė turi ir daugiau neįvykdytų finansinių įsipareigojimų, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi:IeÅ¡kovo AB „Lietuvos dujos“ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areÅ¡tavo atsakovui UAB „Legrana“ priklausantį kilnojamÄ jį ir/ar nekilnojamÄ jį turtÄ , o nesant pakankamai materialaus turto, trÅ«kstamai sumai areÅ¡tavo skolininko pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas skolininkÄ ar trečiuosius asmenis, 15 074,80 Eur sumai, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu ir piniginėmis lėšomis disponuoti, tačiau leidžiant atsakovui iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų sumokėti įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui, darbo užmokestį atsakovo įmonės darbuotojams bei privalomus mokėjimus į valstybės ir savivaldybės biudžetÄ .IÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad dėl atsakovo turto suradimo ir apraÅ¡ymo jis turi kreiptis į antstolį.

Tuo atveju, jei į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areÅ¡tuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos.AreÅ¡tuotÄ turtÄ pavedė saugoti turto savininkui.Ä®spėjo atsakovÄ , kad pažeidus areÅ¡tuoto turto atžvilgiu nustatytÄ draudimÄ , gali bÅ«ti taikoma atsakomybė pagal BK 246 straipsnį.Motyvuose nurodė, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė turtinį reikalavimÄ atsakovui, todėl pagrįstai praÅ¡o taikė atsakovo turto areÅ¡tÄ .

IeÅ¡kovo argumentai dėl atsakovo vengimo atsiskaityti sudaro prielaidas atsakovo elgesį laikyti nesÄ Å¾iningu. Dėl to gali kilti grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, nes siekdamas iÅ¡vengti prievolės įvykdymo, atsakovas gali imtis priemonių nuslėpti jam priklausantį turtÄ ar pinigines lėšas. Teismas, darė iÅ¡vadÄ , kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra bÅ«tinas, jų netaikius, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. IeÅ¡kovo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytina atsakovo nekilnojamojo turto, kilnojamojo turto ir piniginių lėšų areÅ¡tÄ pareikÅ¡tų reikalavimų ribose.

Vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo principu ir siekdamas užtikrinti Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ bei atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo piniginių lėšų areÅ¡tas gali apsunkinti įmonės veiklÄ , teismas nustatė atsakovo areÅ¡tuotino turto eiliÅ¡kumÄ : pirmiausia areÅ¡tuotinas atsakovui priklausantis kilnojamasis turtas ir/ar nekilnojamasis turtas, ir tik nesant pakankamai materialaus turto – areÅ¡tuotinos piniginės lėšos ar turtinės teisės, esančios pas skolininkÄ ar trečiuosius asmenis, ne didesnei kaip 15 074,80 Eur sumai.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai: Apeliantė (atsakovė) UAB ,,Legrana“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-31600-199/2015 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės AB ,,Lietuvos dujos“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Motyvuose nurodė, kad nėra jokio pagrindo manyti, kad teismo sprendimas ieÅ¡kinio užtikrinimo atveju pasunkėtų arba taptų neįmanomas.

Å iuo atveju nėra jokios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Reikalavimo suma atsakovei nėra didelė, kadangi atsakovė yra pelningai veikianti įmonė, nuo 2015-01-01 iki 2015-09-30 atsakovės pardavimo pajamos sudarė 5 552 738 Eur, grynasis pelnas sudarė 322 138 Eur, 2015-09-30 dienai vien trumpalaikio turto įmonė turėjo 2 613 880 Eur, ilgalaikio 88 498 Eur. Kauno apygardos teismas 2015 m. balandžio 8 d. nutartimi atsakovės atžvilgiu buvo taikęs laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavęs atsakovės turto 92 696,543 Eur sumai, tačiau gavęs atskirÄ jį skundÄ nutartį pasinaikino.

UAB ,,Legrana“ niekada nevengė, neketino ir neketina vengti savo realiai egzistuojančių ir neginčytinų prievolių vykdymo. Nesant objektyvių duomenų, įrodančių atsakovės siekį paslėpti, parduoti įkeisti ir kitaip perleisti turimÄ turtÄ , nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovė gali netekti viso turimo turto, dėl ko teismui iÅ¡sprendus Å¡alių ginÄÄ ir priėmus sprendimÄ , jo nebÅ«tų galima įvykdyti ar jo įvykdymas bÅ«tų iÅ¡ esmės apsunkintas. IeÅ¡kovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ (AB ,,Lietuvos dujos“ teisių ir pareigų perėmėja) atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Motyvuose nurodė, kad atsakovė turi turto 2 702 378 Eur sumai, tačiau per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 2 265 024 Eur. Atsakovė priskiriama labai aukštai rizikai dėl bankroto reitingo, įmonės atsiskaitymai vėluoja vidutiniškai 119 dienų. Atsakovė 2015 m. birželio – liepos mėnesiais net tris kartus buvo įsiskolinusi Sodrai, kas patvirtina, kad jos finansinė padėtis nėra gera. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados:

Apeliacinis procesas nutrauktinas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Vadovaujantis CPK 147 straipsnio 6 dalimi, kai taikomos laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su turtu, iÅ¡samÅ«s turto duomenys teismo nutartyje gali bÅ«ti nenurodomi, jeigu areÅ¡tuojamas turto registre neregistruojamas kilnojamasis daiktas arba nutarties priėmimo dienÄ teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas.

Å iais atvejais asmuo, kurio praÅ¡ymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl atsakovo turto suradimo ir apraÅ¡ymo turi per keturiolika dienų kreiptis į antstolį. Antstolis pirminį areÅ¡tuoto turto duomenų patikslinimÄ atlieka per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo vykdyti. Po pirminio patikslinimo areÅ¡tuoto turto duomenys keičiami ar papildomi Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Per keturiolika dienų nepateikus nutarties antstoliui vykdyti arba antstoliui per keturiolika dienų neatlikus pirminio areÅ¡tuoto turto duomenų patikslinimo, laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti (Lietuvos Respublikos turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 10 straipsnio 5 punktas).IÅ¡ byloje esančio Centrinės hipotekos įstaigos 2015 m. gruodžio 21 d. praneÅ¡imo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių Turto areÅ¡to aktų registre įregistruota 2015 m. gruodžio 21 d., 13.04 val., turto areÅ¡to akto identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ Centrinės hipotekos įstaigos duomenų 2016 m. kovo 8 d. matyti, kad Å¡iai dienai Turto areÅ¡tų aktų registro iÅ¡raÅ¡e galiojančio turto areÅ¡to akto su identifikavimo kodu: (duomenys neskelbtini), nėra. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytas teisinis reglamentavimas ir faktinės aplinkybės leidžia daryti tikėtinÄ Â iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė dėl atsakovės turto suradimo ir apraÅ¡ymo per keturiolika dienų į antstolį nesikreipė, todėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartis dėl atsakovės atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių neteko teisinės galios, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas, ieÅ¡kovei per 14 dienų nesikreipus į antstolį dėl atsakovės turto suradimo ir apraÅ¡ymo, pasibaigė pagal įstatymÄ .

Dėl Å¡ios priežasties nelieka teisinio pagrindo apeliacine tvarka nustatinėti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, kadangi Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Vadinasi, skundžiama nutartis nebegali bÅ«ti apeliacijos objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nevertina, o apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atskirÄ jį skundÄ , nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).Atsakovė už atskirojo skundo padavimÄ sumokėjo 21 Eur.

Kadangi aptariamu atveju apeliacinio proceso nutraukimas lemia situacijÄ , jog byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės ne dėl apeliantės kaltės, jai grÄ Å¾intinas už atskirojo skundo padavimÄ sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 8 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu, n u t a r i a : Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovės UAB ,,Legrana“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutarties.GrÄ Å¾inti atsakovei UAB ,,Legrana“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 21 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ 2015 m. gruodžio 22 d. vietinio mokėjimo nurodymu.

Teisėjas                                                                                                     Evaldas Burzdikas