c2bb0b79-db2b-418a-bafd-a7db5df66ffd · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as Administracinė byla Nr. ATP-1339-200/2012Teisminio proceso Nr.: 4-49-3-00725-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., 45.4.7. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gruodžio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V. N. apeliacinį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. nutarimo, kuriuo P. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. administraciniu areÅ¡tu 25 paroms su transporto priemonės - automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančios V.

N., konfiskavimu, n u s t a t ė :P. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. už tai, kad jis 2012 m. rugsėjo 8 d., 11 val. 40 min., Ukmergės raj., Å ventupės k., Darbo gatvėje vairavo automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį V. N., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 3,04 promilių girtumas, o 2011-02-28 jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ ir teisė vairuoti transporto priemones yra atimta.V.

N. apeliaciniame skunde praÅ¡o jos atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. ir nekonfiskuoti jai priklausančios transporto priemonės VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nurodo, kad su pirmosios instancijos teismo nutarimu nesutinka, nes neperdavė savo transporto priemonės pažeidėjui P. T. valdyti ir naudoti bei disponuoti. Tai buvo padaryta be jos žinios. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatas (toliau Institucija) praÅ¡o netenkinti apeliacinio skundo ir palikti nepakeistÄ Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. nutarimÄ .

Nurodo, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad automobilis buvo naudojamas neteisėtai, paimtas prieÅ¡ jo savininko valiÄ . Taip pat byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkas bÅ«tų ėmęsis atitinkamų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę.

Ä®vertinus surinktų byloje įrodymų visumÄ , nagrinėjamu atveju negalima daryti iÅ¡vados, jog automobilis buvo paimtas prieÅ¡ savininko valiÄ ir juo buvo disponuojama neteisėtai. Pasak Institucijos, iÅ¡ skunde iÅ¡dėstytų motyvų darytina iÅ¡vada, kad konfiskuoto automobilio savininkė V. N. siekia iÅ¡vengti teisėto jai priklausančio turto – transporto priemonės – konfiskavimo. Institucija mano, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisingas. Apeliacinis skundas netenkinamas. Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. numatyto teisės pažeidimo padarymas teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Apylinkės teismas paskyrė P. T. administracinį areÅ¡tÄ 25 paroms su transporto priemonės - automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančios V. N., konfiskavimu. Kaip matyti iÅ¡ skundo turinio, ginčo dėl P. T. kaltės, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str., nėra. Apeliantė ginčija papildomos nuobaudos – automobilio VW Golf konfiskavimo – skyrimÄ . ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 1302 str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (2008-05-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008).

Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Nurodyta, jog Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra.

Nepaisant to, jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ . Tokios praktikos yra laikomasi iki Å¡iol (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-3392/2011, N261-4717/2011). Teismų praktikoje, analizuojant Lietuvos Respublikos ATPK įtvirtintas normas bei remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatuota, jog transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. teisės pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ teisės pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010).Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, skirdamas P. T. už padarytÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., automobilio VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ , rėmėsi P. T. teismo posėdžio metu duotais parodymais, kur jis pripažino padaręs pažeidimÄ , labai gailėjosi, nurodė, kad Å¡iuo atveju jam tik reikėjo pastatyti automobilį į vietÄ , pavažiavo tik 200 m ir jį sustabdė policija, jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Ä®vykio metu jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 17). V. N. apklausta pirmosios instancijos teisme parodė, kad su P. T. kartu gyvena, įvykio dienÄ jam paskambino, iÅ¡ pokalbio suprato, kad jis iÅ¡gėręs, todėl supyko ir liepė, kad atvažiuotų iki namų, pastatytų maÅ¡inÄ ir daugiau nevažinėtų.

V. N. leisdavo P. T. važinėti automobiliu (b. l. 17). Taigi, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas prieÅ¡ savininko valiÄ ir juo buvo disponuojama neteisėtai, o V. N. nebuvo atsakinga už jai priklausančio automobilio panaudojimÄ teisės pažeidimo padarymo metu. Tokiu bÅ«du, konstatuotina, jog susidariusi situacija nebuvo iÅ¡skirtinė, sudaranti pagrindÄ , skiriant administracinę nuobaudÄ , svarstyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatų taikymo galimumÄ .

P. T. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių teisės pažeidimų, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl jo elgesys yra visuomeniÅ¡kai pavojingas. Jis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas sunkaus girtumo bÅ«senoje, anksčiau buvo baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimÄ , bÅ«nant neblaiviu. Tai neigiamai apibÅ«dina nubaustojo asmenybę, rodo, kad jis yra linkęs pažeidinėti visuomenėje nustatytas taisykles, anksčiau jam taikytos administracinės nuobaudos nepadarė teigiamos įtakos.

Remiantis tuo, kas nustatyta, apygardos teismas konstatuoja, jog Ukmergės rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 8 d. nutarimu, pripažindamas P. T. kaltu pagal ATPK 1302 str., pagrįstai paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ . Å iuo atveju transporto priemonės savininkė V. N. dėl neteisėtų pažeidėjo veiksmų, vairuojant ir naudojant svetimÄ transporto priemonę, dėl patirtų turtinių nuostolių turi teisę kreiptis į teismÄ dėl jų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kalto asmens, padariusio žalÄ , civilinio proceso tvarka.Ä®vertinus minėtas aplinkybes, P. T. paskirta nuobauda yra proporcinga jo padarytam teisės pažeidimui.

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:Palikti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir V. N. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja              Angelė Ikasalienė