c2ba326b-e90e-4144-ab96-2b90294f369c · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-432-209/2016Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00264-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.7.4.3.; 2.7.4.5.; 3.26.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. balandžio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal S. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutarimo, kuriuo S. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 30 eurų bauda, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. 590 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. 900 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., jam paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 900 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. nutraukta, n u s t a t ė:

S. V. nubaustas už tai, kad 2015 m. liepos 2 d., apie 17.30 val., Molėtų r., kelyje Molėtai – Pabradė, 33 km., turėdamas teisę vairuoti transporto priemones ir vairuodamas automobilį Renault Megane Scenic, v/n (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 9, 101, 222 punktų reikalavimus tuo, kad atsitrenkė į stovėjimo aikštelėje priklausantį suinteresuotam asmeniui R. B. stovintį automobilį Rover 400, v/n (duomenys neskelbtini) ir jį nežymiai apgadino, pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo jis kaip vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET 9, 101, 222 punktų reikalavimus, nesusitaręs dėl turinės žalos atlyginimo ir nepranešęs nedelsdamas apie įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai būtų neįmanoma,- policijai, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 126 str. 4 d.

Apeliaciniu skundu S. V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-02-23 nutarimo dalį dėl jo pripažinimo kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d., ir Å¡ioje dalyje administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nurodo, kad Å¡i nutarimo dalis yra neteisėta ir nepagrįsta. Teigia, kad skundžiamu nutarimu inkriminuojami ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d. dispozicijoje numatyti jo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad vairavo bÅ«damas neblaivus, sukėlė eismo įvykį, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos nepranešęs policijos pareigÅ«nams, po autoįvykio padarymo vartojo alkoholį.

DidžiÄ jÄ apeliacinio skundo dalį analizuoja ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties apraÅ¡ymui ir su Å¡iuo pažeidimu susijusios teismų praktikos citavimui. Taip pat nurodo, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad jis vairavo bÅ«damas neblaivus, todėl neturėjo tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos. Teigia, kad galimas kontaktas su kitu automobiliu buvo nestiprus, pažeidimai nežymÅ«s, jo automobilis techniÅ¡kai tvarkingas, apdraustas, todėl jam nebuvo jokio tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, o jam nežinant ir nesuvokiant, kad padarė eismo įvykį, nebuvo tiesioginės tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, tuo pačiu neatsirado ir įstatyminė pareiga nevartoti alkoholio po įvykio.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Utenos apskrities VPK Molėtų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus VieÅ¡osios tvarkos ir eismo priežiÅ«ros virÅ¡ininkas praÅ¡o palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-02-23 nutarimÄ nepakeistÄ ir S. V. apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime teigiama, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-02-23 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o administracinėje byloje yra surinkta pakankamai S. V. kaltės įrodymų. S. V. apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 30211 str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ , apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , prieÅ¡ingai, nei apeliaciniame skunde nurodo administracine tvarka nubaustas S. V., konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir padarė teisingÄ bei faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ dėl S. V. kaltės pagal ATPK 130 str. 1 d., 126 str. 4 d.

Apylinkės teismas skundžiamÄ nutarimÄ grindė byloje laikantis įstatymo reikalavimų surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais, iÅ¡analizavęs kiekvienÄ iÅ¡ jų atskirai bei įvertinęs jų visumÄ , nurodė, kuriais iÅ¡ jų remiasi, o kuriuos atmeta, iÅ¡dėstė ir tokio įrodymų vertinimo motyvus. Apelianto versija, kad jis ATPK 130 str. 1 d., 126 str. 4 d. numatytų pažeidimų nepadarė, yra motyvuotai paneigta byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumos analize, ir pagrįstai vertintina kaip jo gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti griežtos administracinės atsakomybės.     S. V. kaltė, padarius ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 126 str. 4 d. numatytus pažeidimus, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2a), eismo įvykio vietos schema ir papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 3-4), alkotesterio duomenimis (b. l. 5-7), S. V. paaiÅ¡kinimu (b. l. 8), liudytojo Ž.

B. paaiškinimu ir parodymais (b. l. 9-10, 63, 67-68), liudytojo R. O. paaiškinimu ir parodymais (b. l. 11-12, 68-69), fotolentelėmis (b. l. 15-18), tarnybiniu pranešimu (b. l. 19), policijos pareigūnių B. G. ir J. M. parodymais (b. l. 64, 69-70).Byloje neginčytinai nustatyta, kad S. V. 2015 m. liepos 2 d., apie 17.30 val., Molėtų r., kelyje Molėtai – Pabradė, 33 km., vairuodamas automobilį Renault Megane Scenic, v/n (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovėjimo aikštelėje stovėjusį automobilį Rover 400, v/n (duomenys neskelbtini) ir jį nežymiai apgadino.

Å io pažeidimo apeliantas neginčija, tačiau nurodo kontaktas su kitu automobiliu buvo nestiprus, apgadinimai nežymÅ«s, todėl jis nesuvokė sukėlęs eismo įvykį bei neturėjo tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ Kelių eismo taisyklėms, t. y. nori taip elgtis.

Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, 2AT-70-2014).Tuo tarpu Ž. B. parodė, kad Renault Megane Scenic automobilio vairuotojas S. V. važiuodamas nuo kalniuko nesugebėjo iÅ¡sukti vairo, atsitrenkė į stovintį jo automobilį Rover 400 ir apgadino galinį kairį bamperį.

Liudytojas jam Å¡aukė sustoti, bet Å¡is nuvažiavo. AnalogiÅ¡kas aplinkybes nurodė ir liudytojas R. O.. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų Ž. B. ir R. O. parodymais, kadangi jie tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo ir neprieÅ¡tarauja kitiems administracinėje teisės pažeidimo byloje esantiems duomenims. Be to, apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių pagrindų, dėl kurių Å¡ie asmenys bÅ«tų suinteresuoti duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti kaltininkÄ dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Juolab, kad pats S. V. paaiÅ¡kino, jog įvažiuodamas į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę kliudė stovintį automobilio Rover 400 galinį kairį sparnÄ . IÅ¡ byloje esančios Utenos apskrities VPK Molėtų rajono policijos komisariato informacijos apie įvykį matyti, jog užfiksuoti transporto priemonės apgadinimai Renault Megane Scenic , v/n (duomenys neskelbtini) - priekinis bamperis, Rover 400, v/n (duomenys neskelbtini) - užpakalinis kairės pusės sparnas. IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad automobilių apgadinimų aukščiai ir spalvos sutapo.

Taigi, paties pažeidėjo paaiÅ¡kinimas kliudžius automobilį Rover 400, abiejų automobilių apgadinimų pobÅ«dis ir jų lokalizacija, liudytojo Ž. B. Å¡auksmas sustoti, neleidžia abejoti tuo, kad S. V. suvokė, jog jis, vairuodamas automobilį Renault Megane Scenic , v/n (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino automobilį Rover 400, v/n (duomenys neskelbtini) ir sÄ moningai pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis buvo susijęs. Esant tokioms aplinkybėms S. V. pagrįstai nubaustas pagal ATPK 130 str. 1 d.Be to, apeliantas teigia, kad automobilį vairavo bÅ«damas blaivus, todėl nepagrįstai nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d.

Pažymėtina, kad ATPK 126 str. 4 d. dispozicijoje numatyta atsakomybė ne tik už vairavimÄ esant neblaiviam, bet ir už alkoholio vartojimÄ po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Tuo tarpu bylos paties apelianto, liudytojų parodymais ir alkotesterio duomenimis nustatyta, kad S. V. alkoholį vartojo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, todėl jis pagrįstai nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d.Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog S. V. padarė jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, jo veikoje yra nustatyti visi ATPK 130 str. 1 d. bei 126 str. 4 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėties elementai, dėl to jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už Å¡ių pažeidimų padarymÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir S. V. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                           Stasys Lemežis