c2b906fb-6a27-4e5e-bf76-2e014823a9ec · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-1853-934/2021 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36360-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.26 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. liepos 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Aganus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

U. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aganus“ dėl skolos priteisimo. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovo R. U. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Aganus“ dėl skolos priteisimo. 2. 2020 m. birželio 22 d. nutartimi teismas patvirtino 2020 m. birželio 17 d. sudarytÄ taikos sutartį iÅ¡ esmės tokiomis sÄ lygomis: atsakovės UAB Aganus“ skola ieÅ¡kovui R.

U. yra 7 500 Eur; atsakovė UAB „Aganus“ įsipareigoja Å¡ios Sutarties 1 punkte nurodytÄ 7 500 Eur dydžio sumÄ ir Å¡ios Sutarties 6 punkte nurodytÄ 597,75 Eur dydžio sumÄ sumokėti ieÅ¡kovui R. U. Å¡ia tvarka: 1 349,62 Eur iki 2020-07-20; 1 349,62 Eur iki 2020-08-15; 1 349,62 Eur iki 2020-09-15; 1 349,62 Eur iki 2020-10-15; 1 349,62 Eur iki 2020-11-15; 1 349,62 Eur iki 2020-12-15; Å¡alių susitarimu, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė UAB „Aganus“, privalo mokėti ieÅ¡kovui R.

U. netesybas, t. y. 0,04 % dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Delspinigiai skaičiuojami nuo tos dienos, kuriÄ piniginė prievolė turėjo bÅ«ti įvykdyta (jÄ Ä¯skaitant) iki tos dienos, kuriÄ prievolė įvykdoma; ieÅ¡kovo R. U. turėtas 597,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas sumoka atsakovė UAB „Aganus“. 3. 2021 m. kovo 24 d. teisme buvo gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. IeÅ¡kovas nurodė, jog atsakovas nevykdo taikos sutarties sÄ lygų, per nustatytÄ terminÄ nesumokėjo taikos sutartyje nurodytų sumų, todėl praÅ¡o iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Å¡ioje civilinėje byloje.

4. Atsakovė UAB „Aganus“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog mokėjimus pagal taikos sutartį atliko. Nurodė, jog iÅ¡ viso pagal taikos sutartį yra sumokėjusi 5 548,86, taigi prašė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmesti. II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 30 d. priėmė skundžiamÄ nutartį, kuria nutarė ieÅ¡kovo R. U. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo civilinėje byloje Nr. e2-7326-566/2020 tenkinti ir iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl neįvykdytos taikos sutarties sumos – 2 548,89 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 89 ct) skolos ir 0,04 % dydžio delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (delspinigiai skaičiuojami nuo tos dienos, kuriÄ piniginė prievolė turėjo bÅ«ti įvykdyta (jÄ Ä¯skaitant) iki tos dienos, kuriÄ prievolė įvykdoma) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo UAB „Aganus“ ieÅ¡kovo R.

U. naudai.

6. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pagal patvirtintÄ taikos sutartį galutinė skolos suma sudaro 8 097,75 Eur. Ä®vertinęs pateiktus mokėjimo nurodymus, teismas nustatė, jog atsakovė yra atlikusi mokėjimus ieÅ¡kovui: 2020 m. rugpjūčio 4 d. 1 000,00 Eur, 2020 m. rugsėjo 10 d. 1 699,24 Eur ir 2020 m. spalio 7 d. 1 349,62 Eur, 2020 m. lapkričio 30 d. 500,00 Eur, 2021 m. balandžio 11 d., 2021 m. balandžio 11 d. 1 000,00 Eur, iÅ¡ viso 5 548,86 Eur. Teismas konstatavo, kad atsakovė neapmokėjo likusios 2 548,89 Eur skolos pagal taikos sutartį, taigi dėl Å¡ios sumos iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 7. Atsakovė UAB „Aganus“ pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriame prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 30 d. nutartį. Apeliantė nurodo, kad yra sumokėjusi ieÅ¡kovui R. U. iÅ¡ viso 6 048,86 Eur, iÅ¡ kurių 500,00 Eur sumokėjo 2021 m. gegužės 3 d., t. y. po skundžiamos nutarties priėmimo, tÄ pagrįsdama teikia naujus įrodymus, kuriuos praÅ¡o prijungti. Teigia, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovui nesumokėta suma sudaro 2 048,89 Eur, o skundžiama nutartimi nutarta iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 2 548,89 Eur.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

9. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nėra susijęs su vieÅ¡ojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Dėl naujų įrodymų prijungimo 10. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Be to, CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

Pažymėtina, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme turi atitikti įstatyme nustatytÄ reglamentavimÄ , o praÅ¡ymas juos priimti ir iÅ¡tirti turi bÅ«ti argumentuotas (CPK 306 straipsnio 3 dalis, 314 straipsnis).

11. Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2021 m. gegužės 3 d. mokėjimo nurodymÄ , kuriuo buvo pervesti 500,00 Eur ieÅ¡kovui R. U.. Teismo vertinimu, Å¡io įrodymo pateikimo bÅ«tinybė atsirado jau po skundžiamos nutarties priėmimo, be to, ji reikÅ¡minga vertinant byloje kilusį ginÄÄ , todėl Å¡is įrodymas priimtinas ir vertintinas kitų įrodymų kontekste. Dėl apmokėtos skolos dalies įtakos ginčijamos teismo nutarties teisėtumui 12. CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Å ioje normoje įtvirtintas teismo įsiteisėjusio procesinio sprendimo privalomas vykdymas. Priverstinis teismo sprendimo vykdymas atliekamas CPK nustatyta priverstinio vykdymo tvarka ir vadovaujantis joje nustatytais dokumentais. Pagal CPK 587 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ vykdomuoju dokumentu yra teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Jis iÅ¡duodamas vykdytinam teismo sprendimui įsiteisėjus (CPK 646 straipsnio 1 dalis).Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalį, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti.

13. Nagrinėjamu atveju byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog pagal skundžiamos nutarties priėmimo metu ieÅ¡kovui nebuvo sumokėta 2 548,89 Eur, todėl teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡koti nurodytÄ sumÄ . Ginčo dėl to, kad teismas skundžiamos nutarties priėmimo metu teisingai nustatė nesumokėtos skolos dalį, tarp Å¡alių nekilo. Ginčas kilo dėl papildomai sumokėtos 500,00 Eur skolos dalies po ginčijamos nutarties priėmimo. Taigi, nustačius, kad Å¡alių sudarytos taikos sutarties sÄ lygos dėl įmokų mokėjimo terminų skolininko nebuvo tinkamai vykdomos, pirmosios instancijos teismas turimais duomenimis pagrįstai sprendė dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies, o po nutarties priėmimo pasikeitusi situacija (2021 m. gegužės 3 d. papildomai sumokėjo 500,00 Eur) nedaro skundžiamos 2021 m. balandžio 30 d. nutarties neteisėta.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, aplinkybė, jog po ginčijamos teismo nutarties priėmimo skolininkas padengė dalį skolos reikšminga vykdymo procese, t. y., sumokėta skolos dalis po ginčijamos teismo nutarties priėmimo negali būti priverstinai išieškoma. Net ir tuo atveju, jei apeliantė po ginčijamos teismo nutarties priėmimo ar vykdomojo rašto išdavimo būtų įvykdžiusi visus taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, jos teises pažeistų ne pats vykdomojo rašto išdavimas, bet priverstinis skolos išieškojimas dėl jau sumokėtos skolos ar jos dalies.

Dėl procesinės bylos baigties 14. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti apelianto nurodytais argumentais nėra nei faktinio nei teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas bei pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:

Atmesti atskirÄ jį skundÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Žilvinas Terebeiza