c2b7a845-0897-4502-bfd3-e2a390050052 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2969-854/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27005-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. lapkričio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Čėsnienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (pareiÅ¡kėjos) uždarosios akcinės bendrovės Practica Venture Partners atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės Practica Venture Partners praÅ¡ymÄ atÅ¡aukti inicijuojamÄ juridinio asmens likvidavimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Practica Venture Partners kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama atÅ¡aukti Practica Venture Capital, komanditinė Å«kinė bendrija (toliau – KŪB), inicijuojamÄ likvidavimÄ ; teismui priėmus sprendimÄ , prašė apie jį praneÅ¡ti Juridinių asmenų registro tvarkytojui.

2. PraÅ¡yme nurodė, kad 2020 m. birželio 25 d. Juridinių asmenų registro tvarkytojas valstybės įmonė (toliau – VÄ®) Registrų centras Practica Venture Capital KŪB, juridinio asmens kodas 302820676, bei jos dalyviams tikriesiems nariams – pareiÅ¡kėjai ir Practica Venture Partners 2 UAB – iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl numatomo inicijuoti Practica Venture Capital KŪB likvidavimo. PraneÅ¡ime VÄ® Registrų centras nurodė, kad:

1) nuo 2012 m. liepos 16 d. bendrija neatnaujino savo duomenų Juridinių asmenų registre ir yra pagrindas manyti, kad Å¡is juridinis asmuo jokios veiklos nevykdo, bei 2) bendrija Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinių, todėl Juridinių asmenų registro tvarkytojas, vadovaudamasis civilinio kodekso (toliau – CK) 2.70 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktais, numato inicijuoti bendrijos likvidavimÄ Juridinių asmenų registro nuostatuose nustatyta tvarka.

3. PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad kadangi bendrija per 3 mėnesius nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui dokumentų, paneigiančių praneÅ¡ime nurodytų aplinkybių buvimÄ , Juridinių asmenų registro tvarkytojas 2021 m. kovo 24 d. priėmė sprendimÄ inicijuoti bendrijos likvidavimÄ ir nuo tos dienos bendrija įgijo juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statusÄ .

4. PareiÅ¡kėja, atsižvelgdama į tai, kad CK 2.70 straipsnio 5 dalis numato, kad inicijuojamas juridinio asmens likvidavimas gali bÅ«ti atÅ¡auktas teismo sprendimu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, o kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atÅ¡aukti inicijuojamÄ juridinio asmens likvidavimÄ gali juridinio asmens dalyvis ar valdymo organo narys per vienerius metus nuo juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statuso įgijimo, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atÅ¡aukti Practica Venture Capital, KŪB, statusÄ ,,inicijuojamas likvidavimas“.

5. Pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos Å«kinių bendrijų įstatymo (toliau – ŪBÄ®) 2 straipsnio 2 dalį, bendrijos dalyviai yra tikrieji nariai ir komanditoriai. Practica Venture Capital KŪB turi du tikruosius narius – pareiÅ¡kėjÄ ir Practica Venture Partners 2 UAB. Kadangi Practica Venture Capital KŪB valdymo organų neturi, į teismÄ su praÅ¡ymu atÅ¡aukti inicijuojamÄ bendrijos likvidavimÄ kreipėsi pareiÅ¡kėja, kaip bendrijos dalyvė tikroji narė.

6. PareiÅ¡kėja nurodė, kad yra pagrindas atÅ¡aukti inicijuojamÄ likvidavimÄ , kadangi Practica Venture Capital KŪB paÅ¡alino Juridinių asmenų registro tvarkytojo praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, leidusias inicijuoti bendrijos likvidavimÄ :

1) bendrija 2021 m. rugsėjo 15 d. pateikė Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentus su auditoriaus iÅ¡vadomis už 2013, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 ir 2020 metus; Juridinių asmenų registro tvarkytojas patvirtino, kad pateikti duomenys sutvarkyti, taip pat pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai už visÄ reikalingÄ laikotarpį;

2) bendrija Juridinių asmenų registro tvarkytojo nurodytu laikotarpiu (2012 – 2020 m.) vykdė ir iki Å¡ios dienos vykdo savo rizikos kapitalo investuotojo veiklÄ ; vykdydama savo veiklÄ , bendrija, kaip savo dukterinių bendrovių akcininkė, dalyvavo jų visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, balsavo juose svarstomais klausimais; bendrija taip pat vykdė pinigines operacijas – lėšų apyvarta atsispindi banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡uose. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB Practica Venture Partners praÅ¡ymÄ atÅ¡aukti inicijuojamÄ Practica Venture Capital KŪB likvidavimÄ atsisakė priimti.

8. Teismas nurodė, kad ypatingÄ ja teisena teismuose nagrinėjamos bylos, kurios nurodytos CPK 442 straipsnyje, tačiau iÅ¡vardintame baigtiniame tokių bylų sÄ raÅ¡e nėra bylų dėl įmonių statuso atÅ¡aukimo/pakeitimo.

9. Teismas pažymėjo, kad jis negali nagrinėti pareiškėjos prašymo, nes į teismo funkcijas neįeina nei įmonės statuso nurodymas, jog ji likviduojama, nei tokio statuso atšaukimas – šias viešojo administravimo funkcijas atlieka VĮ Registrų centras, kuriai ir turėtų būti reiškiami atitinkami reikalavimai ir ji turėtų dalyvauti byloje arba suinteresuotu asmeniu, arba atsakove, jei būtų reiškiamas ieškinys ginčo teisena.

10. Teismas atkreipė pareiÅ¡kėjos dėmesį į tai, kad bylose dėl santykių su vieÅ¡ojo administravimo subjektais, kompetencija nagrinėti bylas yra numatyta specializuotiems administraciniams teismams, taigi, skųsdama atitinkamus vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmus/neveikimÄ , pareiÅ¡kėja turi teisę Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

11. Atsižvelgdamas į tai ir vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atÅ¡aukti inicijuojamÄ Practica Venture Capital KŪB likvidavimÄ , kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka, atsisakė priimti. III. Atskirojo skundo argumentai 12. PareiÅ¡kėja UAB Practica Venture Partners atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atÅ¡aukti inicijuojamÄ Practica Venture Capital KŪB likvidavimÄ ; teismui priėmus sprendimÄ dėl inicijuojamo Practica Venture Capital KŪB likvidavimo atÅ¡aukimo, apie sprendimÄ praneÅ¡ti Juridinių asmenų registro tvarkytojui – VÄ® Registrų centras.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad CPK 442 straipsnyje iÅ¡vardintame baigtiniame bylų sÄ raÅ¡e nėra bylų dėl įmonių statuso atÅ¡aukimo/pakeitimo, todėl byla nenagrinėtina ypatingosios teisenos tvarka, tačiau CPK 442 straipsnio 1 dalies 14 punkte numatyta, kad ypatingosios teisenos tvarka teismas nagrinėja bylas dėl teismo leidimų iÅ¡davimo, pareiÅ¡kimų ar faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedÅ«rų taikymo, taip pat kitas bylas, kurios pagal CK ir kitus įstatymus nagrinėjamos supaprastinto proceso tvarka.

Pagal CK 2.70 straipsnio 5 dalį praÅ¡ymas dėl inicijuoto juridinio asmens likvidavimo atÅ¡aukimo nagrinėtinas CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka (ypatingÄ ja teisena), ne ginčo teisena. 12.2. VÄ® Registrų centras tokio pobÅ«džio bylose nedalyvauja nei atsakovu, nei suinteresuotu asmeniu. CK 2.70 straipsnio 5 dalis numato, kad tik iÅ¡sprendus bylÄ VÄ® Registrų centras yra teismo informuojama apie priimtÄ teismo sprendimÄ , tačiau pati VÄ® Registrų centras suinteresuotumo bylos baigtimi neturi, byloje nedalyvauja, ji tik vykdo registro tvarkytojo funkcijÄ â€“ teismo sprendimo pagrindu registruoja juridinio asmens teisinio statuso pasikeitimus. 12.3.

PraÅ¡ymas dėl inicijuoto juridinio asmens likvidavimo atÅ¡aukimo nagrinėtinas CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka bendrosios kompetencijos teisme. CPK 580 straipsnio 4 dalis nustato, kad praÅ¡ymas atÅ¡aukti inicijuojamÄ juridinio asmens likvidavimÄ CK 2.70 straipsnyje nurodytu atveju paduodamas juridinio asmens buveinės apylinkės teismui, o ne specializuotam administraciniam teismui, kaip siÅ«loma skundžiamoje teismo nutartyje. 12.4. Civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atÅ¡aukti Juridinių registro tvarkytojo VÄ® Registrų centras inicijuojamÄ juridinio asmens Practica Venture Capital KŪB likvidavimÄ nagrinėtina ypatingos teisenos tvarka Vilniaus miesto apylinkės teisme, į bylÄ neįtraukiant VÄ® Registrų centras.

Apeliacinės instancijos teismas k o n t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

14. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl ieÅ¡kovės atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

15. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos UAB Practica Venture Partners praÅ¡ymÄ atÅ¡aukti inicijuojamÄ juridinio asmens likvidavimÄ , pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Dėl praÅ¡ymo atÅ¡aukti inicijuojamÄ juridinio asmens likvidavimÄ priėmimo 16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atÅ¡aukti inicijuojamÄ Practica Venture Capital KŪB likvidavimÄ , konstatavęs, kad Å¡is praÅ¡ymas nenagrinėtinas teisme CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka.

Teismas pažymėjo, kad vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atlieka VÄ® Registrų centras, todėl jai turėtų bÅ«ti reiÅ¡kiami atitinkami reikalavimai ir ji turėtų dalyvauti byloje arba suinteresuotu asmeniu, arba atsakove, jei bÅ«tų reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys ginčo teisena. Be to, teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja, skųsdama atitinkamus vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmus/neveikimÄ , turi teisę Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos pateikto praÅ¡ymo pobÅ«dį, klausimui iÅ¡spręsti aktualų teisinį reglamentavimÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka, dėl žemiau nurodomų motyvų.

18. Pažymėtina tai, kad pagal CK ir CPK įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ teismas, nagrinėdamas bylas, ne tik sprendžia ginčus dėl teisės, bet ir atlieka funkcijas, reikÅ¡mingas asmenų teisių apsaugai. CPK 442 straipsnyje įtvirtintos bylos, kurios nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Minėto straipsnio 14 punkte numatyta, kad teismas ypatingosios teisenos tvarka nagrinėja bylas dėl teismo leidimų iÅ¡davimo, pareiÅ¡kimų ar faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedÅ«rų taikymo, taip pat kitas bylas, kurios pagal CK ir kitus įstatymus nagrinėjamos supaprastinto proceso tvarka.

19. CPK XXXIX skyriaus normos (579-582 straipsniai) reglamentuoja bylų dėl teismo leidimų iÅ¡davimo ar faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedÅ«rų taikymo ir kitų bylų, kurios pagal CK bei kitus įstatymus nagrinėtinos supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjimo tvarkÄ . Remiantis CPK 579 straipsniu, CK nustatytais atvejais praÅ¡ymai dėl teismo leidimų veiksmams atlikti iÅ¡davimo, pareiÅ¡kimų ar faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedÅ«rų taikymo ir kiti klausimai, pagal CK ir kitus įstatymus nagrinėtini supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjami CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, jeigu CK nenurodo kitos tokių praÅ¡ymų nagrinėjimo tvarkos.

20. Pažymėtina tai, kad 579 straipsnis neįtvirtina baigtinio sÄ raÅ¡o atvejų, kuomet atitinkamo pobÅ«džio praÅ¡ymai gali bÅ«ti nagrinėjami CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka. Be konkrečiai nurodytos galimybės kreiptis į teismÄ dėl leidimų veiksmams atlikti iÅ¡davimo, pareiÅ¡kimų ar faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedÅ«rų taikymo, į teismÄ CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka galima kreiptis ir kitais klausimais tais atvejais, kai CK ar kituose civilinius santykius reglamentuojančiuose įstatymuose yra nustatyta, kad toks klausimas yra sprendžiamas teisme supaprastinto proceso tvarka. Be to, CPK neturi numatyti kitokios tokių praÅ¡ymų nagrinėjimo tvarkos.

21. Atsižvelgiant į tai, ta aplinkybė, kad CPK 579 straipsnyje ar CPK 442 straipsnio 14 punkte nėra konkrečiai įvardinta, kad teismas CPK XXXIX skyriaus nustatyta tvarka nagrinėja ir praÅ¡ymus atÅ¡aukti inicijuojamÄ juridinio asmens likvidavimÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad tokios praÅ¡ymo nagrinėjimo tvarkos nenumato CK ar kitas civilinius santykius reglamentuojantis įstatymas. Pastebėtina, kad CPK 579 straipsnio norma yra blanketinė (nukreipiamoji), t. y. daro nuorodÄ Ä¯ kitus įstatymus, todėl sprendžiant, ar atitinkamas praÅ¡ymas gali bÅ«ti nagrinėjamas CPK XXXIX skyriaus nustatyta tvarka, bÅ«tina nustatyti ir teisiniam santykiui taikytinas teisės normas.

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atÅ¡aukti inicijuojamÄ juridinio asmens likvidavimÄ atsisakė priimti tik formaliai konstatavęs, kad CPK 442 straipsnyje prie bylų, teismo nagrinėjamų ypatingosios teisenos tvarka, nėra nurodytos bylos dėl juridinio asmens statuso atÅ¡aukimo/pakeitimo, nepagrįstai nevertindamas Å¡iuos civilinius teisinius santykius reglamentuojančių įstatymų nuostatų, taigi ir realios galimybės tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka (CPK 442 straipsnio 14 punktas).

22. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja teismui praÅ¡ymÄ atÅ¡aukti inicijuojamÄ Practica Venture Capital, KŪB likvidavimÄ pateikė remdamasi CK 2.70 straipsnio 5 dalimi ir pagal CPK XXXIX skyriaus nustatytas taisykles. TÄ pareiÅ¡kėja aiÅ¡kiai įvardijo ir savo praÅ¡yme teismui.

23. CK 2.70 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad inicijuojamas juridinio asmens likvidavimas gali bÅ«ti atÅ¡auktas teismo sprendimu CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka. Kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atÅ¡aukti inicijuojamÄ juridinio asmens likvidavimÄ gali juridinio asmens dalyvis ar valdymo organo narys per vienerius metus nuo juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statuso įgijimo. Teismas, priėmęs šį praÅ¡ymÄ , taip pat priėmęs sprendimÄ dėl inicijuojamo juridinio asmens likvidavimo atÅ¡aukimo, privalo ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ apie tai praneÅ¡ti juridinių asmenų registro tvarkytojui. Registro tvarkytojas, gavęs praneÅ¡imÄ apie teismo sprendimÄ dėl inicijuojamo juridinio asmens likvidavimo atÅ¡aukimo, juridinių asmenų registro nuostatuose nustatyta tvarka iÅ¡registruoja juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statusÄ . Apie tai registro tvarkytojas vieÅ¡ai paskelbia juridinių asmenų registro nuostatuose nurodytame Å¡altinyje.

24. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad specialiojoje normoje - CK 2.70 straipsnio 5 dalyje, yra aiÅ¡kiai įtvirtinta, kad praÅ¡ymai atÅ¡aukti inicijuojamÄ juridinio asmens likvidavimÄ yra nagrinėjami CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad įstatymas nenumato galimybės pareiÅ¡kėjai ypatingosios teisenos tvarka reikÅ¡ti tokio pobÅ«džio praÅ¡ymÄ , pripažintina nepagrįsta.

25. Tai, kad praÅ¡ymai atÅ¡aukti inicijuojamÄ juridinio asmens likvidavimÄ nagrinėjami CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, be kita ko patvirtina ir CPK 580 straipsnis, numatantis Å¡io skyriaus nustatyta tvarka pateiktų praÅ¡ymų, įskaitant ir dėl inicijuoto juridinio asmens likvidavimo atÅ¡aukimo, teismingumo taisykles. Minėto straipsnio 4 dalyje expressis verbis (pažodžiui) nustatyta, kad praÅ¡ymas atÅ¡aukti inicijuojamÄ juridinio asmens likvidavimÄ Â CK 2.70 straipsnyje nurodytu atveju paduodamas juridinio asmens buveinės apylinkės teismui.

26. Kadangi visuma aukščiau nurodytų teisės normų pagrindžia, kad praÅ¡ymas atÅ¡aukti inicijuojamÄ juridinio asmens likvidavimÄ â€“ Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjos pateiktas praÅ¡ymas atÅ¡aukti Practica Venture Capital, KŪB inicijuojamÄ likvidavimÄ , nagrinėtinas civilinio proceso kodekso – o bÅ«tent CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu atsisakė priimti.

27. Be to, atsižvelgiant į tai, kad tokio pobÅ«džio praÅ¡ymus CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka nagrinėja teismas ir bÅ«tent jis dėl inicijuojamo juridinio asmens likvidavimo atÅ¡aukimo priima procesinį sprendimÄ , pirmosios instancijos teismo motyvai, kad tokios funkcijos – juridinio asmens statuso atÅ¡aukimo/pakeitimo, priskirtos VÄ® Registrų centras nepagrįsti. Vadovaudamasis CK 2.70 straipsnio 5 dalimi, VÄ® Registrų centras Å¡iuo aspektu atlieka tik Juridinių asmenų registro tvarkytojo funkcijas ir, jeigu teismas nusprendžia, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atÅ¡aukti inicijuojamÄ juridinio asmens likvidavimÄ yra pagrįstas, vykdo tokį priimtÄ teismo sprendimÄ â€“ Juridinių asmenų registre atlieka juridinio asmens statuso pakeitimus.

28. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta bei tai, kad VÄ® Registrų centras tokio pobÅ«džio bylose neturi materialaus teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, nepagrįstos ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad atitinkami reikalavimai turi bÅ«ti reiÅ¡kiami VÄ® Registrų centras ar kad jis į bylÄ turi bÅ«ti įtrauktas dalyvaujančiu byloje asmeniu. Be to, apskritai pažymėtina, kad reikalavimų reiÅ¡kimas netinkamam subjektui ar tam tikro subjekto neįtraukimas į bylÄ atitinkama procesine padėtimi, nebÅ«tų pagrindas pateiktÄ praÅ¡ymÄ atsisakyti priimti. Nors Lietuvos Aukščiausiasis Teismas teismų praktikos apibendrinime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarime Nr.

41) yra padaręs iÅ¡vadas, kad CPK XXXIX skyriaus normos nenumato Å¡io skyriaus tvarka paduodamų praÅ¡ymų trÅ«kumų Å¡alinimo tvarkos ir CPK 115 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų trÅ«kumų iÅ¡taisymÄ , tokiam pareiÅ¡kimui netaikytinos, pažymėtina, kad teismas Å¡io pobÅ«džio bylose turi pareigÄ veikti aktyviai (CPK 443 straipsnio 8 dalis). Realizuodamas Å¡iÄ pareigÄ , vadovaudamasis CPK 582 straipsnio 6 dalimi teismas gali įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ pateikti papildomų bylai iÅ¡spręsti reikalingų įrodymų, taip taip pat turi teisę rinkti tokius įrodymus savo iniciatyva, paaiÅ¡kėjus, kad nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, pats teismas Å¡aukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotÄ asmenį (CPK 443 straipsnio 3 dalis).

Be to, vadovaudamasis CPK 582 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, siekdamas visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes, teismas gali nuspręsti bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

29. Apeliacinis teismas akcentuoja ir tai, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja byloje neginčijo VÄ® Registrų centras veiksmų (veikimo/neveikimo), todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėja turi teisę su skundu dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . PareiÅ¡kėja pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas yra kildinamas iÅ¡ civilinių teisinių santykių, todėl priskirtinas nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui – juridinio asmens buveinės apylinkės teismui (CPK 580 straipsnio 4 dalis).

30. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, klaidingai sprendęs, kad CPK 442 straipsnyje iÅ¡vardintas baigtinis ypatingosios teisenos tvarka nagrinėtinų bylų sÄ raÅ¡as, tinkamai neįvertinęs Å¡io straipsnio 14 punkto turinio, neatsižvelgęs į tai, kad CPK 579 straipsnyje įtvirtinta norma yra nukreipiamoji, nevertinęs pagrindo, kuriuo remdamasi pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ (CK 2.70 straipsnio 5 dalį), pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka, nepagrįstai atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

31. Kitų CPK 137 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų pagrindų, kuriems esant bÅ«tų pagrindas atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismas nenustatė, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to plačiau Å¡ioje nutartyje taip pat nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 32. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias praÅ¡ymų, pateiktų CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, nagrinėjimo tvarkÄ , todėl nepagrįstai pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atÅ¡aukti inicijuojamÄ juridinio asmens likvidavimÄ , kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka, atsisakė priimti.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos nutartis naikintina ir praÅ¡ymo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės Practica Venture Partners atskirÄ jį skundÄ patenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartį panaikinti ir praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Teisėja Giedrė Čėsnienė