c2b75a51-d2bf-4e6c-9f97-90a7f758a586 · Å iaulių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2-12731-772-2018 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05766-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.4.3.; 2.3.2.6.2.; (S) 2.3.2.7.; 2.3.2.8.; 2.3.2.9.; 3.2.6.1. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 27 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Jonas Stubrys, posėdžių sekretorė Ona Baronienė, dalyvaujant ieškovei A. L., nedalyvaujant atsakovui R. L., neatvykus trečiųjų asmenų (kreditorių):

1. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos (toliau - ir VMI), 2. J. R., 3. UAB ,,LSV Intergroup“, 4. D. B., 5. UAB ,,Mini Bank“, 6. Lindorff Oy filialo, 7. UAB ,,Bitė Lietuva“, 8. ARN Group, UAB ,,Paskoliukas“, 9. UAB ,,Katalogas“, 10. UAB ,,Finverta“, 11. Big Bank AS filialo, 12. UAB ,,General finansing“, 13. UAB ,,SB lizingas“, 14. UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“, 15. antstolei Elenai Miliauskienei, 16. UAB ,,Gelvora“, 17. antstoliui T. Ubartui, 18. UAB ,,Intrum Lietuva“ atstovams, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, gauti praÅ¡ymai nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant arba nedalyvavimas nelaikytinas dėl svarbios priežasties, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovės A. L. ieÅ¡kinį atsakovui R. L. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų klausimų, susijusių su santuokos nutraukimu iÅ¡sprendimo, tretieji asmenys (kreditoriai):

1. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos (toliau - ir VMI), 2. J. R., 3. UAB ,,LSV Intergroup“, 4. D. B., 5. UAB ,,Mini Bank“, 6. Lindorff Oy filialo, 7. UAB ,,Bitė Lietuva“, 8. ARN Group, UAB ,,Paskoliukas“, 9. UAB ,,Katalogas“, 10. UAB ,,Finverta“, 11. Big Bank AS filialo, 12. UAB ,,General financing“, 13. UAB ,,SB lizingas“, 14. UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“, 15. antstolei Elenai Miliauskienei, 16. UAB ,,Gelvora“, 17. antstoliui T. Ubartui, 18. UAB ,,Intrum Lietuva“.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovė A. L. 2018-09-05 pateikė teismui ieÅ¡kinį, (teismas jį priėmė 2018-09-10), kuriuo prašė nutraukti jos ir atsakovo R. L. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bažnyčioje sudarytÄ santuokÄ , kuri (duomenys neskelbtini) buvo apskaityta (duomenys neskelbtini)savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), panaikinant šį įraÅ¡Ä ir pripažįstant atsakovÄ kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo bei iÅ¡spręsti kitus klausimus, susijusius su santuokos nutraukimu.

Ieškovė procesiniame dokumente teismui nurodė, šiuos motyvus. Ieškovė A. L. iš ankstesnės santuokos turi nepilnametį sūnų A. V., gim. (duomenys neskelbtini) metais, gyvenantį su motina A. L.. Atsakovas R. L. iš ankstesnių santuokų turi du nepilnamečius vaikus, t. y.: sūnų R. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvenanti su motina J. R., ir sūnų H. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvenantį su motina D. B.. Informuoja, kad sutuoktiniai A. L. ir R. L. po bažnytinės santuokos įrašo panaikinimo savo vaikus išlaikys patys.

Sutuoktiniai vienas iš kito išlaikymo nereikalauja. Santuokos metu sutuoktinių A. L. ir R. L. buvo įgytas tik 2000 metų gamybos lengvasis automobilis „R.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas A. L. vardu. Pažymėtina, kad minimas automobilis yra senas, nevažiuojantis, sugedęs ir supuvęs, kadangi neatlikta jo privaloma techninė apžiūra bei jis nėra apdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, todėl daugiau nei prieš metus, t. y. 2017-07-08, VĮ „Regitra“ sprendimu yra sustabdytas leidimas šiam automobiliui dalyvauti viešajame eisme.

Be to, VĮ „Regitra“ tuo pačiu raštu informavo, kad jei iki 2017-12-31 nebus atlikta minimo automobilio privaloma techninė apžiūra, transporto priemonė bus išregistruota. Informuoja, kad šio automobilio techninė apžiūra nebuvo atlikta iki 2017-12-31, todėl manytina, kad VĮ „Regitra“ jį išregistravo. Automobilis yra bevertis, jo likutinė vertė lygi 0 ir jis nedalintinas. Jei atsakovas R. L. pageidautų, jis šį automobilį gali pasiimti bet kada, o ieškovė A. L. nereikalautų jokios kompensacijos už jį.

Dėl automobilio ginčo nėra. Daugiau jokio, nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto sutuoktiniai santuokoje neįgijo ir todėl nėra jokio dalintino turto. A. L. Å¡iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). GyvenamÄ jį bÅ«stÄ Å¡iuo adresu ieÅ¡kovė A. L. nuomojasi. R. L. gyvenamoji vieta jai nežinoma. Informuoja, kad jos turimais duomenimis, atsakovas R. L. savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 2017 metų rudens yra deklaravęs ir gyvena užsienyje kažkur (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė negali gauti ir pateikti konkrečių duomenų apie atsakovo R.

L. gyvenamÄ jÄ vietÄ (ir deklaruotÄ ), nes tokių duomenų neturi ir gauti negali. Kad atsakovas R. L. savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs ne Lietuvos Respublikoje, ieÅ¡kovę informavo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios antstolės padėjėja, kuri tikslios informacijos, vadovaudamasi galiojančiais teisės aktais, nesuteikė. Sutuoktiniai A. L. ir R. L. kartu nebegyvena daugiau nei metai, daugiau nei metai nebegyvena santuokinio gyvenimo, netvarko bendro Å«kio ir negalima tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu, todėl laikytina, kad santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro.

Be to, kaip nurodyta aukščiau, ieÅ¡kovė A. L. jau daugiau nei metai net nežino, kur gyvena ir kur savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs R. L. ir kÄ jis veikia. Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju yra sÄ lyga, numatyta LR CK 3.55 str. (Santuokos nutraukimo sÄ lygos) 1 d. 1 p., kad bÅ«tų panaikintas įraÅ¡as dėl bažnytinės santuokos įtraukimo į apskaitÄ . Pagal LR CK 3.57 str. 2 d. nuostatas, Å¡iuo atveju netaikytinos ir LR CK 3.54 numatytos taikinimo priemonės. Informuoja, kad sutuoktiniai asmeniÅ¡kai turi Å¡iuos kreditorius: 6.1.

A. L. kreditoriai: 6.1.1. UAB „Arn Group“ , įm. k. 302249035, skolos likutis - 264,29 EUR. 6.1.2. UAB „Katalogas“, įm. k. 133302815, skolos likutis - 369,76 EUR. 6.1.3. UAB „Finverta“, įm. k. 135056561, skolos likutis - 121,23 EUR. 6.1.4. UAB „Minibank“, įm. k. 301850677, skolos likutis - 327,90 EUR. 6.1.5. „BIG Bank“ AS filialas , įm. k. 301850677, skolos likutis - 3 025,76 EUR. 6.1.6 UAB „General financing“, įm. k. 300515252, skolos likutis - 1 017,40 EUR. 6.1.7. UAB „SB Lizingas“, įm. k. 234995490 (buvo „Ūkio banko lizingas“), skolos likutis - 2 098,39 EUR. 6.1.8.

UAB „Baltijos kredito sprendimai“, įm. k. 303939377, skolos likutis - 2 199, 33 EUR. 6.1.9. UAB „Bitė Lietuva“, įm. k. 110688998, skolos likutis - 217,55 EUR. 6.1.10. Antstolė Elena Miliauskienė už vykdymo iÅ¡laidas vykdomosiose bylose, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ aukščiau nurodytų kreditorių naudai, viso - 904,52 EUR. Viso A. L. yra skolinga: 10 545,33 EUR. Atkreiptinas duomenys, kad Å¡ie duomenys yra pateikti 2017-08-09, tačiau Å¡iai dienai jie nepakitę, kadangi iÅ¡ ieÅ¡kovės A.

L. darbo užmokesčio antstolės iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos buvo pervedamos jos sutuoktinio R. L. vaikams iÅ¡ ankstesnių santuokų iÅ¡laikyti bei antstolės Elenos Miliauskienės administravimo iÅ¡laidoms padengti. 6.2. R. L. kreditoriai: 6.2.1. VMI prie LR FM pagal visas 4 vykdomÄ sias bylas, skolos likutis - 957,75 EUR. 6.2.2. J. R. (nepilnamečio sÅ«naus R. L. iÅ¡laikymui), skolos likutis - 5 431,76 EUR. 6.2.3. UAB „LSV Intergroup“, skolos likutis - 324,37 EUR. 2.4. D. B. (nepilnamečio sÅ«naus H. L. iÅ¡laikymui), skolos likutis - 5 813,53 EUR. 6.2.5.

UAB „Mini Bank“, skolos likutis - 195,54 EUR. 6.2.6. Lindorff Oy filialas, skolos likutis - 408,65 EUR. 6.2.7. UAB „Bitė Lietuva“, skolos likutis - 182,39 EUR. 6.2.8. Antstolė Elena Miliauskienė už vykdymo iÅ¡laidas vykdomosiose bylose, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ aukščiau nurodytų kreditorių naudai, viso - 1 250,95 EUR 6.2.9. UAB „Gelvora“ (pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB ,,TEO“), skolos likutis - 787,93 EUR skola, procesinės palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, pagal Å iaulių apylinkės teismo 2013-02-13 sprendimÄ civ. byloje Nr. 2-1213-797/2013. 6.2.10.

Antstolis Tomas Ubartas, vykdantis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Gelvora“ naudai. Viso antstolės E. Miliauskienės kontoroje iÅ¡ skolininko R. L. iÅ¡ieÅ¡koma 14 563,94 EUR. Å ie duomenys yra pateikti 2017-08-31. R. L. skolų dydžio Å¡iai dienai ir jo turimų kreditorių A. L. nežino ir negali žinoti, nes tokios informacijos ieÅ¡kovei niekas nesuteikia, vadovaujantis galiojančiais teisės aktais. Informuoju, kad po bažnytinės santuokos įraÅ¡o panaikinimo A. L. vardu esantys kreditoriniai įsipareigojimai lieka A.

L., o R. L. vardu esantys kreditoriniai įsipareigojimai lieka R. L.. Informuoja, kad yra sÄ lyga, numatyta LR Civilinio kodekso 3.55 str. 1d. 1 p., t. y.: sutuoktiniai daugiau nei metai negyvena kartu; daugiau nei metai negyvena santuokinio gyvenimo; IeÅ¡kovei net nežinoma sutuoktinio R. L. gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta; sutuoktiniai daugiau nei metai neveda bendro Å«kio; R. L. neiÅ¡laiko savo nepilnamečių vaikų iÅ¡ ankstesnių santuokų ir nevykdo savo prisiimtų įsipareigojimų prieÅ¡ savo kreditorius.

Be to, antstoliai R. L. vaikų iÅ¡ ankstesnių santuokų iÅ¡laikymui lėšas iÅ¡laiko iÅ¡ ieÅ¡kovės A. L., kuri pati turi nepilnametį sÅ«nų ir turi savų kreditorių. Akivaizdu, kad Å¡iuo atveju yra sÄ lyga, kad bÅ«tų galima panaikinti bažnytinės santuokos įraÅ¡Ä vieno sutuoktinio (Å¡iuo atveju IeÅ¡kovės) praÅ¡ymu. Po bažnytinės santuokos įraÅ¡o panaikinimo ieÅ¡kovė A. L. pageidauja pasilikti A. L. pavardę. Informuoju, kad abu sutuoktiniai yra veiksnÅ«s ir globos (rÅ«pybos) institucijos dalyvavimas nereikalingas.

Vadovaujantis LR CPK 538 str. 2 d. nuostatomis, Å¡is praÅ¡ymas teikiamas pareiÅ¡kėjos A. L. gyvenamosios vietos apylinkės teismui - Å iaulių apylinkės teismui. IeÅ¡kovė informuoja, kad byla nebus vedama per advokatÄ . Informuoja, kad Aldonos ir R. L. kreditoriai apie praÅ¡ymÄ panaikinti bažnytinės santuokos įraÅ¡Ä vieno sutuoktinio praÅ¡ymu informuoti jiems, kaip suinteresuotiems asmenims, pateikiant praÅ¡ymo nutraukti panaikinti bažnytinės santuokos įraÅ¡Ä vieno sutuoktinio praÅ¡ymu kopijas.

Vadovaujantis LR CPK 83 str. 1 d. 12 punktu, IeÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. IeÅ¡kovė (pareiÅ¡kėja) A. L. nemato tikslo ir galimybių su atsakovu R. L. sudaryti taikos sutartį. Atsakovui R. L. nepateikus atsiliepimo bei neatvykus į teismo posėdį, IeÅ¡kovė prašė bylÄ nagrinėti ir sprendimÄ priimti jam nedalyvaujant. Å is praÅ¡ymas teikiamas paÅ¡tu ir procesinius dokumentus pareiÅ¡kėja pageidauja gauti paÅ¡tu. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu bei vadovaujantis LR CK ir CPK nuostatomis bei teismų praktika, ieÅ¡kovė teismo prašė:

1. Panaikinti A. L. ir R. L. bažnytinės santuokos, sudarytos (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini) kaimiÅ¡kosios rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini)) registracijos įraÅ¡Ä , A. L. paliekant L. pavardę, o R. L. paliekant L. pavardę.

2. Neskirti (netaikyti) susitaikymo termino. IeÅ¡kovė savo reikalavimus atsakovui grindė į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė, kad palaiko ieÅ¡kinio reikalavimus visiÅ¡kai ir prašė teismo juos tenkinti. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė papildomai nurodė, kad su atsakovu beveik nebendrauja. Teigė, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo Å¡eima yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, nes sutuoktinis prieÅ¡ingai jos ir jos vaiko interesams, nesiekė santarvės Å¡eimoje, dažnai vartojo alkoholį.

Dabartiniu metu ieÅ¡kovė dirba ir savarankiÅ¡kai rÅ«pinasi savo sÅ«numi. PaaiÅ¡kino, kad atsakovo artimieji su ja irgi nebendrauja. Dėl to, jog ji su sutuoktiniu jau kuris laikas neveda bendro Å«kio ir negyvena santuokinio gyvenimo, todėl mano, kad nėra galimybės atkurti Å¡eimÄ ir prašė nutraukti jos ir atsakovo santuokÄ , pripažįstant atsakovÄ kaltu dėl Å¡eimos iÅ¡irimo. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, nors jam apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Iki teismo posėdžio atsakovas irgi nepateikė teismui jokių prašymų dėl dalyvavimo teismo posėdyje, todėl pripažintina, kad jo neatvykimas į teismo posėdį nelaikytinas dėl svarbios priežasties, todėl byla nagrinėtina, jam nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.). Be to atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo į ieškovės ieškinį ir nenurodė jokių jo atsikirtimus į ieškinį pagrindžiančių įrodymų. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, (šalių kreditoriai):

1. VMI, 3. UAB ,,LSV Intergroup“, 4. D. B., 5. UAB ,,Mini Bank“, 7. UAB ,,Bitė Lietuva“, 8. ARN Group, UAB ,,Paskoliukas“, 9. UAB ,,Katalogas“, 11. Big Bank AS filialo, 12. UAB ,,General financing“, 15. Antstolei Elenai Miliauskienei, 16. UAB ,,Gelvora“, 18. UAB ,,Intrum Lietuva“, pateikė teismui raÅ¡tu savo nuomonę dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovui. Tuo pačiu nurodė, kad teismas bylÄ nagrinėtų jų atstovams nedalyvaujant. Kitiems tretiesiems asmenims:

2. J. R., 6. Lindorff Oy filialui, 10. UAB ,,Finverta“, 13. UAB ,,SB lizingas“, 14. UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“, 15. Antstolei E. Miliauskienei ir 17. Antstoliui T. Ubartui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau jie savo nuomonės (praÅ¡ymų) teismui į bylÄ nepateikė. Teismas iÅ¡klausęs bylos dalyvės nuomonę nusprendė bylÄ teismo posėdyje nagrinėti visų trečiųjų asmenų (kreditorių) atstovams nedalyvaujant (CPK 247 str. 2d.). IeÅ¡kovės A. L. ieÅ¡kinys atsakovui R.

L. tenkintinas visiÅ¡kai. Dėl ieÅ¡kovės reikalavimų atsakovui. IeÅ¡kovė (pareiÅ¡kėja) kreipdamasi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl santuokos nutraukimo rėmėsi CK 3. 55 str. nuostata. Tačiau teismas įvertinęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymo turinį, priėmė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ laikydamas ji ieÅ¡kiniu ir tuo pačiu pripažino, kad byla nagrinėtina ne ypatingosios, o ginčo teisenos tvarka (CK 3. 60 str.). Tokiai teismo iÅ¡vadai įtakos turėjo ir vieÅ¡ojoje teisėje galiojantis turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principas.

Taip pat ieÅ¡kovė kategoriÅ¡kai nesutiko ir prašė teismo sutuoktinių atžvilgiu netaikyti LR CK 3.54 str. numatytų priemonių jiems sutaikyti, nurodydama, kad neturi vilčių ir noro toliau kartu gyventi su atsakovu. Tačiau pastebėtina, kad ieÅ¡kovė praÅ¡ydama nutraukti jos santuokÄ su atsakovu nurodė tik viena iÅ¡ priežasčių kodėl sutuoktinių santuoka iÅ¡iro, tai yra, jog sutuoktinis turi polinkį į nesaikingÄ alkoholio vartojimÄ . Nagrinėjamos bylos atveju Å¡i aplinkybė laikytina svarbia, nors atsakovas teismo posėdyje ir nedalyvavo.

Pažymėtina, kad Akmenės raj. apylinkės teismas 2010-03-09 ir 2010-01-20 priėmė sprendimus civilinėse bylose Nr. 2-326-672/2010 ir Nr. 2-171-672/2010 dėl periodinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo iš atsakovo (T. 2, 13-16 b. l.). Ginčo atveju šie teismų procesiniai dokumentai irgi vertintini kaip prejudiciniai faktai (CPK 182 str. 1 d. 3 p.). Iš byloje esančių duomenų, seka, kad šalių atžvilgiu buvo priimti ir kiti teismų procesiniai sprendimai, kurių pagrindu yra prasidėjęs jų skolų išieškojimas (T.1, 89, 92 b. l.).

Atskirai paminėtina, kad pagal CPK normas, reglamentuojančias iÅ¡ Å¡eimos santykių kylančių bylų nagrinėjimo ypatumus, įstatymas numato teismo teisę, atsižvelgiant į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, priimti sprendimÄ ir dėl reikalavimų kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu (CK 3. 61 str. 2 d., CPK 376 straipsnio 3, 4 dalys). LR CPK įtvirtintos teisės normos, kuriose nustatytas aktyvus teismo vaidmuo, užtikrinant asmens teisių ar teisėtų interesų gynimo bÅ«dÄ .

Å ios ankščiau nurodytos teisinės nuostatos irgi turi įtakos nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus nesant atsakovo atsikirtimų. Dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės. IÅ¡ bylos medžiagos ir ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų matyti, kad Å¡alys (duomenys neskelbtini) bažnyčioje (duomenys neskelbtini) sudarė bažnytinę santuokÄ , kuri (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, buvo apskaitytÄ pagal akto įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) (T.1, 6 b. l.).

Å alys gyvendamos santuokoje augino ieÅ¡kovės sÅ«nų A. V., gimusį (duomenys neskelbtini) (T.1, 30 b. l.). IeÅ¡kovė su vaiku gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 2015-09-07 deklaravo (duomenys neskelbtini) (T.1, 30 b. l.). Atsakovas gyvenamÄ jÄ vietÄ po sugrįžimo iÅ¡ užsienio deklaruota adresu (duomenys neskelbtini) (T.1, 43, 105 b. l.; T.2, 3 b. l.). Å alys santuokoje bendrÄ Å«kį vedė iki 2016 metų vidurio, o nuo tada ieÅ¡kovė ir atsakovas bendro Å«kio nebeveda, o atsakovas vėliau iÅ¡vyko gyventi ir dirbti į užsienį (T.1, 43 b. l.).

Sutuoktinio pareigas nustato CK 3. 26 - 3. 30; 3. 35 - 3.36 straipsniai. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Lietuvos Respublikos CK 3. 49 straipsnio 2 dalyje numatoma, kad santuoka gali bÅ«ti nutraukiama abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, vieno sutuoktinio praÅ¡ymu arba dėl sutuoktinių (sutuoktinio) kaltės. IeÅ¡kovė dėl santuokos iÅ¡irimo pagrindiniais motyvais nurodo atsakovo netinkamÄ elgesį Å¡eimoje, o po to ir jo iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį, kuomet jis paliko Å¡eimÄ .

Nuo iÅ¡vykimo į užsienį atsakovas ne tik paliko Å¡eimÄ , nesirÅ«pino sutuoktine ir jos vaiku, bet ir neteikė Å¡eimai paramos. Todėl teismas sutinka su ieÅ¡kovės nurodytais motyvais, kad dėl santuokos iÅ¡irimo pirmiausia, yra kaltas atsakovas. Sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuokÄ , jeigu ji faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jei jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

CK 3. 60 str. 3 d. įvardijami atvejai, kuomet yra preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, tai yra jei sutuoktinis:

1) nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ ;

2) yra neištikimas;

3) žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais;

4) paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirÅ«pina. Preziumavus, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, reiÅ¡kia, jog teisme nereikia įrodinėti, kad sutuoktinis yra kaltas, tačiau patį faktÄ Ä¯rodyti reikia. IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai ir ankščiau paminėti prejudiciniai faktai iÅ¡ kitų civilinių bylų (CPK 182 str. 1 d. 3 p.), patvirtina, kad netinkamas atsakovo elgesys ir jo požiÅ«ris į Å¡eiminį gyvenimÄ , turėjo esminės įtakos sutuoktinių Å¡eimos iÅ¡irimui.

IeÅ¡kovė Å¡ias aplinkybes iÅ¡ dalies patvirtino leistinais įrodymais. Taip pat duodama paaiÅ¡kinimus ieÅ¡kovė irgi pripažino savo kaltę, kuri turėjo įtakos Å¡alių santuokos iÅ¡irimui (CPK 182 str. 1 d. 5 p., 187 str.), tuo patvirtindama ir savo netinkamÄ požiÅ«rį į sutuoktinį. Å ie nurodyti faktai, leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog abiejų sutuoktinių elgesys ir požiÅ«ris į vienas kitÄ buvo netinkami, jie nesidomėjo Å¡eimos reikalais, gyveno atskirÄ nuo Å¡eimos gyvenimÄ .

IÅ¡ kitų teismui pateiktų duomenų seka, kad Å¡alims gyvenant kartu tarp jų iÅ¡ryÅ¡kėjo ir charakterių bei požiÅ«rio į gyvenimo vertybes skirtumai, o tuo pačiu per ne ilgÄ bendrÄ gyvenimÄ kartu, jie nesiekė santarvės ir tarpusavio supratimo Å¡eimoje. Visos Å¡ios nurodytos aplinkybės turėjo įtakos sutuoktinių Å¡eimos iÅ¡irimui. Per ieÅ¡kovės ir atsakovo bendrÄ gyvenimÄ iÅ¡ryÅ¡kėjęs Å¡alių netinkamas požiÅ«ris į Å¡eiminį gyvenimÄ , o taip pat atsakovui palikus Å¡eimÄ likimo valiai, po jo iÅ¡vykimo į užsienį, leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad sutuoktinių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3. 61 str. 2 d.).

Ankščiau paminėti Å¡alių veiksmai įrodo, kad jie nesiekė iÅ¡saugoti Å¡eimos ir nebuvo lojalus vienas kitam. Todėl teismas daro galutinę iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys ne tik nesiekė iÅ¡saugoti santuokos, bet ir Å¡i santuoka faktiÅ¡kai ir galutinai iÅ¡iro, o sutuoktiniams toliau bendrai gyventi ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ neįmanoma. Teismas vadovaudamasis CK 3.61 str. 2 d. konstatuoja, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Tokia teismo iÅ¡vada remiasi ieÅ¡kovės nurodytais argumentais ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės teismo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, darytina iÅ¡vada, kad teismui nėra teisinio pagrindo nesutikti su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais ir aplinkybėmis, o atsakovas savo nesutikimo ir jį patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė, kas tuo pačiu leidžia pripažinti bei laikyti, jog sutuoktinių Å¡eima iÅ¡iro visiÅ¡kai ir jų santuoka nutrauktina. Taip pat iÅ¡aiÅ¡kintina Å¡alims, kad teismas formaliai nutraukdamas jų santuokÄ tik panaikina įraÅ¡Ä apie jos apskaitymÄ civilinės metrikacijos skyriaus santuokos metrikų knygoje.

Å iuo sprendimu teismas nepasisako dėl faktinės santuokos nutraukimo pagal Kanonų teisės kodekso normas, kadangi tai yra bažnytinio teismo prerogatyvÄ . Dėl kitų klausimų, susijusių su santuokos nutraukimu iÅ¡sprendimo (CK 3.59 str.). Kadangi kaltais dėl santuokos nutraukimo pripažįstami abu sutuoktiniai, dėl to nė vienam iÅ¡ jų iÅ¡laikymas negali bÅ«ti priteistas (CK 3. 72 str. 4 d.). IeÅ¡kovė nurodė, kad santuokoje įgyto ir esančio bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe bei dalintino nekilnojamojo ar kilnojamojo registruotino turto sutuoktiniai neturi ir jis nedalintinas, iÅ¡skyrus lengvÄ jį automobilį (duomenys neskelbtini), kurio eksploatacija yra uždrausta (T.1, 7-8 b. l.).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė duodama parodymus nurodė, kad automobilio vertė bÅ«tų 100 Eur, ir ji norėtų, jog automobilis atitektų jai. Kadangi atsakovas dėl Å¡io lengvojo automobilio padalinimo tarp Å¡alių savo nuomonės nepareiÅ¡kė, dėl to tenkintinas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas ir Å¡i transporto priemonė perduotina sutuoktinei. Taip pat atsakovui nepriteistina atitinkama piniginė kompensacija, kadangi ieÅ¡kovė sutiko, jog Å¡iÄ transporto priemonę pagal Å¡alių susitarimÄ ji galės perduoti ir atsakovui Tenkintinas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas nutraukus santuokÄ tarp jos ir atsakovo, palikti jai santuokinę pavardę – L. (CK 3.69 str. 1 d.).

Atskirai pažymėtina, kad nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad sutuoktinių esamos skolos kreditoriams, laikytinos jų asmeninėmis skolomis, tačiau iÅ¡ į bylÄ gauto kreditoriaus UAB ,,Intrum Lietuva“ atsiliepimo seka, kad Å¡alių atsakomybė Å¡iam kreditoriui yra ir solidari (T.1, 121-123 b. l.). Pirmiausia, tokia Å¡alių (skolininkų) solidari turtinė prievolė byloje nurodytam kreditoriui atsirado dėl jų kaip vartotojų (Å¡eimos) poreikių tenkinimo. Antra, Å¡ios prievolės pagrindu, atsiradusios teisės ir pareigos, yra ne tik tarp atsakovo ir minėto kreditoriaus, kurios jį sieja kaip skolininkÄ su kreditoriumi, bet turi įtakos ir ieÅ¡kovės atsakomybei prieÅ¡ minėtÄ kreditorių.

Todėl ieÅ¡kovė A. L. kaip skolininkė už Å¡ios prievolės įvykdymÄ irgi turi atsakyti solidariai kartu su atsakovu R. L., nes to sandorio pagrindu atsiradusios Å¡alių teisės ir pareigos yra neatskiriamai susijusios su Å¡eimos Å«kio poreikiais (CK 3.109 str. 2 d.). Kitų ieÅ¡kinyje nurodytų kreditorių reikalavimai Å¡alims laikyti atskiromis jų asmeninėmis prievolėmis Å¡iems kreditoriams (T.1, 33-38, 44, 47, 83-84, 98, 115-116, 119, 121-123 b. l.). Kadangi ieÅ¡kovė Å¡ioje civilinėje byloje kreipdamasi į teismÄ nebuvo sumokėjusi žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 12 p.), o kaip jau teismas yra nurodęs byla yra nagrinėjama pagal ginčo teisenÄ , kuomet Å¡alis turi sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį.

Ginčo atveju žyminio mokesčio dydis dėl turto padalinimo (turtinio pobūdžio reikalavimas) ir dėl santuokos nutraukimo (neturtinio pobūdžio reikalavimas) būtų 120,00 Eur, todėl šis mokestis pirmiausia, priteistinas valstybei iš ieškovės (CPK 80 str. 1 d. 1 ir 6 p.). Antra, teismui patenkinus ieškovės ieškinį visiškai, tačiau abu sutuoktinius pripažinus kaltais dėl santuokos nutraukimo, ieškovei iš atsakovo priteistina 1/2 dalis žyminio mokesčio, tai yra 60,00 Eur (CPK 93 str. 1 d., 270 str. 5 d. 3 p.).

Taip pat iš abiejų sutuoktinių lygiomis dalims valstybei priteistinos pašto išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis LR CK 3.60 str. 1d.,; 3.66-3.67; 3.69-3.70 str., 3.88 str.; LR CPK 259- 270 str., n u s p r e n d ž i a :

1. Ieškovės A. L. ieškinį atsakovui R. L. tenkinti visiškai.

2. SantuokÄ tarp A. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) bažnyčioje ir (duomenys neskelbtini) apskaitytÄ (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, panaikinant santuokos metrikų knygoje akto įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini).

3. Po santuokos nutraukimo sutuoktiniams palikti šias pavardes - „L.“ ir ,,L.“.

4. Å alių bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomÄ turtÄ padalinti taip: 4.1. Priteisti ieÅ¡kovei A. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninei nuosavybei šį kilnojamÄ jį daiktÄ : lengvÄ jį automobilį R., v. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė - 100,00 Eur (vienas Å¡imtas eurų). 4.2. Atsakovui R. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) piniginė kompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės A. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) už pastarajai atitekusį 100 Eur vertės turtÄ , nepriteistina. 4.

3. Šalys santuokoje įgyto dalintino nekilnojamojo ir kito kilnojamojo registruotino turto neturi ir jis nedalintinas.

5. Šalims vienam iš kito išlaikymas nepriteisiamas.

6. Priteisti į valstybės biudžetÄ (surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 5660) iÅ¡ ieÅ¡kovės A. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už neturtinio pobÅ«džio reikalavimo patenkinimÄ , 20,00 Eur už turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ ir 24,07 Eur paÅ¡to iÅ¡laidoms atlyginti, iÅ¡ viso: 144,07 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 7 ct).

7. Priteisti ieškovei A. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.

8. Priteisti į valstybės biudžetÄ (surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 5660) iÅ¡ atsakovo R. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 24,07 Eur (dvideÅ¡imt keturis eurus 7 ct) paÅ¡to iÅ¡laidoms atlyginti.

9. Nustatyti, kad ieškovė A. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) asmeniškai yra skolinga šiems kreditoriams:

1. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos, 5. UAB ,,Minibank“, 7. UAB ,,Bitė Lietuva“, 8. UAB ,,ARN group“ (Paskoliukas), 9. UAB ,,Katalogas“, 10. UAB ,,Finverta“, 11. UAB Bigbank AS, 12. UAB ,,General financing“, 13. UAB ,,SB lizingas“, 14. UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“, 15. Antstolei E. Miliauskienei ir 18. UAB ,,Intrum Lietuva“ (ir solidariai su atsakovu R. L.) pagal priimtus procesinius sprendimus ir mokestinius dokumentus jos atžvilgiu.

10. Nustatyti, kad atsakovas R. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) asmeniškai yra skolingas šiems kreditoriams:

1. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos, 2. J. R., 3. UAB ,,LSV Intergroup“, 4. D. B., 5. UAB ,,Minibank“, 6. Lindorf Oy veikiančiam per filialÄ Lietuvoje, 7. UAB ,,Bitė Lietuva“, 15. Antstolei E. Miliauskienei, 16. UAB ,,Gelvora“, 17. Antstoliui Tomui Ubartui ir 18. UAB ,,Intrum Lietuva“ (ir solidariai su ieÅ¡kove A. L.) pagal priimtus procesinius sprendimus ir mokestinius dokumentus jo atžvilgiu. Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismo rÅ«muose. Sprendimo kopijÄ per tris dienas nuo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti Civilinės metrikacijos skyriui - santuokos nutraukimui užregistruoti ir praneÅ¡imÄ Vedybų sutarčių registrui apie turto padalijimo faktÄ . Teisėjas Jonas Stubrys