2019-06-12 Nr. AB-12768-3-62-3-00603-2019-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-420-624/2019

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00603-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. birželio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. Ž. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. Ž. skundą atsakovui Alytaus rajono savivaldybės administracijai dėl pagrindinės žemės paskirties keitimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas D. Ž. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas įpareigoti atsakovą Alytaus rajono savivaldybės administraciją pakeisti sklypo paskirtį į kitos paskirties žemę pagal pareiškėjo prašyme nurodytus būdus.

Pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 24, 25 straipsnių reikalavimų, todėl teismas pareiškėjui nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti (patikslinti skundo reikalavimus, ginčyti pareiškėjui teisines pasekmes sukeliantį atsakovo 2018 m. lapkričio 29 d. sprendimą, praleidus įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti, kartu su skundu pateikti prašymą atnaujinti skundo padavimo teismui terminą, nurodant termino praleidimo priežastis bei pateikiant nurodytas priežastis patvirtinančius įrodymus, pateikti teismui dokumentus, kuriais grindžiamas skundo reikalavimas ir išdėstyti pageidavimą dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka).

2019 m. balandžio 8 d. pareiškėjas pateikė patikslintą skundą, kuriuo prašė teismo: 1) panaikinti atsakovo 2018 m. lapkričio 29 d. raštą Nr. (3.7)K26-4354 (toliau – ir 2018 m. lapkričio 29 d. raštas); 2) įpareigoti atsakovą pakeisti sklypo paskirtį į kitos paskirties žemę pagal pareiškėjo prašyme Nr. 2 nurodomus būdus. Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, kuriame pažymėjo, kad praleido Alytaus rajono savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 29 d. rašto apskundimo terminą, tačiau 2019 m. sausio 1 d. skundu kitoje administracinėje byloje dėl paminėto įpareigojimo į teismą kreipėsi laiku. Regionų apygardos administracinis teismas minėtoje byloje nustatė terminą trūkumams pašalinti pasiūlant pateikti duomenis. Pareiškėjas, šalindamas skundo trūkumus, kreipėsi į atsakovą, tačiau negalvodamas apie pasekmes teismui pateiktą skundą atsiėmė. Pareiškėjas pažymėjo, kad nesuprato, jog atsakovo sprendimo apskundimo terminai bus praleisti, tačiau prašė šį terminą atnaujinti.

II. Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi nutarė neatnaujinti skundo padavimo termino ir atsisakė priimti pareiškėjo D. Ž. skundą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas, siekdamas pakeisti jam priklausančio žemės sklypo pagrindinę naudojimo paskirtį, 2018 m. spalio 5 d. prašymu kreipėsi į Alytaus rajono savivaldybės administraciją, kuri 2018 m. lapkričio 29 d. raštu pareiškėjo prašymo netenkino ir pažymėjo, jog nėra galimybės nustatyti kitos žemės naudojimo paskirties pareiškėjo nurodytam žemės sklypui. 2019 m. sausio 21 d. prašymu pareiškėjas pakartotinai kreipėsi į atsakovą, prašydamas padaryti išimtį ir pakeisti žiemės sklypo paskirtį į kitos paskirties žemę pagal antrame prašyme nurodytus būdus. Alytaus rajono savivaldybės administracija 2019 m. vasario 26 d. raštu Nr. (3.7)K26-656 pareiškėjo prašymo nenagrinėjo motyvuodama tuo, kad į jį buvo atsakyta 2018 m. lapkričio 29 d. raštu.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas neginčija aplinkybės, kad praleido terminą skundui paduoti ir prašo šį terminą atnaujinti. Pareiškėjas skunde nurodo, kad ginčijamą atsakovo 2018 m. lapkričio 29 d. raštą gavo 2018 m. lapkričio 29 d. Pagal ABTĮ 29 straipsnyje nurodytą apskundimo terminą skundą dėl atsakovo sprendimo panaikinimo pareiškėjas teismui turėjo pateikti vėliausiai 2018 m. gruodžio 31 d. (gruodžio 29, 30 nedarbo dienos). Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas reikalavimą teismui dėl atsakovo sprendimo panaikinimo elektroninėmis ryšių priemonėmis pateikė teismui 2019 m. balandžio 6 d., teismas konstatavo, kad pareiškėjas daugiau nei 3 mėnesius praleido ABTĮ 29 straipsnyje nustatytą vieno mėnesio skundo padavimo teismui terminą.

Teismas, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nustatė, kad pareiškėjas elektroninėmis ryšių priemonėmis 2019 m. sausio 2 d. skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą savarankišku reikalavimu prašydamas įpareigoti Alytaus rajono savivaldybės administraciją pakeisti ginčo žemės sklypo paskirtį į kitos paskirties žemę pagal pareiškėjo prašyme prašomus būdus. Teismas 2019 m. sausio 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-3064-428/2019 nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, tačiau pareiškėjas 2019 m. sausio 21 d. prašymu savo skundą atsiėmė.

Dėl pareiškėjo argumento, jog 2019 m. sausio 2 d. skundu (skundas išsiųstas 2019 m. sausio 2 d. 18.30 val.) į teismą kreipėsi laiku, teismas pažymėjo, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą vieną dieną praleidęs ABTĮ 29 straipsnyje nustatytą vieno mėnesio skundo padavimo teismui terminą, nes paskutinė diena skundui pateikti buvo 2018 m. gruodžio 31 d. (gruodžio 29, 30 nedarbo dienos).

Pareiškėjas nurodė, kad teismas 2019 m. sausio 14 d. nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti pasiūlant pateikti duomenis, ar pareiškėjas kreipėsi į atsakovą dėl paminėto įpareigojimo. Šalindamas skundo trūkumus kreipėsi į atsakovą su atitinkamu prašymu, tačiau nesitikėjo, kad terminai bus praleisti ir tą pačią dieną minėtoje administracinėje byloje skundo atsisakė. Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, pažymėjo, kad pareiškėjo prašyme nurodyta aplinkybė, jog pareiškėjas nesuprato pasekmių ir pakartotinai kreipėsi į atsakovą dėl atsakymo pateikimo, teismo vertinimu, negali būti vertinama kaip objektyvi termino skundui paduoti praleidimo priežastis. Kitų skundo padavimo teismui termino praleidimo priežasčių pareiškėjas nenurodė.

Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai rūpestingas, pats delsė kreiptis į teismą, todėl nebuvo pagrindo daryti išvadą, kad terminas kreiptis į teismą yra praleistas dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių. Pareiškėjas skundą uždelsė paduoti dėl jo paties elgesio (delsimo), tai yra subjektyvios priežastys, objektyvių aplinkybių, dėl kurių praleistas kreipimosi į teismą terminas, teismas nenustatė. Teismas padarė išvadą, kad terminas skundui paduoti dėl sprendimo panaikinimo yra praleistas ne dėl svarbių priežasčių ir nėra jokio įstatyminio pagrindo jį pareiškėjui atnaujinti, o prašymas nepagrįstas ir atmestinas.

Netenkinus prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą dėl sprendimo panaikinimo, teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl paminėto reikalavimo, taip pat atsisakė priimti ir išvestinį reikalavimą dėl atsakovo įpareigojimo atlikti prašyme nurodytus veiksmus.

III. Pareiškėjas D. Ž. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas teigia, kad Alytaus rajono savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 29 d. raštą gavo 2018 m. gruodžio 3 d., todėl pateikdamas skundą teismui 2019 m. sausio 2 d. pareiškėjas nepraleido termino skundui paduoti. Patikslintame skunde nurodyta data 2018 m. lapkričio 29 d. yra techninė klaida.

Teismas 2019 m. kovo 28 d. nutartyje įpareigojo pareiškėją pateikti prašymą dėl termino atnaujinimo, tačiau nebuvo nurodyta, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl 2019 m. sausio 2 d. skundo.

Pareiškėjas nurodo, kad kreipdamasis į atsakovą 2018 m. lapkričio 5 d. raštu, neprašė atsakovo pakeisti žemės naudojimo paskirties, tačiau Alytaus rajono savivaldybės administracija 2018 m. lapkričio 29 d. rašte viršijo savo įgaliojimus ir atsisakė keisti paskirtį.

Pareiškėjas paaiškina, kad skunde reiškė reikalavimą įpareigoti atsakovą pakeisti žemės naudojimo paskirtį, tačiau su tokiu reikalavimu pareiškėjas nesikreipė į atsakovą, todėl teismas pasiūlė pateikti prašymą, patvirtinantį, kad pareiškėjas kreipėsi į atsakovą dėl įpareigojimo pakeisti sklypo paskirtį ir atsakovo atsakymą. Pareiškėjas nusprendė skundą atsiimti ir atitinkamai 2019 m. sausio 21 d. raštu kreipėsi į atsakovą, kuris atsakymą pateikė pavėluotai, t. y. 2019 m. vasario 26 d.

Pareiškėjas teigia, kad situacija susidarė ne dėl pareiškėjo kaltės, o tik dėl atsakovo netinkamų veiksmų (pareiškėjas 2018 m. lapkričio 5 d. raštu prašė pateikti informaciją, o atsakovas 2018 m. lapkričio 29 d. raštu viršijo savo įgaliojimus atsakydamas daugiau nei prašė pareiškėjas).

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria, netenkinus prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Skundą dėl sprendimo, nurodyto Alytaus rajono savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 29 d. rašte, pareiškėjas teismui padavė 2019 m. kovo 19 d., todėl, netgi vertinant, kad Alytaus rajono savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 29 d. raštą jis gavo ne 2018 m. lapkričio 29 d., o 2019 m. gruodžio 3 d., pareiškėjas skundą padavė praleidęs terminą jam (skundui) paduoti.

Dėl pareiškėjo teiginių, susijusių su termino skundui paduoti atnaujinimo, teisėjų kolegija pažymi, kad vadovaujantis ABTĮ 30 straipsnio 1 dalimi ir esant pareiškėjo prašymui, administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006, 2018 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. Nr. eAS-267-822/2018).

Administracinių teismų praktikoje, sprendžiant klausimus dėl praleistų procesinių terminų atnaujinimo, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažintinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008, 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012, 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012).

Pažymėtina, kad pagal administracinių teismų praktiką sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą svarbu atsižvelgti, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-798/2008).

Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas skundžia (siekia apskųsti) sprendimą, nurodytą Alytaus rajono savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 29 d., o ne 2019 m. vasario 26 d. rašte, todėl vertintinos tik sprendimo, nurodyto 2018 m. lapkričio 29 d. rašte, apskundimo termino praleidimo priežastys, kurios, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, nepripažintinos objektyviomis, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo.

Kiti pareiškėjo skundo atskirojo skundo argumentai, kiek tai susiję su sprendimo, nurodyto Alytaus rajono savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 29 d. rašte, ginčijimu, nėra svarbūs: tokiam ginčui reikšmingos aplinkybės, buvusios 2018 m. lapkričio 29 d., todėl tai, kad pareiškėjas dar kartą 2019 m. sausio 21 d. kreipėsi į atsakovą su prašymu pakeisti pagrindinę žemės paskirtį ir pan., nagrinėjamo klausimo kontekste nėra reikšminga.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos, nustatęs nagrinėjamam klausimui išspręsti reikšmingus aktus, tinkamai aiškinęs ir taikęs proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisi atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo D. Ž. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė