c2b6f8db-bf75-4d87-94ba-2b9aeea757bf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1603-1033/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03287-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.6.6; 1.1.9.1; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Akvilei Nemanienei,dalyvaujant prokurorui Linui Gružui,kaltinamajam P. B.,gynėjui advokato padėjėjui L. R.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nebaigto aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, vykdantis individualiÄ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 281 straipsnio 7 dalį.Teismas n u s t a t ė :

             P. B. 2018 m. sausio 19 d., apie 05.45 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. 18, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "Fiat Fullback“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,79 promilės etilo alkoholio).             Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.Kaltinamasis P. B. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino parodė, kad įvykio iÅ¡vakarėse (2018-01-18) buvo miesto centre kavinėje, apie 8 valandÄ vakaro lankėsi koncerte, iÅ¡gėrė 4-5 bokalus alaus ir pora stikliukų romo.

Po to su taksi nuvažiavo į vienos draugės butÄ (duomenys neskelbtini), kur buvo vakarėlio pratęsimas. Ten iÅ¡gėrė pora taurių Å¡ampano ir nuėjo miegoti. Miegojo apie dvi valandas. KitÄ dienÄ (2018-01-19) turėjo darbinių įsipareigojimų, dėl to anksti ryte apie 05.00 val. atsikėlė. Taksi nepavyko iÅ¡sikviesti, todėl nusprendė iÅ¡sinuomoti įmonės "Citybee" automobilį. IÅ¡gėrė vandens, iÅ¡eidamas nesijautė apsvaigęs. IÅ¡sinuomotu automobiliu „Fiat“ važiavo vienas.

Po kurio laiko buvo informuotas, kad kliudė kitÄ automobilį. Atsimena, kad buvo siauras tarpas pravažiuoti ir iÅ¡važiuodamas užkabino kitÄ automobilį. Kontakto nepajautė, tačiau tai matė liudytojai. PadarytÄ 420 eurų žalÄ iÅ¡ dalies atlyginio, sudarė susitarimÄ dėl žalos mokėjimo dalimis. Labai gailisi dėl savo veiksmų, taip nutiko pirmÄ kartÄ gyvenime. Jo vairavimo stažas 9 metai. PraÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir perduoti tėvo atsakomybėn. Jis klausys tėvo, jo nuomonė yra svarbi, ryÅ¡iai nenutrÅ«ksta net kai bÅ«na iÅ¡vykęs mokytis į OlandijÄ .

Jis ne tik mokosi, bet ir dirba, nori pats save iÅ¡laikyti. Mano, jog prokuroro pasiÅ«lyta bausmė yra neadekvati jo situacijai. Jis jau pasimokė, padarė iÅ¡vadas. Dėl įvykio labai pergyvena ir tėvai. Jam gėda prieÅ¡ tėvus, draugus ir visuomenę, todėl garantuoja, kad daugiau tai nepasikartos. PraÅ¡o teismo atsižvelgti į jo padėtį ir baudžiamojo poveikio priemonių netaikyti. Jis planuoja kurti Å¡eimÄ , gyventi Lietuvoje, todėl tokios bausmės sužlugdytų jį moraliÅ¡kai, psichologiÅ¡kai, finansiÅ¡kai, t. y. visais aspektais.             Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis P. B. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus, kaip ir teisme (b. l. 29).             Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .             Teismo posėdyje apklaustas praÅ¡ymÄ perduoti kaltinamÄ jį pagal laidavimÄ pateikęs T.

B. (b. l.

59) parodė, kad jis yra kaltinamojo P. B. tėvas. Žino dėl ko yra byla, pats sÅ«nus pasakė. Å iuo metu sÅ«nus raÅ¡o bakalauro darbÄ , gyvena pas tėvus. Iki Å¡iol sÅ«nus klausydavo jo, todėl mano, kad yra sÅ«nui autoritetas ir galėtų daryti teigiamÄ Ä¯takÄ . Pasitikėjimas visada bÅ«davo, problemų nebuvo. Jis pats nustebęs, kad sÅ«nus turėdamas 9 metų vairuotojo staÅ¾Ä padarė tokiÄ lengvabÅ«diÅ¡kÄ klaidÄ . BÅ«tų naudinga sÅ«nui palankyti kursus apie alkoholio žalÄ , tik reikėtų rasti gerÄ Å¡ios srities specialistÄ .

Jis yra neteistas, turi vienÄ nuobaudÄ už greičio virÅ¡ijimÄ 2017 metais, dirba pagal individualiÄ veiklÄ advokato padėjėju, taip pat dar dirba pedagoginį ir kÅ«rybinį darbÄ . Gaunamos pajamos priklauso nuo klientų skaičiaus. Mano, kad pagal turtinę padėtį jų Å¡eima priskirtina prie vidutines pajamas gaunančiųjų, todėl piniginis užstatas bÅ«tų papildoma finansinė naÅ¡ta. PraÅ¡o paskirti jį laiduotoju be užstato.Liudytojas J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-01-19, apie 05.45 val., Vilniuje, buvo (duomenys neskelbtini) gatvės gyvenamajame name Nr. 18 esančiame bute.

RÅ«kydamas balkone pastebėjo prie namo atbulomis važiuojantį automobilį „Fiat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Netrukus automobilis atsitrenkė į stovintį automobilį „VW Golf“. Po susidÅ«rimo, automobilio „Fiat“ vairuotojas, t. y. apie 30 metų amžiaus aukÅ¡to Å«gio vyras, sustabdė automobilį ir iÅ¡ jo iÅ¡lipo, apžiÅ«rėjo abu automobilius. Po to, vairuotojas sėdo už „Fiat“ vairo ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatvės kryptimi. Jis apie matytÄ eismo įvykį telefonu pranešė bendrajam pagalbos centrui (b. l. 17).Liudytojas J.

Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-01-19, apie 05.40 val., iš Vilniaus miesto VPK buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, nuo (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. 18 link (duomenys neskelbtini) gatvės nuvažiavo baltos spalvos įmonei „Citybee“ priklausantis automobilis „Fiat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris prieš tai kliudė stovintį raudonos spalvos automobilį „VW Golf“. Minėtas automobilis buvo pastebėtas važiuojantis ties (duomenys neskelbtini) gatvės pastatu Nr. 240.

Prie Å¡io pastato esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje automobilis buvo sustabdytas patikrinimui. Nustatyta, kad automobilį vairavo P. B., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li, vairuotojui buvo nustatytas 1,91 promilių girtumas. P. B. teigė nepajutęs, kad važiuojant bÅ«tų kliudęs kitÄ automobilį. Po to P. B. buvo pristatytas priklausomybės ligų centrÄ , dar vėliau į Kelių policijos valdybÄ (b. l. 15).             IÅ¡ įvykio registracijos kortelės matyti, kad 2018-01-19 05.40 val. privatus asmuo pranešė, jog (duomenys neskelbtini), Vilniuje, baltos spalvos „Citybee“ automobilis „Fiat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė stovintį raudonos spalvos VW „Golf“ ir Å¡alinasi link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Papildomoje informacijoje apie įvykį nurodyta, kad „Fiat“ sustabdė ekipažas Nr. 1745, vairuotojas įpÅ«tė 1,91 promiles.

Apgadintas automobilis VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-6).             Vyriausias patrulis J. Č. 2018-01-19 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė iÅ¡ esmės tokias pačias aplinkybes, kaip apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 7).Asmens blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatas patvirtina, kad P. B. 2018-01-19 05.58 val. nustatytas 1,91 promilių girtumas (b. l. 18, 19)Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 818/2018(01) patvirtina, kad P. B. kraujyje, paimtame 2018-01-19 06.25 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,79 promilės etilo alkoholio (b. l. 21).             VÄ® „Regitra“ duomenys ir registracijos liudijimas patvirtina, kad automobilio "Fiat Fullback“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pirma registracija 2017-06-29, savininkas yra bankas „Luminor Bank AB“, valdytojas – UAB „Citybee Solutions“ (b. l. 10, 11).VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis automobilio "Fiat Fullback“ (2017 m. gamybos) kaina Lietuvoje yra 22 500 Eur su PVM (b. l. 9).P. B. 2018-04-10 praÅ¡ymas ERGO Insurance SE Lietuvos filialui dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, patvirtina, kad jis susitarė su draudimo bendrove atlyginti 419,41 Eur turtinę žalÄ dalimis iki 2018-07-25.

Kaltininkas 2018-04-22 atlygino dalį sumos – 104,85 Eur (b. l. 68).P. B. dėl savo veiksmų, pasireiÅ¡kusių tuo, kad jis 2018-01-19, Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. 18, vairuodamas automobilį "Fiat Fullback“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė kitÄ transporto priemonę, 2018-02-23 nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 str. 8 dalį (b. l. 34-35).Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.   Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamasis P. B. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Jo kaltė yra įrodyta liudytojų parodymais, tarnybiniu praneÅ¡imu, specialisto iÅ¡vada, VÄ® „Regitra“ duomenimis apie automobilį ir jo savininkÄ , kita bylos medžiaga, taip pat paties kaltinamojo P. B. duotais parodymais. Jo veiksmai atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, todėl yra kvalifikuoti teisingai.Kaltinamojo P. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Dėl laidavimo Teisiamajame posėdyje kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir laiduotoju paskirti jo tėvÄ T. B., kuris pateikė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ perduoti kaltinamÄ jį jo atsakomybėn pagal laidavimÄ be užstato (b. l. 59).Prokuroras neprieÅ¡taravo Å¡iam praÅ¡ymui, prašė nustatyti 2 metų laidavimo terminÄ be užstato.BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 str. 3 d.). Å io straipsnio 2 dalyje nustatytos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant visų BK 40 straipsnio 1-3 dalyse nurodytų sÄ lygų visumai (kasacinės nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-51/2010).IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų nustatyta, kad kaltinamasis P. B. dirba, mokosi užsienyje (Olandijoje), yra neteistas, nusikalto pirmÄ kartÄ , padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , kuris yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, jis nėra sistemingas įstatymų pažeidėjas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, viso proceso metu nevengė atsakomybės, charakterizuojamas teigiamai, žalÄ dėl apgadinto kito automobilio moka draudimo bendrovei dalimis ir susitarė atlyginti visÄ Å¾alÄ , iki nusikalstamos veikos padarymo administracine tvarka buvo baustas du kartus už neÅ¡iurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus (greičio nedidelį virÅ¡ijimÄ ir automobilio stovėjimo pažeidimÄ ), baudas sumokėjo (b. l. 32-35, 61, 68-69, 75).

Kaltinamasis yra jauno amžiaus, teigia supratęs savo kaltę ir padarė išvadas, kritiškai vertina savo elgesį, pažadėjo daugiau nenusižengti, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Asmuo, kurį prašoma paskirti laiduotoju, T. B. yra kaltinamojo P. B. tėvas, jie kartu gyvena, palaiko draugiškus santykius, tarp jų yra tarpusavio supratimas ir pasitikėjimas. Jis teigia, kad sūnus klauso jo nuomonės ir mano, kad yra jam autoritetas, sūnaus veiksmus dėl vairavimo išgėrus vertina blogai.

T. B. dirba, yra neteistas, baustas du kartus už kelių eismo taisyklių nusižengimus (greičio virÅ¡ijimÄ ), tačiau tai nebuvo Å¡iurkÅ¡tÅ«s pažeidimai, baudos sumokėtos, turi galiojančiÄ nuobaudÄ . T. B. gali stebėti ir kontroliuoti sÅ«naus elgesį, daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ bei sutinka bÅ«ti laiduotoju (b. l. 70-71, 74, 80-81).Ä®vertinęs T. B. asmenybę, jo pozityviÄ vertybinę orientacijÄ , požiÅ«rį į kaltinamojo P. B. elgesį, artimus giminystės ryÅ¡ius, esantį tarpusavio pasitikėjimÄ , į tai, kad jie kartu gyvena, yra vienos Å¡eimos nariai, mano, kad jis, kaip tėvas, gali daryti P. B. teigiamÄ Ä¯takÄ , kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nenusižengtų, todėl yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali bÅ«ti paskirtas laiduotoju.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad yra visos bÅ«tinos sÄ lygos, numatytos BK 40 straipsnyje, leidžiančios atleisti kaltinamÄ jį P. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, nustatant dviejų metų laidavimo terminÄ . Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo              Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Pagal teismų praktikÄ dėl padarytų BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytų veikų prevencijai užtikrinti paprastai kartu skiriamos tiek susijusios su apribojimu naudotis specialiÄ ja teise, tiek turtinio pobÅ«džio baudžiamojo poveikio priemonės.             Kaltinamasis P. B. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis Å¡ia teise.

BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad P. B. vairuodamas neblaivus padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, eismo įvykio metu apgadino svetimÄ turtÄ , jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, tačiau tokį pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , anksčiau nebaustas už vairavimÄ esant neblaiviam, žalÄ iÅ¡ dalies atlygino ir susitarė dėl visiÅ¡ko jos atlyginimo, nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl vairavimo teisės atėmimo terminÄ teismas nustato artimÄ vidurkiui, t. y. 2 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos 2018-01-19 (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-144-628/2018).             Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , bausmė neskiriama, dėl jo padarytos nusikalstamos veikos valstybė patyrė finansinių sÄ naudų, susijusių su nusikaltimo iÅ¡aiÅ¡kinimu, todėl kaltinamajam taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nustatant jos dydį mažesnį nei vidurkis – 20 MGL (1000 Eur), įpareigojant sumokėti įmokÄ per 10 mėnesių nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Prokuroras taip pat praÅ¡o konfiskuoti automobilio "Fiat Fullback" vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 22 500 eurų.Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str.).

Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 str. 5 d.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais (t. y. ir BK 40 straipsnyje numatytu pagrindu), gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tarp kurių numatytas ir turto konfiskavimas. Kai nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), remdamasis BK 72 straipsniu, teismas įstatyme nurodyto turto konfiskavimÄ skiria privalomai.

IÅ¡imtimi iÅ¡ Å¡ios taisyklės gali bÅ«ti tik tokie iÅ¡skirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Tuo tarpu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės Å¡io kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais asmeniui pagal teismų praktikÄ baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas, taip pat ir turto konfiskavimo, paliekamas spręsti teismo nuožiÅ«rai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018).

Ar atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui skirtinos poveikio priemonės, kokias baudžiamojo poveikio priemones tikslinga parinkti, sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį, tarpusavio suderinamumÄ , padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltininko asmenybę ir kt. (Vilniaus apygardos teismo 2017-10-19 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-481-1020/2017, Kauno apygardos teismo 2018-01-16 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-49-485/2018).Kaip matyti Å¡ioje byloje, automobilis "Fiat Fullback", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika ir kuris yra nusikaltimo priemonė, nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui – „Luminor“ bankui AB, valdytojas UAB „Citybee Solutions“.

P. B. iÅ¡sinuomojo automobilį mobiliojo ryÅ¡io programėlės pagalba, todėl nei savininkas, nei valdytojas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad P. B. panaudos iÅ¡sinuomotÄ transporto priemonę nusikalstamai veikai daryti (vairuos bÅ«damas neblaivus), todėl Å¡i transporto priemonė negali bÅ«ti konfiskuota. Tokiu atveju, atsižvelgiant į tai, kad atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės P. B. nebuvo paskirta bausmė, o tik viena turtinio pobÅ«džio baudžiamojo poveikio priemonė (įmoka į nukentėjusių asmenų fondÄ ), atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės nereiÅ¡kia, jog asmuo gali iÅ¡vengti savo elgesio pasekmių, visuomenės interesas užtikrinamas siekiant realaus poveikio nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui, kad jis patirtų įstatymams prieÅ¡ingo elgesio neigiamas pasekmes, kurios atgrasytų nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, tarnautų kaip prevencinė priemonė, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto (automobilio) vertė.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ panaudoti Å¡iÄ priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, kai konfiskuojamas ne pati nusikalstamos veikos padarymo priemonė, bet jos vertė pinigais, turėtų bÅ«ti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumas.

Tai reiÅ¡kia, kad už teisės pažeidimÄ skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi bÅ«ti individualizuotas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, Nr. 2K-7-49-788/2016, Nr. 2K-262-489/2017).Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2006-09-26, 2008-09-17, 2009-04-10 nutarimai).

Remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, spręsdamas dėl vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens intereso teisingos pusiausvyros nustatymo, Teismas palieka valstybei plačiÄ vertinimo laisvę dėl įgyvendinimo priemonių pasirinkimo ir vertinimo, ar Å¡io įgyvendinimo padariniai pateisinami atsižvelgiant į bendrÄ jį interesÄ siekiant atitinkamo įstatymo tikslo. Teisinga pusiausvyra pažeidžiama tuo atveju, kai asmeniui užkraunama „individuali ir pernelyg didelė naÅ¡ta“ (Yildirim prieÅ¡ ItalijÄ ; 2011-06-28 sprendimas Het Financieele Dagblad B.

V. prieÅ¡ OlandijÄ , peticijos Nr. 577/11).IÅ¡ byloje pateikto VÅ¡Ä® „Emprekis“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilio, kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, vidutinė kaina Lietuvoje yra 22500 eurų, todėl teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo materialinę padėtį (dirba ir mokosi, žalos atlyginimÄ moka dalimis, turi sumokėti teismo priteistÄ 20 MGL įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ), padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir konfiskuotino turto vertę, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo materialinė padėtis nėra tokia gera, kad jis galėtų sumokėti visÄ automobilio kainÄ , todėl visos automobilio vertės konfiskavimas iÅ¡ kaltinamojo neatitiktų visuomenės ir asmens interesų pusiausvyros, proporcingumo bei teisingumo principų, kaltinamajam bÅ«tų užkraunama per didelė finansinė naÅ¡ta, žlugdytų jį finansiÅ¡kai, todėl iÅ¡ kaltinamojo teismas konfiskuoja mažesnę nei konfiskuotino turto (automobilio "Fiat Fullback") vertę atitinkančiÄ sumÄ â€“ 3000 eurų, kas labiau atitinka tiek Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tikslus, tiek ir turto konfiskavimo proporcingumo ir teisingumo principus.

IÅ¡imtinių aplinkybių bei jas pagrindžiančių įrodymų, kad turto konfiskavimo taikymas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) teisinė priemonė kaltinamojo padarytam teisės pažeidimui, byloje nėra.Ikiteisminio tyrimo metu P. B. paskirta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.Dokumentas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – P. B. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis baudžiamojoje byloje (įdėtas į vokÄ ir prisegtas prie bylos virÅ¡elio), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VÄ® „Regitra“.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 297-298, 303-307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

P. B., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojo T. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atsakomybei be užstato, nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Paskirti P. B. BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę -uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos 2018 m. sausio 19 d.Vadovaujantis BK 71 straipsniu, paskirti P. B. baudžiamojo poveikio priemonę - 20 MGL dydžio (1000 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ LT70 7044 0600 0026 9468, AB SEB bankas.Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti P. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jo į valstybės biudžetÄ konfiskuotino turto (automobilio "Fiat Fullback“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę iÅ¡ dalies atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 3000 Eur (tris tÅ«kstančius eurų).KardomÄ jÄ priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.DokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – P. B. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VÄ® „Regitra“.IÅ¡aiÅ¡kinti P. B., kad:             1.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.             IÅ¡aiÅ¡kinti T.

B., kad ji, kaip laiduotojas, turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 Rolandas Bužinskas