c2b5f5ba-8a64-4910-adac-ee85f3faa8b6 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1154-637/2018Proceso Nr. 2-06-3-14291-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.5; 3.2.6.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 9 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Audra Ežerskė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. D. ieÅ¡kinį atsakovui S. K. dėl skolos priteisimo. Teismas  n u s t a t ė: IeÅ¡kovas A. D. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1592, 91 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ ir palÅ«kanas, skaičiuojant jas nuo prievolės įvykdymo datos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Prašė atidėti žyminio mokesčio apmokėjimÄ byloje iki sprendimo įsiteisėjimo. Nurodė, jog neprieÅ¡tarauja sprendimo už akių priėmimui jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas konstatuoja:

Atlikus formalų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ byloje nustatyta, kad 2010 m. liepos 18 d. ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 5500 Lt (1592,91 Eur), o atsakovas įsipareigojo pinigus grÄ Å¾inti iki 2010 m. rugsėjo 1 d. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas nėra grÄ Å¾inęs net dalies skolos, byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs skolÄ . Formaliai iÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.870 straipsnio 1 dalis).

CK 6.871 straipsnio 1 dalis, galiojusi sandorio sudarymo (2010-07-28 paskolos raÅ¡telio suraÅ¡ymo) momentu numatė, jog fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija du tÅ«kstančius litų (Å¡iuo metu – 600,00 Eur). RaÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis ar kitoks dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui (CK 6.871 straipsnio 3 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). IeÅ¡kovas suteikė atsakovui paskolÄ , tačiau atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gautos paskolos negrÄ Å¾ino, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 1592,91 Eur negrÄ Å¾intos skolos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.870 straipsnio 1 dalis) bei 557,52 Eur palÅ«kanos, skaičiuojant jas nuo prievolės įvykdymo datos (t.y. 2010 m. rugsėjo 1 d.) iki ieÅ¡kinio padavimo dienos (t.y. 2017 m. lapkričio 8 d.) (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis).

Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Teismui patenkinus ieškovo ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 67,85 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, Teismas n u s p r e n d ė :

          ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. K. 1592,91 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du eurus devyniasdeÅ¡imt vienÄ centÄ ) skolos, 557,52 Eur (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis eurus penkiasdeÅ¡imt du centus) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ Â 2150,43 Eur (dviejų tÅ«kstančių vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų keturiasdeÅ¡imt trijų centų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. lapkričio 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei 67,85 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo A.

D. naudai. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja                                                                                      Audra Ežerskė