N-575-550-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. N575-550/2012

Teisminio proceso Nr.4-01-3-03195-2010-9

Procesinio sprendimo kategorija 48.3; 50.1.1.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. nutarimo P. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. vasario 15 d. nutarimu pripažino P. R. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 1 dalyje („Alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose“) ir 187 straipsnio 2 dalyje („Policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas“) numatytas veikas. Teismas konstatavo, kad tai, jog P. R. 2010 m. gegužės 8 d., apie 10.40 val., viešoje vietoje – ties Ateities g. 44 pastatu, Vilniuje, gėrė 6 proc. stiprumo alų „Tauras“, sulaikymo metu vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų A. S. ir A. M. atžvilgiu, taip įžeisdamas jų garbę ir orumą, bandė pabėgti, įrodo: paties P. R. dalinis prisipažinimas, jog vartojo viešoje vietoje alkoholį ir iškeikė pareigūnus, administracinio teisės pažeidimo protokolas, pareigūnų parodymai teisme. Parinkdamas subendrintą nuobaudą – 300 Lt baudą, teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę – neblaivumą (nustatytos 1,74 promilių girtumas).

II. Nesutikdamas su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimu, P. R. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo nutarimą panaikinti ir bylą dalyje dėl jo patraukimo atsakomybėn pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, pripažįsta, tačiau nesutinka su tuo, jog jis įžeidė pareigūnų garbę ir orumą bei nevykdė jų teisėtų reikalavimų. Pažymi, jos jis pareigūnams nesipriešino, triukšmo nekėlė, todėl negali būti pripažinta, kad jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Tvirtina, jog necenzūrinis žodis pareigūno atžvilgiu buvo pasakytas tik po to, kai jam buvo suduota, t. y. kaip neapgalvota jo reakcija. Teigia, jog teismas nepagrįstai nevertino jo pateiktų medicininių dokumentų, kurie patvirtina pareigūno A. M. neadekvatų tarnybinį elgesį jo atžvilgiu, be to, jis teisme neapklaustas.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštasis policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti palaikydamas apylinkės teismo nutarimo motyvus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Apeliacinis skundas atmestinas.

Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog P. R. kaltė, padarius ATPK 178 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus, visiškai įrodyta, ir mano, jog pirmosios instancijos teismas veikas kvalifikavo ir nuobaudą, atsižvelgęs į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizavo tinkamai.

P. R. jam inkriminuotą ATPK 187 straipsnio 2 dalies pažeidimą neigia iš esmės teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas jo kaltę nustatė netinkamai surinkęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog įrodymų vertinimo principų, įtvirtintų ATPK 257 straipsnyje, pažeidimo nenustatyta. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės, vadovavosi byloje esančia išsamia rašytine medžiaga, apklausė liudytoju betarpiškai pažeidimą stebėjusį A. S. (policijos pareigūnas), kurio parodymais, išanalizuotais kitų, byloje esančių, įrodymų kontekste, paneigta apelianto teikiama įvykių versija. Apelianto tvirtinimas, jog necenzūrinius žodžius vartojo kaip atsaką į pareigūnų neteisėtus veiksmus (smūgį), nepagrįstas, nes bylos medžiaga patvirtina, kad pastarojo atžvilgiu kovinių imtynių veiksmai panaudoti tik šiam bandant išvengti sulaikymo, o to nepaneigia į bylą pateikti medicininiai dokumentai. Be to, pasiaiškindamas dėl pažeidimų P. R. tik teisme minimas necenzūrinių žodžių vartojimo priežastis nenurodė (b. l. 10), todėl įvertinus bylos įrodymų visetą, jo paaiškinimai vertinami kaip pasirinkta gynybos taktika siekiant įšventi administracinės atsakomybės. Pabrėžtina, jog jokių esminių prieštaravimų tarp liudytojų parodymų bei kitos bylos medžiagos nenustatyta, aplinkybių, dėl kurių minėtas liudytojas būtų suinteresuotas duoti klaidinančius parodymus, apeliantas nenurodė, tokių nenustatė ir teismas, todėl apylinkės teismas pagrįstai tokiais parodymais rėmėsi nustatydamas nuoseklią įvykių seką, t. y. tokią, kokia fiksuota administracinio teisės pažeidimo protokole.

Dėl apelianto teiginių, jog šiuo atveju negalėjo būti pripažinta, kad jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, teismas neapklausė pareigūno A. M., pirmiausia pasakytina, jog administracinis kaltinimas dėl pareigūno reikalavimo nevykdymo apeliantui nebuvo pareikštas, todėl atitinkami apelianto teiginiai nenagrinėtini. Byloje ir be A. M. apklausos pakako įrodymų asmens kaltei patvirtini, be to, pastarasis pareigūnas į teismo posėdžius neatvyko nurodydamas neatvykimo priežastis (komandiruotė, atostogos ir kt.), o teismo posėdžio metu teismo paklaustas dėl bylos nagrinėjimo iš esmės neatvykus pastarajam liudytojui P. R. prašė bylą nagrinėti be jo, todėl skundo teiginiai, jog neapklausdamas paminėto pareigūno teismas pažeidė ATPK nuostatas, nepagrįsti.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog skundžiamo nutarimo naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kuris paliekamas nepakeistu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

P. R. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius