c2b58db0-bc4c-455a-8d6b-cd62b64603be · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-728-553/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29575-2013-3Procesinio sprendimo kategorijos: 117.1; 122.4; 128.11; 129.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko J. U. ir suinteresuoto asmens D. D. – U. (apeliantų) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-18 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-36694-535/2013 iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo AB „Citadele“ banko pareiÅ¡kimÄ skolininkui J.

U., suinteresuotam asmeniui D. D. – U. dėl skolininko turto dalies nustatymo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti, kad J. U. priklauso ½ D. D. – U. gaunamo darbo užmokesčio. Nurodė, kad antstolė A. P., vykdydama vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.0173/12/00468 pagal 2012-03-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. U. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Citadele“ banko naudai, kreipėsi į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Sutinkamai su 2013-08-27 antstolės A. P. patvarkymu, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su D. D. – U.. Skolininkas yra skolingas AB „Citadele“ bankui 203 817,37 EUR bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Skolininkas ir suinteresuotas asmuo nesutiko su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu nustatyti, kad J. U. priklauso 1/2 D. D. – U. gaunamo darbo užmokesčio ir prašė teismo pareiÅ¡kimo netenkinti. Nurodė, kad vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ AB „Citadele“ banko naudai buvo areÅ¡tuotas nekilnojamasis turtas, automobilis.

Nekilnojamasis turtas priverstinai parduotas iÅ¡ varžytinių, automobilis dar neparduotas aukciono tvarka, todėl pareiÅ¡kėjas nepagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl turto dalies nustatymo su skolininko sutuoktine jos darbo užmokestyje. Atliekant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kitu bÅ«du ir iÅ¡ kito turto, negu nurodyta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 03 20 nutartyje, nėra pagrindo. PareiÅ¡kėjas klysta, manydamas, kad vykdymas gali bÅ«ti atliekamas iÅ¡ kito, negu nutartyje aiÅ¡kiai nurodyto turto. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-12-18 nutartimi nutarė nustatyti, kad skolininkui J.

U. priklauso ½ D. D. – U. gaunamo darbo užmokesčio. Teismas vertino, jog skolininko skola pareiÅ¡kėjui 2013-12-11 sudarė 203 817,37 EUR ir bylinėjimosi iÅ¡laidos. Skolininko automobilio MB E500 aukcionas 2013-11-25 neįvyko. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydamas organizuoti aukcionÄ , nustatydamas pradinę automobilio kainÄ 16 960 Lt, kuri yra mažesnė už skolos dydį, todėl, antstolis, pasiÅ«lydamas iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo jo sutuoktinės darbo užmokestyje, nepažeidė įstatymo nuostatų.

BendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos sudarius santuokÄ iÅ¡ kiekvieno sutuoktinio darbinės (darbo užmokestis) ar intelektinės veiklos gautos pajamos, dividendai, pensijos, paÅ¡alpos ir kitos iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas, todėl teismas sprendė, kad skolininkui J. U. priklauso 1/2 jo sutuoktinės D. D. – U. gaunamo darbo užmokesčio. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu skolininkas J. U. ir suinteresuotas asmuo D. D. – U. (apeliantai) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-18 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkinti.

Nurodo, kad įstatyme aiÅ¡kiai nurodoma, jog pardavus įkeistÄ daiktÄ , įkaito turėtojas turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti trÅ«kstamÄ sumÄ iÅ¡ skolininko kito turto, įstatyme nėra nuorodos, kad jeigu įkeisto turto kaina yra mažesnės nei skolos dydis, tai galima iÅ¡ieÅ¡koti trÅ«kstamÄ sumÄ iÅ¡ kito skolininko turto, nepardavus įkeisto turto. Teismas turėjo atsižvelgti į Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 664 straipsnio 1 dalį. Kol pareiÅ¡kėjui perduotas įkeistas kilnojamasis turtas neparduotas, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kito skolininko turto nėra teisinio pagrindo.

Be to, apeliantai pažymi, kad nustatant, jog J. U. priklauso 1/2 jo sutuoktinės D. D. – U. gaunamo darbo užmokesčio, taip pat turėtų bÅ«ti nustatyta, jog D. D. – U. priklauso 1/2 J. U. gaunamos VRM pensijos. PareiÅ¡kėjas AB „Citadele“ bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir 2013-12-18 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad prieÅ¡ingo procesinio sprendimo priėmimas pažeistų banko interesus, teisingumo ir protingumo principus. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas nereiÅ¡kė praÅ¡ymo nustatyti, jog D.

D. – U. priklauso 1/2 J. U. gaunamos VRM pensijos, todėl teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai dėl to nepasisakė. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumas iÅ¡ esmės grindžiamas vienu pagrindiniu apeliantų atskirojo skundo argumentu, kad pagal teisės aktų reikalavimus, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko sutuoktinės (suinteresuoto asmens) darbo užmokesčio (nustatant Å¡iame turte skoliniui priklausančiÄ dalį) negali bÅ«ti pradėtas tol, kol nėra parduotas automobilis, kuris be kito turto, buvo įkeistas užtikrinant tinkamÄ skolininko prisiimtų įsipareigojimų vykdymÄ (t. y. iÅ¡ pareiÅ¡kėjo paimtos paskolos grÄ Å¾inimÄ sutarta tvarka).

Lietuvos Aukščiausias Teismas formuoja praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011 ir kt.), kad atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, kuri apeliacinės instancijos teismo vertinimu yra teisėta ir pagrįsta, pasisakė dėl anksčiau nurodyto apeliantų atskirojo skundo argumento, o kitų pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumo ir neteisėtumo argumentų apeliantai iÅ¡ esmės nenurodo, todėl jų atskirasis skundas atmestinas.

Pagal CPK 664 straipsnį iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ skolininko turto, pirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, ir tik antrÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad vienintelis likęs neparduotas pareiÅ¡kėjui įkeistas apeliantams priklausantis turtas, t. y. automobilis, 2013-11-25 buvo įvertintas 21 200 Lt suma (tokia buvo Å¡io turto pardavimo aukciono bÅ«du pradinė kaina) (b. l. 40), o apelianto (skolininko) skola pareiÅ¡kėjui 2013-12-11 sudarė 203 817,37 EUR plius bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Taigi likusio neparduoto įkeisto turto vertė preliminariai sudaro apie 3 proc. negrÄ Å¾into įsiskolinimo sumos, todėl akivaizdu, kad likęs neparduotas įkeistas turtas (automobilis) nepadengs net žymios skolos dalies ir delsti imtis kitų įstatymo numatytų priemonių (tokių kaip skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymas), skirtų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui, Å¡iuo atveju bÅ«tų neprotinga. Be to, apeliaciniame skunde apeliantai nenurodė nei vieno argumento dėl to, kokios jų teisės buvo pažeistos, apribotos ar suvaržytos skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi.

Atvirkščiai, atskirajame skunde apeliantai pažymi, kad nustatant, jog J. U. priklauso 1/2 jo sutuoktinės D. D. – U. gaunamo darbo užmokesčio, taip pat turėtų bÅ«ti nustatyta, jog D. D. – U. priklauso 1/2 J. U. gaunamos VRM pensijos, nes tai atitiktų teisingumo, sÄ Å¾iningumo, ekonomiÅ¡kumo principus. Kaip teisingai nurodo pareiÅ¡kėjas AB „Citadele“ bankas savo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , pareiÅ¡kėjas teismui nereiÅ¡kė praÅ¡ymo nustatyti, jog D. D. – U. priklauso 1/2 J.

U. gaunamos VRM pensijos, todėl teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai dėl to nepasisakė. Tokiu bÅ«du teismas daro iÅ¡vadÄ , kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-18 nutartis paliktina nepakeista. Teismas, vadovaudamasi CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-18 nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė