c2b5351c-6d40-4de5-ac45-e7385ea4af3a · Plungės apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-121-549/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40799-2017-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4. (S) PALANGOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 24 d.Palanga Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida KruÅ¡ienė iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro G. P. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini).“, krautuvo vairuotoju, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

E. B. 2017-08-11, apie 02.50 val., Palangoje, Kopų gatvėje, vairavo automobilį „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,51 promilės etilo alkoholio, t. y., vairavo transporto priemonę, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės etilo alkoholio.E. B., įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 7 d., padarymo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017-08-08 su draugais iÅ¡ Vilniaus su iÅ¡ draugo D.

R. sesers O. R. pasiskolintu automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į Å ventÄ jÄ pailsėti. Automobilį atvykstant vairavo draugas Oleg, jis pats vairuotojo pažymėjimo neturi, nes jį yra praradęs už vairavimÄ esant neblaiviam ir dar nėra atgavęs. 2017-08-10 kavinėje gėrė brendį. 2017-08-11 apie 2.30 val. išėjo iÅ¡ kavinės į iÅ¡sinuomotÄ namelį. Grįžęs į namelį pasiėmė automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklausė jo draugo D.

R. seseriai O. R., raktelius ir išvažiavo. Pavažiavus keliasdešimt metrų Kopų gatve, sustabdė policijos pareigūnai. Alkotesteriu buvo nustatytas 1,59 prom. girtumas. nei draugai, nei automobilio savininkė nežinojo, kad jis vairuos automobilį be teisių ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Dėl savo poelgio labai gailisi (b.l. 55-56; 67).Be E. B. prisipažinimo, jo kaltė grindžiama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.2017-08-11 Vilniaus AVPK Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos 1 - ojo būrio vyriausiojo patrulio tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad Kopų gatvėje, Šventojoje pastabėjo įtartinai manevruojantį automobilį AUDI 100 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Sustabdžius automobilį paaiškėjo, kad jį vairavo E. B., kuriam alkotesteriu nustatytas 1,59 prom. neblaivumas (b.l. 16).Specialisto išvadoje Nr. T-A 8678/2017(01) konstatuota, kad E. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,51 promilės etilo alkoholio (b.l. 19).VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis AUDI 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso O. R. (b.l. 38).Liudytoja O. R. parodė, kad automobilį AUDI 100 valst.Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė broliui D. R. parduoti (b.l. 37-38).Liudytojas O.

M. parodė, kad 2017-08-08 su E. B. nusprendė važiuoti į PalangÄ pailsėti. E. paprašė D. R. papraÅ¡yti jo sesers O. paskolinti savo automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaip suprato, O. sutiko, nes per D. gavo minėtÄ automobilį. 2017-08-10, apie 20 val. su E. nuėjo į kavinę Å ventojoje „ParÅ¡elio rojus“, kur gėrė alų, brendį. Galėjo bÅ«ti apie 2.30 val., kai E. pasakė, kad eina į namelį ilsėtis. Vėliau E. paskambino telefonu ir pranešė, kad vairuojantį neblaivų sulaikė policijos pareigÅ«nai.

Nežinojo, kad E. pasiims automobilį (b.l. 28-30).IÅ¡ 2017-08-25 Klaipėdos teritorinės muitinės raÅ¡to Nr. (9.32)11D-10810 matyti, kad automobilio AUDI 100 rinkos vertė 980 Eur (b.l. 24).E. B. sutiko, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 95-96).Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad E. B. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kadangi jis vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (1,51prom.), todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 7 d.E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromÄ Å¾alÄ bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). E. B. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , anksčiau neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), nors turi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat administracine tvarka yra baustas ir už tai, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus.

Atsižvelgtina ir į tai, kad jis pripažino savo kaltę ir gailisi dėl netinkamo elgesio, tai rodo, kad suvokė savo elgesio neleistinumÄ ir savo poelgį vertina neigiamai, dirba. Jam nustatytas minimalus neblaivumo, kuriam esant taikoma baudžiamoji atsakomybė, lygis. Sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme, kitų neigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta, todėl darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu bus pasiekti paskyrus BK 281 str. 7 d. sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ , jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis.Pagal BK 64¹ straipsnį, baudžiamÄ jÄ bylÄ baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu procesiniu sprendimu sumažinama vienu trečdaliu.

Esant visoms įstatymo nustatytoms sÄ lygoms, Å¡i BK 64¹ straipsnio nuostata kaltinamojo atžvilgiu taikytina ir jam paskirta bausmė – bauda, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.Vadovaujantis BK 65 str. 1 d., 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2017-08-11 02.50 val. iki 2017-08-11 11.29 val. (viena diena) (b.l. 68-73), šį laikÄ prilyginant 2 MGL baudai (BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d.).BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Nors E. B. Å¡iuo metu neturi teisės vairuoti transporto priemonių, nes ji yra atimta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-02-15 nutarimu, tačiau nuobaudos taikymo terminas jau yra pasibaigęs ir jis jau gali susigrÄ Å¾inti Å¡iÄ teisę. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, tai, kad E. B. padarė vienÄ pavojingiausių nusikaltimų transporto eismui – vairavo transporto priemonę neblaivus, tuo keldamas grėsmę tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, aplinkinių saugumui be to, taip jis pasielgia jau ne pirmÄ kartÄ â€“ jis ir anksčiau yra vairavęs transporto priemones neblaivus, dėl ko buvo praradęs teisę vairuoti, tačiau paskirta nuobauda deramo poveikio kaltinamojo elgesiui neturėjo ir nesulaikė jo nuo pavojingų pažeidimų darymo, todėl teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise E. B. yra bÅ«tinas.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis BK 68 straipsniu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui. Darant nusikalstamÄ veikÄ , buvo panaudotas automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso O. R. (b.l. 38). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad automobilio savininkė apskritai nieko nežinojo apie tai, kad jos automobiliu naudosis E. B., nes automobilį kaltinamajam paskolino jos brolis D.

R., kuriam automobilį jį buvo pavedusi parduoti, ir tuo labiau nebuvo davusi sutikimo jos turtu naudotis nusikalstamais tikslais sutikimo nedavė ir to nežinojo. Apie tai, jog brolis automobilį paskolino savo draugui ji sužinojo tik po to, kai tyrėja jai pranešė apie nusikaltimo, kuriam buvo panaudotas jos automobilis, padarymÄ (b. l. 37). Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog O. R. nėra atsakingas dėl nusikaltimo padarymo, todėl neturi patirti baudžiamojo poveikio pasekmių. Tačiau pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros, todėl jis privalomai skiriamas nustačius, kad turtas atitinka BK 72 str. 2 d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.

Dėl šių priežasčių, vadovaujantis BK 72 str. 5 d., iš E. B. išieškotina konfiskuotino automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 980,00 EUR (b. l. 24).E. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 74-75). – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

E. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ ir jam paskirti bausmę – 75 MGL dydžio t.y. 2824,50 EUR dydžio baudÄ , Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 50 MGL dydžio t.y. 1883,00 EUR dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ 2017-08-11 (vienÄ dienÄ ), šį laikÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę E. B. paskirti 48 (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) MGL, t. y., 1807,68 EUR (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų septynių eurų 68 ct) dydžio baudÄ .E. B. paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir 2 (dvejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iÅ¡ E. B. automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 980,00 EUR (devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 00 ct) – valstybės naudai.E. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti –  palikti galioti iki teismo įsakymo įsiteisėjimo. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, E. B. per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti Palangos miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nubaustajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                    Ingrida Krušienė