c2b4ac1b-0cdd-45c0-bb38-9a2fdfb4e5d4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr.1-393-827/2021 Proceso Nr. 1-01-1-12209-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.2.2, 1.2.14.3.1. (S) N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 31 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, nuotoliniu bÅ«du dalyvaujant prokurorui Edmundui Bagdonui, kaltinamajam J. G. (nuotoliniu bÅ«du), jo gynėjui advokatui ArÅ«nui Aleknai, kaltinamajam D. S. (nuotoliniu bÅ«du), jo gynėjai advokatei Raimondai Lazauskienei (nuotoliniu bÅ«du), nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui N. B. (nuotoliniu bÅ«du), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, specialaus vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1) 2014-11-06 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., skiriant laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams; vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė; 2) 2015-03-02 Å irvintų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., skiriant laisvės apribojimo bausmę 2 (dviem) metams, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 val. per laisvės apribojimo laikÄ sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir tęsti mokslus.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 val. per laisvės apribojimo laikÄ sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir tęsti mokslus. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 2 dalimis Å¡i bausmė subendrinta su 2014-11-06 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas sudedant ir galutinė bausmė - laisvės apribojimas 2 (dviem) metams, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 val. per laisvės apribojimo laikÄ sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir tęsti mokslus.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti 2014-11-06 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu atliktos bausmės dalį, bausmė atlikta, teistumas neiÅ¡nykęs,; 3) 2017-07-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme (bausmę atlikti baigė 2019-09-30); 4) 2020-09-28 Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 284 str. - 40 parų areÅ¡to (Å¡iuo metu atlieka bausmę). Å ioje byloje J. G. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje.

D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, užsiima individualia veikla, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2017-07-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas BK 92 str. atidėtas 2 m. laikotarpiui, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones:

1) įpareigojimÄ atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalÄ iki 2017 m. gruodžio 31 d.;

2) elgesio apribojimÄ 12 mėnesių laikui, įpareigojant mokytis arba dirbti, ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje; uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 2) 2020-11-17 val. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme 1 metams ir 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2, 3 punktais, įpareigojant D. S. per bausmės vykdymo laikotarpį:

1) neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) atlyginti nusikalstama veika padarytos turtinės žalos neatlygintÄ dalį, (baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020-12-10, atiduotas vykdyti). Å ioje byloje D. S. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje. Teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir n u s t a t ė : J. G. padarė plėšimÄ panaudojęs specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ , o bÅ«tent: jis, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su D. S., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bÅ«du, 2020-03-25, apie 21.00 val., tariamu motociklo įsigijimo tikslu atvyko prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur D.

S. praÅ¡ymu nukentėjusiajam N. B. pateikus bandomajam važiavimui parduodamÄ krosinį motociklÄ KTM (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini), 2300 Eur vertės, jis (J. G.) turėtu aÅ¡arinių dujų balionėliu papurÅ¡kė dujų nukentėjusiajam N. B. į veidÄ , tokiu bÅ«du pastarajam sukėlė fizinį skausmÄ bei atėmė galimybę prieÅ¡intis, po ko jis ir D. S. pagrobtu motociklu KTM (duomenys neskelbtini) iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiais bendrais su D. S. veiksmais, panaudoję specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ - dujinį balionėlį, sukėlė nukentėjusiajam N. B. fizinį skausmÄ ir pagrobė krosinį motociklÄ KTM (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini).

J. G. Å¡iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje. D. S. padarė plėšimÄ panaudojęs specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ , o bÅ«tent: jis, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su J. G., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bÅ«du, 2020-03-25, apie 21.00 val., tariamu motociklo įsigijimo tikslu atvyko prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur jo (D. S.) praÅ¡ymu nukentėjusiajam N. B. pateikus bandomajam važiavimui parduodamÄ krosinį motociklÄ KTM (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini), 2300 Eur vertės, J.

G. turėtu aÅ¡arinių dujų balionėliu papurÅ¡kė dujų nukentėjusiajam N. B. į veidÄ , tokiu bÅ«du pastarajam sukėlė fizinį skausmÄ bei atėmė galimybę prieÅ¡intis, po ko J. G. ir jis (D. S.) - pagrobtu motociklu KTM (duomenys neskelbtini) - iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiais bendrais su J. G. veiksmais, panaudoję specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ - dujinį balionėlį, sukėlė nukentėjusiajam N. B. fizinį skausmÄ ir pagrobė krosinį motociklÄ KTM (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini).

Å iais veiksmais D. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis J. G. teismo posėdžio metu kaltu dėl pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino iÅ¡ dalies, paaiÅ¡kino, kad 2020-03-25 apie 9 val. su D. atvažiavo pas nukentėjusįjį ir pasisavino motociklÄ . D. S. nežinojo apie ketinimÄ pasisavinti. Jo paprašė padėti parsigabenti motociklÄ . Jis galvojo, kad J. G. pirks motociklÄ . Kovo 24 d. paskambino jam, paprašė, kad atvažiuotų pas jį ir padėtų pargabenti motociklÄ .

Sutarė su nukentėjusiuoju dėl motociklo pirkimo. Su D. nuvažiavo pas jį. Nukentėjęs leido pavažiuoti motociklu, atidarė vartus. Sutarė dėl kainos. Dujų nepurÅ¡kė, o dezodorantÄ . Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), D. pinigų nedavė. Su N. susitiko prie garažų, netoli Lidl parduotuvės, gal Ukmergės gatvėje. Jis juos įleido į garaÅ¾Ä , apžiÅ«rėjo motociklÄ , leido pavažiuoti garaže. J. G. paprašė leisti pavažiuoti lauke. D. J. G. pasakė važiuoti link jų autobusiuko kurį buvo palikę Å¡iek tiek toliau, gal už 400 metrų ar pusės kilometro.

D. galvojo, kad jis sumokėjo už motociklÄ . AutobusiukÄ iÅ¡sinuomojo dienÄ prieÅ¡ tai iÅ¡ firmos, esančios prie „Neste“ degalinės, kurios pavadinimo neprisimena. Už autobusiuko nuomÄ mokėjo J. G. grynais pinigais 100 eurų depozitÄ ir 40 eurų už parÄ . AutobusiukÄ grÄ Å¾ino kitÄ dienÄ , už dvi paras sumokėjau 80 eurų. Nukentėjusysis buvo prie garažo, todėl mano, kad jis negirdėjo, kÄ jis sakė D. Kai D. iÅ¡važiavo, priėjo prie lauko durų, pakalbėjo su nukentėjusiuoju, papurÅ¡kė dezodorantu ir nubėgo.

Nukentėjusysis nesivijo. Dezodorantas vyriÅ¡kas „Rexona“, smÅ«gių nebuvo. DezodorantÄ paėmė pagÄ sdinti, turėjo nusipirkęs anksčiau. Ä®sikrovė motociklÄ Ä¯ autobusiukÄ ir iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini). Atvažiavo prie draugo garažo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Prie garažo laikė autobusiukÄ . Nuvažiavo į kaimÄ , kurio pavadinimas (duomenys neskelbtini), kur gyvena senelis P. Ž., iÅ¡sikrovė motociklÄ , grÄ Å¾ino autobusiukÄ . Senelis apie motociklÄ nieko nežinojo.

Motociklas ten buvo kelias dienas. Buvo skelbimas, kad superka motociklus, paskambino, nusiuntė nuotraukÄ ir nupirko. Pas tÄ Å¾mogų važiavo maÅ¡ina. Susitiko Vilniuje, Ukmergės gatvėje. Motociklas tuo metu buvo kaime. Sutarė, kad pirks už 1 500 eurų. To žmogaus nepamenu, turėjau telefono numerį, bet dabar negali pateikti. Žmogus buvo maždaug 40 metų amžiaus, tamsių plaukų, su barzda, kalbėjo lietuviÅ¡kai, bet su rusiÅ¡ku akcentu, vidutinio suėjimo, be akinių. Jis atvažiavo kitÄ dienÄ maÅ¡ina su priekaba ir paėmė motociklÄ .

MaÅ¡inos nepamenu. Atvažiavo į kaimÄ vienas. Tas žmogus sumokėjo pinigus ir paėmė motociklÄ . Kas vyko toliau, nežino. ParduodamÄ motociklÄ rado per skelbimÄ . Pardavimo kaina buvo nurodyta gal 2400 eurų. Pardavė pigiau, kad greičiau parduotų. A. P. žino. Jų tėvai turi bendrÄ verslÄ , tvenkinių kasimas. Jis gal nusipirko tÄ motociklÄ . Kai kovo 24 d. kalbėjo su nukentėjusiuoju, nežinojo, kur motociklas. Tarėsi, kai bus netoli Vilniaus, susitars dėl adreso. Kovo 24 d. negalėjau važiuoti, nes buvau vienas, negalėtų paimti motociklo.

PurÅ¡kė dezodorantÄ , pasklido lyg dulkės. Dezodorantas buvo juodai baltas, pirko gal Å irvintų „Maximoje“. Dujų balionėlio nėra naudojęs, nedalyvavo nusikaltimuose, kur bÅ«tų naudojamas dujų balionėlis. PurÅ¡kė į virÅ¡utinę kÅ«no dalį, į galvÄ , 1-1,5 metro atstumu. Kai purÅ¡kė, buvo patalpoje, tiksliau tarp lauko ir patalpos. Nežino, kur nusėdo papurkÅ¡tas dezodorantas. Nukentėjusysis vijosi minimaliai. Autobusiukas stovėjo ne miÅ¡ke. Nebuvo, kur kitur palikti.

IÅ¡ Vilniaus iÅ¡važiavo ramiai per BukiÅ¡kes, o atvažiavo plentu Vilnius-Panevėžys. Vėliau jis jo paprašė nieko nesakyti. Pažadėjo, kad pats viskÄ iÅ¡spręs. PrieÅ¡ nukentėjusįjį naudojo tik dezodorantÄ . Naudojosi SIM kortele, kuri buvo nupirkta prieÅ¡ kelias dienas. Jis ruošėsi nusikalstamai veikai. DezodorantÄ parsivežė namo, garaže nepaliko. Gailisi dėl nusikaltimo, bet labiau gailisi, kad įkiÅ¡o draugÄ . Su civiliniu ieÅ¡kiniu nesutiko. Nukentėjusysis atgavo motociklÄ .

Nėra dokumentų dėl motociklo bÅ«klės. Jis tuo motociklu nevažinėjo. Iki pardavimo niekas nevažinėjo. Nemoka vairuoti motociklo. AutobusiukÄ vairavo J. G.. Jį pastatė, kur buvo vietos. D. paprašė nuvairuoti motociklÄ iki autobusiuko. Pasakė, kad susitars dėl kainos, o D. pasakė važiuoti iki autobusiuko. (t. 1, b. l. 161-163). 2021-05-13 teismo posėdyje nurodė, kad ji 2020-03-27 apie 21:09 val. galėjo skambinti iÅ¡ A. P. telefono D. S.. D. S. telefono neprisimena, tuo metu gal prisiminė (t. 3, b. l. 43).

Apklaustas kaip kaltinamasis D. S. teismo posėdyje kaltu pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ neprisipažino, parodė, kad kovo 24 ar 25 d. paskambino J., paklausė, ar galėtų važiuoti apžiÅ«rėti motociklÄ . D. S. baigęs mechanikÄ , nusimano apie apie krosinius motociklus, nesunku padėti. Tėvų maÅ¡ina atvažiavo į (duomenys neskelbtini), degalinėje paliko maÅ¡inÄ , įlipo į busÄ ir važiavo. Kažkur paliko busÄ . Sulaukė N. Parodė motociklÄ , derino kainÄ . Žadėjo duoti Å¡almÄ , apsaugas.

D. S. pavažiavo garaže, paprašė leisti važiuoti į laukÄ . J. paklausė, kaip motociklas, pasakė, kad geras. J. pasakė, kad ims. Nukentėjusysis atidarė garažo vartus. Pavažiavo netoli, nes buvo mažai kuro. Sustojo, palaukė J. Toje vietoje vienoj gatvės pusėje buvo daugiabučiai namai. Ä®kėlė motociklÄ Ä¯ busÄ ir grįžo į (duomenys neskelbtini). D. S. iÅ¡važiavo namo. Daugiau nieko nežino. Liepos mėn. paskambino iÅ¡ policijos. J. sakė, kad viskÄ sutvarkys, D.

S. net advokato neėmė. Policijoje uždavė 7 klausimus, klausė, ar pažįsta J., sakė, kad byla Vilniaus. Kai ėjo į garaÅ¾Ä , su nukentėjusiuoju kalbėjo apie motociklus. Jis sakė, kokias detales keitė. Jie jo laukė. Nukentėjusysis, atrodo, neklausė, kuo jie atvažiavo, paklausė, kur pastatė maÅ¡inÄ . J. parodė ranka, kad maÅ¡inÄ paliko tarp daugiabučių. Å ito momento nelabai prisimena. D. S. yra dalyvavęs nusikaltime, kur naudojamas dujų balionėlis. Moka naudotis dujų balionėliu.

Kas tada parÅ«pino dujų balionėlį, nežino. Žino, kad J. buvo teistas. Nuo garažo bokso iki vartų gal 40 metrų, tiksliai nežino. Garažas deÅ¡inėje pusėje, vienas paskutiniųjų. Kaltinamasis bandė motociklÄ be Å¡almo. Garažų masyve apvažiavo vienÄ ratÄ ir grįžo prie pardavėjo, kur vyko pokalbis apie motociklÄ . Kalbėjo D. S., nes J. nenusimano apie motociklus. Jis pakalbėjo gal 5 minutes. J. paprašė atidaryti vartus, leisti iÅ¡važiuoti į laukÄ . PrieÅ¡ tai paklausė G.

S., ar imti motociklÄ , kiek nusiderėti. Kiek prisimena, pardavėjas už motociklÄ prašė 2400 eurų, jeigu nesiderės, papildomai duos apsaugas ir dar kažkokių detalių. J. pasakė, kad pirks motociklÄ , gal pavyks 100 eurų nusiderėti. Atėjęs J. pasakė, kad nusiderėjo kažkiek. Autobusiuko raktai buvo pas J. Jis pasakė važiuoti iki autobusiuko. Nežino, ar savininkas leido važiuoti, bet atidarė garažo vartus. Leido pavažiuoti motociklu, pabandyti. Negali pasakyti, kaip tiksliai pasakė, praėjo metai.

Praėjus keturiems mėnesiams, liepos mėn. suprato, kad už motociklÄ nesumokėjo, tada to nežinojo. Motociklas nebuvo labai profesionalus, tinkamas pradedančiajam. Jeigu žinotų, kad J. nori apgauti pardavėjÄ , nevažiuotų. Tokių nesÄ monių nedarytų. Turi merginÄ , vaikÄ , nenori prisidirbti. Buvo nusipirkęs bilietus į AnglijÄ , bet teko atÅ¡aukti skrydį, nukėlė kelionę (t. 2, b. l. 163-164). Balandžio 8 dienos teismo posėdyje D. S. parodė, kad buvo praÅ¡ymas atidaryti garažo duris.

Kas prašė, nežino. Galėjo ir jis, ir J. praÅ¡yti. Jis pavažiavo garaže. Nukentėjusysis pats nuėjo prie vartų ir atidarė pulteliu. Perkant motociklÄ , reikia iÅ¡bandyti. VienÄ kartÄ pavažiavo, rado defektÄ . Nukentėjusysis sakė nuleis kainÄ 100 eurų. Manė, kad derybos tuo pasibaigė. Sutarties nematė. Garažų masyvas buvo apÅ¡viestas. Derybos iki iÅ¡važiavimo truko 10-15 min. D. S. neturėjo jokio ginklo. Garaže nukėlė motociklÄ . Nukentėjusysis pats atidarė vartus, juk reikėjo iÅ¡bandyti motociklÄ .

J. klausė, ar verta pirkti. Sakė, kad verta. J. pasakė važiuoti link automobilio. Nuvažiavo ir laukė jo. Kai atvažiavo, padėjo įkelti motociklÄ Ä¯ automobilį. Suprato, kad pirko motociklÄ . Suprato, kad J. mokės grynais pinigais. Nematė, kad mokėtų. Kai važiavo pirkti, rodė pinigus. Kai iÅ¡važinėjo motociklu iÅ¡ garažo, pasakė, kad perka, bet mokėjimo fakto nematė. Jeigu J. važiavo pirkti motociklo, nesitikėjo, kad nepirks. Kai iÅ¡važinėjo, jie kalbėjosi, pagalvojo, kad vyksta atsiskaitymas.

Buvo defektas su galiniu ratu, neįsitempusi galinio rato ašies grandinė. Važiuojant trūkčioja motociklas. Mano, kad motociklas buvo techniškai netvarkingas. Kitų trūkumų nelabai prisimena. Kokios padangos, neprisimena, nelabai nudėvėtos (t. 3, b. l. 5-6). 2021-05-13 teismo posėdyje prokuroras nurodė, kad pagal išklotines matyti, kad kovo 27 d. užfiksuotas liudytojo A. P. ir kaltinamojo D. S.. Telefono numerio galas (duomenys neskelbtini). Kontaktas neįvykęs. D. S. nurodė, kad A. P. nepažįsta.

Nežino, kodėl jam skambino. Gal tai J. skambino (t. 3, b. l. 43). Apklaustas kaip nukentėjusysis N. B. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamuosius J. G. ir D. S. atpažino pagal nuotraukÄ . Tada matė pirmÄ kartÄ . DienÄ prieÅ¡ sulaukė skambučio. Vaikinas teiravosi, ar dar yra motociklas. Vakarop susitarė susitikti. Paskambino, kad neatvažiuos, nes važiuojant ties Ukmerge sprogo automobilio padanga. KitÄ dienÄ gal per pietus paskambino ir pasakė, kad atvažiuos nurodytu adresu, kurį buvo iÅ¡siuntęs. Dar buvo Å¡viesu, kai paskambino ir pasakė, kad jau vietoje.

Nukentėjęs nuvažiavo maÅ¡ina prie garažų. Vaikinai stovėjo maždaug 50 metrų atstumu nuo garažo. Per vartus užėjo į garažų masyvÄ . Parodė motociklÄ . Vienas vaikinas važinėjo, kitas stovėjo. Važinėjo Å¡viesesnis, kitas stovėjo minimaliai klausinėjo apie motociklÄ . Labiau klausinėjo Å¡viesesnis. Buvo praÅ¡ymas leisti iÅ¡važiuoti į laukÄ . Nesutiko, bet vėliau kažkaip vartai atsidarė. Å viesesnis vaikinas iÅ¡važiavo už vartų ir nuvažiavo į kairę link miÅ¡kelio.

Kitas papurÅ¡kė dujų ir nubėgo. Ä® klausimus paaiÅ¡kino, kad kai susitiko, pamatė vaikinus be automobilio. Kažkuris ranka parodė, kad automobilį paliko kažkur kiemuose, o nuvažiavo ne į tÄ pusę, kur parodė. Garaže klausinėjo apie motociklÄ , ar savininkas važinėjo, kas pakeista. Klausė dėl kainos. Jis sakė, kad jeigu nesiderės, atiduos priedus, kurių bendra suma apie 200 eurų. Pagrinde kalbėjo apie motociklÄ . Kaina dar nebuvo sutarta. Apie grandinę nekalbėjo. Tik variklio varžtas buvo minimaliai tepaluotas.

Padangos buvo visiÅ¡kai naujos, net nenaudotos. MotociklÄ bandė vietoje, ten yra bendros patalpos. Yra, kaip vienas didelis garažas, kuriame yra daug garažų. Plotas didelis. Jo garažas yra eilėje vienas iÅ¡ paskutiniųjų. Bendro naudojimo patalpose atstumas gana didelis. Dėl iÅ¡važiavimo per vartus nepamena. Negali pasakyti, kad neleido iÅ¡važiuoti. Kažkaip kalbėjo ir iÅ¡važiavo. Gal tuo metu kas įvažiavo. Nukentėjusiojo garaže buvo tik tiek, kol paėmė motociklÄ ir išėjo.

Kai iÅ¡važiavo motociklu, buvo prie vartų. Važiavo link miÅ¡kelio. Kitas purÅ¡kė dujų. Tiesiai į akis negavo, nes buvo su akiniais. Vaikinas bėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Link Maximos. Jis vijosi, bet suveikė dujos, sustojo, skambino policijai. Skambino iÅ¡ vietos. Ėjo atgal, nes reikėjo užrakinti garaÅ¾Ä . Dėl dujų niekur nesikreipė, iki ryto akys atsigavo, tik buvo Å¡iek tiek jautrios. Kai purÅ¡kė, buvo čiurkÅ¡lė. Kažkada žaidė su pipirinėmis dujomis, todėl žino, kad tai nebuvo dezodorantas, ne migla.

Balionėlį matė, juodas, aukÅ¡tesnis už delnÄ . Derybų nelabai buvo. Vaikinai atvažiavo, nukėlė motociklÄ , pakalbėjo, kas ir kaip, vienas jų sėdo ant motociklo, pavažiuoja ratÄ , paklausia kažko. Klausė, ar bus sumažinta kaina. Sakė, kad kaina ir taip nedidelė, be to, duos priedų. Sunku pasakyti, ar vaikinai tarpusavyje bendravo. Jie pasikalbėdavo, ko jis negirdėjo. Pirko tas, kuris nevairavo. Sakė, kad nelabai supranta apie motociklus. Kai užėjo į garaÅ¾Ä , N. B. jam sakė, kad sėstų ant motociklo.

Jis atsakė, kad nelabai moka važiuoti. Ä® pagalbÄ atvažiavo su draugu. Motociklas nuvažiavo į kairę, o tas vaikinas, kuris purÅ¡kė dujas, nubėgo tiesiai link mokyklos, nesutapo kryptis. Tik privažiavęs, nukentėjusysis klausė, kur jų automobilis, kaip iÅ¡sigabens motociklÄ . Atsakė, kad kiemuose stovi juodas BMW. Klausė vos privažiavęs, atrodo, per langÄ . Tiesiogiai pats dujų nėra gavęs, iÅ¡skyrus tÄ kartÄ . Tik stovėjo Å¡alia, žino, kaip veikia. Nuo dezodoranto nebÅ«tų tiek perÅ¡tėjimo.

Paguglinęs sužinojo, kad nuo sÄ lyčio su vandeniu dujų poveikis stipresnis, o jis prausė akis. PurÅ¡kia dezodorantÄ ir nieko nebÅ«na, jeigu patenka į akis. Akiniai nesustabdė dujų patekimo į akis, bet ne iÅ¡ karto suveikė. Jis stovėjo pirmas, kaltinamasis stovėjo Å¡one už jo. Nukentėjęs sukosi link jo ir gavo dujų. IÅ¡ karto Å¡iek tiek sulaikė akiniai. IÅ¡ karto pajuto deginimÄ , vijosi gal pusę minutės ar minutę, paaÅ¡trėjo skausmas ir sustojo. TÄ akimirkÄ buvo atimta galimybė prieÅ¡intis.

Juto fizinį skausmÄ , perÅ¡tėjimÄ , deginimÄ , labiausiai deÅ¡inė akis, žandas, ausis, už ausies. Kairė pusė nelabai skaudėjo. Jeigu deÅ¡inė pusė skaudėjo 100 proc., tai kairė 65 proc. OdÄ degino, perÅ¡tėjo, buvo raudona, negalėjo paliesti. Ä® vietÄ policijos pareigÅ«nai atvyko labai greitai, po 7-10 min. Pabendravo, pasakė, kad pavogė motociklÄ , kad gavo dujų, kad vagys galimai iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Važiavo, ieÅ¡kojo, Važiuojant sprogo padanga, kvietė kolegas.

Nieko nerado. Gal už valandos atvažiavo tyrėjas, apžiÅ«rėjo vietÄ , kur vijosi, važiavo į policijos komisariatÄ . Davė lapÄ , sakė pasiskambinti dėl dujų purÅ¡kimo, gali nuvažiuoti, bet tuo nepasinaudojo. IÅ¡ ryto buvo lengviau, perÅ¡tėjimo nebuvo, tik paraudimas. Minėjo, kad tai bus sužalojimo masto nustatymas. Motociklo ratas neklibėjo. AÅ¡ies grandinė buvo sureguliuota nukentėjusiojo svoriui. Jis sveria apie 80 kg. Kai atsisėda ant motociklo, grandinė įsitempia. Kaltinamajam reikėtų labiau iÅ¡tempti.

Tai nėra gedimas, reikia reguliuoti. Su skelbimu buvo įkėlęs ir nuotraukas. Buvo dvi fotosesijos. Jeigu nuotraukos iÅ¡ garažo, tai motociklas su naujais ratais, jeigu iÅ¡ sodybos, seni ratai. Nuotraukoje t. 1, b. l. 24, motociklas su senais ratai. Nuotraukoje t. 1, b. l. 94, nauji ratai. Kad iÅ¡ nuotraukų nustatyti, ar geri ratai, reikia bÅ«ti specialistu. Nuotraukų buvo 8-12. Kai atgavo motociklÄ , kreipėsi į motoÅ¡op, kad atliktų ekspertizę dėl bÅ«klės, kÄ reikės pakeisti. Å i įmonė vienintelė autorizuota, kuri gali atlikti ekspertizę, kÄ reikia pakeisti, kokia motociklo bÅ«klė.

Atlikta viso motociklo ekspertizė. Surašė, kÄ pats yra keitęs, kas buvo sveika, o tada sugadinta. Dalį detalių pats tvarkė, dalį tvarkė servisas UAB „D“. Dėl cilindro remonto siuntė į AnglijÄ , atrestauravo ir grÄ Å¾ino, pats to negalėjo padaryti. Kai kurias detales pirko pats ir pakeitė, kažkÄ remontavo įmonė, pavadinimo neprisimen. Dėl plėšimo patyrė žalÄ . Motociklo vertė gal 2400 eurų. Tiek buvo įvertintas. Už tiek jau neparduotų, reikėjo daug remontuoti. 1297 eurai čia iÅ¡skirtos dalys, kurias pirko pats.

Dokumentų nebus, nes čekių nekaupia. MotociklÄ pardavė prieÅ¡ maždaug pusę metų už 1400 eurų. Nieko neremontavo, kokį atgavo, tokį pardavė. Jo buvo investuota 1297 eurai. Iki vagystės visos detalės buvo tvarkingos. Atgavo motociklÄ po 7-8 mėnesių. Matėsi, kad buvo naudotas, kai kurios detalės sulūžusios. Naujam pirkėjui nesakė, kas buvo. Sumokėjo tiek, grįžo investicijos į motociklÄ iki vagystės. Kai vaikinas iÅ¡važiavo su motociklu, tada galutinės kainos dar nebuvo sutarę.

Sakė, kad jeigu nesiderės, pridės priedų. Jeigu nuleis kainÄ 100 eurų, nebus priedų. 2400 eurų kaina su priedais, 2300 eurų be priedų, Å¡almo, apsaugų ir kt. Palaikė civilinį ieÅ¡kinį. Kaltinamieji ginklo ar kažko panaÅ¡aus neturėjo. Kai purÅ¡kė dujas, mažesnis kaltinamasis jau buvo nuvažiavęs. PurÅ¡kė gal po minutės, labai greitai. Mažesnis buvo nuvažiavęs, negalėjo matyti, kas įvyko. Å eÅ¡tadienį ar sekmadienį buvo kitame mieste. Draugas feisbuke pamatė parduodamÄ motociklÄ .

Paskambino, pasakė, kad motociklas labai panaÅ¡us į jo. Draugas susiraÅ¡inėjo su pardavėju, klausinėjo apie motociklÄ , kokios detalės pakeistos. Buvo daug panaÅ¡umų su tuo, kÄ pasakojo. Draugas tarėsi dėl susitikimo. Pradžioje susitikimas turėjo vykti Vilniuje, vėliau persikėlė į (duomenys neskelbtini). Važiuoti kartu pakvietė ir nukentėjusįjį, kuris sustojo atokiau, paskambino policijai, pasakė, kad galimai rado savo motociklÄ . Draugai nuvažiavo pas pardavėjÄ , pamatė numerį, parašė, kad rado jo motociklÄ .

Jis paskambino policijai ir taip rado savo motociklÄ . Su motociklo pardavėju susiraÅ¡inėjo draugas, kuris yra liudytoju (t. 3, b. l. 6-9). Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes, iÅ¡skyrus tai, jog ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog garažo vartų jis neatidarė. Savo parodymus N. B. ikiteisminio tyrimo patvirtino parodymų atpažinti pagal fotonuotraukas metu, kuomet 2020-06-09 pagal jam pateiktas atpažinimui fotonuotraukas atpažino D. S. ir J. G. kaip tuos asmenis, kurie 2020-03-25 pagrobė iÅ¡ jo motociklÄ .

D. S. atpažino kaip tÄ asmenį, kuris važinėjo motociklu ir su juo iÅ¡važiavo iÅ¡ garažo, o J. G. atpažino kaip tÄ asmenį, kuris iÅ¡važiavus motociklu iÅ¡ garažo D. S. purÅ¡kė nukentėjusiajam dujomis (t. 1, b. l. 100-1005). Apklaustas kaip liudytojas M. V. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad kaltinamųjų nepažįsta, N. draugas, klasiokas, bendradarbis, santykiai draugiÅ¡ki. Žino, kad nagrinėjama byla dėl motociklo vagystės. Datos nepasakys, paskambino N., pasakė, kad pavogtas jo motociklas, prašė pasidomėti, ar kas nors neparduoda motociklo.

Po kelių mėnesių savaitgalį Facebook pamatė parduodamÄ panašų motociklÄ . Su kitu draugu važiavo žiÅ«rėti. Du kartus keitėsi susitikimo vieta. Važiavo už (duomenys neskelbtini). Pasiruošė iÅ¡ anksto, užsirašė kėbulo numerį. PaaiÅ¡kėjo, kad tai tikrai N. motociklas, pranešė policijai. Ä® klausimus paaiÅ¡kino, kad N. minėjo, kad atvažiavo du asmenys pirkti motociklo, detalių nepasakojo. Sakė, kad vienas iÅ¡važiavo motociklu, kitas papurÅ¡kė dujų ir pabėgo.

IeÅ¡kojo su policija, bet nerado. Liudytojas pardavėjo klausinėjo apie motociklÄ , jo bÅ«klę. Sakė, turi dar motociklų. Minėjo, kad motociklas buvo remontuotas, atsiuntė nuotraukÄ . Atpažino, tai N. motociklas, tik buvo aplaužytas. Minėjo, kad pakeitė grandinę, žvaigždes. Pamatė, kad buvo nuplėšyti lipdukai, sugadinta grandinė, sudėvėtos padangos, amortizatoriai, sulaužytos vairo rankenėlės. Matėsi, kad Facebook profilis sukurtas neseniai, „feikinis“, įdėta viena nuotrauka, bet ne pardavėjo, kitas vardas.

SusiraÅ¡inėjimas turėtų bÅ«ti iÅ¡saugotas, galės atsiųsti, jeigu ras. Istorija dėl motociklo įsigijimo keitėsi, pradžioje sakė, kad motociklas pirktas užsienyje, po to, kad iÅ¡ draugų. Pirkimo-pardavimo sutarties nebuvo, po 10-15 min atsirado. Motociklas gal dvi savaites stovėjo aikÅ¡telėje. N. nieko nedarė, netvarkė motociklo. Å iuo metu motociklas parduotas, nežinau kam ir už kiek. Tai pasakytų N. (t. 3, b. l. 9-10). Apklaustas kaip liudytojas A. P. teismo posėdyje parodė, kad atsimena, jog policija iÅ¡ jo paėmė motociklÄ .

Norėjo pirkti krosinį motociklÄ naudotis karantino metu. Pirko motociklÄ Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli teismo. Pavažinėjo ir nutarė parduoti. Susitarė su pirkėjais, susitiko, apžiÅ«rėjo motociklÄ , pasakė, kad važiuoja nusiimti pinigų, grįžo su policijÄ . PaaiÅ¡kėjo, kad motociklas vogtas. Ä® klausimus liudytojas paaiÅ¡kino, kad už motociklÄ mokėjo apie 2000 eurų. Pirko iÅ¡ vyriÅ¡kio per internetÄ , ieÅ¡kojo visur. Motociklas krosinis KT, plastmasės oranžinės spalvos.

Naujo motociklo už tokiÄ kainÄ nenupirksi. Padangos vidutinės, nenaujos, matėsi, kad važinėtos. Pirko, atrodo, pavasarį, mėnesio neprisimena, bet prisimena, kad dar reikėjo Å¡ilčiau apsirengti. Motociklas pas jį buvo 3-4 mėnesius. Norėjo pirkti galingesnį, todėl Å¡itÄ patvarkė ir norėjo parduoti. Skelbime nurodė, kad parduoda motociklÄ . Nežino, ar nurodė, iÅ¡ kur motociklas. Kiek prisimena, pardavėjas minėjo, kad motociklas parvežtas iÅ¡ užsienio, iÅ¡ Skandinavijos.

S. nepažįsta. J. G. pažįsta daug metų, yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini), jų tėvai draugai. Abejoja, kad J. susijęs su Å¡iuo motociklu. J. G. telefono numerio neprisimena. Ar 2020-03-25 bendravo su juo, neprisimena. D. S. nepažįsta. Neprisimena, kad skambintų jam kovo 27 d. Tuo metu dirbo Vilniuje, nuomojo automobilius, pagrinde Toyotas, tai lengvieji automobiliai. Ar 2020-03-25 vakare 19-20 val. buvo prie BIG-o, neprisimena. MotociklÄ laikė kaime, iÅ¡ kur jį ir paėmė. Ten yra sodyba, tėčio nuosavybė, ten užaugo.

Motociklu naudojosi savaitgaliais, maždaug vienÄ kartÄ per savaitę. Negali pasakyti, kiek kilometrų nuvažiuodavo. Važinėjo po 5-6 valandas, tiksliai neįmanoma apskaičiuoti, kiek važinėjo. Motociklas pradėjo byrėti, variklio tarpinė pradėjo leisti tepalÄ , servise pažiÅ«rėjo, patarė geriau parduoti. Ar suplėšytos vairo guminės rankenėlės, neprisimena. Gali bÅ«ti, kad suplėšytos, nes motociklas neturi atramos, reikėdavo kažkur atremti. Nemano, kad rankų apsaugos buvo sulaužytos.

Motociklas sunkiai užsivesdavo, sunkėsi tepalas. Ar trÅ«ko kokių nors detalių, neprisimena. Tuo metu, kai pardavinėjo, padangų buvo likę 50-60 proc. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 99), A. P. parodė, kad juose nurodytos aplinkybės teisingos. Tada neklausė, ar pirko motociklÄ sau važinėti. Nupirkus motociklÄ , nereiÅ¡kia, kad nevažinės (t. 3, b. l. 41-42). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip specialusis liudytojas A. P. parodė, kad 2020 kovo mėnesio viduryje, tiksliai datos neprisimena, rado skelbimÄ apie parduodamÄ krosinį motociklÄ .

SkelbimÄ rado ar Facebook grupėje, ar internetiniame puslapyje www.autogidas.lt, tiksliai neprisimena. Telefonu, kurio numerio neprisimena, susisiekė su pardavėju A. T., bent toks jo vardas buvo nurodytas jo asmens tapatybės kortelėje, tada jie sutarė, kad tÄ pačiÄ dienÄ jis atvyks į Vilnių apžiÅ«rėti pastarojo parduodamo motociklo. Sutarė, kad susitiks už prekybos centro "Senukai", (duomenys neskelbtini)., Vilniuje, Å¡alia požeminių garažų. Jis savo krovininiu autobusiuku atvažiavo į sutartÄ vietÄ , paskambinęs pranešė, jog yra vietoje, tada pardavėjas iÅ¡ požeminių garažų iÅ¡stÅ«mė motociklÄ .

Pats apžiÅ«rėjo motociklÄ , jam jis patiko, jokių ypatingų jo požymių neįsidėmėjo. Kadangi žinojo, jog tokio tipo motociklai nėra registruojami jis paprašė pardavėjo užpildyti transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. PasiraÅ¡ius sutartį, jis sumokėjo 2000 Eur ir pasikrovė motociklÄ Ä¯ savo autobusiukÄ , po ko iÅ¡važiavo namo. MotociklÄ jis pirko savo vardu. Å iuo metu jis tos sutarties neranda, kadangi prekiauja automobiliais, sutarčių bÅ«na daug, todėl galėjo kažkur pasimesti.

Parsivežęs motociklÄ jis jį sutvarkė, keitė tepalus, filtrÄ ir ketino jį parduoti. Apie tai, kad parduoda motociklÄ , jis paskelbė Facebook grupėje "Motokroso ligoniai", nurodė kainÄ - 2300 Eur. Po kiek laiko per pokalbių programÄ "Messenger" jam parašė susidomėjęs asmuo, norėjo atvykti apžiÅ«rėti motociklÄ . Jie sutarė, kad jis atvyks į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , kur galės apžiÅ«rėti motociklÄ . ApžiÅ«rėjęs motociklÄ pirkėjas iÅ¡vyko į Å irvintų miestÄ nusiimti pinigų, tačiau pas jį sugrįžo jau su policijos pareigÅ«nais ir paaiÅ¡kino, kad tai yra iÅ¡ jo pavogtas motociklas bei parodė variklio nuotraukas su variklio numeriu, kuris buvo identiÅ¡kas kaip ant jo nupirkto ir parduodamo motociklo.

MotociklÄ iÅ¡ jo paėmė policijos pareigÅ«nai. Jis pabandys gauti mobiliojo ryÅ¡io telefono iÅ¡klotines, kad galėtų pateikti jam pardavusio asmens telefono numerį. Taip pat kreipsis į www.autogidas.lt, kad gautų galimai ten buvusio patalpinto skelbimo duomenis. Žmogų, kuris pardavė jam galimai vogtÄ motociklÄ , jis matė pirmÄ kartÄ gyvenime ir kad perka vogtÄ motociklÄ neįtarė (t. 1, b. l. 85, 97, 99). Apklaustas kaip liudytojas teismo posėdžio metu A. K., kad jis 2020-03-25 dirbo Vilniaus AVPK Patrulių rinktinėje vyr. patruliu.

Atvažiavo į iÅ¡kvietimÄ . Pranešėjas paaiÅ¡kino, kad atvažiavo du asmenys, vienas paprašė pravažiuoti motociklu, kitas papurÅ¡kė dujų, gal dar trenkė ir pabėgo. IeÅ¡kojo pabėgusių asmenų. Kiti policijos ekipažai taip pat ieÅ¡kojo jų kiemuose, bet nieko nerado. Nukentėjusysis važiavo su jais. Nukentėjusįjį sutiko, berods, prie garažo, t. y. lauke, tiksliai jau neprisimena. Su nukentėjusiuoju bendravo. Jis buvo adekvatus, nepaveiktas jokių medžiagų. Jeigu bÅ«tų panaudotos pipirinės dujos, nukentėjusysis negalėtų net atsimerkti.

AÅ¡arinių dujų poveikis praeina po 5-10 min. Lauke dujų kvapo nesijaučia. Patalpoje bÅ«tų kvapas. Dezodoranto ar kvepalų kvapo nesijautė. Nukentėjusysis juos pasitiko lauke, kad bÅ«tų greičiau. Motociklas jau buvo pavogtas, todėl nebuvo reikalo eiti į garaÅ¾Ä . Ar nukentėjusysis buvo su akiniais, neprisimena. Apklaustas kaip liudytojas teismo posėdžio metu I. M. parodė, kad 2020-03-25 dirbo patrulių rinktinėje. Atsimena, kad buvo iÅ¡kvietimas, kad buvo atimtas motociklas. Nukentėjusysis pardavinėjo motociklÄ .

Atvažiavo du pirkėjai. Vienas jų iÅ¡važiavo motociklu, o antras pardavėjui papurÅ¡kė dujų ir nubėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Nukentėjusysis pasakė, kad pirkėjai atvažiavo galimai iÅ¡ Panevėžio, kažkur kiemuose paliko BMW automobilį su priekaba. TÄ informacijÄ pranešė budėtojui. Jie važiavo link Panevėžio, tikėjosi pasivyti automobilį, bet nepavijo. Pakeliui nuleido ratÄ , pakeitė ratÄ ir grįžo atgal. Nukentėjusysis buvo susijaudinęs. Pasakojo, kad vienÄ dienÄ pirkėjai neatvažiavo.

Atvažiavo kitos dienos vakare. Nukentėjusysis minėjo, kad gavo dujų. Sakė jam, kad neliestų akių, netrintų, nes tai nepadeda, bus dar blogiau. Dujos turi kvapÄ . Ar tada jautėsi dujų kvapas, neprisimena. Kai atvyko, nukentėjusysis buvo lauke. Jis sėdo į jų maÅ¡inÄ ir važiavo kartu. Jiems OVS leido važiuoti link Panevėžio, ieÅ¡koti pabėgusių motociklo pirkėjų. Nukentėjusysis juos pasitiko netoli garažo, maždaug už 200 metrų nuo garažo link Lido-o. Motociklas jau buvo pavogtas, nebuvo ko, eiti į garaÅ¾Ä .

Neatsimena, ar nukentėjusysis buvo su akiniais. Dezodoranto ar kvepalų kvapo neprisimena. Kol keitė ratÄ , nukentėjusysis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, sėdėjo ant kelkraščio, sakė, kad graužia akis. Nemano, kad nuo dezodoranto tiek graužtų akis. Jokio kvapo neprisimena. IÅ¡ 2020-03-26 N. B. protokolo pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2020-03-26 apie 21:00 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), panaudojant prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ , o bÅ«tent vienas nepažįstamas asmuo (požymiai: apie 180 cm. Ūgio, smulkaus kÅ«no sudėjimo, trumpai kirpti juodos spalvos plaukai, apsirengęs juodos spalvos rÅ«bais) panaudodamas dujų balionėlį, papurÅ¡kė jam į akis dujų, tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ ir atimdamas jam galimybę prieÅ¡intis, o kitas nepažįstamas asmuo (požymiai:

Å«gis apie 175 cm, vidutinio kÅ«no sudėjimo, trumpai kirpti Å¡viesios spalvos plaukai, su barzda, apsirengęs rudos spalvos striuke) tuo meti pagrobė jam priklausantį krosinį oranžinės spalvos motociklÄ KTM (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini), be valstybinių numerių, kurio vertė 2300 eurų. Jam padaryta 2300 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 5). IÅ¡ registruoto įvykio informacijos (BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės) matyti, kad 2020-03-26 20:58 val. registruotas praneÅ¡imas iÅ¡ privataus fizinio asmens N. B., jog (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡ pranešėjo kÄ tik pagrobė motociklÄ , papurÅ¡kė į akis dujų, du asmenys su BMW automobiliu su priekaba, laukia, nežino ar reikia GMP (t. 1, b. l. 11).

IÅ¡ 2020-03-26 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje. ApžiÅ«ros objektas yra antžeminio mÅ«rinio garažų masyvo bendrojo naudojimo patalpa. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra antžeminio mÅ«rinių garažų masyvo statinys, kuriame įrengti individualÅ«s garažai. Įėjimas į statinio bendro naudojimo patalpÄ - pro automatinius, pakeliamus vartus. Minėti vartai atliekant apžiÅ«rÄ buvo atidaryti.

Įėjus į statinio vidų patenkama į bendro naudojimo patalpÄ -koridorių. IÅ¡ abiejų patalpos pusių įrengti garažai. Garažų durys metalinės. Garažas, ant kurio durų deÅ¡iniajame kampe užraÅ¡yti baltos spalvos skaičiai "(duomenys neskelbtini) " užrakintas. Teritorija bendro naudojimo patalpoje bei garaže Nr. (duomenys neskelbtini) tvarkinga. Ä®vykio vietoje pėdsakų, pagal kuriuos bÅ«tų galima identifikuoti asmenį(-is), nebuvo rasta. Vaizdo filmavimo kameros įvykio vietoje neįrengtos (t. 1, b. l. 12-15). 2020-03-26 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu N. B. ikiteisminiam tyrimui pateikė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopijÄ ir motociklo pardavimo skelbimo kopijÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad N. B. motociklÄ KTM (duomenys neskelbtini) pirko 2018-05-23 už 2100 eurų, pardavinėjo už 2300 eurų (t. 1, b. l. 22-25).

Nukentėjusiajam N. B. dėl motociklo pirkimo buvo skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai AB Telia Lietuva ir buvo aktyvuotas 2020-03-24 18:51:12 (t. 1, b. l. 48). Iš AB "Telia Lietuva" pateiktų duomenų numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės, laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2020-03-29 matyti, kad nukentėjusiajam N. B. dėl motociklo pirkimo buvo skambinta iš šio operatoriaus išankstinio apmokėjimo neregistruoto vartotojo telefono abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat nustatyta, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelė buvo aktyvuota tik Å¡iai nusikalstamai veikai vykdyti, t.y. atliekant tai 2020-03-24 19:20:02 val. (duomenys neskelbtini) esančios celės veikimo zonoje, į kurios veikimo zonÄ patenka ir J. G. gyvenamoji vieta. Nukentėjusiajam R. B. iÅ¡ abonento Nr. (duomenys neskelbtini), dar bÅ«nant (duomenys neskelbtini), buvo skambinta 2020-03-24 19:20:09 val., tačiau tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2020-03-24 20:35:05 val. vykusio pokalbio tarp R. B. ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) metu, pastarojo abonento naudotojas buvo celės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, veikimo zonoje. 2020-03-25 19:15:54 val. pokalbio tarp R.

B. ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) metu pastarojo abonento naudotojas dar buvo (duomenys neskelbtini) esančios celės veikimo zonoje, į kurios veikimo zonÄ patenka ir J. G. gyvenamoji vieta, o jau 2020-03-25 20:27:42 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbio su nukentėjusiuoju R. B. metu, bÅ«damas arti nusikaltimo vietos, jungėsi prie celės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nustatyta, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelė buvo naudojama mobilaus ryÅ¡io telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame taip pat buvo naudojamos ir kitos iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos neregistruotų vartotojų SIM kortelės, kurių abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). UAB "Bitė Lietuva" pateikti abonento Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtino, kad Å¡is iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos neregistruotas abonentas veikia nuo 2020-03-17, o tyrimui reikÅ¡mingu laikotarpiu, t.y. nuo 2020-03-24 19.20 val. iki 2020-03-25 21.00 val., buvo naudojamas mobiliajame įrenginyje (IMEI (duomenys neskelbtini)), kuris mobiliųjų duomenų siuntimo metu jungėsi prie telekomunikacinių bokÅ¡tų ((duomenys neskelbtini)), į kurių veikimo zonÄ patenka ir kaltinamojo J.

G. gyvenamoji vieta. UAB "Tele2" pateikti abonento Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, kad Å¡is iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos "Pildyk" neregistruotas abonentas buvo naudojamas net tik mobiliajame įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), bet ir kituose mobilaus ryÅ¡io įrenginiuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Mobiliųjų duomenų siuntimo abonentui Nr.864850061 metu, buvo jungiamasi prie telekomunikacinių bokÅ¡tų ((duomenys neskelbtini) r.), į kurių veikimo zonÄ patenka ir kaltinamojo J.

G. gyvenamoji vieta (t. 1, b.l. 54, 56-69, 74; duomenys CD laikmenoje). Iš 2020-06-09 apžiūros protokolo matyti, kad 09:36 – 09:45 val. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas krosinis motociklas KTM (duomenys neskelbtini). Motociklas oranžinės spalvos, juodos spalvos sėdyne, užvedamas su kojele, neturi starterio. Apžiūros metu nustatyta, kad sulaužyta kairės pusės sankabos rankenėlė, dviejų pusių rankų apsaugos, rėmai sulaužyti, padangos yra nudėvėtos, likutinė vertė apie 30 procentų.

Iš priekinės šakės išbėgę tepalai. Sugadintos galinės ir priekinės grandinės žvaigždės. Spidometro parodymai 106,0 moto valandų (?) (t. 1, b. l. 92-94). Telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi liudytojas A. P. (t. 2, b. l. 29-30). Iš 2020-10-07 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė už laikotarpį nuo 2020-03-25 iki 2020-05-31. Apžiūros metu nustatyta, kad 2020-04-03 19:18 yra užfiksuotas SMS pranešimas iš numerio (duomenys neskelbtini) (D.

S.) numeriui (duomenys neskelbtini) (A. P.). 2020-04-03 19:20 užfiksuotas SMS praneÅ¡imas iÅ¡ Nr. (duomenys neskelbtini) (A. P.) numeriui (duomenys neskelbtini) (D. S.). 2020-03-31 14:20 val. fiksuotas skambutis iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini) (J. G.) numeriui (duomenys neskelbtini) (A. P.) (t. 2, b. l. 35). Kaltinamųjų J. G. ir D. S. kaltė padarius kaltinamajame akte nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta byloje iÅ¡tirtais įrodymais, t. y. iÅ¡ dalies kaltinamojo J. G. daliniu prisipažinimu ir iÅ¡ dalies abiejų kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiojo N. B. parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, liudytojų M.

V., A. P., A. K. ir I. M. parodymais, pareiÅ¡kimu, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, telefoninių kontaktų duomenimis ir kitais raÅ¡ytiniai dokumentais. Kaltinamieji neneigė fakto, kad jie abu buvo kaltinime nurodytu metu ir vietoje. J. G. teigia, kad jis ketino pagrobti nukentėjusiojo motociklÄ , apsimesdamas, kad ketina jį pirkti ir pasinaudodamas apie tai nesuprantančio D. S. pagalba. D. S. nurodė, kad jis su J. G. nuvažiavo padėti jam iÅ¡sirinkti pirkti motociklÄ , kadangi, Å¡is nesupranta apie motociklus.

J. G. nurodė, kad D. S. iÅ¡važiavus iÅ¡ garažo ir iÅ¡mėginus motociklÄ lauke, Å¡is priėjo prie D. S. ir nurodė jam važiuoti prie autobusiuko, kadangi jis nusprendė pirkti motociklÄ ir tuoj ateis. Dujų nenaudojo, naudojo dezodorantÄ . D. S. patvirtino Å¡iuos J. G. parodymus, teigdamas, kad jis suprato, jog J. G. perka motociklÄ , jam liepė važiuoti prie busiuko o vėliau jis atėjo. Jis nežinojo, kad už motociklÄ buvo neatsiskaityta, pats neturėjo jokių ginklų, nežinojo, kad J.

G. naudojo dujas ir pabėgo neatsiskaitęs už motociklÄ . Tačiau Å¡ios kaltinamųjų nurodytos aplinkybės yra neįtikinamos, prieÅ¡taraujančios bylos aplinkybėms, nustatytoms kitais įrodymais ir nelogiÅ¡kos. Nukentėjusysis patvirtino, kad kaltinamieji abu klausinėjo apie motociklÄ , labiau klausinėjo D. S., jis iÅ¡bandė jį, važiavo garažų teritorijoje, tada paprašė pravažiuoti už garažo teritorijos, vos tik iÅ¡važiavus, jis kalbėjo su J. G., sukosi į jį ir staiga kaltinamasis jam papurÅ¡kė dujų bei pabėgo.

Nukentėjusysis nenorėjo leisti iÅ¡važiuoti motociklu už vartų, vėliau kažkaip persigalvojo. Nustatyta, kad D. S. iÅ¡ karto, vos tik iÅ¡važiavęs motociklu už vartų, nuvažiavo su juo. Taigi, D. S. nurodė, kad norint normaliai iÅ¡bandyti perkamÄ motociklÄ , buvo bÅ«tina juo pravažiuoti ilgesnį atstumÄ , tam buvo reikalinga iÅ¡važiuoti už vartų, bet vos tik iÅ¡važiavęs už vartų, jis nuvažiavo prie busiuko, sulaukė J. G. ir jie iÅ¡važiavo, taigi jis net neiÅ¡bandęs motociklo su juo pasiÅ¡alino vos tik iÅ¡vykęs pro vartus.

Tai rodo, kad D. S. suprato, kokiu tikslu jis iÅ¡važiuoja už vartų, t. y. ne iÅ¡bandyti motociklÄ , o jį pasisavinti. Be to, pažymėtina, kad kaltinamieji atvyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) neva tai pirkti motociklo, atvykę savo transporto priemonę pasistatė taip, kad jos nematytų nukentėjusysis, jam nurodė, kad atvyko su juodu BMW, teisme teigė, kad atvyko nuomotu autobusiuku. IÅ¡ tikrųjų nenustatyta, kokiu transportu jie atvyko. Jie sÄ moningai pasistatė automobilį toliau nuo garažų, taip, kad jo nematytų nukentėjusysis, kad nebÅ«tų žinoma, kokiu transportu yra iÅ¡gabentas motociklas.

Tokiu bÅ«du apsunkinant policijos pareigÅ«nams galimybę operatyviai atlikti paieÅ¡kÄ â€žkarÅ¡tais pėdsakais“, o patiems sudarant galimybę saugiai pasiÅ¡alinti iÅ¡ vietos su pagrobtu motociklu. Pažymėtina ir tai, kad D. S. iÅ¡ vietos motociklu pasiÅ¡alino į vienÄ pusę, o J. G. į skirtingÄ pusę, nors jei abu turėjo susitikti toje pat vietoje prie transporto priemonės, kuria atvyko ir iÅ¡gabeno pagrobtÄ motociklÄ . Tai irgi padaryta neatsitiktinai, o tikslu suklaidinti nukentėjusįjį bei pareigÅ«nus, nes tokiu bÅ«tu lieka neaiÅ¡ku, kur, kuria kryptimi pasiÅ¡alino abu kaltinamieji, bei apsunkinama jų paieÅ¡ka „karÅ¡tais pėdsakais“.

Tai rodo kaltinamųjų bendrus veiksmus, jų iÅ¡ankstinį suderinimÄ , taigi susitarimÄ . Nukentėjusysis parodė, kad įvykio metu prieÅ¡ jį buvo naudota dujos, tikslu atimti jam galimybę prieÅ¡inti ir sulaikyti J. G. jam Å¡alinantis. Tai, kad buvo panaudotos dujos, o ne dezodorantas patvirtina nukentėjusiojo nuoseklÅ«s parodymai. Tai užfiksuota nukentėjusiojo informacijoje pateiktoje BPC iÅ¡ karto po įvykio, tÄ jis nurodė ir atvykusiems į vietÄ pareigÅ«nams, Å¡ie apklausti teisme taip pat patvirtino, kad buvo požymių, jog naudota buvo dujos – nukentėjusiajam perÅ¡tėjo akis, jis skundėsi.

Nukentėjusysis nurodė, kad po papurÅ¡kimo jautė deginimÄ ir perÅ¡tėjimÄ ant odos, buvo skausminga leisti tas vietas, perÅ¡tėjo akys. Be to, jis yra matęs, kaip atrodo dujos ir žino, kaip atrodo purÅ¡kiamas dezodorantas. Jam buvo iÅ¡duotas ir siuntimas pas teismo medekspertÄ . Visa tai rodo, kad prieÅ¡ N. B. buvo panaudota dujos, o ne dezodorantas. Taigi byloje iÅ¡tirtais įrodymais neabejotinai įrodyta, kad J. G. ir D. S. panaudoję specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ padarė plėšimÄ , t. y. jie bÅ«dami iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami abu kartu bendrininkų grupe, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bÅ«du, 2020-03-25, apie 21.00 val., tariamu motociklo įsigijimo tikslu atvyko prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur D.

S. praÅ¡ymu nukentėjusiajam N. B. pateikus bandomajam važiavimui parduodamÄ krosinį motociklÄ KTM (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini), 2300 Eur vertės, J. G. turėtu aÅ¡arinių dujų balionėliu papurÅ¡kė dujų nukentėjusiajam N. B. į veidÄ , tokiu bÅ«du pastarajam sukėlė fizinį skausmÄ bei atėmė galimybę prieÅ¡intis, po ko J. G. ir D. S. su pagrobtu motociklu KTM (duomenys neskelbtini) iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Å ie kaltinamųjų veiksmai bendravykdymas, nes jie kiekvienas realizavo dalį nusikaltimo sudėties, numatyto BK 180 straipsnio 2 dalyje, požymių – D.

S. užvaldė motociklÄ ir su juo pasiÅ¡alino, J. G. panaudojo dujas, sukeldamas fizinį skausmÄ ir atimdamas galimybę prieÅ¡intis. Dujų balionėlis yra specialiai žmogui sužaloti pritaikytas daiktas, juo abu kaltinamieji sukėlė nukentėjusiajam N. B. fizinį skausmÄ , atėmė galimybę prieÅ¡inti ir pagrobė krosinį motociklÄ KTM (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini). Å ie kaltinamųjų veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 2 dalyje. Bausmės skyrimas Kaltinamasis D.

S. BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas nebuvo, jam 2020-06-16 nutarimu paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumento asmens paso, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas (t. 1, b. l. 127-128, 130-131). Kaltinamasis J. G. BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas nebuvo, jam 2020-07-30 nutarimu paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 2, b. l. 22). BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis J. G. yra teistas 4 kartus, teisiamas 5 kartÄ , yra teistas ir laisvės atėmimo bausme už plėšimÄ , bausmę atlikęs, tačiau nekeičia gyvenimo bÅ«do, po bausmės atlikimo 2019-09-30 nusikalto jau 2 kartÄ . Å iuo metu teisiamas už tyčinio sunkaus nusikaltimo padarymÄ . Administracine tvarka veikos padarymo metu nebuvo baustas, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, iÅ¡situokęs, duomenų apie gydymÄ si psichiatrine tvarka ar buvimÄ priklausomybės ligų įskaitoje nepateikta.

Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimas padarytas veikiant bendrininkų grupe. Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis teisimas 5 kartÄ , yra teistas už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ , po laisvės atėmimo bausmė atlikimo nepraėjus ilgam laikui teisiamas jau 2 kartÄ už plėšimÄ . Å iuo metu yra suimtas. Jo padarytas nusikaltimas yra tyčinis ir sunkus Taip pat įvertintina ir tai, kad sankcijoje numatyta bausmių rÅ«Å¡is tik laisvės atėmimas, manytina, kad bausmės tikslai Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, Å¡velnesnę nei vidurkis.

Kadangi teisiamas 5 kartÄ , teistas už plėšimÄ , atlikęs laisvės atėmimo bausmę nusikalto jau antrÄ kartÄ , todėl bausmės tikslai bus pasiketi paskyrus realų laisvės atėmimÄ . Kaltinamasis D. S. yra teistas bÅ«damas nepilnametis už plėšimÄ . Å iuo metu teisiamas kvalifikuotÄ plėšimÄ - už tyčinį sunkų nusikaltimÄ . Administracine tvarka baustas, nurodo, jog dirba, vykdo individualiÄ veiklÄ , mokosi profesinėje mokykloje, nevedęs, duomenų apie gydymÄ si psichiatrine tvarka ar buvimÄ priklausomybės ligų įskaitoje nepateikta.

Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimas padarytas veikiant bendrininkų grupe. Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis teisiamas 2 kartÄ , veikos padarymo metu buvo neteistas, nes teistas buvo bÅ«damas nepilnametis, teistumas iÅ¡nykęs, taigi nusikalto pirmÄ kartÄ , todėl skiriant jam laisvės atėmimo bausmę bÅ«tina motyvuoti jos parinkimÄ . Jo padarytas nusikaltimas yra tyčinis, padarytas tiesiogine tyčia, sunkus, sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmės rÅ«Å¡is, laisvės atėmimas iki 7 metų.

Ä®vertinus veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, vienÄ sunkinančiÄ aplinkybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , sankcijos griežtumÄ , manytina, kad bausmės tikslai Å¡iuo atvejus bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, Å¡velnesnę nei vidurkis. Kadangi teisiamas iÅ¡ esmės pirmÄ kartÄ , bet įvertinus kaltinamojo asmenybę, kad jau turi tokios patirties, manytina, kad Å¡iuo atveju dalį bausmės kaltinamajam bÅ«tina atlikti pataisos namuose, o kitos dalies vykdymas gali bÅ«ti atidėtas.

Civiliniai ieÅ¡kiniai Å ioje byloje nukentėjusysis N. B. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį padarytai žalai atlyginti – 1 297,90 eurų, kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltų asmenų (t. 1, b. l. 30). IeÅ¡kinį grindė defektavimo aktu (t. 1, b. l. 32). Nukentėjusysis nurodė, kad motociklÄ pardavinėjo už 2300 eurų. Po vagystės jį atgavo prastesnės bÅ«klės, tačiau jo netvarkė, pardavė tokį, koks buvo grÄ Å¾inta už 1 400 eurų. Tokiu bÅ«du teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiajam padaryta žala yra 900 eurų ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys ir turi bÅ«ti tenkinamas.

Defektavimo aktas, pateiktas į bylÄ , vertintina, jog patvirtina tai, kad motociklas prieÅ¡ pirmÄ jį pardavimÄ buvo nukentėjusiojo sutvarkytas ir paruoÅ¡tas pardavimui, taigi jo rinkos kaina buvo 2300 eurų. Proceso iÅ¡laidos IÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų matyti, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė į bylÄ duomenis apie patirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos iÅ¡laidas ir prašė jas priteisti iÅ¡ kaltinamųjų J. G. 478,44 (t. 3, b. l. 58).

Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojusioje BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. AiÅ¡kinamajame raÅ¡te dėl BPK 51 ir 106 straipsnių pakeitimų, kurie įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 15 d. akcentuojama, jog tokie pakeitimai priimti tikslu užkirsti keliÄ piktnaudžiauti baudžiamuoju procesu, kad valstybės garantuojama teisine pagalba nesinaudotų tie, kurie turi galimybių pasikviesti savo gynėjÄ bei siekiant užkirsti keliÄ baudžiamojo proceso vilkinimui.

Nagrinėjamu atveju nuteistajam J. G. gynėjas buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, kadangi kaltinamasis yra suimtas kitoje byloje ir dėl laisvės apribojimo jo galimybės savarankiÅ¡kai gintis yra ribotos. Gynėjo dalyvavimas Å¡ioje byloje buvo bÅ«tinas ne dėl to, kad Å¡ito pageidavo kaltinamasis, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamÄ veikÄ , teisę į gynybÄ , nes dėl kaltinamojo laisvės apribojimo jo galimybės savarankiÅ¡kai gintis yra ribotos.

Tuo pačiu pažymėtina, kad kaltinamasis D. S. turėjo gynėjÄ pagal susitarimÄ , todėl tuo pačiu, esamų gynybos interesų prieÅ¡taravimų, jam taip pat bÅ«tinas gynėjas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas Å¡iuo atveju kaltinamajam skiriamas nepriklausomai nuo jo valio ir pasirinkimo, o be to, kaltinamasis yra nedirbantis, suimtas kitoje byloje, pajamų neturi, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas Å¡ioje situacijoje pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų nuteistų padėtį, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 298, 301- 308 str., 255-256 str., n u s p r e n d ė : J. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 3 metų laisvės atėmimo bausmę. PaskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2020-11-17 baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalis pridedant Å¡velnesnę bausmę (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis) ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę 3 metus ir 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi nustatyti, kad D. S. privalo nedelsiant atlikti 1 metus paskirtos laisvės atėmimo bausmės, o likusios neatliktos bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ (BK 69 straipsnis) ir neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 5 val. be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas). Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikotarpius į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotus Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2020-11-17 baudžiamuoju įsakymu ir bausmę atliktÄ pagal šį baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo D. S. sulaikymo momento vykdant įsiteisėjusį nuosprendį. KardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti. Nukentėjusiojo N. B. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalis priteisti iÅ¡ kaltinamųjų J. G. ir D. S. solidariai 900 eurų turtinės žalos atlyginimÄ N. B. naudai, kitoje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti. Daiktus 2 kompaktinius diskus su fotonuotraukomis ir telefoninių kontaktų duomenimis palikti saugoti prie bylos.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl 478,44 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J. G. baudžiamojoje byloje Nr. 1-393-827/2021. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Inga Å tuopienė