c2b48ac4-1cc5-476a-b57e-fa596a9c1a7c · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-1330-659/2018

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01085-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 19.9; 21.9.10; 21.9.11; 21.11.3

Registro objektas ROIK: 18090036403

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2018 m. gruodžio 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Balčiūnienė,

sekretoriaujant Linai Beniušienei, Erikai Grigišienei, Jolantai Palčiauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. P.,

institucijos – VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovui J. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas P. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) mstl., Klaipėdos r. sav., dirbantis IĮ „V.“ direktoriumi.

Teismas

n u s t a t ė:

P. P., IÄ® „V.“ direktoriui, administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad 2018-01-25 raÅ¡te, atsiųstame 2018-01-29 12.07 val. el. paÅ¡tu, nurodė klaidingÄ ir tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie vairuotojÄ , kuris 2017-10-25 07.19 val. patikrinimo metu Klaipėdos mieste vairavo jo vadovaujamai įmonei priklausančiÄ transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurios priekinio stiklo buvo uždėta marÅ¡ruto rodyklė su užraÅ¡u „Užsakytas“, ir „Rimkų“ stotelėje stabdomas VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus R. M. signaliniu disku, kur nedraudžia Kelių eismo taisyklės, nesustojo. P. P. 2018-01-25 raÅ¡te nurodė, kad transporto priemonę, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-10-25 patikrinimo metu vairavo Gruzijos pilietis A. K.. Nustatyta, kad 2017-10-25 07.19 val. transporto priemonę, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ IÄ® „V.“, vairavo Z. R., kuriam 2018-06-19 buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu. 2018-07-04 Z. R. administracinį nurodymÄ Ä¯vykdė. Å iais savo veiksmais P. P., nurodydamas klaidingÄ ir tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kliudė įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ , reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ir atlikti jiems pavestas pareigas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. P. teismo posėdžio metu nepripažino pažeidimo, nurodydamas, kad jo duomenys dėl Gruzijos piliečio yra teisingi. PaaiÅ¡kino, kad jo įmonėje IÄ® „V.“ yra 15 transporto priemonių, tarp kurių yra automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡viesiai pilkos-sidabrinės spalvos. Tačiau automobilio „(duomenys neskelbtini)“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, kaip nurodyta patikrinimo akte, jis neturi. Taip pat jo automobiliai niekada neturėjo ir neturi lentelių su užraÅ¡u „Užsakyta“. IĮ „V.“ veikla – aikÅ¡telės ir transporto priemonių nuoma. Ä®monė neužsiima nei darbuotojų, nei keleivių vežimais, nes neturi tam licenzijos. Tokias paslaugas teikia UAB „V.“, kuri iÅ¡ jo įmonės nuomojasi transporto priemones tokiai veiklai vykdyti. VienÄ kartÄ Ä¯ pusę metų ar į metus atvažiuoja ukrainiečiai, kirgizai, kurie iÅ¡ jo įmonės perka panaudotus automobilius, su jais sudaromos pirkimo-pardavimo sutartys. Taip buvo ir patikrinimo metu. Gruzijos pilietis, kurį pažįsta, su juo draugauja, domėjosi automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimu. Tuo metu, kai vyko patikrinimas, Gruzijos pilietis atliko bandomÄ jį važiavimÄ , tikrino ar neūžia tiltas. Lentelės su užraÅ¡u „Užsakyta“ nebuvo. Transporto priemonė jam buvo grÄ Å¾inta apytiksliai po pusvalandžio. TÄ dienÄ automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomotas UAB „V.“ nebuvo. Z. R. nedirba IÄ® „V.“, jis dirba UAB „V.“, dirba 5 metus. UAB „V.“ Z. R. veža specialiu reisu darbuotojus į UAB „G“, Vilkyčius. Darbuotojai vežami jo įmonės IÄ® „V.“ iÅ¡nuomotu automobiliu. Z. R. veža tik specialiu reisu, o užsakyto reiso pastarasis niekada nevykdė ir nevykdo. Z. R. savo kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo nepripažino. Z. R. buvo įbaugintas institucijos pareigÅ«nų, be to yra senyvo amžiaus, ir tam, kad neturėtų ilgo teisinio bylinėjimosi proceso, sumokėjo jam skirtÄ baudÄ .

Teismo posėdžio metu liudytoja A. B. nurodė, kad dirba VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, surašė P. P. administracinio nusižengimo protokolÄ . PaaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nai, atliekantys lauko kontrolę, praeitų metų spalio mėnesį užfiksavo transporto priemonę, ant kurios priekinio stiklo buvo uždėta lentelė su užraÅ¡u „Užsakyta“ ir kuri, stabdoma kontrolierių, nesustojo. PareigÅ«nai atpažino transporto priemonę vairavusį asmenį, kaip Z.

R., kadangi ne taip seniais su juo buvo susitikę kitame teisme. Buvo suraÅ¡ytas patikrinimo aktas. Kadangi, vežti keleivius Å¡ia transporto priemone iÅ¡duotas UAB „V.“, tai jiems buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tas, kuriame buvo praÅ¡oma nurodyti asmenį, kuris patikrinimo metu vairavo transporto priemonę. RaÅ¡tas buvo siųstas tam, kad galėtų galutinai įsitikinti, kad patikrinimo metu transporto priemonę vairavo tas pats asmuo, kurį atpažino pareigÅ«nai, t. y. Z. R.. UAB „V.“ pateikė atsakymÄ , kuriame nurodė, kad patikrinimo dienÄ jie veiklos nevykdė, taip pat, kad transporto priemonė priklauso IÄ® „V.“, kurios vadovas P. P..

Gavus tokius duomenis, iÅ¡siuntė P. P. raÅ¡tÄ , kuriame buvo praÅ¡oma nurodyti asmenį vairavusį transporto priemonę patikrinimo metu. IÅ¡ pradžių P. P. jokių duomenų neteikė, o tik domėjosi, kokiu tikslu institucijai tokie duomenys, prašė susipažinti su bylos medžiaga. Tiek P. P. asmeniÅ¡kai, tieks siųstuose lydraščiuose buvo nurodyta, kad jis bet kada gali atvykti į įstaigÄ ir susipažinti su medžiaga. Å ių metų sausio mėnesį P. P. pateikė raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad transporto priemonę vairavo Gruzijos pilietis, kuris tik važiavo, jokia veikla vykdoma nebuvo.

Tokie P. P. pateikti duomenys neatitiko kÄ matė ir patikrinimo akte užfiksavo kontrolieriai. Nurodė ir tai, kad Z. R. ne kartÄ buvo kviečiamas atvykti į institucijÄ administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui, tačiau neatvyko, todėl buvo atvesdintas policijos pareigÅ«nų. Atlikus atpažinimÄ , kontrolieriai atpažino Z. R. kaip asmenį, patikrinimo metu vairavusį transporto priemonę, kuri buvo stabdoma, tačiau vairuotojas nesustojo. Z. R. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kurį jis įvykdė.

P. P. buvo siųstas kvietimas atvykti administracinio nusižengimo protokolo surašymui, tačiau jis neatvyko.

Teismo posėdžio metu liudytojas Z. R. nurodė, kad pažįsta P. P., juos sieja darbiniai santykiai, abu dirba vairuotojais UAB „V.“. Apie IÄ® „V.“ nieko nežino. UAB „V.“ vairuoja automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos. Kuriai įmonei priklauso Å¡is automobilis pasakyti negali. Ä®monėje tokios transporto priemonės, kuri užfiksuota patikrinimo akte, su valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, nėra. Patikrinimo dienÄ automobilio nevairavo, jam buvo iÅ¡eiginė. Anksčiau buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už keleivių vežimÄ , jam yra žinomas administracinis procesas, teko teikti skundus, dalyvauti teismuose. PaskirtÄ Â baudÄ sumokėjo, nes institucijų pareigÅ«nai jam darė spaudimÄ , be to nenorėjo ilgo proceso, norėjo kuo greičiau „atsikratyti“.

Teismo posėdžio metu administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas palaikė administracinio nusižengimo protokole suformuotÄ kaltinimÄ ir prašė P. P. paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ straipsnio sankcijos ribose numatytÄ baudÄ . PaaiÅ¡kino, kad patikrinimas vyko anksti ryte, kai lauke dar buvo tamsu, be to kiti byloje esantys įrodymai nėra neigiami, todėl mano, kad patikrinimo akte padarytos techninės raÅ¡ymo klaidos, klaidingai nurodant stabdomo automobilio spalvÄ bei suklysta nurodant automobilio valstybinį numerį, t. y. vienÄ raidę.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IÅ¡analizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas P. P. 2018-01-25 raÅ¡te, atsiųstame 2018-01-29 12.07 val. el. paÅ¡tu, nurodė klaidingÄ ir tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie vairuotojÄ , kuris 2017-10-25 07.19 val. patikrinimo metu Klaipėdos mieste vairavo jo vadovaujamai įmonei IĮ „V.“ priklausančiÄ transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurios priekinio stiklo buvo uždėta marÅ¡ruto rodyklė su užraÅ¡u „Užsakytas“, ir stotelėje, stabdomas VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus signaliniu disku, kur nedraudžia Kelių eismo taisyklės, nesustojo. P. P., nurodydamas klaidingÄ ir tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kliudė įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ , reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ir atlikti jiems pavestas pareigas, tuo padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

Nors P. P. neprisipažino padaręs nusižengimÄ , tačiau jo kaltė įrodyta administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 4), Patikrinimo aktu Nr. 243/2017 (b. l. 6), UAB „V.“ praneÅ¡imu (b. l. 11), kita bylos medžiaga. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas P. P. padarė jam inkriminuotÄ nusižengimÄ . IĮ „V.“ direktorius P. P. teismo posėdžio metu nusižengimo nepripažino, nurodė, kad patikrinimo metu Gruzijos pilietis automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atliko bandomÄ jį važiavimÄ , tikrino ar neūžia tiltas, nes norėjo nupirkti automobilį. Bandomojo važiavimo metu ant automobilio priekinio stiklo lentelės su užraÅ¡u „Užsakyta“ nebuvo. Z. R. jo vadovaujamojoje įmonėje IÄ® „V.“ nedirba. Å iuos savo parodymus grindė pateikdamas Z. R. raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodyta, kad jis (Z. R.) 2017-10-25 07.19 val. transporto priemonės, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nevairavo, taip pat jam nėra tekę vairuoti transporto priemonės su užraÅ¡u „Užsakyta“ (b. l. 44). Z. R., apklausiamas teismo posėdžio metu, nurodė, kad patikrinimo metu automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nevairavo, jam buvo iÅ¡eiginė. UAB „V.“ darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje už 2017 m. spalio mėn. laikotarpį nurodyta, kad spalio 25 dienÄ Z. R. turėjo poilsio dienÄ (b. l. 60). Tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojo parodymus bei UAB „V.“ pateiktÄ darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį teismas vertina kritiÅ¡kai ir nelaiko jų patikimais, kadangi P. P. ir Z. R. sieja darbiniai santykiai, kaip teismo posėdžio metu nurodė Z. R., abu dirba UAB „V.“ vairuotojais. Be to, P. P. vadovaujama įmonė IĮ „V.“ teikia UAB „V.“ transporto priemonių nuomos paslaugas.

Pažymėtina, kad bÅ«tent Z. R. yra automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas. Be to, teismo posėdžio metu P. P. patvirtino, kad Z. R. UAB „V.“, jo įmonės IÄ® „V.“ iÅ¡nuomotu automobiliu, vykdo specialius reisus, veža darbuotojus, o patikrinimo dienÄ automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomotas UAB „V.“ nebuvo (Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir UAB „V.“ raÅ¡tas). Taip pat, kad patikrinimo metu transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo Z. R. – nurodė ir kontrolieriai, kurie, kaip teismo posėdžio metu nurodė A. B., policijos pareigÅ«nams atvesdinus Z. R. į institucijÄ , atpažino pastarÄ jį kaip asmenį, patikrinimo metu vairavusį transporto priemonę, dėl ko pastarajam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kurį jis įvykdė. P. P. teigė, kad Gruzijos piliečiui atliekant bandomÄ jį važiavimÄ , ant automobilio priekinio stiklo lentelės su užraÅ¡u „Užsakyta“ nebuvo, tačiau Å¡iÄ aplinkybę paneigia įvykio vietoje darytas vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuota, kad ant automobilio, kurį stabdė kontrolieriai, priekinio stiklo yra uždėta lentelė. Nors vaizdo įraÅ¡e nesimato ant lentelės esančio užraÅ¡o, kadangi patikrinimas vyko ryte, tamsiu paros metu, tačiau, kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų sutarčių, P. P. vadovaujama įmonė IĮ „V.“, nors pastarasis teismo posėdžio metu šį faktÄ neigė, teikia užsakomojo reiso keleivių vežimo paslaugas.

Taigi, teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , nenustatė aplinkybių, dėl kurių pareigÅ«nės teisme duoti nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi, patikrinimo akte ir administracinio nusižengimo protokole nurodytas faktines aplinkybes atitinkantys parodymai negali bÅ«ti laikomi pakankamu P. P. kaltės padarius ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯rodymu. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryta veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

P. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į nusižengimo pobÅ«dį, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – jauno amžiaus, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis administracine tvarka nebaustas, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti P. P., kaip juridinio asmens vadovui, už padarytÄ nusižengimÄ paskyrus administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , kurios dydis lygus minimaliam jos dydžiui, numatytam ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32, 34 straipsniais, 505 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 675 straipsniu,

n u t a r i a:

P. P. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos registro objekto numerį ROIK - 18090036403, įmokos kodÄ - 1001. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka, praÅ¡ymÄ pateikiant Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Skaitmeninę laikmenÄ po nutarimo įsiteisėjimo palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Violeta Balčiūnienė