c2b3cac8-b1db-4ebc-8f41-1afe1cd8b0bf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-4264-779/2016                                                        Proceso Nr. 2-68-3-43566-2015-1Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S   U Ž   A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 8 d.Vilnius                          Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovui politinei partijai „Tautos vienybės sÄ junga“ dėl nuostolių priteisimo, n u s t a t ė:

                          ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo politinės partijos „Tautos vienybės sÄ junga“ 2035,91 Eur nuostolių už patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , 617,42 Eur materialiÄ sias palÅ«kanas, 230,80 Eur ieÅ¡kovo sumokėtų procesinių palÅ«kanų dalį, 79,58 Eur ieÅ¡kovo sumokėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį bei 6,54 Eur ieÅ¡kovo atlygintų valstybės iÅ¡laidų dalį, t.y. iÅ¡ viso 2970,25 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). 2006-01-27 su atsakovu buvo sudaryta Savivaldybės turto panaudos sutartis Nr. 400, kuria ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančios 122,70 kv. m. ploto negyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (trečiame pastato aukÅ¡te), buvo suteiktos neatlygintinai naudotis panaudos gavėjui.

Ginčo patalpos ieÅ¡kovui Vilniaus miesto savivaldybei 2013-07-01 priėmimo – perdavimo aktu buvo grÄ Å¾intos, tačiau atsakovas liko skolingas 2035,91 Eur UAB „Vilniaus energija“ už teiktas paslaugas patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012-10-01 iki 2013-04-30. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-3780-854/2014 pagal ieÅ¡kovės UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl įsiskolinimo už Å¡ilumos energijÄ bei palÅ«kanų priteisimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3780-854/2014 UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės priteista 29 856,55 Eur skolos, 2 524,38 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 971,24 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Vilniaus energija“ naudai. Vilniaus apygardos teismas, peržiÅ«rėjęs bylÄ apeliacine tvarka, 2015-03-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-770-590/2015 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-30 sprendimÄ civilinėje byloje 2-3780-854/2014 paliko nepakeistÄ .

Vilniaus miesto savivaldybė 2015-04-29 mokėjimo pavedimu Nr. 623 sumokėjo UAB „Vilniaus energija“ priteistÄ skolÄ pagal priimtÄ teismo sprendimÄ . Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos ir investicijų departamentas 2015-05-14 pateikė atsakovui pretenzijÄ dėl skolos už tiektas paslaugas Nr. A51-49616/15(2.14.1.17-EK5), kurioje nurodė atsakovui, kad Vilniaus miesto savivaldybė, kaip patalpų savininkas, sumokėjo pagal priimtÄ teismo sprendimÄ priteistÄ skolÄ , tačiau kadangi skolos susidarymo laikotarpiu patalpomis naudojosi atsakovas, atsakovas buvo papraÅ¡ytas iki 2015-06-15 atlyginti Vilniaus miesto savivaldybei susidariusius nuostolius apmokėjus skolÄ už tiektas paslaugas patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012-10-01 iki 2013-04-30.

Atsakovas nuostolių neatlyginimo, dėl ko atsakovas kreipiasi į teismÄ dėl nuostolių priteisimo. Atsakovui politinei partijai „Tautos vienybės sÄ junga“ ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių esant CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatytiems pagrindams, todėl teismas, vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies pagrindu, esant byloje tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymams, priima sprendimÄ už akių.             IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

             Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .             IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui Vilniaus miesto savivaldybei. 2006-01-27 ieÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybė su atsakovu politine partija „Tautos vienybės sÄ junga“ sudarė Savivaldybės turto panaudos sutartį Nr. 400, kuria ieÅ¡kovui nuosavybės teisę priklausančios 122,70 kv. m. ploto negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), buvo suteiktos neatlygintinai naudotis panaudos gavėjui.

Ginčo patalpos ieÅ¡kovui Vilniaus miesto savivaldybei 2013-07-01 priėmimo – perdavimo aktu buvo grÄ Å¾intos, tačiau atsakovas liko skolingas 2035,91 Eur UAB „Vilniaus energija“ už teiktas paslaugas patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012-10-01 iki 2013-04-30. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-05-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3780-854/2014 pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys:

Socialinė globos asociacija „Tiesiame rankÄ â€œ, BUAB „Stiklo briauna“, asociacija „Jaunieji liberalcentristai“, politinė partija „Tautos vienybės sÄ junga“, Ą. L. V., asociacija „Lietuvai pagrÄ Å¾inti draugija“, Tautos Namų santara, E. J., L. T., Lietuvos „Žinijos“ draugija, VÅ¡Ä® „Raganiukės teatras“, D. N., UAB „Liber Line“, BUAB „DC Holdingas“, BUAB „Jutra“, UAB „Kinema Post Pro“, UAB „Deika“, VÅ¡Ä® „Gold of Lithuania“, ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės 103 088,71 Lt skolÄ už sprendime nurodytoms patalpoms suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ , 8 716,18 Lt palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 3 353,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ naudai, bei 275,66 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu – valstybės naudai.

Vilniaus apygardos teismas 2015-03-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-770-590/2015, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-30 sprendimo, nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-30 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . 2015-04-29 mokėjimo nurodymu Nr. 623 Vilniaus miesto savivaldybės administracija sumokėjo UAB „Vilniaus energija“ 36 168,87 Eur sumÄ , mokėjimo paskirtyje nurodant, kad Å¡i suma mokama pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-30 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-3780-854/2014. 2015-04-29 mokėjimo nurodymu Nr. 621 Vilniaus miesto savivaldybės administracija sumokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM 79,84 Eur sumÄ , mokėjimo paskirtyje nurodant, kad Å¡i suma mokama pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-30 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-3780-854/2014. 2015-05-14 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos ir investicijų departamentas Pretenzija dėl skolos už suteiktas paslaugas kreipėsi į atsakovÄ politinę partijÄ â€žTautos vienybės sÄ junga“, praÅ¡ydamas ne vėliau kaip iki 2015-06-15 sumokėti Vilniaus miesto savivaldybei susidariusius nuostolius už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ nuo 2012-10-01 iki 2013-04-30 patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini).

Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atlyginęs ieÅ¡kovui minėtus nuostolius byloje nėra (CPK 178 str.).CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sÄ lygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Remiantis CK 6.256 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsakovas, sudarydamas su ieÅ¡kovu panaudos sutartį, įsipareigojo kas mėnesį teisės aktų nustatyta tvarka mokėti visus mokesčius, taip pat mokesčius už perduoto turto eksploatavimÄ , komunalines paslaugas, elektros, Å¡ilumos energijÄ ir ryÅ¡ių paslaugas (sutarties 5 p.). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-05-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3780-854/2014, kuris paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2015-03-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-70-590/2015, priteisė iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės 103 088,71 Lt skolÄ , 8 716,18 Lt palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 3 353,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ naudai, bei 275,66 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu – valstybės naudai.

Minėtame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-30 sprendime nurodoma, kad politinės partijos „Tautos vienybės sÄ junga“ naudotoms 122,70 kv. m. patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2012-10-01 iki 2013-04-30 susidarė 7029,58 Lt (atitinkamai 2035,91 Eur) įsiskolinimas, bei uždelsus atsiskaityti paskaičiuotos 2131,83 Lt (atitinkamai 617,42 Eur) palÅ«kanos. Bylos duomenimis nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012-10-01 iki 2013-04-30 atsakovas buvo 122,70 kv. m. patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), naudotojas, tačiau už Å¡iuo laikotarpiu patalpoms UAB „Vilniaus energija“ teiktas paslaugas tinkamai neatsiskaitė.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Vilniaus miesto savivaldybė 2015-04-29 mokėjimo nurodymais Nr. 621 ir Nr. 623 sumokėjo UAB „Vilniaus energija“ įsiskolinimÄ , dėl to, kad laikotarpiu nuo 2012-10-01 iki 2013-04-30 atsakovas netinkamai atsiskaitė už UAB „Vilniaus energija“ suteiktas Å¡ilumos energijos tiekimo paslaugas atsakovui perduotoms 122,70 kv. m. patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini). Kadangi skola už Å¡ilumos energijÄ buvo susidariusi 122,70 kv. m. patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), o Å¡ias patalpas ginčo laikotarpiu valdė atsakovas pagal sutartį, todėl susidarę 2970,25 Eur dydžio nuostoliai pagal teismo sprendimÄ už ginčo laikotarpiu susidariusį įsiskolinimÄ už Å¡ilumos energijÄ , tiektÄ ginčo patalpoms, kurį sumokėjo ieÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybė priteistini iÅ¡ atsakovo, kaip faktinio patalpų naudotojo ginčo laikotarpiu.CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2970,25 Eur sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos 2015-12-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Kadangi, remiantis CPK 83 str. 1 d. 10 p., ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 67,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 7 d., 96 str. 1 d.).Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285, 286, 287 str., teismas              n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo politinės partijos „Tautos vienybės sÄ junga“, j. a. k. 191929656, 2970,25 Eur (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų 25 ct) nuostolių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2970,25 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo 2015-12-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovui Vilniaus miesto savivaldybei, į. k. 111109233.Priteisti iÅ¡ atsakovo politinės partijos „Tautos vienybės sÄ junga“, į. k. 191929656, valstybės naudai 67,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                  Inga Staknienė