c2b39d6b-ed1e-47be-b320-be71bca08109 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

AdmAdm. byla Nr. II-1934-281/2010(Proceso Nr.4-61-3-01592-2010-4) Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2 (S)        NUTARIMAS             Vilnius         2010-12-20 Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant A. M., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. L., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi G. L. skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,           n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – Policijos komisariatas) 2010-11-02 nutarimu Nr.10H-564071-10 dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas G. L. pagal LR ATPK 1241 str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda – 50 Lt bauda.Nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010-11-01, 20 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), Vilniuje sustojo ir paliko stovėti automobilį Toyota Yaris kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje.

Skunde teismui (b. l. 1-2) G. L. praÅ¡o 2010-10-19 nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Pagrįsdamas reikalavimus paaiÅ¡kino, kad jo veiksmai parkuojant automobilį negali bÅ«ti laikomi neteisėtais, kadangi nutarime nurodytas kelio ženklas Nr.332 Vilniaus miesto savivaldybėje adresu (duomenys neskelbtini) pastatytas nesilaikant teisės aktų reikalavimų. Nurodo, kad minėtas kelio ženklas yra įrengtas teritorijoje, kuriÄ nuosavybės teise valdo UAB „Arkada“.

Techninio eismo reguliavimo priemonių įrengimo ir priežiÅ«ros Vilniaus mieste tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-10-15 įsakymu Nr.30-1783 9 p. nustato kelio ženklo įrengimo privačiose teritorijose tvarkÄ ( „Nuosavybės ir nuomos pagrindu valdomų teritorijų ribose techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimÄ ir priežiÅ«rÄ inicijuoja patys teritorijų savininkai ar valdytojai, parengę ir suderinę eismo organizavimo projektÄ su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba, ir apie techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimÄ valdomoje teritorijoje informuoja priskirtos teritorijos seniÅ«nijos atstovÄ .“).

Ä®sakymo 3 p. apibrėžiama, kad techninės eismo reguliavimo priemonės apima kelio ženklus.G. L. nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės PaÅ¡ilaičių seniÅ«nijos vyriausioji specialistė E. B. bei Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas jį žodžiu informavo, jog informacijos apie minėtÄ kelio ženklÄ neturi. Taigi, yra pagrindas manyti, kad kelio ženklas pastatytas pažeidžiant nustatytÄ reikalavimÄ suderinti eismo organizavimo projektÄ su Vilniaus apskrities policijos komisariato Kelių policijos valdyba ir apie techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimÄ informuoti priskirtos teritorijos seniÅ«nijÄ .G.

L. taip pat pažymi, kad minėtas kelio ženklas yra pastatytas daugiabučio namo kieme. Prie Å¡io daugiabučio namo nėra įrengta pakankamai parkavimo aikÅ¡telių, taigi pastatytas kelio ženklas riboja daugiabučio namo butų savininkų galimybes tinkamai naudotis nuosavybės teise priklausančiu pastatu ir prieÅ¡tarauja daugiabučio namo savininkų interesams. Skunda tenkintinas. Skundžiamame Policijos komisariato 2010-11-02 nutarime nurodyta, kad G. L. administracinėn atsakomybėn traukiamas už LR ATPK 1241 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ .LR ATPK 1241 str. 2 d. sakoma, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, iÅ¡skyrus nurodytas Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymas, stovėjimas ant Å¡aligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimas Å¡aligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkiasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto litų.Minėtame nutarime nurodoma, kad G.

L. paliko automobilį stovėti Kelių eismo taisyklių kelio ženklo Nr.332, pastatyto prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilnius, galiojimo zonoje ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 p. reikalavimus.LR kelių įstatymo 13 str. 1 p. nurodoma, kad technines eismo reguliavimo priemones (kelių ženklus, Å¡viesoforus, aptvarus, atitvarus, kelių ženklinimÄ ir kita) suderinusios su policija įrengia kelius prižiÅ«rinčios įmonės.AnalogiÅ¡ki reikalavimai įtvirtinti ir Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005-10-24 įsakymu Nr. 5-V-671 patvirtinto Kelių eismo sÄ lygų kontrolės tvarkos apraÅ¡o 2.3 p., kuriame sakoma, jog juridiniai ar fiziniai asmenys privalo suderinti su policijos pareigÅ«nais automobilių kelių ir gatvių eismo organizavimo (techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo) projektus, bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-10-15 įsakymu Nr.30-1783 patvirtinto Techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo ir jų priežiÅ«ros Vilniaus mieste tvarkos apraÅ¡o 5p., kur nustatyta, jog techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo schema ar projektas turi bÅ«ti suderintas su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio Å«kio departamento Eismo organizavimo skyriumi ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba.

Tokiu bÅ«du iÅ¡ minėtų teisės normų matyti, kad techninių eismo reguliavimo priemonių, tame tarpe ir kelio ženklų, įrengimas privalo bÅ«ti suderintas su policija.Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba 2010-11-17 raÅ¡te Nr.10-10-S-23339 patvirtino, kad neturi duomenų, jog kelio ženklo Nr.332 „Sustoti ir stovėti draudžiama“, esančio prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje įrengimas buvo suderintas su policija (b.l. 16).Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas S. R. (pareigÅ«nas, surašęs skundžiamÄ nutarimÄ ) paaiÅ¡kino, kad skundžiamas nutarimas buvo suraÅ¡ytas remiantis tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame buvo nurodyta, jog automobilis stovėjo pažeisdamas tam tikrus Kelių eismo taisyklių punktus.

Nurodė, kad kelio ženklus stato savivaldybė (b.l.19). Tokiu bÅ«du, vertinant byloje esančius įrodymus sprendžiama, kad kelio ženklas Nr.332, kurio nustatyto reguliavimo pažeidimu kaltinamas G. L., buvo pastatytas pažeidžiant LR kelių įst. 13str. 1d., Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005-10-24 įsakymu Nr. 5-V-671 patvirtinto Kelių eismo sÄ lygų kontrolės tvarkos apraÅ¡o 2.3 p., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-10-15 įsakymu Nr.30-1783 patvirtinto Techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo ir jų priežiÅ«ros Vilniaus mieste tvarkos apraÅ¡o 5 p. nuostatas, t.y. neteisėtai.LR ATPK 9 str. nurodoma, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.Teismui konstatavus, jog kelio ženklo Nr.332 prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, buvo pastatytas neteisėtas (savavaliÅ¡kai) sprendžiama, kad nagrinėjamu atveju G.

L. veiksmai (automobilio parakavimas), sudarantys pareiÅ¡kėjui inkriminuojamo pažeidimo objektyviÄ jÄ pusę, negali bÅ«ti pripažįstami prieÅ¡ingi teisei.LR ATPK 250 str. 1p. nurodoma, kad administracinio teisės apžeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties.Esant tokiai teisinei bei faktinei situacijai sprendžiama, kad Policijos komisariato 2010-11-02 nutarimu G. L. administracinėn atsakomybėn patrauktas nenustačius jo veiksmuose LR ATPK 1241 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl yra nepagrįstas ir naikintinas.

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1d. 2 p.,           n u t a r ė: Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2010-11-02 nutarimÄ Nr.10H-564071-10, kuriuo G. L. pagal LR ATPK 1241 str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda – 50 Lt bauda, ir bylÄ nutraukti. Nutarimas per deÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                         Mefodija Povilaitienė                                                   Â