c2b32d8f-e2b6-482d-b87d-15aa11a462a4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-503-1057/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38957-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1., 1.2.14.5.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021m. rugsėjo 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, sekretoriaujant Romai Railianienei, dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei, kaltinamajam S. G. (S. G.), kaltinamajam V. R., kaltinamajai I. U., nukentėjusiajam Ž. A., nedalyvaujant nukentėjusiesiems A. S., T. S., A. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. nutartimi nuteistajam Å¡iuo baudžiamuoju įsakymo paskirta bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ ;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir neatlygintinai išdirbti 80 valandų per šešis mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi, 67 straipsnio 9 dalimi ir 722 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose;

3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 5 MGL įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų asmenų fondÄ . Vadovaujantis BK 71, 75 straipsniais bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartimi bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme paskiriant 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidėtas 1 metams;

4) Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalies nuostatomis bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį 30 parų areÅ¡to bausme, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje padarymu; V. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje nuo (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymu;

I. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktiÅ¡kai gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamos veikos numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymu, Teismas n u s t a t ė : S. G. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: bÅ«damas įmonės UAB „E.“ vadovu, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris bÅ«damas (duomenys neskelbtini), skelbimų portale www.autoplius.lt patalpino žinomai melagingÄ skelbimÄ apie parduodamÄ ekskavatorių „CASE CX28“, o 2019 m. lapkričio 19 d.

į skelbimÄ atsiliepusiam A. S. melagingai pažadėjo parduoti ekskavatorių ir susiskambinus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris nurodė kaip užstatÄ už jį pervesti 200 eurų į AB ,,Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso UAB ,,E.“, o A. S. 2019 m. lapkričio 19 d. Å¡iÄ sumÄ pervedus į nurodytÄ sÄ skaitÄ , jis (S. G.) vykdydamas ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens nurodymus 2019 m. lapkričio 19 d. iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos AB „Swedbank“ bankomate (duomenys neskelbtini), iÅ¡grynino 300 ir 50 eurų, bankomate (duomenys neskelbtini), 20 eurų, bankomate (duomenys neskelbtini), 10 eurų, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ A.

S. priklausantį turtÄ â€“ 200 eurų. V. R. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: bÅ«damas įmonės UAB „E.“ vadovu, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su I. U. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris bÅ«damas (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugpjūčio 27 d. iÅ¡ IP. (duomenys neskelbtini) skelbimų portale www.autogidas.lt patalpino žinomai melagingÄ skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį ,,Toyota Land Cruiser“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurį ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens nurodymu apmokėjo I.

U., o 2019 m. rugpjūčio 28 d. į skelbimÄ atsiliepusiam Ž. A. melagingai pažadėjo parduoti automobilį ir susiskambinus tel. (duomenys neskelbtini) su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris, nurodė kaip užstatÄ už jį pervesti 300 eurų į AB ,,Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso UAB ,,E.“, o Ž. A. 2019 m. rugpjūčio 28 d. Å¡iÄ sumÄ pervedus į nurodytÄ sÄ skaitÄ , V. R., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, iÅ¡ UAB „E.“ sÄ skaitos 2019 m. rugpjūčio 28 d. 850 eurų pervedė į I.

U. AB ,,SEB“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri vykdant nenustatyto asmens nurodymus 2019 m. rugpjūčio 29 d. dalimis 100 eurų, 1000 eurų, 330 eurų iÅ¡grynino AB ,,SEB“ banko bankomate adresu (duomenys neskelbtini), bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu persiuntė per LR Ekspress į (duomenys neskelbtini) nurodytam nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ Å½. A. priklausantį turtÄ - 300 eurų. Tęsdamas veikÄ ir bÅ«damas įmonės UAB ,,E.“ vadovu, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su I.

U. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris bÅ«damas (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugpjūčio 27 d. iÅ¡ IP. (duomenys neskelbtini) socialiniame tinklalapyje ,,Facebook“ naudodamasis paskyra ,,D. M.“ vardu patalpino žinomai melagingÄ skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį ,,Toyota Land Cruiser“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurį nenustatyto asmens nurodymu apmokėjo I. U., 2019 m. rugpjūčio 28 d. į skelbimÄ atsiliepusiam T. S. melagingai pažadėjo parduoti automobilį ir susiskambinus 2019 m. rugpjūčio 28 d. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė kaip užstatÄ už jį pervesti 300 eurų į AB ,,Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso UAB ,,E.“, o T. S. 2019 m. rugpjūčio 29 d. minėtÄ sumÄ pervedus į nurodytÄ sÄ skaitÄ , V. R. vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus iÅ¡ tel. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB „E.“ sÄ skaitos 2019 m. rugpjūčio 29 d. 680 eurų pervedė į I. U. AB ,,SEB“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri vykdant ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus 2019 m. rugpjūčio 29 d. 19.11val AB ,,SEB“ banko bankomate (duomenys neskelbtini), iÅ¡grynino 100 eurų, 1000 eurų, 330 eurų, 2019 m. rugpjūčio 31 d.

AB ,,SEB“ banko bankomate (duomenys neskelbtini), iÅ¡grynino 520 eurų, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu persiuntė per LR Ekspress į (duomenys neskelbtini) nurodytam nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ T. S. priklausantį turtÄ â€“ 300 eurų. Tęsdamas veikÄ ir bÅ«damas įmonės UAB ,,E.“ vadovu, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su I. U. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris bÅ«damas (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugpjūčio 27 d. iÅ¡ IP (duomenys neskelbtini) socialiniame tinklalapyje ,,Facebook“ naudodamasis paskyra ,,D.

M.“ vardu patalpino žinomai melagingÄ skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį ,,Toyota Land Cruiser“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurį nenustatyto asmens nurodymu apmokėjo I. U., 2019 m. rugpjūčio 28 d. į skelbimÄ atsiliepusiam R. G. melagingai pažadėjo parduoti automobilį ir 2019 m. rugpjūčio 28 d. susiskambinus su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė kaip užstatÄ už jį pervesti 500 eurus į AB ,,Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso UAB ,,E.“, o R.

G. 2019 m. rugpjūčio 28 d. minėtÄ sumÄ pervedus į nurodytÄ sÄ skaitÄ , V. R. vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus iÅ¡ tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB „E.“ sÄ skaitos 2019 m. rugpjūčio 28 d. 100 eurų 2019 m. rugpjūčio 29 d. 100 eurų, 2019 m. rugpjūčio 30 d. 200 ir 100 eurų pervedė į nieko apie nusikalstamÄ veikÄ nežinančios G. J. AB Swedbank sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios V. R. ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens nurodymus dalimis iÅ¡grynino 2019 m. rugpjūčio 28 d. 40 eurų, 2019 m. rugpjūčio 30 d. -260 eurų, 30 eurų, 40 eurų bankomate (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ R.

G. priklausantį turtÄ - 500 eurų. Tęsdamas veikÄ ir bÅ«damas įmonės UAB „E.“ vadovu, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris bÅ«damas (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugpjūčio 27 d. iÅ¡ IP (duomenys neskelbtini) skelbimų portale www.autogidas.lt patalpino žinomai melagingÄ skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį ,,Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o 2019 m. rugpjūčio 31 d. į skelbimÄ atsiliepusiam A.

S. melagingai pažadėjo parduoti automobilį ir 2019 m. rugpjūčio 31 d. susiskambinus su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė kaip užstatÄ už jį pervesti 500 eurų į AB ,,Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso UAB ,,E.“, o A. S. dalimis 2019 m. rugpjūčio 31 d. – 1500 eurų, 2019 m. rugsėjo 2 d. 350 eurų pervedus į nurodytÄ sÄ skaitÄ , V. R. vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus iÅ¡ tel.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB „E.“ sÄ skaitos 2019 m. rugpjūčio 31 d. pervedė 200 eurų, 2019 m. rugsėjo 1 d. 450 eurų, 2019 m. rugsėjo 1 d. 50 eurų, 2019 m. rugsėjo 2 d. 320,80 eurų į nieko nežinančios apie nusikalstamÄ veikÄ G. J. AB ,,Swedbank“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios V. R. ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens nurodymus dalimis iÅ¡grynino 2019 m. rugpjūčio 31 d. 200 eurų bankomate (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugsėjo 1 d. - 500 eurų bankomate (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ A.

S. priklausantį turtÄ - 500 eurų. I. U. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: turėdama tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , veikdama kartu su įmonės UAB „E.“ vadovu V. R., ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris bÅ«damas (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugpjūčio 27 d. iÅ¡ IP. (duomenys neskelbtini) skelbimų portale www.autogidas.lt patalpino žinomai melagingÄ skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį ,,Toyota Land Cruiser“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurį nenustatyto asmens nurodymu I.

U. apmokėjo, o 2019 m. rugpjūčio 28 d. į skelbimÄ atsiliepusiam Ž. A. melagingai pažadėjo parduoti automobilį ir susiskambinus tel. (duomenys neskelbtini) su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris, nurodė kaip užstatÄ už jį pervesti 300 eurų į AB ,,Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso UAB ,,E.“, o Ž. A. 2019 m. rugpjūčio 28 d. Å¡iÄ sumÄ pervedus į nurodytÄ sÄ skaitÄ , V. R., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, iÅ¡ UAB „E.“ sÄ skaitos 2019 m. rugpjūčio 28 d. 850 eurų pervedė į I.

U. AB ,,SEB“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir ji vykdant nenustatyto asmens nurodymus 2019 m. rugpjūčio 29 d. AB ,,SEB“ banko bankomate adresu (duomenys neskelbtini), dalimis iÅ¡grynino 100 eurų, 1000 eurų, 330 eurų, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu persiuntė per LR Ekspress į (duomenys neskelbtini) nurodytam nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ Å½. A. priklausantį turtÄ ,- 300 eurų. Tęsdama veikÄ ir turėdama tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , veikdama kartu su įmonės UAB „E.“ vadovu V.

R. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris bÅ«damas (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugpjūčio 27 d. iÅ¡ IP. (duomenys neskelbtini) socialiniame tinklalapyje ,,Facebook“ naudodamasis paskyra ,,D. M.“ vardu patalpino žinomai melagingÄ skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį ,,Toyota Land Cruiser“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurį nenustatyto asmens nurodymu apmokėjo I. U., o 2019 m. rugpjūčio 28 d. į skelbimÄ atsiliepusiam T. S. melagingai pažadėjo parduoti automobilį ir susiskambinus 2019 m. rugpjūčio 28 d. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė kaip užstatÄ už jį pervesti 300 eurų į AB ,,Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso UAB ,,E.“, o T. S. 2019 m. rugpjūčio 29 d. minėtÄ sumÄ pervedus į nurodytÄ sÄ skaitÄ , V. R. vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus iÅ¡ tel. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB „E.“ sÄ skaitos 2019 m. rugpjūčio 29 d. 680 eurų pervedė į I. U. AB ,,SEB“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri vykdant ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus 2019 m. rugpjūčio 29 d.

AB ,,SEB“ banko bankomate (duomenys neskelbtini), iÅ¡grynino dalimis 100 eurų, 1000 eurų, 330 eurų, 2019 m. rugpjūčio 31 d. AB ,,SEB“ banko bankomate (duomenys neskelbtini), iÅ¡grynino 520 eurų, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu persiuntė per LR Ekspress į (duomenys neskelbtini) nurodytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ T. S. priklausantį turtÄ â€“ 300 eurų. Tęsdama veikÄ ir turėdama tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , veikdama kartu su įmonės UAB „E.“ vadovu V.

R. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris bÅ«damas (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugpjūčio 27 d. iÅ¡ IP (duomenys neskelbtini) socialiniame tinklalapyje ,,Facebook“ naudodamasis paskyra ,,D. M.“ vardu patalpino žinomai melagingÄ skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį ,,Toyota Land Cruiser“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurį nenustatyto asmens nurodymu apmokėjo I. U., 2019 m. rugpjūčio 28 d. į skelbimÄ atsiliepusiam R. G. melagingai pažadėjo parduoti automobilį ir 2019 m. rugpjūčio 28 d. susiskambinus su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė kaip užstatÄ už jį pervesti 500 eurus į AB ,,Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso UAB ,,E.“, o R. G. 2019 m. rugpjūčio 28 d. minėtÄ sumÄ pervedus į nurodytÄ sÄ skaitÄ , V. R. vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus iÅ¡ tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB „E.“ sÄ skaitos 2019 m. rugpjūčio 28 d. 100 eurų, 2019 m. rugpjūčio 29 d. 100 eurų, 2019 m. rugpjūčio 30 d. 200 ir 100 eurų pervedė į nieko nežinančios apie nusikalstamÄ veikÄ G.

J. AB ,,Swedbank“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios V. R. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu dalimis iÅ¡grynino 2019 m. rugpjūčio 28 d. 40 eurų, 2019 m. rugpjūčio 30 d. -260 eurų, 30 eurų, 40 eurų bankomate , (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ R. G. priklausantį turtÄ -500 eurų. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. G. nurodė, kad kaltę pripažįsta. Sutinka duoti parodymus. Turėjo įmonę, naršė ,,Facebook“, rado skelbimÄ , susisiekė, pasakė, kad perves į įmonę pinigus.

O jis perves į kitÄ sÄ skaitÄ ir iÅ¡ tos sumos pasiims 30 procentų. Jis nuėjo, nusiėmė pinigus ir persiuntė į nurodytÄ sÄ skaitÄ . Tai buvo 2019 metais lapkričio mėnesį. Nesuprato, kad kažkas negerai. Vėliau suvokė, kad kažkas negerai. Gauna socialinę paÅ¡alpÄ 120 eurų, (duomenys neskelbtini). ŽalÄ galės atlyginti per du mėnesius. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. R. nurodė, kad kaltę pripažįsta. Sutinka duoti parodymus. Pamatė skelbimÄ , porelė gyvenanti užsienyje siÅ«lė verslÄ .

Pagal pavedimo duomenis pastebėjo, kad tai maÅ¡inos, kilo klausimų. IÅ¡ kalėjimo buvo įtikinėjimai ir grasinimai. Yra praktiÅ¡kai viskÄ gražinęs nukentėjusiesiems. Ä®monę yra pardavęs. Pinigus paėmė, bet kai suprato, kad vyksta nusikalstama veika, pinigus grÄ Å¾ino nukentėjusiems. Jam skambino iÅ¡ užsienio. Pradžioj bendravo su mergina. Jo sÄ skaita nesinaudojo. Pinigus grÄ Å¾ino, liko tik kelios sumos. Kai pamatė, kad automobiliai, tai kilo abejonės. I. pervedė pinigus pagal nurodymÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

I. nepažinojo, jÄ pamatė pirmÄ kartÄ teisme. ŽalÄ gali atlyginti Å¡iandien. Per mėnesį gali padengti ieÅ¡kinius. Nurodė, kad su Ž. A. negalėjo kalbėti. Tuo metu įmonės vadovu buvo S. G.. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji I. U. nurodė, kad kaltę pripažįsta. Sutinka duoti parodymus. Rado skelbimÄ , tai buvo prieÅ¡ du metus, kad siÅ«lo papildomÄ darbÄ . Pradžioj sakė, kad reiks pirkti ,,ežio“ papildymus, reiks pervesti pinigus į kitÄ sÄ skaitÄ . Tai darė nepagalvojus.

Kai pradėjo plaukti pinigai įvairiomis sumomis, suprato, kad tai neteisėta, bet veiklos nenutraukė. Gailisi, kad tai padarė. Civilinius ieÅ¡kinius pripažįsta. Kadangi kaltinamieji savo kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, padarytos veikos nėra labai sunkios, veikų padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamieji sutiko duoti parodymus, prokurorė neprieÅ¡taravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Dėl sukčiavimo Ž. A. atžvilgiu Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas Ž. A. parodė, kad jis 2019 m. rugpjūčio 28 d., apie 07:30 val. internetiniame skelbimų portale ,,Autoplius“ pamatė pardavinėjamÄ automobilį ,,Toyota Land Cruiser“, kurio kaina skelbime nurodyta 2600 eurų, norėjo jį įsigyti, todėl iÅ¡kart paskambino pardavėjo nurodytu tel. numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau niekas neatsiliepė ir jis parašė į minėtÄ numerį SMS žinutę, kad nori pasikalbėti dėl minėto pardavinėjamo automobilio ir klausė kaip susisiekti, pardavėjas jį SMS žinutėmis informavo, kad automobilis atvyksta į (duomenys neskelbtini) iki rugsėjo 15 d., tuomet jis jam paskambino ir jis paklausinėjo ar automobilis važiuojantis, ar jis registruojamas (nenuraÅ¡ytas) ar yra kokiu nors kitų defektų, nei nurodyta skelbime, pardavėjas atsakė, kad automobilis registruojamas, kitų defektų be nurodytų nėra, tuomet jam viskas tiko ir baigė pokalbį.

Pokalbio metu jis neklausė pardavėjo vardo ar kitų duomenų, todėl jis jų nesakė, iÅ¡ balso suprato, kad tai vyras apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, balso įraÅ¡o nedarė, tačiau mano, kad galėtų atpažinti jo balsÄ , dar kartÄ iÅ¡girdęs. Pokalbio metu pardavėjas jam pasakė, kad automobilis ,,Toyota Land Cruiser“ jam bus parduotas per UAB ,,E.“ ir pasakė, kad atsiųs Å¡ios įmonės banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ reikės pervesti pinigus, jis sutiko, jis pasakė, kad automobilį bus galima atsiimti (duomenys neskelbtini), konkretaus adreso nenurodė, kokiu bÅ«du bei per kokiÄ Ä¯monę automobilis bus gabenamas į (duomenys neskelbtini) jis nepaklausė ir jis nesakė, tik minėjo, kad automobilis yra nupirktas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kelių bendrovės ,,D.“.

Baigus pokalbį pardavėjas SMS žinute jam atsiuntė banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) bei nurodė, kad norint rezervuoti reik sumokėt avansÄ 300 eurų į nurodytÄ sÄ skaitÄ . Po jo žinučių jis jam parašė, kad jau sumokėjo ir jis turėtų matyti atliktÄ pavedimÄ , jis atrašė ,,Gerai“. Vėliau SMS žinute paprašė jo atsiųsti automobilio VIN kodÄ , jis jį atsiuntė t. y. VIN (duomenys neskelbtini), patikrinęs internete VIN kodÄ , pastebėjo, kad automobilis tokios pat bÅ«klės su tokiu pat valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo parduotas 2014 m. lapkričio 4 d. aukcione ,,R.“ ir pardavėjas ,,D.“ (duomenys neskelbtini), tuomet jis sekančiÄ dienÄ paskambino pardavėjui tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (pokalbio neįrašė) ir pasakė, kad jam kilo abejonių, nes matė, kad automobilis vis dėlto yra parduotas 2014 metais ir dabar yra pardavinėjamas vėl su tomis pačiomis nuotraukomis, padavėjas atsakė, kad 2014 m. aukcionas įvyko, tačiau aukciono laimėtojas pirkti atsisakė ir pardavimas neįvyko, todėl automobilis ,,Toyota Land Cruiser“ liko bendrovei ,,D.“ ir, kad automobilis keliauja į (duomenys neskelbtini), nes 2019 m. rugpjūčio mėnesį buvo įsigytas iÅ¡ ,,D.“.

Vėliau jis norėjo patikrinti informacijÄ ir el. paÅ¡tu 2019 rugpjūčio 29 d. parašė į ,,D.“ paklausdamas ar parduotas automobilis ir kam el. paÅ¡tu kurį rado internete el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini), tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ kito el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini) jie atrašė, kad automobilis ,,Toyota Land Cruiser“ yra parduotas per aukcionÄ 2014 metais, todėl jie apie automobilį daugiau nieko nežino, pirkėjo jie jam neatskleidė. Sužinojęs visas minėtas aplinkybes pamanė, kad tapo sukčiavimo auka.

Pardavėjui jis neskambino dėl pretenzijų, nes mano, kad kuomet papraÅ¡ys grÄ Å¾inti pinigus jis iÅ¡jungs telefonÄ ir nebeatsakys. Jam taip pat abejonių sukėlė faktas, kad 2019 m. rugpjūčio 29 d. internetiniame puslapyje ,,Autoplius“ pamatė to paties pardavėjo pasivadinusio N. vardu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įkeltÄ automobilio ,,Subara Forester“ skelbimÄ su VIN kodu (duomenys neskelbtini), kurį patikrinęs internete, pamatė, kad automobilis 2017 m. ,,RETRADE EU“ aukciono bÅ«du buvo parduotas, tačiau detaliau dėl Å¡io automobilio nesidomėjo.

Nori paminėti, kad 2019 m. rugpjūčio 28 d. kuomet pervedė pinigus į nurodytÄ pardavėjo sÄ skaitÄ , jis iÅ¡ skelbimų portalo ,,Autoplius“ iÅ¡trynė automobilio ,,Toyota Land Cruiser“ skelbimÄ , tačiau jį pakartotinai įdėjo maždaug 2019 m. rugpjūčio 30 d. kitame skelbimų portale ,,Autogidas“, kadangi iki rugpjūčio 30 d. Å¡io automobilio ,,Autogide“ nebuvo, naujame skelbime nurodė, kad pardavinėja jį (duomenys neskelbtini). PavedimÄ 300 eurų, jis atliko bÅ«damas darbovietėje UAB ,,E.“ adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ savo banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 77, 94).

Ž. A. pateiktuose dokumentuose matyti ,,autoplius“ skelbimas ir susiraÅ¡inėjimas su pardavėju tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugpjūčio 28 d. vietinio mokėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB ,,E.“ sÄ skaitÄ ( avansas 300 eurų užstatas už ,,Toyota Land Cruizer“) kopija (1 t., b. l. 80-91, 97). Juridinių asmenų iÅ¡raÅ¡o duomenimis nustatyta, kad UAB ,,E.“ direktorius yra V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 103). Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad V.

R. naudojasi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 134). Autoplius.lt pateiktoje informacijoje nurodyta, kad skelbimas dėl ,,Toyota Land Cruizer“ patalpintas 2019 m. rugpjūčio 27 d., 18:31:56, IP (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), skelbimÄ apmokėjo I. U. iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t.,, b. l. 138-142). Atlikus AB „Swedbank“ pateiktos UAB ,,E.“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 25 d. iki 2019 m. rugsėjo 5 d. finansinių operacijų iÅ¡raÅ¡o analizę, nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 28 d.

Ž. A. pervedė 300 eurų kaip užstatÄ už automobilį ,,Toyota Land Cruizer“ į UAB ,,E.“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ UAB ,,E.“ sÄ skaitos 850 eurų pervesta į I. U. AB ,,SEB“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 108). IÅ¡raÅ¡e matyti, kad prie UAB ,,E.“ sÄ skaitos 2019 m. rugpjūčio 28 d. buvo prisijungęs V. R. (ID (duomenys neskelbtini)) (1 t., b.l.154, 2 t.,, b. l. 141). Atlikus AB ,,SEB“ bankas I. U. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 25 d. iki 2019 m. lapkričio 8 d. finansinių operacijų iÅ¡raÅ¡o analizę, nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 28 d. iÅ¡ UAB ,,E.“ sÄ skaitos 850 eurų pervesta į I.

U. AB ,,SEB“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugpjūčio 29 d. I. U. iÅ¡grynina 100 eurų, 1000 eurų, 330 eurų bankomate (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 146-150, 158-166). Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad I. U. naudojasi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l.134). Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinių analizę, nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) ( veikė (duomenys neskelbtini)) laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 25 d. iki 2019 m. rugsėjo 5 d. bendravo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi V.

R. (1 t., b. l. 135-136). Lietuvos paÅ¡to raÅ¡te nurodyta, kad siuntos, sukurtos, 2019 m. rugpjūčio 25 d., 2019 m. rugpjūčio 27 d., 2019 m. rugsėjo 6 d., 2019 m. rugsėjo 7 d. ( įdėtos į siuntų savitarnos terminalÄ (duomenys neskelbtini), siuntėjo telefonas (duomenys neskelbtini) (I. U.), gavėjo tel. (duomenys neskelbtini)) atsiimtos (duomenys neskelbtini). Siunta, sukurta 2019 m. rugpjūčio 31 d. (įdėta į siuntų savitarnos terminalÄ (duomenys neskelbtini), siuntėjo telefonas (duomenys neskelbtini) (I.

U.), gavėjo tel. (duomenys neskelbtini)) atsiimta 2019 m. rugsėjo 3 d. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l.180-187). Dėl sukčiavimo T. S., R. G. atžvilgiu Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. S. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 28 d. dienÄ apie 10.00 val. bÅ«damas namie adresu (duomenys neskelbtini) jis internete, ,,facebook“ rado skelbimÄ , kad parduodamas automobilis ,,Toyota Land Cruiser“, sidabrinės spalvos, 2006 metų laidos, automobilio pardavėjas D. M.. Buvo nurodyta, kad D. M. yra UAB ,,E.“ darbuotojas.

Skelbime buvo įdėta automobilio foto nuotrauka, ant automobilio matėsi valstybiniai numeriai, (duomenys neskelbtini). Skelbimas jį sudomino ir jis parašė asmeniui pasivadinusiam D. M., pasiteiraudamas detaliau apie parduodamÄ automobilį. Pardavėjas jam atrašė, kad minėtas automobilis Å¡iuo metu yra (duomenys neskelbtini) ir į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) jis vėliausiai bus atvežtas 2019 m. rugsėjo 15 d. Pardavėjas parašė savo telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskambinus bendravo su pardavėju.

IÅ¡ balso jis atrodė apie (duomenys neskelbtini) amžiaus. Pardavėjas už automobilį pageidavo gauti 2600 eurų, taip pat nurodė, kad bÅ«tina pervesti 300 eurų į įmonės UAB ,,E.“ sÄ skaitÄ rankpinigių. Pardavėjas jam atsiuntė ir automobilio VIN kodÄ . SÄ lygos jį tenkino, jokių įtarimų nekilo, nes sÄ skaita buvo įmonės, todėl tÄ pačiÄ dienÄ , 18.23 val. iÅ¡ savo sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) ,,Citadele“ banke, padarė pavedimÄ 300 eurų į virÅ¡ nurodytÄ sÄ skaitÄ .

SekančiÄ dienÄ pardavėjas jam parašė klausdamas ar jis padarė pavedimÄ , nes jis negavo dar pinigų. Tada jis jam nusiuntė patvirtinimÄ dėl pervestų pinigų. SekančiÄ dienÄ jis detaliau apžiÅ«rėjo automobilio nuotraukas, nes pateiktoje nuotraukoje buvo kažkokios įmonės logotipas, jam tai sukėlė įtarimų, todėl jis pabandė susisiekti su automobilio pardavėju, tačiau jo telefonas buvo iÅ¡jungtas, jis dar parašė sms, tačiau jokio atsakymo negavo. Jis parašė ir į ,,messenger“, parašė, kad tikrino automobilį pagal VIN, ir kad automobilis 2014 metais yra aukciono bÅ«du parduotas (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), tačiau tai iÅ¡girdęs pardavėjas viskÄ neigė.

Tai jo neįtikino ir pardavėjui jis parašė papraÅ¡ydamas, kad jam grÄ Å¾intų pervestus 300 eurų, nes jam nebereikia to automobilio, nes netiki, kad jis yra parduodamas. Tačiau pardavėjas užtikrintai tvirtino, kad viskas yra tvarkoje, kad su automobilį parduodančia įmone yra sutarta ir automobilis dar neparduotas, ir bus parvežtas į (duomenys neskelbtini). Rankpinigių jis nesutiko grÄ Å¾inti. Kadangi nebeturėjo kito pasirinkimo, todėl laukė kas bus toliau. Po poros dienų jis ,,facebooke“ neberado D.

M. paskyros su skelbimu. Skambinant, jo telefonas ir toliau buvo iÅ¡jungtas. Ne kartÄ tikrino ,,facebook“ D. M. paskyrÄ , tačiau ji neatsirado, telefonas ir toliau buvo visÄ laikÄ iÅ¡jungtas. Jis internete surado įmonės ,,E.“ rekvizitus ir paskambino nurodytu telefono numeriu direktoriui V. R.. Jo pasiteiravo apie parduodamÄ automobilį, pasiteiravo jo ar pas jį įmonėje dirba darbuotojas D. M.. Direktorius atsakė, kad Å¡iuo metu negali kalbėti, kad jis pardavinėja minėtÄ Ä¯monę ir paprašė paskambinti vėliau.

Paskambinus direktoriui už valandos jis nepaneigė, kad įmonėje dirba D. M., pažadėjo, kad viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kins ir jam praneÅ¡ apie esamÄ situacijÄ . Tačiau ir direktorius jam daugiau neskambino, jokios informacijos daugiau nesuteikė. Taip pat nori paminėti, kad D. M. paskyroje, kol ji dar jos buvo nepanaikinęs matė, kad minėtas asmuo su kažkuo buvo pasidalinęs paskyrų pirkimų puslapiais, su kuo buvo pasidalinęs neįsidėmėjo. 2019 m. rugsėjo 15 d. niekas su juo nesusisiekė, automobilio jam neatvežė, rankpinigių jam nesugrÄ Å¾ino.

Daugiau su asmeniu pasivadinusiu D. M. jis susisiekti galimybės neturėjo. Daugiau nieko paaiškinti negali (2 t., b. l. 23-24). Papildomai apklaustas T. S. nurodė, kad savo ankstesnius parodymus pamena, tvirtina, nori juos papildyti dalyje ir paminėti, jog asmens, su kuriuo bendravo telefono numeriu (duomenys neskelbtini) iš balso pažinti nemano, kad galėtų, nes kalbėjo nedaug kartų, vėliau bendraujant su tuo asmeniu jis jam reiškė priekaištus, kad jam rašytų žinutes, o ne skambintų. Nori pridurti, jog internete rado įmonės UAB ,,E.“ rekvizitus ir juose buvo nurodyti du telefono numeriai, tuomet 2019 m. rugpjūčio 30 d. bandė skambinti mobiliuoju (duomenys neskelbtini), tačiau jis buvo išjungtas, vėliau skambino vadovo numeriu (duomenys neskelbtini) ir šiuo numeriu jam atsiliepė, prisistatė kaip įmonės UAB ,,E.“ vadovas V.

R., jam nupasakojo situacijÄ ir jis sakė jÄ iÅ¡spręs, neva jis tÄ Ä¯monę pardavinėja, paklausus jo ar įmonėje dirba D. M. jis atsakė, kad turbÅ«t toks yra, tačiau tai atsakė neužtikrintai. Vadovo balsas nebuvo panaÅ¡us į asmens su kuriuo bendravo tel. nr. (duomenys neskelbtini). SkelbimÄ apie parduodamÄ automobilį už kurį pervedė avansÄ matė tik socialiniame tinkle ,,facebook“, skelbimų kitose portaluose nematė. Su asmeniu, kuris kaip minėjo buvo pasivadinęs D. M. bendravo tik telefonu ir žinutėmis, elektroniniu paÅ¡tu nebendravo.

Ankstesnės apklausos metu nematė, kad jam kas bÅ«tų grÄ Å¾inęs dalį avanso pervesto už automobilį, tačiau dabar, patikrinęs savo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d. po pokalbio su UAB ,,E.“ vadovu jam buvo pervesta atgal 100 eurų iÅ¡ UAB ,,E.“ sÄ skaitos, pavedimo paskirtis ,,grÄ Å¾inimas“. Apie tai, kad jam grÄ Å¾ino dalį pinigų jo niekas neinformavo, todėl pavedimo nepastebėjo, tačiau vis tiek patyręs 200 eurų turtinę žalÄ ir praÅ¡o jį pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu Å¡iai sumai.

Po 2019 m. rugpjūčio 30 d. nebendravo nei su UAB ,,E.“ vadovu, nei su asmeniu ,,facebook“ pasivadinusiu ,,D. M.“. Daugiau nieko papildyti neturi (2 t., b. l. 49-50). Pagal savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ T. S. pateikė mokėjimo pavedimo iÅ¡raÅ¡o kopijÄ , susiraÅ¡inėjimo su pardavėju telefonu, per ,,Messenger“ kopijas iÅ¡ kurių matyti bylai reikÅ¡mingos aplinkybės (2 t., b. l. 34-46). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. G. parodė, kad jis ieÅ¡kojo pirkti automobilį, automobilį bÅ«tų pirkęs kaip fizinis asmuo savo reikmėms. 2019 m. rugpjūčio 28 d. ryte socialiniame tinklalapyje ,,Facebook“ grupėje pavadinimu ,,Garažo valymas“, pamatė skelbimÄ , kurį patalpino asmuo ,,Facebooke“ pasivadinęs ,,D.

M.“. Skelbime buvo patalpinta nuotrauka automobilio ,,Toyota land cruiser“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kadangi domisi automobiliais suprato, kad tai suomiÅ¡ki valstybiniai numeriai, prie automobilio nuotraukos buvo nurodyta informacija, kad automobilis važiuoja, nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), daugiau informacijos skelbime nebuvo, tik žinoma nurodyti automobilio techniniai duomenys. Jis tos pačios dienos rytÄ parašė D. M. per ,,messingerį“, kad jį domina jo automobilis ,,Toyota land cruiser“, paprašė nurodyti jo galutinę kainÄ ir atsiųsti jam daugiau automobilio nuotraukų.

Jis atsiuntė daugiau automobilio nuotraukų, nurodė, kad automobilio būklė gan gera, nurodė, kad šiuo metu automobilis yra (duomenys neskelbtini), tačiau asmuo jį jau yra nupirkęs ir gali jį pargabenti 2 savaičių bėgyje, automobilio kaina 2600 eurų. Jis nenurodė, o jis neklausė kaip jis parduoda automobilį, ar parduoda kaip fizinis asmuo, ar parduoda per įmonę. Tuomet jis jam paskambino skelbime nurodytu numeriu iš savo tel nr. (duomenys neskelbtini), jis atsiliepė kalbėjo apie techninę automobilio būklę, tarėsi, kada jis galės pristatyti automobilį, jis atsakė į visus jo klausimus.

Asmuo jam pasakė, kad automobilį reikia rezervuoti, tuomet telefoninio pokalbio metu sutarė, kad perves jam užstatÄ , jis nenorėjo vesti jam daugiau nei 200 eurų, tačiau jis pageidavo, kad pervestų 500 eurų. Jis sutiko, jie su minėtu asmeniu nieko nesitarė dėl preliminarios automobilio pirkimo pardavimo sutarties, viskÄ derino žodžiu. Dar pamena klausė jo kur pargabens automobilį, tuomet jis jo paklausė iÅ¡ kur jis, atsakė jog iÅ¡ (duomenys neskelbtini), jis atsakė, kad viskas gerai, kad į (duomenys neskelbtini) ir atveÅ¡ jį.

Vaikino balsas normalus, jokios tarmės nepajuto, iš balso atrodė vidutinio amžiaus apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, kalbėjo tvarkingai, necenzūrinių žodžių nenaudojo, kalbėjo lietuviškai. Iš balso nemano, kad galėtų jį pažinti. Telefone neturi programėlės, kuri įrašinėja pokalbius, todėl skambučio įrašo nėra išsisaugojęs. Vaikino profilio nuotraukoje ,,Facebooke“ buvo jaunas vaikinas apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, vidutinių plaukų, tamsus.

Po pokalbio asmuo iÅ¡ karto atsiuntė per ,,messingerį“ žinutę, kurioje buvo nurodyta ,,Swedbank“ banko sÄ skaita (duomenys neskelbtini), nurodyta, jog banko sÄ skaita priklauso UAB ,,E.“. Jam jokių įtarimų apie nesÄ Å¾iningumÄ nekilo, nes vaikino ,,facebook“ anketa sukurta 2014 m., turėjo daug draugų, sekėjų, informacijoje apie jį jo anketoje buvo nurodyta, kad jis yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini), dirba UAB ,,E.“. VisÄ laikÄ bendravimas su asmeniu vyko per ,,messingerį“ telefonu sms žinutes asmeniui rašė tik tuomet, kai kilo įtarimas, kad jis gali bÅ«ti nesÄ Å¾iningas ir iÅ¡ tiesų automobilio net neturi.

Telefonu gyvai kalbėjo kartÄ . Kai pamatė, kad pervesti reikia į UAB ,,E.“ sÄ skaitÄ , internete patikrino Å¡ios įmonės duomenis, pastebėjo, jog ,,Rekvizitai.lt“ tokia įmonė nurodoma, ji egzistuoja, o kaip minėjo žmogus ,,Facebook“ buvo pažymėjęs, kad ten dirba, jam jokių įtarimų nekilo ir tÄ pačiÄ dienÄ jis minėtam asmeniui į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ pervedė 500 eurų iÅ¡ savo ,,Luminor“ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini). Jis asmens neklausė, kodėl pinigai vedami į įmonės sÄ skaitÄ , o ne į jo asmeninę, jam tai atrodė dar net patikimiau.

Tuomet vaikinas jam parašė vėl per ,,messinger“, paprašė atsiųsti mokėjimo pavedimÄ , kad jis žinotų, jog pinigai iÅ¡ tiesų pervesti, jis jam jį nusiuntė. Tuomet, pastebėjo, jog asmuo vis nepaÅ¡alina Å¡io skelbimo iÅ¡ ,,Facebook“, paprašė kad jį iÅ¡imtų, dar klausė ar neturi kitų automobilių parduoti, jis atsakė, kad gerų automobilių neturi, o apie skelbimo paÅ¡alinimÄ jam nieko neatsakė. Tuomet jis jam parašė dar kartÄ , paklausė ar turi realias automobilio nuotraukos, nes nuotraukos 2014 m. senumo, nes internete pagal automobilio valstybinius numerius, suvedus juos į google paieÅ¡kÄ jam nurodė (duomenys neskelbtini) aukciono portalÄ , kuriame rado tas pačias automobilio nuotraukas, jis nurodė, kad neturi nuotraukų ir atsiųs vėliau.

Tuomet viskÄ taip ir paliko, laukė, kada jis pats į jį kreipsis kai jau parveÅ¡ automobilį, jis nurodė, kad maksimalus terminas iki kada pristatys automobilį yra rugsėjo 15, tačiau žadėjo pristatyti už savaitės. Tuomet narÅ¡ydamas po ,,Facebook“ jis vėl rado jo jau rezervuoto automobilio nuotraukas, kad jis parduodamas tai buvo apie rugsėjo 5 d., ir vėl parašė pardavėjui, jis tuomet parašė, kad skelbimas įkeltas per klaidÄ , tačiau jo vis tiek nepanaikino. Tuomet jis parašė po pačiu skelbimu ,,Facebook“, tuomet jis jam į ,,messingerį“ parašė ,,necenzÅ«rinis žodis“.

Tuomet suprato, kad susidÅ«rė su sukčiumi. Parašė jam kažkÄ panaÅ¡aus į ,,taip nesidaro“, po to jis jam nieko nebeatrašė, nurodytu telefonu neatsiliepė. Jis jam dar parašė sms žinutę, paklausė ar jis iÅ¡ viso dar turi tÄ automobilį, paprašė atsiųsti automobilio dokumentų nuotraukas, tačiau jis jam nieko neatrašė tai buvo 2019 m. rugsėjo 5 d., nuo tada iÅ¡ jo jokių žinių, tačiau bandė jam skambinti, neatsiliepė, bet telefonas įjungtas. Po to, to paties automobilio skelbimÄ rado dar ,,noriuauto.lt“.

Taip pat google suvedus minėto asmens telefono numerį nurodoma daug įvairių skelbimų su siÅ«lomais pirkti automobiliais ar jų detalėmis. Vėliau, ieÅ¡kojo D. M. ,,facebooke“, pamatė, kad jis yra iÅ¡trynęs savo profilio nuotraukÄ , kadangi nėra jo drauguose daugiau informacijos apie jį pamatyti negali. Taip pat ,,facebooke“ esančioje platformoje ,,prekyvietė“, kurioje jie susiraÅ¡inėjo apie automobilį jis pakeitė savo pavadinimÄ iÅ¡ ,,D. M.“ į ,,K.“. Pinigų asmuo negrÄ Å¾ino, automobilio negavo.

Elektroniniu paÅ¡tu persiųs susiraÅ¡inėjimo su minėtu asmeniu nuotraukas, tačiau nėra iÅ¡likęs visas susiraÅ¡inėjimas. Elektroniniu paÅ¡tu su pardavėju nebendravo. PraÅ¡o nustatyti jį apgavusį asmenį ir nubausti jį įstatymų numatyta tvarka, taip pat nori, kad jis jam atlygintų patirtÄ materialinę žalÄ 500 eurų (2 t., b. l. 105-107). R. G. pateiktuose susiraÅ¡inėjimuose matyti susiraÅ¡inėjimas su tariamu pardavėju D. M. (2 t., b. l. 110-118). R. G. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2019 m. spalio 25 d. atgavo UAB ,,E.“ sumokėtÄ 500 eurų avansÄ (2 t., b. l.121-122).

Atlikus AB „Swedbank“ pateiktos UAB ,,E.“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. iki 2019 m. rugsėjo 16 d. finansinių operacijų iÅ¡raÅ¡o analizę, nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 28 d. R. G. pervedė 500 eurų kaip užstatÄ už automobilį ,,Toyota Land Cruizer“ į UAB ,,E.“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ UAB ,,E.“ sÄ skaitos 100 eurų pervesta į G. J. AB ,,Swedbank“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-08-29 T.

S. pervedė 300 eurų kaip užstatÄ už automobilį ,,Toyota Land Cruizer“ į UAB ,,E.“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ UAB ,,E.“ sÄ skaitos į I. U. AB ,,SEB“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 680 eurų, 2019 m. rugpjūčio 30 d. T. S. grÄ Å¾inta 100 eurų (2 t., b. l. 138-140). Atlikus G. J. AB ,,Swedbank“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. spalio 21 d. finansinių operacijų iÅ¡raÅ¡o analizę nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 28 d., 2019 m. rugpjūčio 30 d. pinigus 40 eurų, 260 eurų, 30 eurų, 40 eurų iÅ¡grynino V.

R. bankomate (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 191-193, 2 t., b.l.155-160). Atlikus I. U. AB ,,SEB“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. iki 2019 m. spalio 1 d. finansinių operacijų iÅ¡raÅ¡o analizę nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 27 d. I. U. atliko pavedimÄ Ä¯ UAB ,,D.“ LTU sÄ skaitÄ , pervesdama 38 eurus, 2019 m. rugpjūčio 29 d. iÅ¡ UAB ,,E.“ sÄ skaitos 680 eurų pervesta į I. U. AB ,,SEB“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugpjūčio 29 d.

I. U. iÅ¡grynina 100 eurų, 1000 eurų, 330 eurų bankomate (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 162-175). Autoplius.lt pateiktame raÅ¡te nurodyta, kad skelbimas dėl ,,Toyota Land Cruizer“ patalpintas 2019 m. rugpjūčio 27 d., 18:31:56, IP (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), skelbimÄ apmokėjo I. U. iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 179-180). RaÅ¡te nurodyta, kad prie UAB ,,E.“ sÄ skaitos (vartotojas V. R., ID (duomenys neskelbtini)) jungtasi 2019 m. rugpjūčio 28 d. iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. iÅ¡ IP (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l.141).

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad V. R. naudojasi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 54). Dėl sukčiavimo A. S. atžvilgiu Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2019 m. laikotarpyje, rugpjūčio pabaigoje, rugsėjo pradžioje tikslios datos nurodyti negali, nes neprisimena, internetiniame portale ,,Autogidas“, rado skelbimÄ apie automobilio ,,Toyota Land Cruizer“, FIN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimÄ , kurio kaina 2600 eurų. Paskambinus minėtame skelbime nurodytu mobilaus telefono numeriu: (duomenys neskelbtini) pardavėjas prisistatęs G., nurodė, kad minėtas automobilis yra nupirktas (duomenys neskelbtini) ir Å¡iuo metu automobilis yra saugomas aikÅ¡telėje, bet už 2-3 savaičių bus atgabentas į (duomenys neskelbtini).

Pardavėjas, taip pat, paaiÅ¡kino, kad pastarajam turi pervesti 500 eurų avansÄ , kad Å¡is iÅ¡ internetinio portalo iÅ¡imtų skelbimÄ . Padarius 500 eurų pavedimÄ Ä¯ nurodytÄ sÄ skaitÄ UAB ,,E.“, (duomenys neskelbtini) (150 eurų pervedė 2019 m. rugpjūčio 31 d., 350 eurų pervedė 2019 m. rugsėjo 2 d.) ir bandant susisiekti su pardavėju aukščiau nurodytų mobilaus ryÅ¡io telefono numeriu, Å¡is neatsiliepė, todėl visÄ laikÄ apie automobilio pirkimÄ susiraÅ¡inėjo žinutėmis.

Po pirmo pinigų pervedimo, 2019 m. rugsėjo 1 d., parašė pardavėjui, kad atsiųstų daugiau parduodamo automobilio nuotraukų, tačiau nuotraukų Å¡is neatsiuntė, nurodė, kad neturi. 2019 m. rugsėjo 2 d., padarius antrÄ pinigų pervedimÄ , G. elektroniniu paÅ¡tu ,, (duomenys neskelbtini)“, nusiuntė padaryto pavedimo kopijÄ , Å¡is tÄ pačiÄ dienÄ parašė, kad pinigus gavo. TÄ pačia dienÄ , t. y. 2019 m. rugsėjo 2 d., dar kartÄ bandant susisiekti su pardavėju aukščiau nurodytu mobilaus ryÅ¡io telefono numeriu, Å¡is vėl neatsiliepė.

Tuomet su G. susiraÅ¡inėjo žinutėmis, parašė, kad, jei pastarasis sukčiauja, perduos informacijÄ policijai, Å¡is jam paskambino ir pasakė, kad minėtas automobilis į (duomenys neskelbtini) bus atgabentas greitu metu ir pristatytas pas jį į kiemÄ . Rugsėjo mėnesį, po paskutinio susiraÅ¡inėjimo, tikslios datos nurodyti negali, nes neprisimena, su G. bandė dar kartÄ susisiekti minėtu mobilaus ryÅ¡io telefono numeriu, signalas buvo, tačiau susisiekti su asmeniu nebuvo galimybės, Å¡is neatsiliepė.

Minėto automobilio iki Å¡iol negavo. Jam padarytÄ 500 eurų turtinė žala (3 t., b. l. 65-66). A. S. pateiktuose susiraÅ¡inėjimuose su tariamu pardavėju ir pavedimo kopijose matyti bylai reikÅ¡mingos aplinkybės (3 t., b. l. 51-62). Atlikus AB „Swedbank“ pateiktos UAB ,,E.“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. sausio 6 d. finansinių operacijų iÅ¡raÅ¡o analizę, nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 31 d. A. S. pervedė 150 eurų, 2019 m. rugsėjo 2 d. -350 eurų kaip užstatÄ už automobilį ,,Toyota Land Cruizer“, (duomenys neskelbtini), į UAB ,,E.“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugpjūčio 31 d. - 200 eurų, 2019 m. rugsėjo 1 d. - 80 eurų, 450 eurų, 50 eurų, 2019 m. rugsėjo 2 d. -320 eurų, 80 eurų, 100 eurų nurodant sÄ skaitos papildymas pervesta į G.

J. priklausančiÄ AB ,,Swedbank“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Elektroninės bankininkystės prisijungimo ir sesijų iÅ¡raÅ¡uose nurodyta, kad nuo 2019 m. rugpjūčio 5 d. iki 2019 m. spalio 15 d. naudotojas yra V. R., nuo 2019 m. spalio 17 d. iki 2019 m. gruodžio 13 d. -S. G. (3 t., b. l. 86-101). Atlikus G. J. AB ,,Swedbank“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 1d. iki 2019 m. spalio 21 d. finansinių operacijų iÅ¡raÅ¡o analizę nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 31 d. bankomate (duomenys neskelbtini) iÅ¡gryninta 200 eurų, 2019 m. rugpjūčio 1d. bankomate (duomenys neskelbtini) iÅ¡gryninta 500 eurų, 60 eurų, 2019 m. rugpjūčio 2 d. bankomate (duomenys neskelbtini) iÅ¡gryninta 300 eurų, 20 eurų.

Pagal bankomatų pateiktas nuotraukas - nuotraukose užfiksuotas V. R. (2 t., b. l.155-160). Pagal UAB ,,V.“ pateiktÄ informacijÄ , skelbimas dėl ,,Toyota Land Cruizer“ patalpintas 2019 m. rugpjūčio 27 d., 18:31:56, IP (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l.120-126). Atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių bei SMS žinučių analizę laikotarpyje nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. iki 2019 m. rugsėjo 9 d. nustatyta, kad tel. (duomenys neskelbtini) veikė (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 25 d. iki 2019 m. rugsėjo 5 d. bendravo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi V.

R. (3t., b. l. 110, 1 t., b. l.135-136). Ikiteisminio tyrimo metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –ir BPK) 80 straipsnio 1 punkto, 82 straipsnio 3 dalies tvarka apklausta G. J. parodė, kad kompiuterio neturi ir nemoka juo naudotis, niekada nėra turėjusi. Mobilaus ryÅ¡io telefonÄ turi, jis yra senesnio modelio ir internetu nesinaudoja. Jos telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), kiek laiko jį turi tiksliai pasakyti negali, bet jos, kad jau turi kokius 7 metus. Yra (duomenys neskelbtini) ir niekur nedirba.

Niekada automobilių prekyba - pirkimu - pardavimu neužsiėmė, taip pat neprisidėjo prie jų pirkimo - pargabenimo, vairuotojo pažymėjimo neturi. R. G. nepažįsta ir nėra apie jį nieko girdėjusi. Skelbimo apie parduodamÄ automobilį ,,Toyota Land Cruiser“ nėra įdėjusi, tokio automobilio nėra turėjusi. Ji internetiniuose portaluose skelbimų niekada nėra įdėjusi, nesinaudoja internetu. ,,Facebook“ paskyra nesinaudoja ir nėra apie jÄ net girdėjusi. Surinkus aparatu telefono numerį (duomenys neskelbtini) nebuvo kontaktų telefone.

D. M., T. S., A. S. nepažįsta ir apie juos nieko nežino. Sutartį yra sudariusi su ,,Swedbank“, el. bankininkyste nesinaudoja. Jai priklausančios sÄ skaitos pinigų likučio nestebi. Banko mokėjimo kortelę turi, ji yra iÅ¡duota jos vardu. Pinigus į jai priklausančiÄ sÄ skaitÄ pervedė buto pirkėjai, kurį pardavė prieÅ¡ 7 mėnesius. Ji iÅ¡ Å¡itų gautų pinigų kartais iÅ¡sigrynina vaistams. Jai priklausančia banko sÄ skaita, kiek jai žinoma naudojasi ir jos sÅ«nus V. R..

SÅ«nus V. R. naudojasi ir jos banko kortele, kuri yra susieta su banko sÄ skaita. Apie UAB ,,E.“ nieko nėra girdėjusi ir apie pervestus pinigus iÅ¡ UAB ,,E.“ į jai priklausančiÄ sÄ skaitÄ nieko nežino. SÅ«naus papraÅ¡ydavo, kad nuimtų pinigų vaistams, bet tai bÅ«davo nedidelės sumos po 40 eurų, o kartais ir daugiau nuimdavo. Vilniaus mieste nesilanko ir neatsimena, kada paskutinį kartÄ ten buvo. V. R. pažįsta, jis yra jos sÅ«nus. S. G., I. U., M. P. nepažįsta. Taip pat nei vieno asmens nepažįsta, kuris bÅ«tų (duomenys neskelbtini).

Apie Å¡itÄ sukčiavimo schemÄ nieko nežino. Ji nėra dariusi pavedimų į UAB ,,E.“ sÄ skaitÄ (4 t., b.l.66-67). Ikiteisminio tyrimo metu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 80 straipsnio 1 punktu, 82 straipsnio 3 dalimi apklausta I. U. parodė, kad Å¡iai dienai niekur nedirba, o 2019 m. birželio liepos mėnesiais ji dirbo ,,I.“ (duomenys neskelbtini). Daugiau nei po to, nei prieÅ¡ tai neturėjo jokių darbo santykių. 2019 m. rugpjūčio gale ,,facebook“ grupėje ,,Darbai Vilniuje“ pastebėjo skelbimÄ , kad siÅ«lo darbÄ iÅ¡ namų paprastÄ , greitas uždarbis.

Anketa, iÅ¡ kurios buvo paskelbtas skelbimas, mano buvo netikra, nes ten nei vardas nei pavardė nebuvo nurodytas, paveiksliuke buvo rudaplaukė moteris, raudonomis lÅ«pomis. Ji jau neprisimena kokiu vardu buvo užsivadinęs tas asmuo paskelbęs minėtÄ skelbimÄ . Ji tada parašė tam asmeniui per ,,Messenger“ programėlę, paklausdama koks tai darbas. Minėtas asmuo jai parašė, kad darbas toks: reiks pervedinėti pinigus žmonėms į kitas sÄ skaitas, reikės papildyti internetinius puslapius, reiks nupirkti iÅ¡ankstinio apmokėjimo papildymus ir daugiau per ,,messenger“ jai nieko nepasakė.

Ji tada paklausė, kiek jai liks pinigų nuo Å¡itų dalykų, tai tas asmuo jai pasakė, kad nuo pervedimų jai liks po 5 eurus. Ji sutiko ir tada tam asmeniui nurodė savo ,,SEB“ banko sÄ skaitÄ . Kai tam asmeniui nurodė banko sÄ skaitÄ jis jai pasiÅ«lė atsiųsti programėlę ,,Telegram“, kurioje tęstų pokalbius. Kaip vėliau sužinojo, tai per programėlę ,,Telegram“ negalima susekti pokalbių, o paskui užblokavus galima paÅ¡alinti visus susiraÅ¡inėjimus. Tada ji atsisiuntė programėlę ,,Telegram“.

Prie Å¡ios programėlės reikia prisijungti nurodant savo vardÄ , pavardę, telefono numerį. Kai ji parsisiuntė programėlę ,,Telegram“ ji susirado tÄ asmenį iÅ¡ ,,Facebook“, pagal jo jai nurodytus duomenis ,,messenger“ programėlėje. Dabar jau neprisimena ar tas asmuo jai nurodė savo vardÄ pavardę ar telefono numerį. Kai prisijungė prie ,,Telegram“ pamatė, kad tas asmuo visai ne moteris yra, o vyras, kurio vardas A. P. ir jo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Kai prisijungė prie ,,Telegram“, A. jai parašė, kad Å¡iandien greičiausiai ir įkris pirmas pervedimas, ir kai ji jį gaus į savo banko sÄ skaitÄ , jį informuoti.

TÄ pačiÄ dienÄ , kuri jau neprisimena, ji gavo pirma pavedimÄ , tada parašė A. ir jis jai nurodė kitus asmenis, kuriems pervesti tuos gautus pinigus, sau pasiliekant po 5 eurus nuo pervedimo. Paskui ji vis gaudavo naujas įplaukas iÅ¡ skirtingų asmenų, nors kartais ir bÅ«davo kad pasikartoja tie asmenys. Kai gaudavo įplaukas per ,,Telegram“ programėlę ji vis paraÅ¡ydavo A., kad gavo įplaukas, o A. jai nurodydavo asmenis kuriems ji turi pervesti tuos pinigus. BÅ«davo kad naujus žmones nurodo A., o bÅ«davo kad tiems patiems tekdavo pervesti.

Taip pat A. jai nurodydavo kiek jai turi pervesti, bet nenurodydavo kas turi pervesti į jos banko sÄ skaitÄ pinigus. Dar A. jai nurodydavo papildyti ,,autogidas.lt“, ,,autopliusas.lt“ vartotojo paskyras. Jis jai nurodydavo vartotojo vardÄ ir slaptažodį. Jau neprisimena ir neturi iÅ¡sisaugojusi prisijungimų, bet prisimena, kad ar ,,autogidas.lt“ ar ,,autopliusas.lt“ prisijungimo vardas buvo įmonės UAB ,,E.“ pavadinimas. Ji pačių skelbimų, kokie to vartotojo kurio sÄ skaitÄ pildė nematė, nežiÅ«rėjo, ji tik pildė to vartotojo sÄ skaitÄ , kad jis mano galėtų talpinti skelbimus.

Abi paskyras yra pildžiusi po vienÄ kartÄ . Kokiai sumai pildė jau negali pasakyti. Gali bÅ«ti kad 2019 m. rugpjūčio 27 d. Taip pat yra A. P. nurodžius siuntusi ,,Ežio“ sÄ skaitos papildymų kodus. A. jai nurodė, kad jam atsiųstų Ežio sÄ skaitos papildymÄ už 40 ar 35 eurus. Tada ji pirko iÅ¡ viso tris papildymus. Du papildymai buvo po 15 eurų, o trečias jai atrodo, kad už 10 ar už 5 eurus. VienÄ papildymÄ negalėjo nupirkti, nes neleido jai atrodo, todėl pirko tris atskirus papildymus.

Kai nupirko papildymus, nufotografavo tuos papildymus ir nusiuntė A. per ,,Telegram“ programėlę. Daugiau nepildė ,,ežio“ sÄ skaitos. Dar yra pirkusi įrankius iÅ¡ pigu.lt, tuos įrankius jai taip pat nurodė nupirkti A.. Ä®rankius yra pirkusi du kartus. Vieno įrankio kaina 271 euras. Kiek pamena, tai A. viskÄ užsakė iÅ¡ pigu.lt, o jai liepė tik jos bankinės programėlės patvirtinti pirkimÄ , tiksliau jį apmokėti, kÄ ji ir padarė. Tada po kelių dienų į jos adresÄ (duomenys neskelbtini) kažkoks vyras atvežė tÄ minėta įrankį.

Vyras jai atrodo buvo nei iÅ¡ kurjerių tarnybos, su mėlynu automobiliu, jai atrodo ,,Passatu“, universalu, vyras buvo apie (duomenys neskelbtini), stambus, žilų plaukų, raudona veido oda, be barzdos, akinių, tatuiruočių, apgamų nematė. Kai jis atvyko jis jai paskambino į jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kuris tuo metu buvo toks pats kaip jos asmens duomenų pažymoje nurodytas, t. y. (duomenys neskelbtini). Tada po kelių dienų jai paskambino kitas vyras dėl įrankių ir atvyko pas jÄ Ä¯ namus.

Sumokėjo jai 700 eurų grynais. Ir iÅ¡važiavo. AukÅ¡tas, normalaus kÅ«no sudėjimo apie (duomenys neskelbtini), rudų plaukų, apgamų, tatuiruočių nepastebėjo, be barzdos ar akinių. Tuomet dar kartÄ A. užsakė tokius pat įrankius, vėl ji apmokėjo iÅ¡ savo banko sÄ skaitos už tuos įrankius, bet A. parašė, kad jai nebevežtų tų įrankių, nes ji jų nebepriims. Taip parašė, nes ji jau suprato, kad čia vyksta nusikalstama veika ir norėjo viskÄ jau nutraukti.

Mano, kad galėtų atpažinti vyrÄ , kuris jai atvežė įrankius, bei vyrÄ , kuris iÅ¡ jos juos nusipirko. Dar nori parodyti, kad Å¡iuos įrankius pirko tuomet kai jai kažkokie asmenys pervesdavo pinigus prieÅ¡ tai. Tai vyko kažkur 2019 rugpjūčio pabaigoj arba rugsėjo pradžioj. 2019 m. rugpjūčio 28 d. ji iÅ¡ UAB ,,E.“ banko sÄ skaitos gavo 850 eurų, iÅ¡ kurių 250 eurų iÅ¡sigrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) prie ,,M.“. Å iuos pinigus, t. y. 250 eurų LP Express paÅ¡tomatu persiųsdavo A.

P. į (duomenys neskelbtini), tiksliau į ,,L.“ LP Express paÅ¡tomatÄ . Ant siuntos nurodydavo A. P. ir telefono numerį (duomenys neskelbtini). Å iuos duomenis jai nurodydavo A. per ,,Telegram“ programėlę. A. jai ir nurodydavo kokiÄ sumÄ nusiimti. Su likusiais pinigais jos sÄ skaitoje gautais iÅ¡ UAB ,,E.“ ji apmokėdavo skelbimų papildymus, įrankius pirko, arba pervesdavo pinigus kitiems asmenis, kuriuos jai nurodydavo A.. 2019 m. rugpjūčio 29 d. ji taip pat gavo 680 eurų iÅ¡ UAB ,,E.“ banko sÄ skaitos į savo banko sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurių 380 eurų iÅ¡grynino tame pačiame (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate.

IÅ¡grynintus pinigus ji vėl per LP Express paÅ¡tomatÄ persiuntė A. P. į tÄ patį LP express paÅ¡tomatÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Kaip ir prieÅ¡ tai, taip ir šį kartÄ A. jai nurodydavo, kokiÄ pinigų sumÄ iÅ¡gryninti ir jam pervesti, o kokiÄ pasilikti savo banko sÄ skaitoje, juos vėliau persiunčiant kitiems asmenims ar perkant įrankius ar papildymus. Nori parodyti, kad nei R. G., nei T. S. ji nepažįsta, Å¡iuos asmenis pirmÄ kartÄ girdi. Taip pat nepažįsta V. R., S. G., M. P., nei G.

J., nors pastarajai yra siuntusi pinigus bankiniu pavedimu, taip pat yra gavusi iÅ¡ jos pavedimÄ . Taip pat nori parodyti, kad nepažįsta nei vieno asmens kuris jai siųsdavo pinigus į jos banko sÄ skaitÄ , taip pat nepažįsta asmenų, kuriems ji A. P. nurodymų siųsdavo pinigus. Automobilių pirkimu-pardavimu, tarpininkavimu ar Å¡iaip kitokių reikalų su automobilių realizavimu nėra turėjusi. Nėra niekada dėjusi į skelbimo portalus jokių skelbimų su parduodamais automobiliais, taip pat ir ,,Toyota Land Cruiser“.

Nėra naudojusi jokiais internetinių portalų skelbimo platformomis, iÅ¡skyrus tuos du atvejus kai A. jos paprašė papildyti ,,autopliusas.lt“, ,,autogidas.lt“ paskyras nurodydamas jų prisijungimo duomenis. Ji naudojasi viena vienintele paskyra ,,Facebook“ tai yra ,, (duomenys neskelbtini)“. Taip pat naudojasi ir programėle ,,Messenger“. ,,Facebook“ grupėse ji yra, bet nėra nei vienoje grupėje susijusioje su automobiliais. Nepažįsta asmens vardu ,,D. M.“. Ji turi dvi banko sÄ skaitas.

Viena banko sÄ skaita yra ,,SEB“, jos numeris yra (duomenys neskelbtini), su Å¡ia banko sÄ skaita turi iÅ¡siėmusi susiekta banko kortelę. Å iÄ sÄ skaitÄ atsidarė prieÅ¡ kokius 2 metus. Taip pat turi ,,Swedbank“ banke atsidariusi sÄ skaitÄ , kurios NR. (duomenys neskelbtini), su Å¡ia banko sÄ skaita taip pat turi susietÄ banko kortelę. Å iÄ sÄ skaitÄ yra atidarius prieÅ¡ kokius 3 metus. A. P. nurodė tik ,,SEB“ banko sÄ skaitos numerį. Elektronine bankininkyste praktiÅ¡kai nesinaudojo, pagrinde naudodavosi programėle. ,,SEB“ banko sÄ skaitÄ tikrindavo kasdien per programėlę.

Pavedimus minėtus anksčiau taip pat atlikdavo pasinaudojusi ,,SEB“ banko programėle. Kaip minėjo į jos SEB banko sÄ skaitÄ , po to kai savo sÄ skaitÄ pasakė A. P. pinigus pervesdavo skirtingi asmenys, kurių ji nepažįstų, po ko tam tikrÄ dalį ji iÅ¡grynindavo A. P. nurodymu, o kitÄ dalį pervesdavo taip pat A. P. nurodytiems asmenims arba atlikdavo papildymus ir pan. Nori parodyti, kad savo ,,SEB“ banko sÄ skaitos niekam nedavė naudotis, banko kortele taip pat niekas iÅ¡skyrus jÄ nedisponavo.

Kaip minėjo yra tik A. P. nurodžiusi savo ,,SEB“ banko sÄ skaitos numerį. Taip pat kaip minėjo ji gaudavo atlygį už kiekvienÄ pervedimÄ kitiems asmenims, kuriuos nurodydavo A. po 5 eurus, o jeigu iÅ¡siųsdavo iÅ¡grynintus pinigus paÅ¡tomatu, gaudavo po 15 eurų už kiekvienÄ iÅ¡siuntimÄ . Ji iki tos dienos kai jai pradėjo plaukti pinigai į jos ,,SEB“ banko sÄ skaitÄ iÅ¡ įmonės UAB ,,E.“, tokios nežinojo. Ji ir Å¡iai dienai nežino kuo ji užsiima, taip pat nežino nei jos vadovų, nei darbuotojų.

Kodėl jai pinigus pervedinėjo UAB ,,E.“ ji paaiÅ¡kinti negali, nes jai keista pačiai atrodė, kad įmonė, kurioje ji nedirba jai veda pinigus, mano, kad čia netikra įmonė. Taip pat nori nurodyti, kad jai sukėlė įtarimų, kad iÅ¡ įmonės UAB ,,E.“ ir kitų daug asmenų į jos banko sÄ skaitÄ pervedinėja pinigus, todėl tam A. ji sakė, kad jau nebenori Å¡ito darbo, o jis jai pasakė, kad negalima mesti, pradėjo vos negrasinti kad jeigu dirba tai dirbk. Ji jam kažkur po savaitės, kai pradėjo į jos banko sÄ skaitÄ plaukti pinigai, pasakė, kad jau nebenori tokio darbo.

Bet dar viskuo tuo teko užsiimti kažkur pora savaičių, nes ji kažkiek ir bijojo A.. Bet viskas baigėsi tada, kai jai paskambino iÅ¡ jos ,,SEB“ banko ir pasakė, kad turi pristatyti dokumentus pagrindžiančius jos pinigų gavimÄ iÅ¡ UAB ,,E.“. Tada ji per ,,Telegram“ parašė tam A., jis pasakė, kad viskas gerai, dar bandys suveikti dokumentus, kurių jai reikia. Tačiau jis jÄ užblokavo ir daugiau ji su A. nekontaktavo po to laiko. IÅ¡ kur įmonė gaudavo pinigus, kuriuos jai pervesdavo ji nežino ir nenumano iÅ¡ kur jie ir kokiu bÅ«du įgyti.

Nieko nepažįsta iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Dar nori parodyti, kad naudojasi ir mobiliuoju internetu iÅ¡ savo telefono, kurio operatorius yra TELE2, taip pat namuose (duomenys neskelbtini) turi wi-fi, kuris yra (duomenys neskelbtini), kuris jai suteiktas dėl jos (duomenys neskelbtini). Dar nori papildyti, kad A. per ,,Messenger“ jos paprašė, kad ji surastų tikrų ,,Facebook“ anketų, kurios bÅ«tų sukurtos prieÅ¡ kokių 10 metų, kad dėtų panaÅ¡aus turinio skelbimus dėl darbo. Sakė už anketÄ mokės po 10-15 eurų.

Ji tokių anketų nerado ir nieko nepateikė (2 t., b. l. 127-128). Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. R. (dėl sukčiavimo R. G., T. S. atžvilgiu) parodė, kad priklausomybių ir psichiatrijos įstaigose neregistruotas, kaltės nepripažįsta. Yra buvęs įmonės UAB ,,E.“ direktorius, įmonė įsikÅ«rusi (duomenys neskelbtini). Ä®monės veikla - (duomenys neskelbtini), ji veikė nuo 1992 m. Ä®monėje dirbo vienas, kitų darbuotojų niekada nebuvo. Ä®monės atsiskaitomoji sÄ skaita yra AB ,,Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Jo telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), kuris ir yra nurodytas kaip oficialus įmonės UAB ,,E.“ vadovo numeris. Šiuo numeriu naudojasi apie du metus, jis registruotas žmonos O. R. vardu, tačiau ji šiuo numeriu nesinaudoja, jis registruotas jos vardu, kad būtų veikiantis elektroninis parašas, nes jis pats jo gauti negalėjo. Galbūt anksčiau turėjęs telefono numerį (duomenys neskelbtini), tačiau juo nesinaudoja, kodėl jis nurodytas įmonės rekvizituose nežino. Įmonę nusprendė parduoti.

Vilniuje nuo 2017 m. dirba (duomenys neskelbtini), kartu su juo nuo 2019 m. kovo mėnesio apie mėnesį kartu dirbo S. G., gim. (duomenys neskelbtini). Su juo kartu dar dabar nuomoja butÄ esantį (duomenys neskelbtini). Dar kartu ten gyvena jo mergina M., pavardės nepamena, jos telefono numerio neturi, kiek žino ji nedirbanti, jai apie (duomenys neskelbtini). Jis, S. G., 2019 m. vasarÄ , kada tiksliai neprisimena užsiminė, jog planuoja parduoti savo įmonę UAB ,,E.“, jis paklausė ar jam galėtų parduoti įmonę, sutiko.

Kiek žino, S. G. yra teistas, už kÄ nežino, jis yra minėjęs, kad sėdėjo (duomenys neskelbtini), jį paleido iÅ¡ (duomenys neskelbtini) 2019 m. atrodo kovo mėnesį. Su S. sutarė, kad parduos jam įmonę 2019 m. rugpjūčio mėnesį. Rugpjūčio pabaigoje, rugsėjo pradžioje pradėjo vykti įmonės perdavimas S.. S. perdavė rugpjūčio mėnesio gale įmonės UAB ,,E.“ banko sÄ skaitos AB ,,Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis: generatorių ir ID numerį.

Jis pilnai galėjo naudotis banko sÄ skaita, įmonės perdavimas užtruko, nes atsitiko netikėtumų jo asmeniniame gyvenime ir negalėjo užsiimti įmonės perdavimu, tačiau jau faktiÅ¡kai įmone disponavo S.. Kai perdavė įmonę S. jis jam sakė, kad užsiims automobilių pirkimu - pardavimu. Ä®monės rekvizituose buvo palikti jo kaip įmonės vadovo kontaktai ir nuo 2019 m. rugsėjo pradžios jam pradėjo skambinti įvairÅ«s nežinomi asmenys ir pasakodavo, kad jie pervedė užstatus už kažkokius automobilius į UAB ,,E.“ sÄ skaitÄ , tačiau automobilių negavo ir pinigų neatgavo, jis suprato, kad čia susiję su S. veikla.

Jis asmenims pasakydavo, kad viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kins ir grÄ Å¾ins pinigus. Su S. kalbėjo apie skambučius, jis pasakė, kad viskÄ sutvarkys, kad kažkokie automobiliai yra, kad juos jis ruoÅ¡iasi pateikti žmonėms. Kadangi įmonėje kaip dabartinis vadovas registruotas buvo jis ir nenorėjo problemų, nusprendė grÄ Å¾inti žmonėms avansus, kai kuriems pinigus grÄ Å¾ino, tokių žmonių buvo keletas, tačiau negali įvardinti kiek jų buvo. Jis dar galėjo įeiti į UAB ,,E.“ banko sÄ skaitÄ , turėjo galimybę iÅ¡ jos pervesti pinigus, tokiÄ galimybę turėjo iki 2019 m. spalio 17 d., nes nuo vakarykÅ¡tės dienos banko sÄ skaita jau oficialiai perduota S. kaip įmonės UAB ,,E.“ naujam vadovui.

Jis turėjo galimybę naudotis sÄ skaita, nes gyveno kartu su S. ir jie naudojosi tuo pačiu generatoriumi. Kiek žino S. naudojosi įmonės UAB ,,E.“ banko sÄ skaita, jis netikrino kokius pavedimus jis darė, nurodyti negali. Ne visada su S. matydavosi, nes gyvena tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). S. dar dabar gyvena kartu (duomenys neskelbtini) jo minėtu adresu. Jis, kadangi jautė atsakomybę, nes vis dar buvo įmonės UAB ,,E.“ vadovas tuo laikotarpiu, kai žmonės pervesdavo avansus už automobilius, dalimis vis pervesdavo iÅ¡ UAB ,,E.“ banko sÄ skaitos pinigus įvairiomis sumomis į savo mamos G.

J. AB ,,Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Pinigus pervedė tikslu, kad turėtų iÅ¡ ko grÄ Å¾inti skolas minėtiems asmenims, kurie pervedė avansus už automobilius. Turi AB ,,Swedbank“ banko kortelę, Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡i kortelė yra jo mamos, banko sÄ skaitos kortelė iÅ¡duota jo vardu t. y. gali disponuoti mamos banko sÄ skaita, mama su tuo sutinka, Å¡i sÄ skaita gaunasi kaip jų bendra sÄ skaita, taip pat turi savo mamos banko sÄ skaitos elektroninės bankininkystės prisijungimo ID ir generatorių.

Å ia sÄ skaita naudojasi kaip savo, nes asmeninės savo sÄ skaitos neturi. BÅ«na, kad iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos grynina pinigus. Keliems asmenims pinigus grÄ Å¾inęs, kai kuriems dar nespėjo, tačiau planuoja grÄ Å¾inti visiems. Vėliau rugsėjo - spalio mėnesį grÄ Å¾ino UAB ,,E.“ pinigus iÅ¡ mamos sÄ skaitos atgal į įmonės sÄ skaitÄ dalimis. Taip pat Å¡iais mėnesiais ir žmonėms už avansus grÄ Å¾indavo pinigus. ,,Facebook“ turi tik įmonės ,, (duomenys neskelbtini)“ vardu anketÄ , kitų jokių anketų neturi.

Asmens vardu D. M. nepažįsta. Mano, kad S. ,,Facebook“ anketÄ turi, kaip jis joje pasivadinęs nežino. S. telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), Å¡iuo telefono numeriu jis naudojasi apie pusę metų, ar turi kitų telefono numerių nežino. I. U. nepažįsta. Dabar prisimena, kad gali bÅ«ti, jog S. draugės vardas yra M. P.. Kiek žino S. registruotas prie savivaldybės. Oficialiai, įmonę jam jau galutinai perdavė rugsėjį, banko sÄ skaitÄ spalį. Turi visus dokumentus patvirtinančius įmonės perdavimÄ juos pateiks elektroniniu paÅ¡tu.

Taip pat galės paÅ¡tu pateikti banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kaip įrodymÄ , kad atlygina visiems asmenims padarytÄ turtinę žalÄ . Gali bÅ«ti, kad į įmonės banko sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai iÅ¡ R. G. ir T. S. banko sÄ skaitų, asmenims pasižada kaip įmanoma greičiau atlyginti žalÄ , planuoja jiems pinigus pervesti kitÄ savaitę, tai patvirtinančius mokėjimo pavedimus atsiųs elektroniniu paÅ¡tu. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) nežino. Nori paminėti, jog 2019 m. rugsėjo 2 d. (duomenys neskelbtini) turėjo įvykį, (duomenys neskelbtini) jį sumušė asmenys, po įvykio Vilniaus miesto 5 PK prie ikiteisminio tyrimo buvo paimtas jo mobilusis telefonas ,,Huawey P20“ su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), po įvykio nusipirko kitÄ telefonÄ ,,Samsung galaxy“, nusipirko naujÄ kortelę ir atsistatė savo senÄ jį numerį (duomenys neskelbtini).

Dėl Å¡ios priežasties, patikrinti ir pasakyti ar bendravo su numeriu (duomenys neskelbtini) negali, po to kai nusipirko naujÄ telefonÄ , suvedus numerį (duomenys neskelbtini) jokių sujungimų su Å¡iuo kontaktu nerodo. Elektroninio paÅ¡to adreso (duomenys neskelbtini) nežino. Pats skelbimų apie įmonės UAB ,,E.“ parduodamus automobilius nematė, kokius automobilius pardavinėjo S. nežino. S. pasakė, kad grÄ Å¾ina asmenims jų pervestus avansus, jis teigia, jog automobiliai yra ir planuoja juos pristatyti asmenims, mokėjimo pavedimų paskirčių, dėl ko asmenys pervesdavo pinigus nežino.

S. nesakė ar grÄ Å¾ins pinigus. Juos grÄ Å¾ina dėl to, kad tuo metu įmonė buvo registruota jo vardu. Prie įmonės UAB ,,E.“ banko sÄ skaitos prisijungdavo kompiuteriu, telefonu, S. prisijungdavo per kompiuterį. Ar jis buvo kam kitam perdavęs įmonės UAB ,,E.“ banko sÄ skaitos duomenis nežino (2 t., b. l. 57-60). Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis V. R. apklaustas dėl sukčiavimo Ž. A. atžvilgiu parodė, kad jam pareikÅ¡to įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies ir nori paaiÅ¡kinti, kad yra psichiÅ¡kai sveikas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, yra neteistas.

Nori paaiÅ¡kinti, kad iki 2019 m. rugpjūčio pabaigos buvo UAB ,,E.“ direktorius, Å¡itÄ Ä¯monę pardavė savo pažįstamam S. G., jo duomenys yra pardavimo dokumentuose, kuriuos tyrimui atsiÅ«s elektroniniu paÅ¡tu. Kaip direktorius S. G. įsiregistravo kažkur 2019 m. rugsėjo pabaigoje. S. G. iÅ¡ anksčiau jai yra pažįstamas, jis dirbo (duomenys neskelbtini). Kurį laikÄ jis su juo gyveno (duomenys neskelbtini). S. G. žinojo, kad jis turi įmonių, kad jas parduoda, todėl paprašė parduoti vienÄ Ä¯monę, jis sutiko.

Pinigų jis tada neturėjo, pirkimo-pardavimo sutartyje nurodė kažkokiÄ sumÄ , jis neatsimena, bet tai bus matyti iÅ¡ dokumentų. Jis pažadėjo skolÄ grÄ Å¾inti, jis neturėjo pagrindo juo netikėti. Pirktoje įmonėje S. G. žadėjo užsiimti statybomis, prekiauti įvairiais dalykais, gal daugiau automobiliais. S. G. buvo davęs savo kortelės sÄ skaitÄ ir neatsimena kada tiksliai, tai buvo 2019 metų rugpjÅ«tis ar rugsėjis, S. G. jam pasakė, kad į jo sÄ skaitÄ pervedė 300 eurų, jam atrodo buvo toks pirmas pervedimas, jis tÄ pavedimÄ padarė iÅ¡ UAB ,,E.“ sÄ skaitos.

Tada jis gyveno (duomenys neskelbtini), nusiėmė pinigus jam atrodo bankomate. Jo kortele jie naudojosi kartu su S., jis kortelę jam duodavo, jis pats taip pat ja naudojosi. Dėl savo mokėjimo kortelės gali pasakyti, kad ta pačia naudojasi iki Å¡iol, tai yra ,,Swedbank“ Masterkard mokėjimo kortelė, tačiau tos kortelės sÄ skaita priklauso jo motinai G. J., nors ji iÅ¡duota jos vardu ir ant jos užraÅ¡ytas jo vardas ir pavardė. Taip jis pasidarė banke dėl to, kad turi problemų su antstoliais.

Kad ta suma pinigų jam pervesta kaip dalis skolos už įmonę, jis neabejojo, taip jam sakė pats S. G.. Vėliau jis jam iÅ¡ UAB ,,E.“ sÄ skaitos pervedė dar maždaug 10 kartų įvairiomis sumomis, kokiomis tiksliai neatsimena, bendroje sumoje apie 9000 eurų. Jis tuos pinigus nusiimdavo pats, arba nuimdavo S.. IÅ¡ pradžių jis nesuprato, bet po to, kai patikrino už kÄ daromi pavedimai, kad tai pavedimai už perkamus daiktus, ar avansai už automobilius, jis suprato, kad tai apgaule gaunami pinigai.

Apie tai jis pasakė S., bet jam tai nerÅ«pėjo, jam reikėjo pinigų. Apie tai, su kuo jis susidėjo, S. jam papasakojo vėliau, jis pasakė, kad per ,,Facebook“ rado skelbimÄ , kur buvo siÅ«lomas lengvas darbas, dėl to jis ir paprašė jo parduoti įmonę. Vėliau, kai S. normaliai susitvarkė įmonės dokumentus, ar jis ir toliau tokiu bÅ«du gaudavo pinigus, jis nežino. Kiek žino vėliau, kada tiksliai nežino, jis Å¡iÄ Ä¯monę pats pardavė. S. jo duomenimis neturi konkrečios gyvenamosios vietos, po to, kai jis iÅ¡ buto adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡sikėlė 2019 m. lapkričio mėnesį, kur jis iÅ¡sikraustė ji nežino.

Kartais jis jam paskambina praÅ¡yti pinigų, dar tada, kai jos gyveno viename bute, jis jau buvo pradėjęs smarkiai gerti. S. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nori paaiÅ¡kinti, kad dėl pasiimtų svetimų pinigų jautė kaltę, todėl pradėjo ieÅ¡koti žmonių, pervedusių į sÄ skaitÄ pinigus, viso grÄ Å¾ino pervesdamas žmonėms atgal apie 8000 eurų. Kiti žmonės patys skambindavo ir jo ieÅ¡kodavo dėl negautų paslaugų, nes jo telefonas ilgÄ laikÄ buvo ,,E.“ rekvizituose, tiems žmonėms taip pat grÄ Å¾ino pinigus pervesdamas.

Jo telefonas buvo paliktas kaip UAB ,,E.“ direktoriaus, žmonės skambindavo ir sakydavo, kad norį pervesti avansÄ už parduodamÄ automobilį, nori pasitikslinti ar viskas tvarkoje, ar tuo užsiimam, jis tada įspėdavo, kad to daryti nereikia. Taip pat dėl sukčiavimo jos atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas ir (duomenys neskelbtini), toje byloje nukentėjusiesiems ji yra grÄ Å¾inęs pinigus. Nori paaiÅ¡kinti, kad ir Å¡iame ikiteisminiame tyrime, norėtų turtinę žalÄ atlyginti nukentėjusiajam, kadangi paėmė tuos pinigus.

Dėl pareikÅ¡to įtarimo dar kartÄ nori paaiÅ¡kinti, kad savo kaltę dėl pareikÅ¡to įtarimo pripažįsta tik iÅ¡ dalies, kadangi jokio sukčiavimo neįvykdė, apgaule iÅ¡ žmonių pinigų nereikalavo, buvo pats apgautas, kadangi manė, jog S. jam pinigus perveda kaip skolÄ . Dar nori pasakyti, kad jo mama G. J. gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau ji yra senyvo amžiaus, todėl norėtų, kad ji bÅ«tų apklausta (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 82-85). Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis V.

R. apklaustas dėl BK 182 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 3 dalies parodė, kad jis susipažino Å¡iandien su įteiktu patikslintu praneÅ¡imu apie įtarimÄ . Pasikartos, savo kaltės nepripažįsta. Jo anketiniai duomenys nepasikeitę. Dėl pirmų dviejų veikų (epizodų) jis jau yra pasisakęs (duomenys neskelbtini), tad pasilieka prie savo duotų pirminių parodymų, tik kai kÄ norėtų patikslinti. Nurodo, kad oficialiai jis S. perdavė UAB ,,E.“, jau 2019 metų rugpjūčio pabaigoje: perdavė visas akcijas, susitvarkė visus dokumentus, kad S. bÅ«tų tos bendrovės savininkas.

S. pats turėjo nueiti iki VÄ® ,,Registrų centro“ ir baigti tvarkyti nuosavybės dokumentus, tačiau to nepadarė, todėl dar kurį laikÄ vadovu buvo jis. Negali pasakyti, kokia buvo įraÅ¡yti vykdomi veikla dokumentuose, kai ta bendrovė buvo jo, tačiau S. pasakė, kad jis pirks ir pardavinės automobilius. Apie tai, kad veikla bendrovės keičiasi, tereikia įspėti VMI. Ji teleidžia po vienu pavadinimu vykdyti ne daugiau 3 veiklų. Tad viskas čia su tuo klausimu gerai. Jis jau seniai perka ir pardavinėja firmas, tad gerai žino, kÄ reikia daryti, kaip tvarkyti ir kur, visus dokumentus.

Tik Å¡is kartas jai buvo nesėkmingas, nes S. pats savęs, kaip vadovo neperrašė. Už tÄ bendrovę jis jam nesumokėjo, o buvo sutarę 700 eurų, be to ir kai kartu dirbo, jis jam skoloje jau buvo. Visumoje S. jai buvo skolingas apie 1500 eurų. Jam nesvarbu iÅ¡ kur ir kaip, bet S. jam tÄ skolÄ turėjo grÄ Å¾inti. O grÄ Å¾ino, kaip vėliau suprato, nusikalstamu bÅ«du iÅ¡ asmenų viliodamas pinigus. Pirmus pavedimus jis tikrai iÅ¡ UAB ,,E.“ banko sÄ skaitos pervesdavo į savo mamos banko sÄ skaitÄ , kuriÄ yra jau nurodęs. Su S. naudojosi tuo pačiu generatoriumi kurį laikÄ - gal kokias tik dvi savaites.

Iki 2019 metų rugsėjo vidurio. Tada tas generatorius buvo visiÅ¡kai perduotas S. ir jis pats jau nieko nebe darė, pinigus į jos mamos banko sÄ skaitÄ , kaip skolÄ , S. vesdavo pats. Å iuo metu yra dirbantis, dirba UAB ,,S.“, yra direktorius, yra jau nebe pirmas direktorius. Jo darbo specifika (duomenys neskelbtini). Neturi vieno pagrindinio darbo. Kažkur prieÅ¡ 5 metus jis pirko ir pardavinėjo automobilius, tačiau ta veikla užsiiminėjo minimaliai. Vežė automobilius į (duomenys neskelbtini), kai pirko ir pardavinėjo automobilius, tai darė pats gyvai, jokių skelbimų nedėjo, jokia internetine prieiga nesinaudojo.

Dirbo įmonėje UAB ,,R.“. Tuo mobiliojo ryšio telefono numeriu, kurį turi dabar, juo naudojosi ir 2019 metais. Prieš 5 metus, jis jokiais internetiniais portalais nesinaudojo. Šiandienai, taip. Ji pats deda skelbimus į daugelį skelbimų portalų, nes pardavinėja firmas. Su automobiliais jau seniai nebe užsiima, tokių skelbimų nededa iš viso. Žino tikrai daug skelbimų portalų. Nepažįsta T. S., R. G.. Niekada nėra pardavinėjęs automobilio ,,Toyota land cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Turi Å¡iandienai ,,Facebook“ paskyrÄ - ,,S.“, čia įmonės jos paskyra. Turi savo ir asmenine ,,Facebook“ paskyrÄ - V. R.. Bet ji sukurta prieÅ¡ 3 mėnesius. Kai buvo daromos Å¡ios nusikalstamos veikos, tikrai neturėjo asmeninės ,,Facebook“ paskyros, darbinė gal ir buvo. Nepažįsta A. S.. Jokio ekskavatoriaus niekada nepardavinėjo. Su UAB ,,E.“, kai ji jau buvo oficialiai perduota S., absoliučiai jokių civilinių ir necivilinių santykių neturėjo. Apie banko sÄ skaitas, kas liečia UAB ,,E.“, pasisakė savo jau pirminėje apklausoje. kai UAB ,,E.“ buvo jo žinioje, apart S. ir jo niekas negalėjo pasinaudoti banko sÄ skaita, kortele ar generatoriumi.

O po to, jei kam S. davė, tai jau jo reikalai. Nepažįsta A. P.. I. U. asmeniÅ¡kai nepažįsta, žino, kad ji irgi toje byloje dominuoja. Jos nei karto nėra matęs ir su ja bendravęs. Matė, kad ir jai buvo vedamos gan didelės pinigų sumos, į jos banko sÄ skaitÄ . Dabar jau žino, kad per U. banko sÄ skaitÄ buvo vedami pinigai kalėjimuose sėdintiems asmenims. Neturi jokių pažįstamų iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Jis nesidomėjo pradžioje iÅ¡ kur pinigai ateidavo į UAB ,,E.“ banko sÄ skaitÄ .

PanaÅ¡iai apie 2019 metų rugsėjo vidurį jis galutinai įsitikino, kad čia kažkas ne taip. Nes jau nuo rugpjūčio vidurio į jo telefonÄ su didžiausiomis pretenzijomis pradėjo skambinėti asmenys, kurie jautėsi apgauti. Jam S. žadėjo viskÄ sutvarkyti. Ä® policijÄ nesikreipė, nes tikėjo, kad S. susitvarkys, manė, kad jau per vėlu kreiptis į policijÄ . Jam niekas nesiÅ«lė nusikalstamu bÅ«du, apgaulės bÅ«du dirbti ir vilioti pinigus iÅ¡ nukentėjusiųjų. Jis dirba sÄ Å¾iningai.

Nežino, kad priklauso Nr. (duomenys neskelbtini), jo telefono adresų knygoje neturi (4 t., b. l. 74-78). Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis V. R. apklaustas dėl (sukčiavimas Ž. A., T. S., R. G., A. S. atžvilgiu) parodė, kad jam pareikÅ¡to įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies ir nori paaiÅ¡kinti, kad laikosi savo anksčiau duotų parodymų, tik nori papildyti, kad įtarime minimos I. U. jis nepažįsta. Bendravo su įtarime minimu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iuo numeriu bendravo su vaikinu, pirmÄ kartÄ vaikinas pasidomėjo ar jis yra UAB ,,E.“ direktorius.

Po to tas numeris dar skambino, prašė, kad leistų per UAB ,,E.“ sÄ skaitÄ pervesti pinigus, kadangi UAB ,,E.“ direktorius jo duomenimis turėtų bÅ«ti S., bet oficialiai internete kaip direktorius buvo jis. Jis norėjo, kad pinigus iÅ¡ UAB ,,E.“ sÄ skaitos jis pervestų U., kuri vėliau jam perduos pinigus. Kadangi tam laikui jis oficialiai UAB ,,E.“ akcijas buvo pardavęs S. G., tik tai nebuvo užregistruota Registrų centre, pamanė, kad tai S. reikalai, kad jis gali savo įmonės sÄ skaitoje daryti kÄ nori, todėl to vaikino praÅ¡ymu pervedė U. pinigus.

Pats S. to padaryti negalėjo, kadangi dar nebuvo oficialiai užsiregistravęs kaip direktorius. Po to pastebėjęs kad į UAB ,,E.“ sÄ skaitÄ plaukia pinigai pastoviai, suprato, kad tai galimai gali bÅ«ti avansai, be to pradėjo skambinti žmonės, tikslintis dėl sandorio tikrumo, jis sakydavo, kad tai apgaulė, kad nėra jokio sandorio. Kaip ir minėjo savo pirminėse apklausose, jis pats nuiminėjo pinigus iÅ¡ G. J. sÄ skaitos, kuria pats naudojosi, dalį tų pinigų atidavė S., kol dar nebuvo supratęs, kad tai apgaulė, po to pinigus pradėjo grÄ Å¾inti žmonėms atgal.

Kol jis pats oficialiai buvo UAB ,,E.“ direktoriumi, pinigus pats pervesdavo į G. J. sÄ skaitÄ , vėliau tai darė S.. Taip pat dar nori papildyti, kad jis nieko nežinojo apie įtarime minimÄ skelbimÄ dėl automobilio ar kitų prekių pardavimo. Taip pat nori pasakyti, kad jis su įtarime minimu numeriu bendravo tik keletÄ kartų, bet savo telefono aparatÄ su savo kortele jis labai dažnai duodavo S., kadangi jis neturėjo pinigų pasipildyti savo sÄ skaitos, todėl jis galėjo bet kada bendrauti su Å¡iuo numeriu.

Dar nepaminėjo, kad iÅ¡ Å¡io numerio dažnai pradėjo skambinti ir grasinti, kai jis supratęs apgaulę pradėjo pinigus grÄ Å¾inti žmonėms atgal. Nori pasakyti, kad savo kaltę pripažįsta tik dėl to, kad nuiminėjo žmonių pinigus, padarė jiems žalÄ , ne visiems pinigus grÄ Å¾ino. Pinigų jis grÄ Å¾ino daug, todėl mano tie žmonės nesikreipė į policijÄ . Dėl pareikÅ¡to įtarimo, kad jis turėjo tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , savo kaltės nepripažįsta, tokio tikslo jis neturėjo ir iÅ¡ žmonių apgaule pinigų neviliojo (4 t., b. l. 90-93).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamoji I. U. apklausta (dėl sukčiavimo Ž. A. atžvilgiu) parodė, kad jai pareikÅ¡to įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies ir nori paaiÅ¡kinti, kad yra neteista, narkotinių priemonių nevartoja, psichiatrinėse įskaitose neregistruota, Å¡iuo metu mokosi (duomenys neskelbtini). Dėl įtarimo nori paaiÅ¡kinti, kad 2019 m. rugpjūčio pabaigoje, per ,,Facebook“ ji rado skelbimÄ , kur siÅ«lė darbÄ namuose palankiomis sÄ lygomis. Tuo metu ji nedirbo ir sirgo, todėl jai reikėjo tokio darbo.

Tame skelbime buvo moters nuotrauka, bet kai susisiekė per ,,Facebook“ ir persikėlė į kitÄ programėlę ,,Telegram“ ji suprato, kad tai vyras, sužinojo, kad tai A. P., jo telefono numeris (duomenys neskelbtini), daugiau apie jį jokios informacijos nežino, kaip jis atrodo nežino, jo nėra mačiusi. Kai su juo pabendravo, jis jai pasakė, kad darbas bus toks, kad reikės ieÅ¡koti anketų pardavimų ,,Facebooke“, kas nori parduoti pačias anketas, papildyti ,,Autogido“, ,,Autopliuso“ sÄ skaitas, papildyti ,,Ežio“ sÄ skaitÄ , pirkti iÅ¡ ,,Pigu LT“, mokant iÅ¡ savo sÄ skaitos.

IÅ¡ vienos sÄ skaitos gavus pinigus juos pervesti kam nors per LP Express paÅ¡tomatu. Kaip suprato, buvo reikalinga jos sÄ skaita. Ji visÄ laikÄ naudojosi savo AB ,,SEB“ banko sÄ skaita, nors turi ir Swedbank sÄ skaitÄ . Dėl įtarime minimo skelbimo į ,,Autoplius“ ji gali pasakyti, kad Å¡io skelbimo ji netalpino, jo turinio nežino ir tik iÅ¡ įtarimo sužinojo, kad parduodamas automobilis ,,Toyota Land Cruiser“. Gali pasakyti, kad tik apmokėjo iÅ¡ savo sÄ skaitos už Å¡io skelbimo patalpinimÄ .

Ä®tarime minimas ir skelbime yra tas pats telefono numeris, jai žinomas kaip A. P. numeris. Ji su A. P. bendravo neilgai, maždaug nuo 2019 m. rugpjūčio pabaigos iki rugsėjo 9 d. Ä® savo sÄ skaitÄ ji gaudavo įmokas iÅ¡ įtarime minimos UAB ,,E.“, gali bÅ«ti apie 800 eurų. Kai tik gaudavo pinigus į savo sÄ skaitÄ , su ja per ,,Telegram“ programėlę susisiekdavo A., nurodydavo tuos pinigus nuimti, ar pervesti į kitÄ kokiÄ nors sÄ skaitÄ . Ä®tarime minimu telefono numeriu ji A. niekada neskambindavo, tik jis vienÄ kartÄ buvo jai paskambinęs, visÄ laikÄ bendravo per ,,Telegram“ programėlę.

Savo atlygį už darbÄ gaudavo taip, kad jis jai iÅ¡ pervestos sumos, priklausomai nuo jos dydžio, leisdavo paimti 5, 10 eurų. O nuimtus pinigus nuo savo sÄ skaitos ji jam pervesdavo per paÅ¡tomatÄ , kur reikėdavo nurodyti jo duomenis, t. y. vardÄ pavardę, minėtÄ telefono numerį ir vietÄ Ä¯ kokį paÅ¡tomatÄ , keletÄ kartų pervedė į ,,M.“ paÅ¡tomatÄ (duomenys neskelbtini), ,,L.“ (pateiks nuotraukÄ pačios programėlės, kur yra programėlės numeris ir pats užsakymas), o kitÄ kartÄ kokia ,,M.“ buvo ji neatsimena.

Už pervedimus per paÅ¡tomatÄ ji galėdavo paimti 20 eurų. Kai reikėdavo pinigus pervesti kokiems nors asmenimis, A. P. nurodydavo jai to asmens vardÄ ir pavardę bei sÄ skaitos numerį. Tų asmenų ji nepažįsta, tik atsimena, kad kažkada pinigus pervedinėjo į G. J. sÄ skaitÄ , kiek tiksliai neatsimena, tokio V. R. ji nepažįsta. Dėl UAB ,,E.“ nieko paaiÅ¡kinti negali, su Å¡ia bendrove jokių ryÅ¡ių neturi. Jos bendravimas su A. P. nutrÅ«ko, kaip ir minėjo, maždaug 2019 m. rugsėjo 9 d., kai jis jÄ užblokavo per ,,Facebook“ ir savo telefono numerį (duomenys neskelbtini).

Daugiau su juo nebendrauja. Kaip ir minėjo, savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažįsta iÅ¡ dalies, kadangi kaip suprato, gaudavo sukčiavimo bÅ«du įgytų pinigų (4 t., b. l. 119-122). Ikiteisminio tyrimo metu įtariamoji I. U. apklausta parodė, kad jai pareikÅ¡to įtarimo esmę suprato, dėl pareikÅ¡to įtarimo savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies ir nori paaiÅ¡kinti, kad laikosi anksčiau duotų parodymų, juos davė iÅ¡samius, todėl smulkiai jų nekartos, tik paaiÅ¡kins, kad kaip minima įtarime, kad turėdama tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , užvaldė svetimÄ turtÄ , tai dėl to kaltės jis nepripažįsta, kaip ir minėjo jis tik norėjo Å¡iek tiek užsidirbti, o kaip minima įtarime tokių pinigų negavo.

IÅ¡ pradžių jis tikrai nesuprato, kad tie pinigai, kuriuos jis gaudavo, yra apgaule iÅ¡ žmonių iÅ¡vilioti pinigai, tik vėlė jis tai suprato, kai mane iÅ¡kvietė į policijos komisariatÄ . Kaip ir minėjo pirminėje apklausoje, V. R. ji nepažįsta, su juo bendrai apgaule įgyti pinigų iÅ¡ žmonių nesitarė ir jie kartu to nedarė. Ä®tarime minimas telefono numeris, su kuriuo jis bendravo, tai yra numeris, kurį jam davė vaikinas iÅ¡ ,,Facebooko“, kai jis susidomėjo skelbimu dėl darbo.

Kad iš šio telefono numerio skambino asmuo iš (duomenys neskelbtini), kuris taip pat dalyvavo apgaule iš žmonių įgyjant pinigus, ji nežinojo. Nori pasakyti, kad jis bendrais veiksmais su šiais asmenimis neplanavo ir nevykdė nusikalstamos veikos, jis pripažįsta savo kaltę tik dėl to, kad gaudavo pinigų, kurie buvo apgaule įgyti iš žmonių, bet tai tik vėliau sužinojo. Pateikė susirašinėjimų žinutę, kad pinigus siuntė į (duomenys neskelbtini) per LP express A. P., kurio telefono numeris yra (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 124, 128-130).

Dėl sukčiavimo A. S. atžvilgiu Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju nukentėjusysis A. S. apklaustas parodė, kad 2019 m. lapkričio 19 d. bÅ«damas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklalapyje www.autoplius.lt rado skelbimÄ apie parduodamÄ ekskavatorių CASE CX28. Skelbimas buvo atnaujintas prieÅ¡ vienÄ dienÄ . Ekskavatoriaus kaina buvo nurodyta 4300 eurų. Skelbime nurodytas pardavėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Su nepažįstamu asmeniu telefonu susisiekė 2019 m. lapkričio 19 d., 08:50 val. ryte.

Paklausė jo dėl ekskavatoriaus, dėl pinigų perdavimo. Asmuo (vyras) pasakė, kad ekskavatorius yra įmonės, kad jokių problemų nebus. PaaiÅ¡kino telefonu, kad jeigu ekskavatorius tinka, jį paims. Asmuo paprašė pervesti avansu 400 eurų. Jis pasakė, kad tai yra per didelė sumÄ , todėl suderėjo dėl 200 eurų. Asmuo iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) atsiuntė SMS žinutę su tekstu (duomenys neskelbtini) UAB E. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad pavedime paraÅ¡ytų case cx 28 avansas, kad jam iÅ¡siuntus pinigus ir padarius pavedimo kopijÄ , iÅ¡trins skelbimÄ .

IÅ¡ savo asmeninės banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į nurodytÄ UAB ,,E.“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų avanso. Su asmeniu turėjo susitikti sekmadienį t. y. 2019 m. lapkričio 24 d., tačiau asmuo nepaskambino. Kelis kartus bandė skambinti tėvas, tačiau jam pasakė, kad dar neturi ekskavatoriaus, kad paskambins vėliau. Už kelių dienų bandė skambinti į tÄ patį telefono numerį, tačiau telefonas visÄ laikÄ buvo iÅ¡jungtas. Surado įmonę UAB ,,E.“ rekvizitai.lt, paskambino.

Buvo nurodyti du telefonų numeriai. Paskambinus telefono numeriu (duomenys neskelbtini), atsiliepė kitas asmuo, pasakė, kad yra buvęs UAB ,,E.“ savininkas, ir kad įmonę prieÅ¡ tris mėnesius pardavė. Paskambinus telefono numeriu (duomenys neskelbtini) atsiliepė nepažįstamas asmuo (ne tas su kuriuo buvo tartasi dėl ekskavatoriaus, iÅ¡ balso nepanaÅ¡us), kuris pasakė, kad jam pasiÅ«lė tokį bÅ«dÄ užsidirbti, kad sau palieka 30 procentų o pinigus perveda tretiesiems asmenims, kad jį dėl ekskavatoriaus apgavo.

Asmuo pasakė, kad pasiteiraus kur yra pervesti jo pinigai, sakė paraÅ¡ys SMS žinutę, tačiau iÅ¡ asmens jokių praneÅ¡imų negavo. Patikrinęs telefono numerį (duomenys neskelbtini), google.com iÅ¡metė kelis neigiamus atsiliepimus, kad asmuo yra sukčius, pasiima avansÄ ir dingsta. Kiek matė su minėtu numeriu buvo įdėtas skelbimas apie parduodamÄ automobilį. Po kelių dienų pamatė, kad buvo įdėtas panaÅ¡us skelbimas apie parduodamÄ ekskavatorių. Dėl įvykio padaryta 200 eurų turtinė žala, yra apgautas sukčių (3 t, b. l.143).

A. S. pateiktame mokėjimo nurodymo iÅ¡raÅ¡e, susiraÅ¡inėjimo medžiagoje nurodyta reikÅ¡mingai bylai aplinkybės ( 3 t., b. l.155-156). Atlikus AB „Swedbank“ pateiktos UAB ,,E.“ AB ,,Swedbank“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. spalio 6 d. finansinių operacijų iÅ¡raÅ¡o analizę, nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 19 d. A. S. pervedė 200 eurų nurodydamas mokėjimas mobiliÄ ja programėle, 2019 m. lapkričio 19 d. iÅ¡gryninta 300 eurų, 50 eurų bankomate (duomenys neskelbtini), 20 eurų - bankomate (duomenys neskelbtini), 10 eurų - (duomenys neskelbtini).

Bankininkystės prisijungimo ir serijų iÅ¡raÅ¡uose nurodyta, kad sÄ skaitos valdytojas nuo 2019 m. spalio 17 d. iki 2019 m. gruodžio 13 d. S. G. (ID (duomenys neskelbtini)) (3 t., b. l. 87-101). Pagal Juridinių asmenų registro duomenis UAB ,,E.“ direktorius nuo 2019 m. spalio 3 d. S. G., naudojasi tel. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 49-50). Autoplius.lt pateiktoje informacijoje nurodyta, kad skelbimas dėl ekskavatoriaus patalpintas ,,Toyota Land Cruizer“ patalpintas 2019 m. lapkričio 18 d. 14:33:23, IP (duomenys neskelbtini) tel.

Nr. (duomenys neskelbtini). ((duomenys neskelbtini)). Atlikus tel. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) iÅ¡klotinių analizę, nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. sausio 24 d. buvo Lietuvoje, dažniausiai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), buvo 92 sujungimai su tel. numeriu (duomenys neskelbtini) (S. G.) (3 t., b. l.177-202). Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas S. G. parodė, kad pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ suprato, savo kaltės dėl sukčiavimo nepripažįsta ir nori paaiÅ¡kinti, kad Å¡iuo metu oficialiai niekur nedirba, darbo biržoje registruotas, yra teistas, narkotinių priemonių nevartoja, vartoja tik alkoholinius gėrimus.

Yra psichiÅ¡kai sveikas. Jis pažįsta V. R., su juo kažkada gyveno 2017-2018 metais (duomenys neskelbtini), kartu su juo dirbo (duomenys neskelbtini), kiek atsimena įmonėje ,,M.“. Vėliau V. iÅ¡sikraustė iÅ¡ (duomenys neskelbtini), o jis persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini), kur dabar ir gyvena. Kai 2019 m. grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), vėl susitiko su V., norėjo tęsti (duomenys neskelbtini) darbus, todėl paprašė V. parduoti vienÄ iÅ¡ jo turimų įmonių ir jis jam pardavė įmonę ,,E.“, pardavė jÄ Ä¯ skolÄ , jis jam pažadėjo po truputį atidavinėti pinigus.

Tuo metu ,,Fecebooke“ jis rado skelbimÄ dėl darbo, kad reikalinga kokia nors įmonė, kurios sÄ skaita galima bÅ«tų naudotis, į kuriÄ bus pervedami pinigai, juos reikės nuimti ir pervesti į reikiamÄ sÄ skaitÄ , už tai gaus 10-20 procentų nuo sumos. Jis susirašė dėl Å¡io darbo per ,,FacebookÄ â€œ, sutiko dėl darbo, kadangi tai buvo lengvi pinigai. Vėliau jam dėl Å¡io darbo paskambino iÅ¡ balso jaunas vyras, iÅ¡ kažkokio numerio, kurio neatsimena ir iÅ¡sisaugojęs Å¡iuo metu neturi.

Kai bÅ«davo pervesti pinigai, jam skambindavo tas vaikinas, jis nueidavo į bankÄ , nuimdavo pinigus, sau pasiimdavo sutartÄ pinigų sumÄ , kitus pinigus pervesdavo į to vyro nurodytÄ sÄ skaitÄ . Tas vyras jam atrodo visÄ laikÄ skambindavo iÅ¡ skirtingų numerių. Taip jis nuėmė pinigus kokius 3-4 kartus, sumomis 600, 400, 200 eurų. Su kuo jis bendravo jis nežino, to žmogaus jis nepažįsta, jo nėra matęs. Ar iÅ¡ UAB ,,E.“ sÄ skaitos buvo pervedami pinigai į G. J. sÄ skaitÄ jis nežino, tiksliau neatsimena, kadangi kokias sÄ skaitas jam nurodydavo tas žmogus, į tas ir pervesdavo pinigus, ar pats V. prašė jo pervesti pinigų į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ , jis neatsimena.

Neatsimena po kiek laiko V. jam pasiÅ«lė stabdyti įmonės veiklÄ , nes jam atrodo jis suprato, kad sÄ skaitoje vyksta kažkokios apgaulės, pasiÅ«lė parduoti įmonę, jis jÄ tada pardavė, bet kada tiksliai jau neatsimena, kaip rado pirkėjÄ taip pat neatsimena. Dar kartÄ nori paaiÅ¡kinti, kad savo kaltės dėl pareikÅ¡to įtarimo, kad jis kažkÄ apgavo apgaule, nepripažįsta, jis tikrai nesuprato iÅ¡ kur tie pinigai įmonės sÄ skaitoje ir kieno jie, tiksliau jis į tai nesigilino, kadangi gaudavo lengvų pinigų ir jam to užteko (4 t., b. l. 149).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis S. G. nurodė, kad jam pareikÅ¡to įtarimo esmę suprato, savo kaltės dėl pareikÅ¡to įtarimo nepripažįsta ir nori paaiÅ¡kinti, kad laikosi savo parodymų, duotų 2020 m. birželio 11 d. ir dar dėl pareikÅ¡to įtarimo norės papildyti, kad jis neturėjo jokio tikslo apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , kaip minima įtarime, kaip ir sakė iÅ¡ V. R. jis į skolÄ nusipirko įmonę, t. y. UAB ,,E.“, kurioje pats planavo darbuotis, bet vėliau per ,,FacebookÄ â€œ rado skelbimÄ , kad reikalinga kokia nors įmonė, kurios sÄ skaita galima bÅ«tų naudotis, į jÄ bus pervedami pinigai, iÅ¡ kurių jis gaus 10-20 procentų nuo pervedamos sumos.

Jis parašė, kad darbas jam tinkamas ir jam paskambino vyras dėl minėto darbo, telefono numerio, iÅ¡ kurio skambinta neatsimena, ar tai tas pats numeris, kuris nurodytas įtarime, jis nežino. Vėliau bendravo telefonu su tuo pačiu vyru, kai bÅ«davo pervesti pinigai į UAB ,,E.“ sÄ skaitÄ , jis jam skambindavo, jis eidavo į bankomatÄ , nuimdavo pinigus, pasiimdavo sutartÄ sumÄ pinigų. IÅ¡ pradžių, kai tik jis iÅ¡ V. nusipirko įmonę, jis jos dar nebuvo perregistravęs savo vardu, neturėjo įmonės kortelės ir pinigų nusiimti negalėjo, vėliau, nepasakys datos kada, kai įsiregistravo įmonę savo vardu, pasidarė kortelę, elektroninį paraÅ¡Ä ir nuo įmonės sÄ skaitos nuimdavo pinigus, tai buvo du ar trys kartai.

Kol įmonė buvo neregistruota jo vardu, jis nežinojo, kad ten jau buvo pervedami kažkokie pinigai. Kas tas vyras, kuris jam paskambino, jis nežino, kad jis galėjo bÅ«ti asmuo, atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini), jis nežinojo. Pats atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) gal 2017-2018 m, bet jokių ryÅ¡ių su pažįstamais iÅ¡ (duomenys neskelbtini) nepalaiko. Tam vyrui pagal skelbimÄ jis niekada neskambindavo, jis jam pats skambino, bet iÅ¡ skirtingų numerių. Gali tik pasakyti, kad kažkada skambino kažkoks nepažįstamas vyras, klausė dėl jo pervesto užstato už automobilį, nesuprato apie kÄ jis kalba, jokių užstatų asmeniÅ¡kai jis nieko neprašė pervesti.

Dėl įtarime minimo užstato už ekskavatorių taip pat nieko negali paaiÅ¡kinti, kas galėjo praÅ¡yti pervesti užstatÄ už ekskavatorių į UAB ,,E.“ sÄ skaitÄ jis nežino, taip pat negali pasakyti, kas patalpino skelbimÄ dėl ekskavatoriaus pardavimo. Nori pasakyti, kad kaip įtarime minimuose bankomatuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pinigus jis galėjo nuiminėti, kadangi 2019 m. lapkričio 19 d. UAB ,,E.“ jau buvo registruota jo vardu, bet kaip ir minėjo, jis nežinojo už kÄ ir kas pervedė pinigus į UAB ,,E.“ sÄ skaitÄ , jis tiesiog dirbo darbÄ pagal skelbimÄ , pinigus minėto vyro nurodymu nuimdavo, sau pasiimdavo nurodytÄ atlygį.

Kad tie pinigai yra apgaule iÅ¡vilioti iÅ¡ žmonių jis nežinojo, pats nedalyvavo su kitais asmenimis, kaip minima įtarime, apgaule iÅ¡viliojant pinigus iÅ¡ žmonių. Taip pat nori pasakyti, kad kol jis gyveno su V. R. viename bute, jis jo telefono aparatu ar jo kortele nesinaudojo, kol UAB ,,E.“ buvo neperregistruota jo vardu, ar V. R. naudojosi ta sÄ skaita jis nežino. Dar kartÄ nori paaiÅ¡kinti, kad savo kaltės dėl to, kad veikdamas su kitais asmenimis apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , jis nepripažįsta, pripažįsta tik tai, kad nepažįstamo vyro pagal skelbimÄ nurodymu nuiminėjo pinigus (4 t., b. l. 155-158).

Byloje surinktų duomenų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. BK 182 straipsnio 3 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Dėl S. G. atsakomybės pagal BK 182 straipsnio 3 dalį IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis S. G. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , o bÅ«tent: bÅ«damas įmonės UAB „E.“ vadovu, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris bÅ«damas (duomenys neskelbtini), skelbimų portale www.autoplius.lt patalpino žinomai melagingÄ skelbimÄ apie parduodamÄ ekskavatorių „CASE CX28“, o 2019 m. lapkričio 19 d.

į skelbimÄ atsiliepusiam A. S. melagingai pažadėjo parduoti ekskavatorių ir susiskambinus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris nurodė kaip užstatÄ už jį pervesti 200 eurų į AB ,,Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso UAB ,,E.“, o A. S. 2019 m. lapkričio 19 d. Å¡iÄ sumÄ pervedus į nurodytÄ sÄ skaitÄ , jis (S. G.) vykdydamas ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens nurodymus 2019 m. lapkričio 19 d. iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos AB „Swedbank“ bankomate (duomenys neskelbtini), iÅ¡grynino 300 ir 50 eurų, bankomate (duomenys neskelbtini), 20 eurų, bankomate (duomenys neskelbtini), 10 eurų, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ A.

S. priklausantį turtÄ â€“ 200 eurų. Kaltinamasis teismo posėdyje savo kaltę pripažino, nurodė, kad turėjo įmonę, naršė ,,Facebook“, rado skelbimÄ , susisiekė su nepažįstamais žmonėmis, jam nurodė pinigų pervedimo schemÄ , pelnas – 30 procentų. Jis paėmė pinigus ir persiuntė į nurodytÄ sÄ skaitÄ . Tai buvo 2019 metais lapkričio mėnesį. Vėliau suvokė, kad kažkas negerai. Kaltinamojo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai – nukentėjusiojo A.

S. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, banko iÅ¡raÅ¡ai, ,,Autoplius.lt“ iÅ¡raÅ¡ai ir kita byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga. Vertinant tai, S. G. padaryta veika tinkamai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje. Dėl V. R. ir Dėl I. U. atsakomybės pagal BK 182 straipsnio 1 dalį Byloje surinkti duomenys patvirtina, jog V. R. veiksmuose yra visi objektyvieji ir subjektyvieji BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyti veikos požymiai, todėl laikytina, kad jis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ .

Tačiau teismas nesutinka dėl dviejų veikų inkriminavimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kiekvienam iÅ¡ Å¡ių kaltinamųjų. BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamÄ veikÄ . Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ tęstinę pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, iÅ¡ kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami bendros tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.).

Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-7-48/2012, 2K-543/2012). Nusikalstama veika gali būti pripažinta tęstine ir tais atvejais, kai vienas ar keli atskiri veiksmai atitinka administracinės teisės pažeidimo požymius, tačiau jų visuma traktuotina kaip nusikalstama veika (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-307/2004).

Veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rÅ«Å¡inių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali bÅ«ti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-7-358-303/2015, 2K-555-788/2015, 2K-P-31-788/2021). Pirmiausia pažymėtina, jog kaltinamajame akte pati prokurorė nebuvo nuosekli, neaiÅ¡ku dėl kokių priežasčių nurodė vienas veikas kvalifikuojanti kaip tęstines, kitas ne (V.

R. 4 epizodai kvalifikuoti kaip dvi nusikalstamos veikos; I. U. 3 epizodai kvalifikuoti kaip 2 nusikalstamos veikos). Å iuo atveju nėra ir teisinio pagrindo jų pripažinti pavienėmis nusikalstamomis veikomis ir kiekvienÄ jų atskirai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nors pinigų įgijimo apgaule Å¡altiniai ir skirtingi, t.y. pinigai gauti iÅ¡ skirtingų fizinių asmenų. Atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes, apibÅ«dinančias svetimo turto pasisavinimo mechanizmÄ , pobÅ«dį, Å¡ių veiksmų tapatumÄ ir sistemingumÄ , kai per porÄ dienų jie (atitinkamai V.

R. 4 kartus, o I. U. 3 kartus) pasisavino nukentėjusiųjų, atsiliepusių pagal skelbimÄ neva už parduodamÄ automobilį pervestus pinigus (avansÄ ), darytina iÅ¡vada, kad tiek V. R., tiek I. U. turėjo tikslÄ pagal galimybes neteisėtai užvaldyti kuo daugiau avansinių mokėjimų, jų tapačius ar vienarÅ«Å¡ius veiksmus, laiko požiÅ«riu nenutolusius vienÄ nuo kito, apėmė bendra tyčia, todėl kiekvieno (tiek V. R., tiek I. U.) padaryta nusikalstama veika atitinka vienos tęstinės nusikalstamos veikos požymius.

Toks veikų kvalifikavimas kaltinamųjų teisinės padėties nepasunkins, atsižvelgus ir į turto vertę vienos tęstinės nusikalstamos veikos atveju (BK 190 straipsnio 1 dalis). Teisminio nagrinėjimo metu V. R. savo kaltę pripažino ir nuosekliai paaiÅ¡kino nusikalstamos veikos aplinkybes, nors teigė iÅ¡ pradžių nesupratęs, tačiau vėliau suprato, jog įsitraukė į nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡ kaltinamojo parodymų, kurie patvirtinti ir kitais byloje esančiais įrodymais – nukentėjusiųjų parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais, telefono iÅ¡klotinių analizę ir kita byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga – matyti, kad yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad panaudodamas apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ .

V. R. padaryta veika tinkamai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje. Teisminio nagrinėjimo metu I. U. savo kaltę pripažino ir nuosekliai paaiÅ¡kino nusikalstamos veikos aplinkybes, jos kaltę įrodo ne tiki jos prisipažinimas, bet ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, taip pat kiti byloje esantys, tarpusavyje sutampantys ir vienas kitÄ papildantys įrodymai: nukentėjusiųjų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, telefono iÅ¡klotinių analizė ir kita byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga.

Byloje nenustatyta, kad byloje esantys įrodymai bÅ«tų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, jie vienas kitam neprieÅ¡tarauja, vienas kitÄ papildo, nuosekliai tarpusavyje susiję ir patvirtina nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo, leistinumo reikalavimus ir laikytini I. U. kaltės, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, įrodymais. Dėl S. G. skirtinos bausmės Baudžiamasis įstatymas už BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ numato keletÄ alternatyvių bausmių – vieÅ¡uosius darbus arba baudÄ , arba laisvės apribojimÄ , arba areÅ¡tÄ .

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalimi, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Pažymėtina, kad BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, jog vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Teisinga yra bausmė, kuri atitinka padaryto nusikaltimo ir kaltininko pavojingumÄ . Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas atsižvelgia į tai, kad S. G., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ turėdamas nepanaikintÄ ir neiÅ¡nykusį teistumÄ .

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padarytos veikos savo kaltę pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Tiriant S. G. asmenybę nustatyta, kad jis baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 181-184), nedirbantis (4 t., b. l. 185), registruotas Užimtumo tarnyboje (4 t., b. l. 187). Å ios S. G. asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės, teismo vertinimu, neigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį ir parodo, kad jis, tinkamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio nepadarė, jo prieÅ¡ingas teisei elgesys nebuvo atsitiktinis, jis yra linkęs daryti nusikalstamas veikas ir tai sudaro pagrindÄ manyti, kad BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos Å¡velniausios bausmės vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas jokio poveikio nedarys, todėl jam skirtina griežčiausia bausmė – 24 parų areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Kadangi veika padaryta iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis paskirta bausmė visiÅ¡kai pridedama prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirtina galutinė 46 parų areÅ¡to bausmė. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ Ä¯skaitytinas laikas ir atlikta bausmės dalis.

Dėl V. R. skirtinos bausmės Baudžiamasis įstatymas už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ numato keletÄ alternatyvių bausmių – vieÅ¡uosius darbus arba baudÄ , arba laisvės apribojimÄ , arba areÅ¡tÄ , arba laisvės atėmimÄ iki trejų metų. Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formÄ , kaltinamųjų asmenybę, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė tęstinį tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 1dalis), padarė tiesiogine tyčia. Jo asmenybę apibÅ«dina tai, kad jis praeityje neteistas (4 t., b. l. 106-107), baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 112-113), nedirbantis (4 t., b. l. 114), registruotas Užimtumo tarnyboje (4 t., b. l. 116).

BK 55 straipsnyje numatyta, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su areÅ¡tu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Å iuo konkrečiu atveju, įvertinus tęstinę veikÄ , tai, kad dalis žalos atlyginta, V. R. už BK 182 straipsnio 1 dalyje padarytÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ skirtinÄ laisvės apribojimo bausmė, su įpareigojimais, kurios dydis nustatytinas ne mažesnis nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis.

Teismo nuomone, bÅ«tent tokio dydžio bausmė užtikrins BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimÄ , yra proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei kaltinamosios asmenybei, taip pat neprieÅ¡tarauja teisingumo principui. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Dėl I. U. skirtinos bausmės BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, skirdamas kaltinamajai I. U. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padaryta tęstinė veika, tai nesunkus nusikaltimas nuosavybei, veika yra baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Jos atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus duomenis – kaltinamosios asmenybę: neteista (4 t. b. l. 138), vienÄ kartÄ bausta administracine tvarka (4 t. b. l. 139), nedirbanti (4 t., b. l. 140), registruota užimtumo tarnyboje (4 t., b. l. 141).

Atsižvelgdamas į padarytÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , su įpareigojimais, kurios dydis nustatytinas ne mažesnis nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis. Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmės yra proporcinga kaltinamosios padarytai nusikalstamai veikai, paskirta bausmė darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamosios elgesiui, kad ji ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Dėl civilinių ieÅ¡kinių Pagal BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ir (ar) neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, bet ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios (BPK 112 straipsnis).

Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. Kai civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ikiteisminio tyrimo metu, jo metu turi bÅ«ti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dydį. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas tikslinti ieÅ¡kinio nedraudžia ir pradėjus teisme įrodymų tyrimÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-50-1073/2019), nes atskirais atvejais paduodant ieÅ¡kinį iki įrodymų tyrimo teisme pradžios ne visi duomenys civiliniam ieÅ¡kovui gali bÅ«ti žinomi (pavyzdžiui, neaiÅ¡kus tikslus ieÅ¡kinio dydis, nežinomi visi asmenys (įtariamieji ar kaltinamieji), dėl kurių nusikalstamos veikos ieÅ¡kovas patyrė žalos, ir pan.).

Å ioje byloje Ž. A. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 300 eurų turtinės žalos, kadangi iÅ¡ jo apgaule iÅ¡viliota buvo 300 eurų avansas už parduotÄ automobilį (1 t., b. l. 99). Byloje yra pateikta, kad Ž. A. UAB ,,E.“ 2019 m. rugpjūčio 28 d. pervedė 300 eurų avansÄ už ,,Toyota Land cruiser“ (1t., b. l. 108). Taip pat byloje A. S. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 500 eurų turtinės žalos, kadangi iÅ¡ jo apgaule iÅ¡viliota buvo 500 eurų avansas už parduotÄ automobilį (3 t., b. l. 77).

IÅ¡ pateikto iÅ¡raÅ¡o matyti, kad A. S. sumokėjo avansÄ už ,,Toyota Land cruiser“ (3 t., b. l. 93). Kitame banko įraÅ¡e matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 31 d. A. S. UAB ,,E.“ pravedė 150 eurų avansÄ už minėta automobilį, likusius 350 eurų jis pravedė 2019 m. rugsėjo 2 d. (1 t., b. l. 108). A. S. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 200 eurų turtinės žalos, kadangi iÅ¡ jo apgaule iÅ¡viliota buvo 200 eurų avansas už ekskavatorių (3 t., b. l. 150). AB ,,SEB“ banko iÅ¡raÅ¡e matyti, kad 2019 m. lapkričio 19 d.

A. S. sumokėjo 200 eurų avansÄ UAB ,, E.“ (3 t., b. l. 155). Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys). Bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai (CK 6.279 straipsnio 1 dalis). Teismas, įvertinęs civilinių ieÅ¡kinių dydį, sprendžia, kad ieÅ¡kiniai yra pagrįsti, praÅ¡omos priteisti sumos realios, patvirtintos byloje esančiais objektyviais duomenimis.

Atsižvelgiant į tai, kad kiekvienas kaltinamasis sutiko su civiliniais ieÅ¡kiniais, todėl civilinių ieÅ¡kovų civiliniai ieÅ¡kiniai tenkintini visa apimtimi. Ž. A. civilinis ieÅ¡kinys dėl 300 Eur turtinės žalos tenkintinas; solidariai iÅ¡ I. U. ir V. R. Ž. A. priteistina 300 Eur turtinės žalos atlyginimo; A. S. civilinis ieÅ¡kinys dėl 500 Eur turtinės žalos tenkintinas, Å¡iÄ sumÄ turtinei žalai atlyginti priteisiant A. S. iÅ¡ V. R.; A. S. civilinis ieÅ¡kinys dėl 200 Eur turtinės žalos tenkintinas, Å¡iÄ sumÄ turtinei žalai atlyginti priteisiant A.

S. iÅ¡ S. G.. Civilinį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė ir T. S. dėl 200 Eur turtinės žalos, kuriÄ patyrė dėl nusikalstamos veikos ( 2 t., b. l. 51). Byloje esančiose nuotraukose matyti susiraÅ¡inėjimas dėl 300 Eur avanso už automobilį, nuotraukose taip pat matyti kopijų pavedimo kopijos (b. l. 2 t., b. l. 37-43). IÅ¡ banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad T. S. UAB ,,E.“ 2019 m. rugpjūčio 29 d. pervedė 300 Eur avansÄ už ,,Toyota LAnd cruiser“, o 2019 m. rugpjūčio 30 d. T. S. buvo grÄ Å¾inta 100 Eur (1t., b. l. 108). 2021 m. rugpjūčio 25 d.

T. S. e. paÅ¡tu teismÄ informavo, kad žala jam yra atlyginta ir pretenzijų daugiau neturi. Be to byloje yra pateiktas 2019-10-25 mokėjimo nurodymas, kuriuo UAB „E.“ grÄ Å¾ino 200 Eur avansÄ T. S. (5 t., b.l. 88). Atsižvelgiant į tai, byla dalyje dėl T. S. civilinio ieÅ¡kinio nutrauktina. Dėl kitų klausimų Proceso iÅ¡laidų ir daiktų ar dokumentų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ar nagrinėti, byloje nėra, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti – CD laikmenos (5 vnt.) - laikomos voke prie baudžiamosios bylos - paliktinos kartu su bylos medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamajam S. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (4 t., b. l.152, 160) - palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Kaltinamajam V. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (4 t., b. l. 87) - paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Kaltinamajai I. U. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ( 4 t., b. l. 126) – paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 7 dalimis, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : S. G. (S. G.) pripažinti kalti padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam 24 (dvideÅ¡imt keturias) paras areÅ¡to.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. G. skirti 16 (Å¡eÅ¡iolika) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,3,9 dalimis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę subendrinti su Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę 46 (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) parų areÅ¡to bausmę. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu įskaitytus laikotarpius ir atliktÄ bausmės dalį.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti faktinės bausmės atlikimo pradžios. S. G. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. V. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visÄ bausmės laikotarpį:

1) būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi;

2) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

3) per 2 mėnesius atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ . Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo dienos bausmę vykdančioje institucijoje. V. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. I. U. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visÄ bausmės laikotarpį:

4) būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi;

5) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

6) per 2 mėnesius atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ . Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo dienos bausmę vykdančioje institucijoje. I. U. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. A. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ S. G. priteisti 200 (du Å¡imtus) Eur turtinei žalai atlyginti. A. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ V. R. priteisti 500 (penkis Å¡imtus) Eur turtinei žalai atlyginti. Ž. A. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ I. U. ir V. R. solidariai priteisti 300 (tris Å¡imtus) Eur turtinei žalai atlyginti. BylÄ dalyje dėl T. S. civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti – CD laikmenas laikomas baudžiamojoje byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos. IÅ¡aiÅ¡kinti S. G., kad:

1. AreÅ¡to bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigÄ atlikti areÅ¡to bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose areÅ¡to bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius.

2. Pagal Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2020 m. birželio 30 d. direktoriaus įsakymo Nr. V-197 4 punktÄ nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai vykdomas suėmimas arba kai juos pristato VieÅ¡ojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos arba kitos teisę konvojuoti nuteistuosius turinčios institucijos, atsižvelgiant į laisvės atėmimo vietų įstaigose esantį laisvų vietų skaičių ir užtikrinant Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 52 straipsnyje nustatytus izoliavimo reikalavimus, skiriami pilnamečiai vyrai – į Alytaus pataisos namus, Marijampolės pataisos namus, Kauno tardymo izoliatorių ir Å iaulių tardymo izoliatorių.

3. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo neatvykus atlikti areÅ¡to bausmės ir nepraneÅ¡us pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, bus paskelbta nuteistojo paieÅ¡ka. IÅ¡aiÅ¡kinti I. U. ir V. R., kad:

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiÅ«ros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ir laikytis intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimÄ ar pastebėtÄ Å¡io įtaiso gedimÄ .

2. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu.

3. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybÄ . Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas praneÅ¡ti Å¡iÄ bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamÄ gyvenamosios vietos pakeitimÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Evelina Petraitienė NuoraÅ¡as tikras: