c2b2f9ac-3a17-43fe-bb62-97a4e187d052 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-1640-273/2016Proceso Nr.2-56-3-00113-2012-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.2.8. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. rugpjūčio 25 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant Antaninai Antonenko, dalyvaujant pareiškėjo akcinės bendrovės „Swedbank“ atstovui R. L., atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Apskaitos etika“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atstovams K.

S. ir advokato padėjėjui T. P., suinteresuoto asmens V. V. atstovui advokatui R. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo akcinės bendrovės „Swedbank“ skundÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Apskaitos etika“ 2016 m. vasario 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, suinteresuotas asmuo V. V., nustatė: PareiÅ¡kėjas „Swedbank“ AB kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydamas:Pripažinti negaliojančiais BUAB „Apskaitos etika“ 2016 m. vasario 26 d. kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus pirmuoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais;

Nustatyti tokiÄ BUAB „Apskaitos etika“ priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo tvarkÄ ir kainas: UAB „Apskaitos etika“ priklausantį ir „Swedbank“, AB įkeistÄ Å¾emės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su administraciniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas) pardavinėti varžytynėse kaip vienÄ turtinį kompleksÄ .Nustatyti tokias pradines Turto pardavimo varžytynėse kainas: pirmosiose varžytynėse Turto pradinė kaina 1 380 000 Eur + PVM; antrosiose varžytynėse Turto pradinė kaina 1 311 000 Eur + PVM;trečiosiose varžytynėse Turto pradinė kaina 1 242 000 Eur + PVM; ketvirtosiose varžytynėse Turto pradinė kaina 1 173 000 Eur + PVM.

Apie Turto pardavimÄ nuolat skelbti interneto svetainėse (www.aruodas.lt ir bankroto administratoriaus pasirinkimu kituose tinklapiuose). Nustatyti 3 proc. kainos didinimo intervalÄ varžytynėse. Nustatyti 30 Eur mokestį varžytynių žiÅ«rovams.Skunde, nesutikdamas su 2016 m. vasario 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimu pirmuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo atmestas banko pasiÅ«lymas dėl Turto pardavimo tvarkos ir pradinės kainos nustatymo, nurodė, kad TurtÄ bandoma parduoti nuo 2012 m. ir banko pasiÅ«lymai dėl Turto pardavimo daugiausiai balsų turinčio kreditoriaus UAB „EkonimiÅ¡ki sprendimai“ yra nuolat atmetami, nenurodant jokių motyvų. 2012 m. vasario 8 d.

Turto vertinimÄ atliko nekilnojamojo turto agentÅ«ra „Latmas“, 2015 m. liepos 10 d. Turto vertinimÄ atliko UAN „Ober Haus“. Suinteresuoto asmens kreditorės V. V. argumentus, kad UAB „Ober-Haus“ turto vertinimo ataskaitoje yra pateikta per mažai duomenų apie lyginamuosius sandorius (objektus) bankas vertino kaip eilinį siekį ir toliau vilkinti bankui įkeisto turto pardavimo pradžiÄ . Daliai kreditorių nesutinkant su teikiamu banko nutarimu, tačiau ir neteikiant savo alternatyvių pasiÅ«lymų, kuriuos bÅ«tų galima svarstyti siekiant pradėti turto pardavimo procedÅ«ras, buvo sudaryta situacija, kai bankroto procedÅ«ros yra vilkinamos, todėl banko nuomone, Turto pardavimo tvarka ir pradinė kaina turi bÅ«ti nustatyta teismo.

PareiÅ¡kėjas nesutikdamas su 2016 m. vasario 26 d. kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtu nutarimu, kuriuo buvo nutarta advokato kontoros suteiktai teisinei pagalbai apmokėti papildomai skirti 6 010,03 Eur plius PVM sumÄ , nurodė, kad 2012 m. spalio 12 d. kreditorių susirinkime buvo nutarta už perkamas teisines paslaugas mokėti 250 Lt plius PVM už vienÄ darbo valandÄ , tačiau bendros teisinės iÅ¡laidos iki bankroto procedÅ«ros pabaigos negali virÅ¡yti 10 000 Lt plius PVM sumos.

Iš bankroto administratoriaus pateiktos informacijos visiškai neaišku, kam buvo panaudota minėta 10 000 Lt suma ir kodėl jos nepakako. Bankroto administratoriaus pateikta BUAB „Apskaitos etika“ suteiktų teisinių paslaugų ataskaita yra neišsami ir joje pateikta informacija visiškai nepagrindžia, kad patirtos išlaidos yra susiję su BUAB „Apskaitos etika“ bankroto procedūra. Ataskaitos 1-4 punktuose nurodytos atstovavimo išlaidos ir joms priskirtas darbo valandų skaičius yra visiškai neadekvatus atsižvelgiant į aplinkybę, kad šios bylos buvo nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka.

Suteiktų teisinių paslaugų ataskaita prieÅ¡tarauja tiek paties bankroto administratoriaus nagrinėtose bylose teiktai bankroto administratoriaus pozicijai, tiek tose bylose teismo nustatytoms aplinkybėms. Ataskaitos 6 – 8 punktuose nurodytos iÅ¡laidos yra susiję ne su bankroto administravimu, o su vykdoma Å«kine veikla, todėl Å¡ias iÅ¡laidas priskirti prie administravimo iÅ¡laidų nėra jokio teisinio pagrindo. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas palaikė skundo reikalavimus. Atsiliepime į skundÄ BUAB „Apskaitos etika“ bankroto administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ prašė jį atmesti ir priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad duomenys, kuriais remdamasis bankas nurodė Turto pardavimo kainas, t. y. UAB „Ober - Haus“ Turto vertinimo ataskaita, Å¡iuo metu negali bÅ«ti vertinami kaip patikimi ir objektyvÅ«s, norint tiksliai nustatyti parduodamo Turto vertę. Administratoriaus nuomone, Å¡iame įmonės bankroto etape kreditorių nuomonės nesutapimas su kito banko nuomone negali bÅ«ti vertinamas kaip tyčinis bankroto proceso vilkinimas ar piktnaudžiavimas turima teise, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad bendrovės kreditorių susirinkimas vengia realizuoti savo kompetencijÄ .

Banko keliamas klausimas realiai buvo svarstytas dar tik dvejuose bendrovės kreditorių susirinkimuose. Administratoriaus nuomone, jo patirtos papildomos iÅ¡laidos yra pagrįstos. Teisinių paslaugų ataskaitos 6 ir 8 punktuose nurodytos iÅ¡laidos yra neatsiejamai susijusios su įmonės turimo turto priežiÅ«ra ir iÅ¡saugojimu. Teismo posėdžio metu bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.Atsiliepime į skundÄ suinteresuotas asmuo V. V. prašė skundÄ atmesti.

Suinteresuotas asmuo iÅ¡ esmės pritarė administratoriaus atsiliepime nurodytiems motyvams.Skundas tenkintinas.Prijungtos nagrinėjamam klausimui iÅ¡spręsti Kauno apygardos teismo UAB „Apskaitos etika“ bankroto bylos (c. b. Nr. B2-64-273/2016) duomenimis nustatyta, kad 2012 m. kovo 26 d. nutartimi UAB „Apskaitos etika“ iÅ¡kelta bankroto byla. 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2016 m. vasario 26 d. vykusiame kreditorių susirinkime, kuriame dalyvavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų bendra suma sudaro 99,97 % visų teismo patvirtintų įmonės kreditorių finansinių reikalavimų sumos, nutarimu pirmuoju darbotvarkės klausimu dėl pradinių turto pardavimo kainų patvirtinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo, balsavus „už“ – 41,38 % („Swedbank“, AB, AB „Kauno energija“, VÄ® Turto bankui), „prieš“ 58,59 % (UAB „EkonomiÅ¡ki sprendimai“) visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos buvo nutarta nepritarti „Swedbank“, AB pasiÅ«lymui UAB „Apskaitos etika“ priklausantį ir „Swedbank“, AB įkeistÄ Å¾emės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su administraciniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas) pardavinėti varžytynėse kaip vienÄ turtinį kompleksÄ .

Nustatyti tokias pradines Turto pardavimo varžytynėse kainas: pirmosiose varžytynėse Turto pradinė kaina 1 380 000 Eur + PVM; antrosiose varžytynėse Turto pradinė kaina 1 311 000 Eur + PVM;trečiosiose varžytynėse Turto pradinė kaina 1 242 000 Eur + PVM; ketvirtosiose varžytynėse Turto pradinė kaina 1 173 000 Eur + PVM. Apie Turto pardavimÄ nuolat skelbti interneto svetainėse (www.aruodas.lt ir bankroto administratoriaus pasirinkimu kituose tinklapiuose). Nustatyti 3 proc. kainos didinimo intervalÄ varžytynėse.

Nustatyti 30 Eur mokestį varžytynių žiÅ«rovams.2016 m. vasario 26 d. vykusiame kreditorių susirinkime trečiuoju darbotvarkės klausimu dėl papildomų administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo, balsavus „už“ – 58,75 % (UAB „EkonomiÅ¡ki sprendimai“, AB „Kauno energija“), „prieš“ 41,22 % („Swedbank“, AB, VÄ® Turto bankui) buvo nutarta advokato kontoros suteiktai teisinei pagalbai apmokėti papildomai skirti 6 010,03 Eur plius PVM sumÄ .Ä®monių bankroto įstatymo (Ä®BÄ®) 22-24 straipsnių normos ir teisminė praktika suponuoja iÅ¡vadÄ , kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali bÅ«ti naikinami dviem pagrindais: pirma, dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymu, galėjusiu nulemti neteisėtÄ tokio nutarimo turinį; antra, materialinių aspektų (turinio) neteisėtumas, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.) bei kreditorių ar/ir pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010;

Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012, 2012 m sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje. Nr. 2-196/2012). Nagrinėjamu atveju procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimu nenustatyta, Å¡iuo pagrindu nėra remiamasi pareiÅ¡kėjo skunde. Dėl kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu IÅ¡ UAB „Apskaitos etika“ bankroto bylos (c. b. Nr. B2-64-273/2016) matyti, kad 2012 m. gruodžio 18 d. kreditorių susirinkime nutarta atlikti UAB „Apskaitos etika“ priklausančio ir „Swedbank“, AB įkeisto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su administraciniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įvertinimÄ kaip vieno turtinio vieneto bei nustatyti administracinio pastato vertę, pavedant turto įvertinimÄ atlikti mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiai turto vertinimo agentÅ«rai UAB „Latmas“.

Pagal UAB „Latmas“ atliktÄ Turto vertinimo ataskaitÄ Nr. 02-13-103 ginčo žemės sklypo ir administracinio pastato vertė yra 4 092 000 Lt (1 185 125,12 Eur). 2013 m. vasario 18 d. raÅ¡tu UAB „Latmas“ informavo bankroto administratorių, kad negali atlikti atskirų pastato patalpų vertinimo, nes pastatas nėra padalintas į patalpas ir nėra sukurti atskiri turtiniai vienetai. 2013 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkime nutarta surinkti pasiÅ«lymus dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡skaidymo atskiromis patalpomis projekto parengimo. 2013 m. balandžio 4 d. vykusiame kreditorių susirinkime nutarta pritarti 2011 m. birželio 30 d. sutarties, sudarytos su UAB „Kaunas Real Estate“ sudarytos sutarties dėl ginčo pastato kadastrinių matavimų su tikslu suskaidyti pastatÄ Ä¯ 9 turtinius vienetus atlikimo. 2013 m. birželio 6 d. kreditorių susirinkime nutarta pritarti parengtiems ginčo pastato iÅ¡skaidymo į 9 turtinius vienetus projektiniams pasiÅ«lymams ir pavesti kreiptis į UAB „Latmas“ dėl pastato atskirų turtinių vienetų vertės nustatymo. 2013 m. rugsėjo 12 d. raÅ¡tu UAB „Latmas“ nurodė, ginčo pastato patalpų, esančių atitinkamuose pastato aukÅ¡tuose vieno kvadratinio metro kainas. 2013 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkimas nutarė atidėti ginčo turto pardavimo klausimo svarstymÄ ir jį svarstyti ne anksčiau 2013 m. gruodžio 31 d. 2014 m. rugsėjo 29 d. kreditorių susirinkimas nutarė nepritarti „Swedbank, AB pasiÅ«lymui dėl ginčo turto pardavimo kainų ir pardavimo tvarkos nustatymo pagal UAB „Latmas“ parengtÄ Turto vertinimo ataskaitÄ . 2014 m. lapkričio 27 d. kreditorių susirinkimas nutarė nepritarti „Swedbank, AB pasiÅ«lymui dėl ginčo turto pardavimo kainų ir pardavimo tvarkos nustatymo. 2015 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimas nutarė nepritarti „Swedbank, AB pasiÅ«lymui dėl ginčo turto pardavimo kainų ir pardavimo tvarkos nustatymo ir nutarta pritarti UAB „EkonomiÅ¡ki sprendimai“ pasiÅ«lymui surinkti ne mažiau penkis vertintojų pasiÅ«lymus dėl ginčo turto vertinimo atlikimo. 2015 m. birželio 30 d. kreditorių susirinkimas nutarė pavesti atlikti ginčo turto vertinimÄ UAB „Ober-Haus“.

Pagal 2015 m. liepos 7 d. UAB „Ober-Haus“ atliktÄ ginčo turto vertinimÄ ginčo turto (žemės sklypo ir administracinio pastato) vertė yra 1 380 000 Eur. 2015 m. rugsėjo 9 d. kreditorių susirinkime UAB „EkonomiÅ¡ki sprendimai“ ir V. V. balsais, motyvuojant tuo, jog nesutinkama su turto įvertinimu dėl lyginamųjų kaÅ¡tų metodo netaikymo bei dėl to, kad nebuvo atsižvelgta į Å¡alia pastatytÄ naujo traukos centrÄ VDU fakultetÄ , buvo atmestas „Swedbank, AB pasiÅ«lymas dėl ginčo turto pardavimo kainų ir pardavimo tvarkos nustatymo.

Bankas siÅ«lė nustatyti 1 380 000 Eur pradinę ginčo turto pardavimo kainÄ . 2016 m. vasario 26 d. kreditorių susirinkime UAB „EkonomiÅ¡ki sprendimai“ balsais nutarta nepritarti „Swedbank, AB pasiÅ«lymui dėl ginčo turto pardavimo kainų ir pardavimo tvarkos nustatymo, motyvuojant tuo, jog UAB „Ober-Haus“ atliktas ginčo turto vertinimas yra netikslus, kad bÅ«tina tikslinti turto vertinimo ataskaitÄ arba atlikti naujÄ turto vertinimÄ . Bylos nagrinėjimo metu UAB „Capital vertinimas“ atliko naujÄ ginčo turto vertinimÄ . 2016 m. liepos 12 d.

 UAB „Capital vertinimas“ Turto vertinimo ataskaitoje Nr. 16-N07-34 nurodyta, kad 2016 m. liepos 12 d. ginčo turto (pastato ir žemės sklypo) vertė yra 739 000 Eur, nustatyta taikant lyginamÄ jį metodÄ ir 639 000 Eur taikant pajamų metodÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡ esmės visos bankroto įstatymo nuostatos nukreiptos į tikslÄ kaip galima operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras, patenkinti kreditorių reikalavimus ir kiek įmanoma iÅ¡saugoti skolininko turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2008, 2011 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011).

Bankrutuojančios ir/ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo tvarkos ir pradinės turto pardavimo kainos nustatymas priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai. Teismų praktikoje yra taikomos ir Å¡io principo iÅ¡imtys. Teismas, nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyvias teisės normas arba prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.), gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir perduoti klausimÄ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus. Nustačius, jog kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetencijÄ ir, siekiant bankroto procedÅ«rų efektyvumo, turto pardavimo tvarkÄ ir pradinę parduodamo turto kainÄ gali nustatyti teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo mėn. 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-387/2012).

Teismas, atsižvelgdamas į byloje dalyvaujančių asmenų pateikiamus argumentus ir įrodymus, taip pat gali įvertinti, ar kreditorių susirinkime priimant nutarimus, susijusius su turto realizavimu, balsų daugumÄ turintys kreditoriai nesiekia nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo balsų daugumos suteikiamomis teisėmis ir pažeisti kreditorių mažumos interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-338/2012).UAB „Apskaitos etika“ bankroto bylos duomenys patvirtina, kad ginčo turto pardavimo klausimas nėra iÅ¡spręstas nuo 2012 metų.

Ginčo pastato patalpos yra iÅ¡nuomotos ir iÅ¡ gaunamo nuomos mokesčio yra dalimis tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai, dengiamos administravimo iÅ¡laidos bei mokamas atlyginimas administratoriui. Akivaizdu, kad susidariusioje situacijoje trečios eilės kreditorius UAB „EkonomiÅ¡ki sprendimai“, kurio finansinis reikalavimo suma virÅ¡ija daugiau nei pusė visų patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumÄ , ir kreditorė bei buvusi įmonės direktorė V. V., kuri yra laidavusi UAB „Apskaitos etika“ kredito grÄ Å¾inimÄ â€žSwedbank“, AB bei bankroto administratorius, nėra suinteresuoti greitu ginčo turto, kurį valdant yra gaunamos stabilios pajamos, pardavimu.

Nagrinėjamu atveju labiausiai yra pažeidžiami aukÅ¡tesnės eilės hipotekos kreditoriaus „Swedbank“, AB interesai, kurio tikslas yra kuo greičiau gauti savo prievolės patenkinimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto ginčo turto. Ä®vertinus tai, bei atsižvelgiant į aukščiau byloje nustatytas aplinkybes, sprendžiama, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindo iÅ¡vadai, jog kreditorių susirinkimas, kuriame nutarimai yra priimami iÅ¡ esmės didžiausio kreditorius UAB „EkonomiÅ¡ki sprendimai“ balsais, vilkina ginčo turto pardavimÄ ir tokiu bÅ«du vengia realizuoti savo kompetencijÄ .

Esant tokiai situacijai, siekiant bankroto procedÅ«rų efektyvumo bei paÅ¡alinant hipotekos kreditoriaus interesų pažeidimÄ , nustatytina turto pardavimo tvarka ir pradinė parduodamo turto kaina. PareiÅ¡kėjo „Swedbank“, AB siÅ«loma pradinė ginčo turto pardavimo kaina (1 380 000 Eur plius PVM) iÅ¡ esmės atitinka turto vertintojų UAB „Latmas“ ir UAB „Ober-Haus“ vertinimo ataskaitose nurodytÄ turto vertę. Pažymėtina, kad tiek pareiÅ¡kėjas, tiek suinteresuotas asmuo nurodė, kad jie yra suinteresuoti parduoti ginčo turtÄ kuo didesne kaina.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2016 m. liepos 12 d. atliktame UAB „Capital vertinimas“ ginčo turto įvertinime taikant lyginamÄ jį metodÄ nustatyta ginčo turto vertė (739 000 Eur) yra ženkliai mažesnė, nei siÅ«lo pareiÅ¡kėjas. Minėtu turto vertinimu yra paneigta suinteresuoto asmens V. V. atsiliepime nurodyta aplinkybė, jog taikant lyginamÄ jį metodÄ , gali bÅ«ti nustatyta didesnė ginčo turto vertė. Pažymėtina, kad ginčo turtas yra įvertintas kaip vienas turtinis vienetas, nes duomenų, jog ginčo pastatas yra padalintas į atskirus turtinius vienetus, nėra.

Remiantis iÅ¡dėstytu, 2016 m. vasario 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas pirmuoju darbotvarkės klausimu, naikintinas ir nustatytina pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lyta ginčo turto pardavimo tvarka ir kaina, kuri atitinka ir pareiÅ¡kėjo ir kitų kreditorių interesus parduoti ginčo turtÄ kuo didesne kaina. Dėl kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu 2016 m. vasario 26 d. kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta advokato kontoros suteiktai teisinei pagalbai apmokėti papildomai skirti 6 010,03 Eur plius PVM sumÄ . 2012 m. spalio 12 d. vykusiame kreditorių susirinkime buvo nutarta už perkamas teisines paslaugas mokėti 250 Lt plius PVM už vienÄ darbo valandÄ , tačiau bendros teisinės iÅ¡laidos iki bankroto procedÅ«ros pabaigos negali virÅ¡yti 10 000 Lt plius PVM sumos.

Ä®BÄ® 23 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų teisė tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , taip pat jÄ keisti. Administratorius negali pagrįstai tikėtis gauti administravimo iÅ¡laidų padengimo didesne apimtimi, nei kreditorių patvirtinta sÄ mata. Administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti iÅ¡laidas pagal jų paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo mėn. 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009).

Bylos duomenys patvirtina, kad papildoma administravimo išlaidų suma yra grindžiama 2016 m. vasario 23 d. ataskaita dėl BUAB „Apslaitos etika“ suteiktų teisinių paslaugų, 2016 m. rugpjūčio 16 d. šios ataskaitos detalizacija, 2016 m. rugpjūčio 16 d. išrašu iš 2014 m. kovo 25 d. Teisinių paslaugų sutarties, sudarytos tarp BUAB „Apskaitos etika“ ir advokato V. M., Administravimo paslaugų sutartimi Nr. 2014/04, Susitarimu dėl paslaugų kainos ir jos mokėjimo tvarkos.

Ataskaitos detalizacijoje nurodyta, kad advokato kontora BUAB „Apskaitos etika“ suteikė iÅ¡ viso 83 val. teisinių paslaugų, taikant 72,41 Eur apmokėjimÄ už 1 val., iÅ¡ viso 6 010,03 Eur (be PVM). Detalizacijoje nurodyta, kad civilinėje byloje Nr. B2-1355-273/2015 dėl BUAB „Apskaitos etika“ 2014 m. lapkričio 27 d. kreditorių susirinkimo Nr. 11 nutarimų teisėtumo buvo suteikta 15 val. teisinių paslaugų, civilinėje byloje Nr. B2-2025-273/2015 dėl BUAB „Apskaitos etika“ 2015 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimo Nr. 13 nutarimų teisėtumo buvo suteikta 25 val. teisinių paslaugų, civilinėje byloje Nr. B2-2432-273/2015 dėl BUAB „Apskaitos etika“ 2015 m. rugsėjo 9 d. kreditorių susirinkimo Nr. 15 nutarimų teisėtumo – 10,5 val. teisinių paslaugų, civilinėje byloje Nr. B2-262-273/2015 dėl BUAB „Apskaitos etika“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto – 22,5 val. teisinių paslaugų, skundo Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos parengimas užtruko 0,5 val., pastato administravimo sutarties paruoÅ¡imas – 4 val., 2011 m. sausio 23 d.

Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties su UAB „Mojo lounge“ teisinis vertinimas ir pakeitimo rengimas – 2,5 val., pareiškimo dėl asmenų padarytos žalos stogo dangai (adresu V. Putvinskio g. 50, Kaunas) parengimas – 3 val. Iš prijungtų apžiūrai bylų Nr. B2-1355-273/2015, Nr. B2-2025-273/2015, B2-2432-273/2015 ir B2-262-273/2015 matyti, kad minėtose bylose procesiniai dokumentai buvo pateikti pasirašyti bankroto administratorius įgalioto atstovo. Duomenų, jog šiose bylose įmonė ar bankroto administratorius būtų atstovaujamas  advokato V.

M., nėra. Ä®vertinus aukščiau nurodytose bylose, kuriose skundai buvo iÅ¡nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, atliktus administratoriaus procesinius veiksmus bei administratoriaus pateiktų procesinių dokumentų bylose apimtį, sutiktina su pareiÅ¡kėjo skundo argumentais, kad advokato ataskaitoje nurodytiems veiksmams atlikti priskirtas valandų skaičius yra neadekvatus. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad administratorius yra juridinis asmuo, bankroto administravimo paslaugas teikia nuo 1998 m., turi pakankamai kvalifikuotų darbuotojų, įskaitant ir turinčių teisinį iÅ¡silavinimÄ , pastato administravimo, negyvenamųjų patalpų nuomos, pareiÅ¡kimo dėl žalos atlyginimo parengimÄ galėjo atlikti iÅ¡imtinai savo jėgomis.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, be to, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pateikta finansinio dokumento, kurio pagrindu bÅ«tų reikalaujama sumokėti 6 010,03 Eur, sprendžiama, kad administratoriaus pasiÅ«lymas papildomai skirti 6 010,03 Eur plius PVM teisinei pagalbai apmokėti dėl papildomų lėšų yra nepagrįstas. 2016 m. vasario 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas trečiuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo patvirtinta aukščiau nurodyta suma teisinei pagalbai apmokėti, prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.) bei kreditorių interesams, kas sudaro pagrindÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ panaikinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo akcinės bendrovės „Swedbank“ skundÄ tenkinti.Pripažinti negaliojančiais bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Apskaitos etika“ 2016 m. vasario 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus pirmuoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimu.Nustatyti tokiÄ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Apskaitos etika“ priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo tvarkÄ ir kainas:

žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su administraciniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas) pardavinėti varžytynėse kaip vienÄ turtinį kompleksÄ .Nustatyti tokias pradines Turto pardavimo varžytynėse kainas: pirmosiose varžytynėse Turto pradinė kaina 1 380 000 Eur + PVM; antrosiose varžytynėse Turto pradinė kaina 1 311 000 Eur + PVM;trečiosiose varžytynėse Turto pradinė kaina 1 242 000 Eur + PVM; ketvirtosiose varžytynėse Turto pradinė kaina 1 173 000 Eur + PVM.

Apie Turto pardavimÄ nuolat skelbti interneto svetainėse (www.aruodas.lt ir bankroto administratoriaus pasirinkimu kituose tinklapiuose). Nustatyti 3 proc. kainos didinimo intervalÄ varžytynėse. Nustatyti 30 Eur mokestį varžytynių žiÅ«rovams. Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                           Izolda Nėnienė