c2b21d0c-cec8-4ebd-a30f-01e895672b07 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-12921-886/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09198-2013-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 35.3.6.; 35.5.; 42.10.; 116.1.KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S 2013 m. rugsėjo 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, sekretoriaujant Dovilei Adžgauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „SNORO lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui B. K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „SNORO lizingas“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo B. K. 7 116,69 Lt skolos, 1 083,17 Lt delspinigių, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas 2013-08-26 pareiÅ¡kimu sumažino praÅ¡omÄ priteisti delspinigių sumÄ nuo 1 083,17 Lt iki 569,73 Lt.IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovo netinkamai vykdė pinigines prievoles pagal dvi paskolos (vartojimo kredito) sutartis 2010-06-17 Nr. KJK00617MJTA ir 2011-08-24 Nr. KAD10824JETA, pagal kurias suteikė atsakovui 5 000 Lt ir 4 500 Lt kreditÄ , iÅ¡ viso 9 500 Lt.

Atsakovas įsipareigojo mokėti sutarčių mokėjimo grafikuose nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus, prieÅ¡ingu atveju mokėti 0,5 proc. (pagal 2010-06-17 sutartį) ir 0,05 proc. (pagal 2011-08-24 sutartį) delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . Atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, į raginimus nereagavo.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodo (31-33 b.l.), kad nesutinka su ieÅ¡kiniu, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas nurodo, kad 2010-06-17 paskolos (vartojimo kredito) sutartyje nurodyti 0,5 proc. delspinigiai už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , ir 2011-08-24 sutartyje - 0,05 proc. delspinigiai yra neprotingai dideli, nes sudaro 182,50 proc. ir 18,25 proc. metinių delspinigių normos. Å ios sutartys sudarytos su finansinių paslaugų teikimu užsiimančiu juridiniu asmeniu, todėl yra vartojimo sutartys, ir joms taikytinos vartotojo (kredito gavėjo) ir interesus apsaugančios specialiosios teisės normos. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, jog patyrė nuotolius dėl vėlavimo laiku atsiskaityti, ieÅ¡kovo reikalaujami 182,50 proc. ir 18,25 proc. dydžio metiniai delspinigiai laikytini baudinio pobÅ«džio.

Sutartyse numatyta netesybų forma yra standartinė. Atsakovui niekada nebuvo suteikta reali galimybė iki pasiraÅ¡ant sutartį tinkamai susipažinti su sutarties sÄ lygomis, individualiai jas aptarti ir sumažinti delspinigių normÄ . Paskolos (vartojimo kredito) sutarties sÄ lygos dėl delspinigių dydžio laikytinos nesÄ Å¾iningomis atsakovo atžvilgiu ir pripažintinos negaliojančiomis. Ä®statymas numato 5 proc. dydžio metinį delspinigių dydį, t. y. 0,0136 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , todėl ieÅ¡kovo nurodytas delspinigių dydis mažintinas.

IeÅ¡kovas 2013-08-21 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (39-40 b.l.) reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo sumažino nuo 1 083,17 Lt iki 569,73 Lt. IeÅ¡kovas nurodo, kad sutartyse numatyti delspinigiai (0,5 ir 0,05 proc. atitinkamai pagal 2010-06-17 sutarties Nr. KJK00617MJTA 3.9 punktÄ ir pagal 2011-08-24 sutarties Nr. KAD10824JETA 1.2, 4.7 punktus) skaičiuojami nuo laiku nesumokėtos sumos. Reikalavimas pareikÅ¡tas už 182 dienas. Dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo abi sutartys su atsakovu nutrauktos, atitinkamai 2012-05-08 ir 2013-01-28, atsakovas apie tai informuotas raÅ¡tu.

Pagal abi sutartis ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti 1 953,21 Lt ir 269,73 Lt delspinigių, tačiau ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 1 083,17 Lt delspinigių, t. y. 1 139,77 Lt suma mažiau, nei turi teisę reikalauti pagal abi sutartis. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti delspinigius pagal pirmÄ jÄ sutartį Nr. KJK00617MJTA sumažintas, nes ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti tik 813,44 Lt vietoje 1 953,21 Lt, t. y. ieÅ¡kovas taiko 0,2 proc. delspinigių normÄ vietoje sutartyje numatytos 0,5 proc. Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovas yra įvykdęs 68,74 proc.

įsipareigojimų, todėl raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovas reikalavimÄ priteisti delspinigius sumažino iki 300 Lt. Pagal antrÄ jÄ sutartį KAD10824JETA – atsakovas yra įvykdęs 23,12 proc. įsipareigojimų. Å ioje sutartyje numatyta 0,05 proc. delspinigių norma atitinka Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatytÄ delspinigių normÄ , ir pagal Å¡iÄ sutartį mažinti reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo nėra pagrindo. IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovo argumentu, kad sutartyse numatyta delspinigių norma yra standartinė sÄ lyga ieÅ¡kovo sudaromose sutartyse su vartotojais, su kuria atsakovas nebuvo supažindintas.

Atsakovui aiÅ¡kiai buvo atskleistos visos sutarties sÄ lygos, jis turėjo galimybę su jomis susipažinti.Å alys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta teismo Å¡aukimais (36, 37 b.l.). IeÅ¡kovas 2013-08-21 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose praÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (39 b.l.). Atsakovas taip pat pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant (38 b.l.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Pagal CK 6.870 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas paskolos sutartis priskiriama realinių sutarčių kategorijai.

Ä®statyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.).IÅ¡ byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas pagal dvi paskolos (vartojimo kredito) sutartis suteikė atsakovui bendrÄ 9 500 Lt kredito sumÄ : 1) 5000 Lt – pagal 2010-06-17 sutartį Nr. KJK00617MJTA; 2) 4 500 Lt – pagal 2011-08-24 sutartį Nr. KAD10824JETA (6-7, 13-15 b.l.).

Pinigų perdavimÄ patvirtina grynųjų pinigų priėmimo-perdavimo aktai (8, 16 b.l.). Atsakovas įsipareigojo mokėti sutarčių mokėjimo grafikuose nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus. IeÅ¡kovo siųstos pretenzijos ir raginimai su įspėjimais dėl sutarčių nutraukimo (10, 11, 12, 18, 19, 20 b.l.) patvirtina ieÅ¡kovo argumentus, kad atsakovas sutartines prievoles netinkamai vykdė. Atsakovas nevykdė gautų kredito dalinių grÄ Å¾inimų sutartyse numatytais terminais, į įspėjimus dėl sutarčių nevykdymo pasekmių nereagavo, sutarčių pažeidimų nepaÅ¡alino.Å alys sutartimi gali sulygti dėl netesybų, jei prievolė nebÅ«tų vykdoma ar bÅ«tų netinkamai vykdoma (CK 6.258 str. 1 d.).

Pagal CK 6.71 straipsnį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Å alys 2010-06-17 sutarties 3.9 punktu ir 2011-08-24 sutarties 1.2, 4.7 punktuose susitarė atitinkamai dėl 0,5 proc. ir 0,05 proc. dydžio delspinigių mokėjimo nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (7, 14 b.l.).Atsakovas atsiliepimu ginčija delspinigių dydį, savo atsikirtimus grindžia argumentais dėl vartojimo teisinių santykių ir dėl vartotojų teisių apsaugÄ reglamentuojančių teisės normų.

Ginčydamas delspinigius, atsakovas atsiliepime nurodo, kad visiÅ¡kai nesutinka su ieÅ¡kiniu. Atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad po kredito sutarčių nutraukimo ar po ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ , bÅ«tų grÄ Å¾inęs likusiÄ nesumokėtÄ skolos dalį. Tai reiÅ¡kia, atsakovas nepripažįsta nei ieÅ¡kovo teisės gauti nesumokėtÄ skolos dalį, nei netesybas dėl netinkamo sutarties vykdymo. Atsakovo atsiliepimo argumentai atmestini kaip nepagrįsti, nes vienaÅ¡aliÅ¡kas atsisakymas vykdyti prievolę ar keisti jos sÄ lygas draudžiamas (CK 6.59 str.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningÄ teismų praktikÄ , yra pažymėjęs, kad Å¡alims sutartyje susitarus dėl tam tikro dydžio netesybų, sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali ginčyti sutartyje nustatyto netesybų dydžio, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir panaÅ¡ias aplinkybes.

Tokiems atvejams teismui suteikiama teisė mažinti netesybas CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies pagrindu, taip kontroliuojant netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).IÅ¡ delspinigių skaičiavimo lentelės (22 b.l.) matyti, kad ieÅ¡kovo paskaičiuoti delspinigiai pagal 2010-06-17 sutartį Nr. KJK00617MJTA sudaro 1 953,21 Lt sumÄ , tačiau ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti daugiau kaip du kartus mažesnę sumÄ - 813,44 Lt, kuri remiantis raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais (39-40 b.l.) apskaičiuota taikant ne sutartyje numatytÄ 0,5 Lt delspinigių dydį, sumažintÄ â€“ 0,2 proc. delspinigių dydį nuo nesumokėtos dienos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , už 182 dienas.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas pagal pirmÄ jÄ sutartį nevykdė 68,7 proc. prievolių, ir kad ieÅ¡kovas 2013-08-22 pareiÅ¡kimu dar kartÄ sumažino reikalavimo dalį dėl delspinigių pagal Å¡iÄ sutartį iki 300 Lt, daro iÅ¡vadÄ , kad tokia netesybų atitinka abiejų Å¡alių teisių ir teisėtų interesų pusiausviros principÄ , atsakovo prievolės pažeidimo pobÅ«dį, todėl tokia netesybų suma abiems Å¡alims laikytina protinga, sÄ Å¾ininga ir teisinga CK (1.5 straipsnis).IÅ¡ delspinigių skaičiavimo pagal antrÄ jÄ 2010-06-17 sutartį Nr. KJK00617MJTA lentelės duomenų (23 b.l.) matyti, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 269,73 Lt delspinigių, kurie paskaičiuoti už 182 kalendorines dienas, taikant sutartyje numatytÄ delspinigių dydį – 0,05 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo pavėluotos sumokėti sumos.

Å is delspinigių dydis nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatytÄ delspinigių normÄ . Atsakovas pagal antrÄ jÄ sutartį (13 b.l.) gavo 4500 Lt kreditÄ 5 metų terminui, metinė palÅ«kanų norma – 15,20 proc., pagal sutartį kiekvienÄ mėnesį turėjo sumokėti įmokas po 108,62 Lt, bendra įmokų suma – 6582,45 Lt, tačiau atsakovas sumokėjo tik 1572,09 Lt įmokų, t.y. įvykdė tik 23 proc. įsipareigojimų. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, nėra pagrindo pripažinti, kad 269,73 Lt netesybos pagal Å¡iÄ sutartį yra neprotingo dydžio ir akivaizdžiai per didelės. Teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad nėra teisinio pagrindo mažinti ieÅ¡kovo reikalaujamų sumokėti delspinigių.Pagal abi kredito sutartis ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti apie keturis kartus mažesnę delspinigių sumÄ , nei turi teisę reikalauti pagal sutartis.

Teismas, įvertinęs atsakovo neįvykdytÄ Ä¯sipareigojimų dalį, jo elgesį vykdant sutartis ir po jų nutraukimo, ieÅ¡kovo sumažintÄ netesybų dalį, daro iÅ¡vadÄ , ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti 569,73 Lt delspinigių suma pagal abi sutartis atitinka Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principus (CK 1.5 straipsnis), todėl priteistina iÅ¡ atsakovo (CK 6.71 straipsnis). Atsakovas neįrodė, kad yra sÄ lygos mažinti netesybas CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatytais pagrindais, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visa apimtimi.Atsakovas laiku neįvykdė prievolės, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-06-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 246 Lt žyminio mokesčio, tačiau jam sumažinus ieÅ¡kinio reikalavimus nuo 8 199,86 Lt iki 7 686 Lt, ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina žyminio mokesčio dalis – 15 Lt (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Likusi žyminio mokesčio dalis - 231 Lt - ieškovui priteistina iš atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 93 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 10 Lt dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti.Priteisti ieškovui UAB „SNORO lizingas“ (juridinio asmens kodas 124926897) iš atsakovo B.

K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7 116,69 Lt (septynis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iolika Lt ir 69 ct) skolos, 569,73 Lt (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis Lt 73 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-06-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 231 Lt (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ Lt) žyminio mokesčio.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „SNORO lizingas“ (juridinio asmens kodas 124926897) dalį žyminio mokesčio - 15 Lt (penkiolika Lt), sumokėto 2013 m. birželio 3 d. mokėjimo nurodymu Nr. TL34672, AB SEB banke.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Laima Kriaučiūnaitė