c2b11d45-e237-467e-a481-727e8d0f1eb4 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-505-267/2018Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00151-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.9.3.,3.2.9.12.;3.3.2.5.; (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 18 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė           teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tomadas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3289-1009/2018 pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Tomadas“ ieÅ¡kinį atsakovui T.

G., trečiasis asmuo Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, dėl skolos priteisimo. Teismas           n u s t a t ė:                                                                    I. Ginčo esmė 1. Ieškovė UAB ,,Tomadas“ prašė priteisti iš atsakovo T. G. 7441,92 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2013-03-25 su Å iaulių apskrities VPK sudarė VieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo (toliau — Sutartis), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei, atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis Sutarties nuostatomis 2013-08-09 ieÅ¡kovė gavo Å iaulių apskrities VPK Raseinių apskrities policijos komisariato pareigÅ«nų iÅ¡kvietimÄ atvykti priverstinai nuvežti transporto priemonę „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) tai patvirtina pridedamas 2013-08-09 Priverstinis transporto priemonės nuvežimo aktas, bei nugabeno jÄ toliau saugoti į ieÅ¡kovės sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, adresu: Plento g. 9, Norgėlų k., Raseinių r. Å iaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK 2014-03-28 raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę apie tai, kad automobilis yra grÄ Å¾intinas, tačiau nenurodė nei automobilio savininko, nei pažeidėjo. IeÅ¡kovė 2014-05-28 praneÅ¡imu kreipėsi į atsakovÄ informuodama apie automobilio priverstinį nuvežimÄ , saugojimÄ bei bÅ«tinybę atsiskaityti už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovas į ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ nesureagavo ir su juo nesusiekė.

PraÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 7441,92 Eur skola susidarė už automobilio saugojimÄ laikotarpiu nuo 2013-08-09 (priverstinio transporto priemonės nuvežimo) iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos, t. y. 2018-01-26, tai sudaro 1632 paras, skaičiuojant po 4,56 Eur už parÄ . 2. 2018-02-09 nutartimi teismas buvo nustatęs ieÅ¡kovei terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, be kita ko, nurodydamas, jog ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog buvo priimtas sprendimas dėl priverstinai nuvežtos transporto priemonės grÄ Å¾inimo.

Tokių įrodymų ir po minėtos nutarties ieÅ¡kovė nepateikė iki pat parengiamojo teismo posėdžio, o į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko.                                     II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apylinkės teismas Raseinių rÅ«mų 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .

4. Nei ieÅ¡kovė, nei trečiasis asmuo nenurodė, kad buvo priimtas sprendimas dėl leidimo atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę, kad toks sprendimas įteiktas apraÅ¡e nurodytiems asmenims, kad jis buvo nukreiptas vykdyti, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė praneÅ¡imus atsakovui dėl transporto priemonės atsiėmimo siuntė nepagrįstai ir neteisėtai, nesant įgaliotų institucijų sprendimo, nes ir Å¡iuo metu sprendimas dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo (leidimo atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę), bylos duomenimis, nėra priimtas.

Taigi, atsakovui priklausanti transporto priemonė buvo priverstinai paimta ir nuvežta administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje nepriimtas sprendimas dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo (leidimo atsiimti), tai teismui leido padaryti iÅ¡vadÄ , jog transporto priemonė paimta valstybės institucijoms, Å¡iuo konkrečiu atveju Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių policijos komisariatui, atliekant valdžios funkcijas, taikant administracines sankcijas (priverstinai nuvežant transporto priemonę).

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad šios išlaidos atsirado ne iš civilinių teisinių santykių, o iš administracinių teisinių santykių, nes atsakovo ir ieškovės nesieja jokie civiliniai teisiniai santykiai (nei sutartiniai, nei atsiradę iš konkliudentinių veiksmų ar kt.). Transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidos administracinio teisės pažeidimo byloje administracinio proceso tvarka teismo gali būti pripažintos administracinio proceso išlaidomis ir šio viešosios teisės akto nustatytais pagrindais išieškotos.

Aplinkybė, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ praÅ¡omos priteisti priverstinai paimtos ir nuvežtos transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidos nebuvo pripažintos administracinio proceso iÅ¡laidomis, nesudaro pagrindo jų nagrinėti teisme civilinio proceso tvarka (CPK 1 straipsnio 1 dalis), todėl teismas ieÅ¡kinį CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punkto pagrindu paliko nenagrinėtÄ .

5. Teismas taip pat atkreipė dėmesį ir į tai, jog pateiktame Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte nėra nurodyta, kokia įmonė vykdė priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ (grafoje, kurioje turi bÅ«ti nurodyta vilkiko vairuotojo vardas, pavardė, įstaigos ar įmonės pavadinimas, nėra nurodytas įmonės pavadinimas), akto blanke yra Šančių autoserviso logotipas, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad vykdė priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ , kad transporto priemonė buvo perduota saugoti ieÅ¡kovei, nors nutartimi buvo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ir pateikti papildomus įrodymus, todėl teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė neįrodė, jog turi reikalavimo teisę į atsakovÄ ir tai pripažino savarankiÅ¡ku pagrindu palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ (CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

                     III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Tomadas“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018 m. balandžio 26 d. nutartį ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:     5.1. Apeliantė teigia, kad ji 2013-03-25 su Å iaulių apskrities VPK sudarė Sutartį, pagal kurios 1 p. ir 2 p. nuostatas ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei, atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka.

Taigi, akivaizdu, jog bÅ«tent Sutarties pagrindu atsirado ne tik pasaugos santykiai tarp ieÅ¡kovės ir VPK, bet ir automobilio savininko, kaip KET pažeidėjo (t. y. atsakovo) pareiga sumokėti už automobilio saugojimÄ Sutartyje nustatyta tvarka, nepaisant to, jog atsakovas nėra Sutarties Å¡alimi. Teismas nepagrįstai rėmėsi nutartimis, kurios pateiktos kaip „analogiÅ¡kas teisinis reglamentavimas“, nes Å¡io teisinio ginčo atveju jos netaikytinos. Apeliantas įsitikinęs, kad teismas padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ , neteisingai kvalifikavo susiklosčiusius teisinius santykius bei visiÅ¡kai nepagrįstai paliko ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

6. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Å iaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:     6.1. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neteisingai kvalifikavo susiklosčiusius teisinius santykius bei nepagrįstai nenagrinėjo apeliantės pateikto ieÅ¡kinio, neatsižvelgė į galiojantį reglamentavimÄ , aktualiÄ teismų praktikÄ , todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį. Teismas           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. IÅ¡ skundžiamos teismo nutarties motyvų matyti, kad teismas ieÅ¡kinį CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punkto pagrindu paliko nenagrinėtÄ konstatavęs, kad transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidos atsirado ne iÅ¡ civilinių teisinių santykių, o iÅ¡ administracinių teisinių santykių, todėl Å¡ios iÅ¡laidos administracinio teisės pažeidimo byloje administracinio proceso tvarka teismo gali bÅ«ti pripažintos administracinio proceso iÅ¡laidomis ir vieÅ¡osios teisės akto nustatytais pagrindais iÅ¡ieÅ¡kotos. Su tokia teismo iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

9. Nagrinėjamu atveju byloje reiÅ¡kiamas reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo transporto priemonės savininko skolÄ už priverstinį automobilio nuvežimÄ ir saugojimÄ . Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad santykiams, kylantiems priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, yra taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugÄ . (CK 6.830 straipsnis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013) Taigi, ginčo atveju tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip pasauga (CK 6.830 straipsnis), iÅ¡ kurios kyla ir transporto priemonės savininko pareiga sumokėti už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ sutartyje nustatyta tvarka, nepaisant to, jog atsakovas nėra sutarties Å¡alimi.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismas netinkamai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, todėl, palikdamas ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punkto pagrindu, nepagrįstai sprendė, kad transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti priskirtinos prie proceso iÅ¡laidų administracinio teisės pažeidimo byloje ir nagrinėjamos ne civilinio proceso tvarka.

10. Apeliantė neskundžia nutarties dalies, kuria teismas CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu palikto ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs netinkamÄ tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimÄ ir naikindamas skundžiamÄ nutartį, pasisako ir dėl Å¡ios nutarties dalies teisėtumo.

11. Nagrinėjamu atveju skundžiamoje nutartyje teismas nurodęs, kad iÅ¡ pateikto Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto nėra aiÅ¡ku, kokia įmonė vykdė priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ , o akto blanke esant Å ančių autoserviso logotipui, nesant įrodymų, kad apeliantė vykdė priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ , kad transporto priemonė buvo perduota saugoti ieÅ¡kovei, sprendė, jog ieÅ¡kovė neįrodė, jog turi reikalavimo teisę į atsakovÄ , ir tai pripažino savarankiÅ¡ku pagrindu palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ (CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

12. CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu pareiÅ¡kimÄ ieÅ¡kovo ar pareiÅ¡kėjo vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo, teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ . Å ios nuostatos įgyvendinimui CPK 296 straipsnio 3 dalyje numatyta viena sÄ lyga – tokiu pagrindu ieÅ¡kinys gali bÅ«ti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu Å¡alis per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alina. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas, nedetalizuodamas dalies reikalavimų pagrįstumo, visÄ ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ kaip pateiktÄ neįgalioto vesti bylÄ asmens. Taigi, Å¡i nutarties dalis akivaizdžiai neteisėta, todėl naikintina.

13. Pažymėtina ir tai, jog Å¡alies tinkamumas bei tinkamas įgaliojimas vesti bylÄ kito asmens vardu nėra tapatÅ«s institutai. Taigi, teismas, visų pirma, turėjo spręsti klausimÄ , ar ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę, tai yra ar gali reikÅ¡ti reikalavimus dėl transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidų priteisimo, bei, nustatęs, kad atitinkamus reikalavimus pareiÅ¡kė netinkamas ieÅ¡kovas, vadovaudamasis CPK 45 straipsniu, pasiÅ«lyti pakeisti netinkamÄ Å¡alį tinkama. Taigi, Å¡iuo atveju teismas neturėjo teisinio pagrindo taikyti CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ pagrindÄ .

14. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad galutinis reikalavimų sutikslinimas ir įrodymų surinkimas civiliniame procese galimas ir pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijos metu. Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nurodytas ieškinio trūkumas dėl įrodymų, pagrindžiančių ieškinyje nurodomas aplinkybes, nepateikimo negali sudaryti esminės kliūties tolesnei proceso eigai, o teismo prašomi pateikti įrodymai gali būti teikiami vėlesniuose proceso etapuose.

15. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įpareigojimas Å¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus tuo atveju, kada pateiktas ieÅ¡kinys yra pakankamai aiÅ¡kus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų Å¡iais klausimais ieÅ¡kinyje esančių netikslumų paÅ¡alinimas iÅ¡ esmės nieko nekeistų ir nebÅ«tų staigmena atsakovui, neatitiktų Å¡io instituto paskirties. Tokio pobÅ«džio klausimai turėtų bÅ«ti sprendžiami ne per trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 115 straipsnio 4 dalis), bet parengiamojo teismo posėdžio metu. (CPK 230 straipsnio 1 dalis) Tuo tikslu įtvirtinta galimybė parengiamojo teismo posėdžio metu, iÅ¡kvietus Å¡alis, jas apklausti, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčo esmę, visiÅ¡kai suformuluoti Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimų turinį.

Taigi iÅ¡ esmės ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ , apskritai iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas apskritai negali bÅ«ti pradėtas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-313/2016 15 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

16. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , netinkamai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta netinkamai taikant ir aiÅ¡kinant CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, iÅ¡samiai neįvertinus visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir civilinę bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui tolesniam nagrinėjimui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018 m. balandžio 28 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui tolesniam nagrinėjimui.                                                                                                                                            Teisėja                                                                                           Danutė Burbulienė                                                                                                Â