c2b035bb-148c-4ccf-94bd-e2aa3830ffe6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1130-601/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09859-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.10; 3.3.1.6 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R.

S. ieÅ¡kinį atsakovui E. S. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė R. S. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama: teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-05-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1890-924/2013 nustatytÄ atsakovo E. S. ir nepilnamečio sÅ«naus K. S. bendravimo tvarkÄ ; nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ : E. S. su savo nepilnamečiu sÅ«numi K.

S. gali bendrauti tik dalyvaujant ieÅ¡kovei R. S., vaiko teisių apsaugos institucijos kompetentingam darbuotojui ar ikimokyklinio/mokyklinio ugdymo įstaigos kompetentingam darbuotojui, susitikimo laikÄ suderinus iÅ¡ anksto (prieÅ¡ 3 darbo dienas), susitinkant vaiko gyvenamojoje vietoje, vaiko teisių apsaugos institucijos buveinėje ar ikimokyklinio/mokyklinio ugdymo įstaigoje; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 25 d. nutartimi ieÅ¡kinį atmetė. Teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikino Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-14376-896/2016 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Dėl nurodytos nutarties R.

S. padavė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nustatyti E. S. bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi K. S. tvarka nurodant, kad tėvas su sÅ«numi gali bendrauti pirmÄ ir paskutinį kiekvieno mėnesio savaitgalį pasiimant K. S. Å¡eÅ¡tadienį nuo 11.00 val. iki 20.00 val. ir sekmadienį nuo 11.00 iki 20.00 val. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 27 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės R.

S. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-477-896/2017 (b. l. 134-135).Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė, nesutikdama su priimtu teismo sprendimu, reiÅ¡kia reikalavimÄ nustatyti kitokiÄ atsakovo ir nepilnamečio sÅ«naus bendravimo tvarkÄ , nei buvo praÅ¡oma ieÅ¡kinyje, todėl, remiantis pirmiau nurodyta įstatymo nuostata, apeliacinis skundas atsisakytinas priimti. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, norėdama pakeisti 2013 m. gegužės 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1890-924/2013 nustatytÄ tėvo iÅ¡ nepilnamečio sÅ«naus bendravimo tvarkÄ ir formuluodama iÅ¡ esmės naujÄ reikalavimÄ nei buvo reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinyje, turi teisę pateikti teismui naujÄ ieÅ¡kinį dėl nustatytos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo, nes priimtas teismo sprendimas Å¡eimos bylose neįgyja res judicata galios (CK 3.175 str. 3 d.).

Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu apeliantė R. S. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-477-896/2017 (b. l. 141-142). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: naujais reikalavimais nelaikyti reikalavimai, neatsiejamai susiję su jau pareikštu ieškiniu. Visi reikalavimai buvo tiksliai ir suprantamai suformuluoti. Šioje byloje ieškinio pagrindas – neteisėti atsakovo veiksmai ieškovės vaikų atžvilgiu, o ieškinio dalykas (reikalavimai) – bendravimo tvarkos nustatymas.

IeÅ¡kinyje ir apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė prašė nustatyti bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiu vaiku. Vienintelis skirtumas tarp reikalavimų, pateiktų ieÅ¡kinyje ir apeliaciniame skunde, kad jie yra susiaurinti. Jeigu pirmosios instancijos teisme praÅ¡yta nustatyti bendravimo tvarkÄ , pagal kuriÄ atsakovas su savo nepilnamečiu sÅ«numi gali bendrauti tik dalyvaujant ieÅ¡kovei, vaiko teisių apsaugos kompetentingam darbuotojui ar ikimokyklinio/mokyklinio ugdymo įstaigos kompetentingam darbuotojui, susitikimo laikÄ suderinus iÅ¡ anksto, susitinkant vaiko gyvenamojoje vietoje, vaiko teisių apsaugos institucijos buveinėje ar ikimokyklinio/mokyklinio ugdymo įstaigoje, tai apeliaciniame skunde Å¡is reikalavimas susiaurintas iki praÅ¡ymo – nustatyti bendravimo tvarkÄ , pagal kuriÄ atsakovas su sÅ«numi gali bendrauti pirmÄ ir paskutinį kiekvieno mėnesio savaitgalį, pasiimant vaikÄ Å¡eÅ¡tadienį nuo 11 val. iki 20 vai. ir sekmadieni nuo 11 vai. iki 20 val.

Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės yra tapačios aplinkybėms, kurios buvo nurodytos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, reikalavimai taip pat nepakito.Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Bylos duomenis nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1890-924/2013 nustatytÄ atsakovo E. S. ir nepilnamečio sÅ«naus K. S. bendravimo tvarkÄ . Prašė nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ : E. S. su savo nepilnamečiu sÅ«numi K.

S. gali bendrauti tik dalyvaujant ieÅ¡kovei R. S., vaiko teisių apsaugos institucijos kompetentingam darbuotojui ar ikimokyklinio/mokyklinio ugdymo įstaigos kompetentingam darbuotojui, susitikimo laikÄ suderinus iÅ¡ anksto (prieÅ¡ 3 darbo dienas), susitinkant vaiko gyvenamojoje vietoje, vaiko teisių apsaugos institucijos buveinėje ar ikimokyklinio/mokyklinio ugdymo įstaigoje. Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 23 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovė padavė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama 2017 m. sausio 23 d. sprendimÄ panaikinti ir nustatyti E. S. bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi K.

S. tvarkÄ nurodant, kad tėvas su sÅ«numi gali bendrauti pirmÄ ir paskutinį kiekvieno mėnesio savaitgalį pasiimant K. S. Å¡eÅ¡tadienį nuo 11.00 val. iki 20.00 val. ir sekmadienį nuo 11.00 iki 20.00 val.Pirmosios instancijos teismas 2017 m. vasario 27 d. nutartimi ieÅ¡kovės R. S. apeliacinį skundÄ atsisakė priimti. Procesinį sprendimÄ iÅ¡ esmės grindė tuo, kad apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė kelia naujus reikalavimus, nei buvo praÅ¡oma nagrinėjant bylÄ , tokiu bÅ«du peržengiamos apeliacijos ribos.

Taigi, nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės spręstinas klausimas ne tik dėl apeliacinio skundo atitikimo CPK numatytiems reikalavimams, bet ir dėl apeliacinio skundo priėmimo nagrinėti, t. y. susijęs su CPK 301 straipsnyje įtvirtintos asmens teisės į apeliacijÄ Ä¯gyvendinimu. Teisingumo vykdymo procese Å¡i asmens teisė turi ypatingÄ reikÅ¡mę, tarnauja vieÅ¡ajam tinkamo įstatymo taikymo tikslui. Byloje dalyvavusių asmenų teisė į apeliacijÄ iÅ¡ esmės nulemia galimybę priimtÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ patikrinti instancine tvarka, o jos neįgyvendinus, nėra bÅ«tinosios sÄ lygos kasacijai.

Atsižvelgiant į apeliacijos instituto vieÅ¡Ä jį tikslÄ , vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, proceso teisės normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad be pakankamo pagrindo nebÅ«tų paneigta galimybė asmeniui inicijuoti apeliacinį procesÄ . Dėl to Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse formuojama taisyklė, kad tinkamas procesinių įstatymų taikymas yra vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2006, 2006 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2006; kt.).

Asmens teisė kreiptis į apeliacinės instancijos teismÄ ginčijant pirmosios instancijos teismo sprendimų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ realizuojama paduodant apeliacinį skundÄ , kuris kartu yra priemonė apeliaciniam procesui pradėti. Civiliniame procese konkrečiai ir aiÅ¡kiai reglamentuoti atvejai, kada apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, t. y. kai skundas paduotas praleidus nustatytÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ ir Å¡is terminas neatnaujinamas; kai skundas paduotas neveiksnaus ar neturinčio teisės jį paduoti asmens; kai skundžiamas sprendimas (nutartis) pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio skundo objektas (CPK 315 str. 2 d.).

Taigi esant Å¡ioms sÄ lygoms, teismas apeliacinį skundÄ gali atsisakyti priimti ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Kitais atvejais teismas turi naudoti kitus civiliniame procese numatytus institutus. Å iuo atveju matyti, kad teismas atsisakė priimti apeliacinį skundÄ ne CPK 315 straipsnio 2 dalyje numatytais pagrindais. CPK 334 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtina dalyvaujančių byloje asmenų teisė skųsti pirmosios instancijos teismo neįsiteisėjusias nutartis apeliacinės instancijos teismui. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Atskirasis skundas turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, numatytus CPK 111-114 straipsniuose, ir specialiuosius, numatytus CPK 306, 311 straipsniuose. Atskirajame (apeliaciniame) skunde turi bÅ«ti nurodyta skundžiama nutartis ir teismas, apelianto praÅ¡ymas apeliacinės instancijos teismui (apeliacinio skundo dalykas) bei aplinkybės ir argumentai, kurie patvirtina skundžiamos nutarties (sprendimo) neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ (apeliacinio skundo pagrindas) (CPK 306 str. 1 d., 338 str.). AiÅ¡kiai suformuluoti atskirojo (apeliacinio) skundo dalykÄ ir pagrindÄ yra svarbu, nes jie apibrėžia bylos nagrinėjimo apeliaciniame teisme ribas, be kurių teismo procesas bÅ«tų neįmanomas, ir sudaro prielaidas į apelianto argumentus oponentui tinkamai atsikirsti.

Kai paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306, 311 straipsniuose nustatytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 316 str. 1 d.). Jeigu apeliantas per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 str. 2 d.).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju, pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančias nuostatas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 str.), tačiau naujų reikalavimų apeliaciniame skunde pareiÅ¡kimas nesudaro absoliutaus pagrindo laikyti apeliacinį skundÄ neatitinkančiu CPK reikalavimų ir jį atsisakyti priimti, tokiu bÅ«du užkertant keliÄ asmeniui realizuoti teisę į apeliacijÄ . Tai, kad apeliaciniame skunde negali bÅ«ti keliami reikalavimai, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, ir kad apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, Kauno apylinkės teismas apeliacinį skundÄ pateikusiam asmeniui turėtų nurodyti taikydamas trÅ«kumų institutÄ reglamentuojančias nuostatas.

Esant aukščiau nurodytų aplinkybių visetui, Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartis naikintina ir ieÅ¡kovės R. S. apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-477-896/2017 grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui priėmimo klausimui spręsti.Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartį panaikinti.

IeÅ¡kovės R. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-477-896/2017 grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui priėmimo klausimui spręsti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                              Evaldas Burzdikas