c2af7870-e7a8-4e47-bf96-3959352ce2b8 · Kauno apygardos teismas

                                                                                      Civilinė byla Nr. 2S-1487-657/2018 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01809-2015-3                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.10.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens (atsakovo) V. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-12-753/2017, kuria patenkintas pareiÅ¡kėjos (ieÅ¡kovės) A. K. praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja A. K. pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-12-753/2017 ir Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartimi priteistų 1 550,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimÄ dalimis, iÅ¡dėstant mokėjimÄ dvideÅ¡imt keturių mėnesių (T.7, b.l. 66).Nurodė, jog ji gaunama senatvės pensija nėra didelė, todėl negalinti iÅ¡ karto sumokėti atsakovui V.

M. teismo sprendimu, nutartimi priteistų bylinėjimosi išlaidų. Šias aplinkybes patvirtina su prašymu pateikta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriaus 2018 m. balandžio 20 d. pažyma apie išmokas.Atsakovas V. M. su prašymu nesutiko, nes sprendimo vykdymo išdėstymas tokiam ilgam laikui pažeistų šalių lygiateisiškumo ir sprendimo privalomumo principus, bei atsakovo interesus, juolab, kad pareiškėja nėra sumokėjusi nė dalies priteistų išlaidų (T.7, b.l. 74-76) II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos A. K. praÅ¡ymÄ tenkino – iÅ¡dėstė pareiÅ¡kėjai A. K. 2017 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-12-753/2017 priteistÄ 950,00 Eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 2018 m. vasario 9 d. Kauno apygardos teismo nutartimi priteistÄ 600,00 Eurų atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, t. y. bendroje sumoje priteistÄ 1 550,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimÄ atsakovui V.

M. per 24 mėnesius, kas mėnesį V. M. mokant lygiomis dalimis po 64,00 Eur 23 mėnesių terminui, o paskutinį mėnesį, t. y. 24 mėnesį – mokant 78,00 Eur į jo nurodytÄ piniginę sÄ skaitÄ banke, mokėjimÄ pradedant 2018 m. birželio 11 d., sumokant įmokas iki kiekvieno mėnesio 11 d. iki pilno atsikaitymo, t. y. iki 2020 birželio 11 d., bei priteisė V. M. iÅ¡ A. K. 100,00 Eur jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (T.7, b.l. 91-94).Teismas nurodė, kad atsižvelgus į pareiÅ¡kėjos nurodytÄ finansinę padėtį (gauna senatvės pensijÄ , kito pragyvenimo Å¡altinio neturi), jos Å¡eimyninę padėtį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, tenkina jos praÅ¡ymÄ dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų bendroje 1.550,00 Eur sumoje mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis 24 mėnesių terminui.

Atsižvelgus, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo iÅ¡dėstymo 24 mėnesių terminui nėra sudėtingas, nebuvo keliami nauji teisės aiÅ¡kinimo ar taikymo klausimai, ruoÅ¡ti procesiniai dokumentai nėra didelės apimties, nėra pagrindo priteisti praÅ¡omos 363,00 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, kadangi jis bÅ«tų neadekvatus bylos ir parengto procesinio dokumento sudėtingumui ir dėl to neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, todėl yra pagrindas V.

M. praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas mažinti iki 100,00 Eur. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskirajame skunde suinteresuotasis asmuo V. M., atstovaujamas advokato Romualdo MikliuÅ¡o prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo atmesti, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (T.7, b.l. 97-101). Atskirajame skunde teigia: Teismas nenustatė tikrosios ieÅ¡kovės turtinės padėties, dėl ko priėmė nepagrįstÄ teismo nutartį.

Teismas iÅ¡ esmės pažeidė iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų pusiausvyros principÄ , lygiateisiÅ¡kumÄ bei bendruosius teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų, taikant ir aiÅ¡kinant CPK 284 straipsnio nuostatas. Nutartis nėra pakankamai motyvuota, visiÅ¡kai nepasisakyta dėl atsakovo V. M. atsiliepime iÅ¡dėstytų argumentų. Teismas netinkamai nustatė faktines aplinkybes. Nors ieÅ¡kovė oficialiai yra iÅ¡situokusi su savo sutuoktiniu V.

K., tačiau kartu tebegyvena, veda bendrÄ Å«kį. IeÅ¡kovė sutuoktiniui yra padovanojusi jai nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ . Tai matyti iÅ¡ vieÅ¡ojo registro duomenų bazės. Teismas to visiÅ¡kai nevertino. IeÅ¡kovė nuosavybės teise valdo ne vienÄ nekilnojamojo turto objektÄ . VisÄ nekilojamÄ jį turtÄ reikia iÅ¡laikyti, todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovės pajamos negali bÅ«ti vien jos gaunama pensija. IeÅ¡kovė dar gauna ir iÅ¡mokas už žemės Å«kio paskirties žemę.

Teismas Å¡ių aplinkybių nesiaiÅ¡kino ir nevertino. Be to, antstolis, vykdantis 2017 m. rugpjūčio 21 d. sprendimÄ , patvirtino, kad A. K. verčiasi individualia veikla – prekyba, iÅ¡ kurios gauna pajamas. Å ie duomenys matyti Sodros duomenų sistemoje, kuri yra prieinama teismui, tačiau teismas to netikrino. Vien gaunamos pensijos dydis negalėjo bÅ«ti pagrindas iÅ¡dėstyti priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimÄ net dvejiems metams. Tai iÅ¡ esmės pažeidžia atsakovo, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo, teises ir teisėtus interesus.

IeÅ¡kovė net nesiekė kilusių ginčų iÅ¡spręsti taikiai, mediacijos bÅ«du, kai atsakovas dėjo tokias pastangas. IeÅ¡kovė ne kartÄ bylos nagrinėjimo metu reiÅ¡kė pavėluotus praÅ¡ymus, tikslinimus, kitaip vilkino procesÄ ir piktnaudžiavo procesu, dėl to yra pati atsakinga už visas iÅ¡laidas, patirtas dėl tokio proceso ir nepagrįstų reikalavimų. IeÅ¡kovė teigdama, kad ji priteistas iÅ¡laidas sumokės per 24 mėnesius, iki Å¡ios dienos nėra sumokėjusi nei dalies priteistų iÅ¡laidų, neatlikusi nei vieno mokėjimo, nors teismo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. vasario 9 d.

Teismas Å¡ių aplinkybių ir tokio ieÅ¡kovės neveikimo nevertino. Kadangi pirmosios instancijos teismas klausimo neiÅ¡sprendė, apeliacinės instancijos teismas turėtų pasisakyti dėl nutarties, jeigu ji liktų nepakeista ar iÅ¡ dalies pakeista, vykdymo užtikrinimo taikymo. Teismas nepagrįstai ir nemotyvavęs atsakovui priteistinas iÅ¡laidas advokato pagalbai sumažino iki 100,00 Eur. Atsiliepime į suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja (ieÅ¡kovė) A. K. prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (T.7, b.l. 104-108).Atsiliepime nurodė, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Teismas pateikė detalius argumentus dėl pareiÅ¡kėjos turtinės padėties, įvertino jÄ pavirtinančius įrodymus bei aptarė aktualiÄ kasacinio teismo praktikÄ sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimais. Pats apeliantas elgiasi nesÄ Å¾iningai, siekdamas suklaidinti teismÄ dėl pareiÅ¡kėjos turtinės padėties. Teismui buvo pateikta socialinio draudimo fondo valdybos pažyma, kurioje yra visi duomenys apie pareiÅ¡kėjos gaunamas pajamas, kurias, kaip teisingai pažymėjo teismas, sudaro tik gaunama senatvės pensija – 274,61 Eur per mėnesį.

Jokių kitų pajamų pareiÅ¡kėja negauna. Apeliantas nepateikė jokių savo teiginius patvirtinančių įrodymų. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad jai priklauso keli nekilnojamojo turto objektai, nepatvirtina pareiÅ¡kėjos geros turtinės padėties. Apelianto minimų turto objektų vertė yra labai maža. Net ir pardavus jai priklausiančias dalis, gautų pajamų neužtektų visai priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumai sumokėti. Be to, neiÅ¡dėsčius teismo sprendimo bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeistas proporcingumo principas, nes apeliantui priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų nukreiptas pareiÅ¡kėjos vienintelį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ .

Vien apelianto minimi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas taikytinas tik iÅ¡imtinais atvejais, nepaneigia skundžiamÄ nutartį priėmusio teismo iÅ¡vadų, kad Å¡iuo atveju egzistavo pagrindas taikyti sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo institutÄ . Teismas pagrįstai apelianto nurodomas bylinėjimosi iÅ¡laidas laikė neadekvačiomis suteiktoms paslaugoms.PareiÅ¡kėja A. K. su atsiliepimu teismui pateikė naujus įrodymus – praÅ¡ymÄ antstolei, VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡us, Gyvenamosios vietos deklaravimo pažymÄ ir VSDFV pažymÄ apie atliktus iÅ¡skaitymus (T.7, b.l. 109-121).

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str., 338 str.).Byloje nagrinėjamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas pareiškėjos prašymas dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų išdėstymo, pagrįstumo ir teisėtumo.Nustatyta, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu ieškovės A.

K. ieÅ¡kinys buvo atmestas. Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartimi sprendimÄ paliko nepakeistu, o apeliacinį skundÄ atmetė. Byloje iÅ¡ ieÅ¡kovės A. K. atsakovui V. M. priteista 1 550,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.Dėl naujų įrodymų priėmimoPagal CPK 314 straipsnį naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas, tačiau Å¡iuo atveju bÅ«tinybė pareiÅ¡kėjai A. K. pateikti naujus įrodymus atsirado siekiant atsikirsti į apelianto argumentus, be to, dalis Å¡ių raÅ¡ytinių įrodymų gauta jau po skundžiamos nutarties priėmimo.

PrieÅ¡inga Å¡alis, t. y. ieÅ¡kovė su Å¡iais įrodymais yra susipažinusi, todėl apeliacinės instancijos teismas juos priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.Dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymoCPK 7 straipsnyje įtvirtinti koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principai kartu su CPK 18 straipsnyje apibrėžtu teismo sprendimo privalomumo principu užtikrina civilinę bylÄ laimėjusio asmens teisėto intereso, kad jam palankus įsiteisėjęs teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau, apsaugÄ .

IÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principus, remiantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Akcentuotinas Å¡ios normos taikymo iÅ¡imtinumas sietinas su nuostata, jog bylÄ laimėjusio asmens teisė į realų apgintos civilinės teisės įgyvendinimÄ gali bÅ«ti ribojama tik tuo atveju, jeigu bloga skolininko turtinė padėtis objektyviai apriboja jo galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ , egzistuoja reali tikimybė, jog teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymui, įpareigojimų įvykdymo atidėjimas nesukurs neigiamų pasekmių kreditoriaus turtinei padėčiai ir veiklai.

Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3626-378/2015).Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo Å¡alių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ .

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo bÅ«tino atidėjimo ar iÅ¡dėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (iÅ¡dėsčius) teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

Pagrindas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015).Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, rėmėsi tik aukščiau nurodyta pažyma apie pareiÅ¡kėjos gaunamÄ pensijÄ ir nevertino jos turtinės padėties, bei siekio pagerinti savo turtinę padėtį ateityje ar bent iÅ¡ dalies vykdyti teismo sprendimÄ .

Pažymėtina, jog pateikta VSDFV pažyma, neparodo konkrečios pareiÅ¡kėjos turtinės padėties praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti procesinių sprendimų vykdymÄ pateikimo teismui momentu, naujų duomenų nėra pateikta ir su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ . Vien aplinkybė, kad ieÅ¡kovė gauna nedidelę senatvės pensijÄ ir dėl to jai gali kilti nepatogumų, nėra pagrindas konstatuoti esant iÅ¡imtines aplinkybes sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymui. Atsakovas, kurio naudai priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, jas patyrė dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, kuris buvo atmestas, todėl nėra pagrindo ieÅ¡kovei suteikti pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ atsakovÄ .

Susipažinus su bylos dokumentais, sutiktina su atskirojo skundo argumentais, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išdėstyti teismo sprendimo vykdymo.Iš pareiškėjos pateiktų VSDFV pažymos 2018 m. balandžio 20 d. Nr. KA PZI-5585 nustatyta, kad A. K. gaunama senatvės yra 274,61 Eur (T.7, b.l. 67). Iš pateiktų Nekilnojamojo turto registro centrinio banko išrašų matyti, kad pareiškėjai A. K. priklauso nekilnojamasis turtas – 0,1002 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), dalis gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), 72/689 dalys 6,89 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).

Be to, A. K. iÅ¡ valstybės nuomoja 0,2377 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (T.7, b.l. 113-121). Pažymėtina ir aplinkybė, jog ieÅ¡kovė praÅ¡yme iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ nurodė pakankamai ilgÄ (24 mėnesių) laikotarpį, per kurį turėtų bÅ«ti sumokėtos priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IÅ¡ kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateiktos VSDFV pažymos 2018 m. birželio 5 d. (T.7, b.l. 111) matyti, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės priverstinai pagal antstolio patvarkymÄ nuo 2018 m. vasario 9 d. yra iÅ¡ieÅ¡kota tik 109,84 Eur priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kas mėnesį mokama po 54,92 Eur, nors pagal skundžiamÄ teismo nutartį A.

K. privalėtų mokėti po 63,00 Eur kas mėnesį. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad nuo ieÅ¡kovė pati nuo 2018 m. vasario mėnesio geranoriÅ¡kai yra sumokėjusi nors dalį priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kas reiÅ¡kia, atsižvelgiant į Å¡ios nutarties priėmimo datÄ , jog pareiÅ¡kėja tik iÅ¡ dalies vykdo teismo nutartį dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ir savo tikslÄ jau yra pasiekusi (bylinėjimosi iÅ¡laidos nesumokėtos ilgiau nei per pusę metų). Nagrinėjamos bylos atveju pareiÅ¡kėja A.

K. nepagrindė tokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ . Nesant atsakovo sutikimo iÅ¡dėstyti priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų vykdymÄ , laikytina, jog vykdymo iÅ¡dėstymas pažeistų atsakovo, kaip kreditoriaus, teises ir teisėtus lÅ«kesčius, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę. Esant Å¡iam kontekstui pažymėtina, jog Å¡alims nedraudžiama tartis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo dalimis vykdymo procese.Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, susijusias su sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymu, ir nepagrįstai pareiÅ¡kėjai iÅ¡dėstė teismo sprendimo vykdymÄ , todėl yra pagrindas neteisėtÄ ir nepagrįstÄ teismo nutartį panaikinti ir šį klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo atmesti (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųApeliantas atskirajame skunde taip pat nurodė, kad teismas nepagrįstai sumažino bylinėjimosi iÅ¡laidas nuo 363,00 Eur iki 100,00 Eur.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant ar faktiÅ¡kai visos Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, atsižvelgiama į bylos apimtį ir sudėtingumÄ , ieÅ¡kinio (nagrinėjamo atveju – praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo) turinį, teikiamų paslaugų pobÅ«dį. Aktualus pareikÅ¡to reikalavimo dydis, bylinėjimosi iÅ¡laidų bei ieÅ¡kinio sumos proporcijos į kurias atsižvelgiama priteisiant visas Å¡alies patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nagrinėjamu atveju atsakovas gindamas savo interesus byloje naudojosi advokato paslaugomis, kuris parengė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, atskirÄ jį skundÄ , todėl patyrė 363,00 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ . Atsižvelgiant į bylos baigtį, tai, kad apelianto atskirasis skundas yra patenkintas ir jis turėjo papildomų iÅ¡laidų (atskirojo skundo suraÅ¡ymas), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tikslinga padidinti priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , priteisiant iÅ¡ pareiÅ¡kėjos (ieÅ¡kovės) A.

K. 363,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 96 str., 98 str.).Dėl sprendimo vykdymo užtikrinimo AtskirÄ jį skundÄ patenkinus, nėra pagrindo spręsti apelianto praÅ¡ymo dėl nutarties, kuria iÅ¡dėstomas sprendimo vykdymas, užtikrinimo, apribojant ieÅ¡kovei teisę naudotis jai priklausančiu turtu. Pažymėtina, kad antstolis, priėmęs vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdymui, turi teisę areÅ¡tuoti skolininko turtÄ (CPK 675 str.), kas kaip matyti iÅ¡ pateiktų Nekilnojamojo turto registro duomenų, nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a :                          Panaikinti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. gegužės 24 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos A. K. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo atmesti.Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 363,00 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                            Žibutė Budžienė