c2af420a-e057-477e-9220-ed399ef82291 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. P2-867-323/2014(Proceso Nr. 2-06-3-12424-2014-1)Procesinio sprendimo kategorija (S) 98.3.; 117.1.; 128.11.; 129.1.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2014 m. spalio 23 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos O. O. V. pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio nuÅ¡alinimo, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., AB SEB bankas, T. O., A. V. (A. V.), n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl antstolės B.

T. nuÅ¡alinimo vykdomosiose bylose Nr. 0005/13/00133, Nr. 0005/13/00134. Nurodė, kad antstolė nereaguoja į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus dėl realios įkeisto ir pardavinėjamo iÅ¡ varžytynių turto kainos nustatymo, vykdomojoje byloje atlikdama priverstinius vykdymo veiksmus remiasi 2013 m. atliktu ir Å¡iuo metu nebeaktualiu turto vertinimu, dėl ko pareiÅ¡kėjai kyla abejonių dėl antstolės B. T. suinteresuotumo vykdomosios bylos baigtimi bei jos Å¡aliÅ¡kumo. Taip pat pareiÅ¡kėja įtaria, kad antstolė siekia pareiÅ¡kėjos turtÄ parduoti kuo mažesne kaina galimai esant antstolės susitarimui su bÅ«simu turto pirkėju.Antstolė B.

T., nesutikdama su pareiÅ¡kėjos pareikÅ¡tu nuÅ¡alinimu, 2014-10-21 priėmė patvarkymÄ dėl nenusiÅ¡alinimo, kuriuo nenusiÅ¡alino nuo vykdomųjų bylų Nr. 0005/13/00133, Nr. 0005/13/00134 vykdymo ir pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. PareiÅ¡kimas atmestinas.Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 636 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolis gali bÅ«ti nuÅ¡alintas esant Å¡io Kodekso 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams. NuÅ¡alinimas turi bÅ«ti pareiÅ¡kiamas prieÅ¡ pradedant priverstinio vykdymo veiksmus.

Vėliau nuÅ¡alinimÄ pareikÅ¡ti leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiÅ¡kiantis nuÅ¡alinimÄ asmuo apie pagrindÄ nuÅ¡alinti sužino pradėjus vykdymo veiksmus (CPK 636 str. 2 d.). Antstolis negali vykdyti sprendimų ir turi nusiÅ¡alinti, kai yra Å¡io Kodekso 65 straipsnyje numatyti pagrindai (CPK 636 str. 4 d.).CPK 178 straipsnyje yra nurodyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Nagrinėjamu atveju susipažinus su pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu dėl antstolės B. T. nuÅ¡alinimo vykdomosiose bylose Nr. 0005/13/00133, Nr. 0005/13/00134 matyti, kad pareiÅ¡kėja tik ginčija faktÄ , jog antstolė yra asmeniÅ¡kai suinteresuota bylos baigtimi, Å¡aliÅ¡ka, galimai vykdant susitarimÄ su bÅ«simu įkeisto turto pirkėju siekia tokį turtÄ parduoti kuo mažesne kaina, tačiau jokių duomenų, pagrindžiančių tokius teiginius, teismui nepateikė. Taip pat pareiÅ¡kėja nepaaiÅ¡kino, kokiu pagrindu nuÅ¡alinimÄ antstolei pareiÅ¡kė tik 2014-10-20, kai vykdomosios bylos buvo užvestos 2013-01-21.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos tvirtinimai apie antstolės suinteresuotumÄ bylos baigtimi ir Å¡aliÅ¡kumÄ grindžiami tik prielaidomis, kurios negali bÅ«ti pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad antstolė yra suinteresuota bylos baigtimi, todėl konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl antstolės B. T. nuÅ¡alinimo yra nepagrįstas.Atsižvelgiant į tai, kad byloje nenustatyta, kad antstolė B. T. yra Å¡aliÅ¡ka, asmeniÅ¡kai suinteresuota bylos baigtimi ir kad yra pagrindų, numatytų CPK 65 straipsnyje, leidžiančių jÄ nuÅ¡alinti, todėl pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl antstolės B.

T. nuÅ¡alinimo laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 65, 290, 291, 636, 637 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos O. O. V. pareiÅ¡kimÄ dėl antstolės B. T. nuÅ¡alinimo vykdomosiose bylose Nr. 0005/13/00133, Nr. 0005/13/00134 atmesti.VykdomÄ sias bylas Nr. 0005/13/00133 (2 tomai), Nr. 0005/13/00134 grÄ Å¾inti antstolei B. T..Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                               Genovaitė Vaizgėlienė