c2ae2cf3-a7b4-47f7-81cc-8b71e6fc65a3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-387-1122/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02914-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.2.14.5.1; 1.2.14.5.3.1; 2.1.8 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Dambrauskienė, sekretoriaujant Karolinai Å lapÅ¡inskienei, dalyvaujant prokurorei Agnei Å neiderienei, kaltinamajam E. P. (E. P.), kaltinamojo gynėjui advokatui Gediminui Skaisčiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. P. (E. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekantis bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose–atvirojoje kolonijoje, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį galutine 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslÄ ir bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 20.00 val. iki 7.00 val.;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę (bausmė atlikta);

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesių laisvės atėmimas (bausmė atlikta);

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį 45 parų arešto bausme;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos) 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas;

10) Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 35 parų arešto bausme; Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. sausio 13 d. nutartimi Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 9 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimas (bausmę atlieka); kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : E. P. apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, veikdamas kartu su laisvėje esančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose–atvirojoje kolonijoje, esančiuose PravieniÅ¡kių g. 5, PravieniÅ¡kių km., KaiÅ¡iadorių r., 2021 m. sausio 24 d. 09.41 val. UAB „Diginet LTU“ interneto tinklapyje „www.skelbiu.lt“ patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimÄ apie tariamai parduodamÄ pjÅ«klÄ â€žStihl Ms 261“, kurio jis neturėjo, po ko, 2021 m. sausio 24 d.

E. M. susisiekus su juo skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pažadėjo parduoti pjÅ«klÄ â€žStihl Ms 261“ už 283 Eur ir nurodė E. M. Å¡iÄ pinigų sumÄ pervesti į banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ R. R. R., kuris nežinojo apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir melagingos informacijos paveiktas E. M. 2021 m. sausio 24 d. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke, pervedė 283 Eur į R. R. R. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Luminor bank“ banke, tačiau jis (E. P.) žadėto pjÅ«klo E. M. neperdavė ir pinigų negrÄ Å¾ino, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis susisiekęs telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) su S. P., nežinančia apie nusikalstamÄ veikÄ , nurodė jai į R. R.

R. sÄ skaitÄ pervestus E. M. pinigus iÅ¡gryninti ir perduoti juos jų atvyksiančiai pasiimti merginai, po ko R. R. R. nuo 2021 m. sausio 25 d. iki 2021 m. sausio 27 d. per kelis kartus iÅ¡gryninęs pinigus SaltoniÅ¡kių g. 9, Vilniuje, esančiame bankomate, juos perdavė S. P., kuri 2021 m. sausio 27 d. bÅ«dama prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), pinigus atidavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai merginai, ir tokiu bÅ«du jis (E. P.), veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajam E. M. priklausantį turtÄ â€“ 283 Eur.

Tokiais veiksmais E. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Be to, E. P. apgaule įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, veikdamas kartu su laisvėje esančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose–atvirojoje kolonijoje, esančiuose PravieniÅ¡kių g. 5, PravieniÅ¡kių km., KaiÅ¡iadorių r., 2021 m. sausio 23 d. 14.36 val. UAB „Diginet LTU“ interneto tinklapyje „www.autoplius.lt“ patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimÄ apie tariamai parduodamÄ traktorių ,,Mitsubishi 180“, kurio jis neturėjo, po ko, 2021 m. sausio 24 d.

N. R. susisiekus su juo skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pažadėjo parduoti traktorių ,,Mitsubishi 180“ ir nurodė N. R. kaip rezervacijos mokestį už prekę – 200 Eur pervesti į banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ R. R. R., kuris nežinojo apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir melagingos informacijos paveiktas N. R. 2021 m. sausio 24 d. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Luminor bank“ banke, pervedė 200 Eur į R.

R. R. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Luminor bank“ banke, tačiau jis (E. P.) žadėto traktoriaus N. R. neperdavė ir pinigų negrÄ Å¾ino, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis susisiekęs telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) su S. P., nežinančia apie nusikalstamÄ veikÄ , nurodė jai į R. R. R. sÄ skaitÄ pervestus N. R. pinigus iÅ¡gryninti ir perduoti pinigus jų atvyksiančiai pasiimti merginai, po ko R. R. R. nuo 2021 m. sausio 25 d. iki 2021 m. sausio 27 d. per kelis kartus iÅ¡gryninęs pinigus SaltoniÅ¡kių g. 9, Vilniuje, esančiame bankomate, juos perdavė S. P., kuri 2021 m. sausio 27 d. bÅ«dama prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), pinigus atidavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai merginai, ir tokiu bÅ«du jis (E. P.), veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajam N. R. priklausantį turtÄ â€“ 200 Eur.

Tokiais veiksmais E. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 3 dalyje. Kaltinamasis E. P. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino ir parodė, kad nusikalstamos veikos galėjo bÅ«ti padarytos kaltinime nurodytu laikotarpiu, negali tiksliai pasakyti, nes buvo neseniai atvykęs į pataisos namus, vartojo narkotikus, jam buvo abstinencija. Pataisos namuose susirado, kas turi narkotikų. Pasakė, kad atvažiuos mergina ir gali atvežti pinigus. Jis vienas sugalvojo prasimanyti pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti.

Pradėjo ieÅ¡koti telefono, pasiklausinėjo žmonių, kas turi. Po kelių dienų jam atnešė telefonÄ . Telefono numeris ir telefonas jam nepriklauso, jam jį paskolino. Kažkada su tuo telefonu jau buvo sukčiauta. Kaltinamasis įdėjo skelbimus, kurių pagrindu apgavo du žmones. Daiktų nuotraukas ir duomenis susirado skelbimuose. PjÅ«klo kaina galimai buvo 283 Eur, o už traktorių – apie 200 Eur avanso. Neatsimena, kokia traktoriaus tiksli kaina turėjo bÅ«ti, nurodė mažesnę nei rinkos kaina.

Asmenys pervedė pinigus į jo patėvio R. R. R. banko sÄ skaitÄ . Po to paskambino motinai, paprašė, kad nuimtų tuos pinigus. Galėjo bÅ«ti, kad pinigų gryninime dalyvavo ir jo mama S. P. Atvažiavo mergina atsiskaityti už narkotikus, merginos vardo nežino. Mama su patėviu nieko nežinojo, jis mamai sakė, kad pinigus draugas turi pervesti padėti iÅ¡gyventi, nesakė, kad sukčiauja. Savo poelgį vertina labai blogai, gailisi. Pažadėjo, jog daugiau tokių atvejų nebus. Å iuo metu atlieka bausmę pagal 2021 m. rugsėjo mėn. nuosprendį, buvo subendrintos bausmės už ankstesnius nuosprendžius, liko 7,5 mėn. bausmės. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkius nusikaltimus, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, davė parodymus teisme, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorei ir gynėjui neprieÅ¡taraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje iÅ¡tyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugsėjo 1 d. įtariamuoju apklaustas E. P. parodė, kad kaltę dėl abiejų sukčiavimų jis pripažįsta pilnai. Å iuo metu duoti parodymus jis atsisako, tik nori akcentuoti, kad nei motina S. P., nei jos sugyventinis R. R. R. apie pervestus pinigus, iÅ¡ kur jie gauti, nieko nežinojo, o merginos, kuriai buvo perduoti pinigai, jis nepažįsta. Parodymus duos teisme posėdžio metu (2 t., b. l. 117–119). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 15 d. Baudžiamojo proceso kodekso 80 straipsnio 1 punkto, 82 straipsnio 3 dalies pagrindais specialiuoju liudytoju apklaustas R. R. R. parodė, kad jis turi atsidaręs sÄ skaitÄ banke „Luminor“ Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 25 d.

į jo sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai – 283 Eur, iÅ¡ nežinomo jam asmens E. M. sÄ skaitos. Apie tai jis gali paaiÅ¡kinti, kad jis nežinojo, dėl kokių priežasčių Å¡is asmuo pervedė pinigus, tik vėliau policijos pareigÅ«nai paskambinę jam telefonu pasakė, kad galimai čia apgaule iÅ¡vilioti pinigai iÅ¡ minėto asmens. Jis savo sÄ skaitos numerį buvo davęs tik savo posÅ«niui E. P., kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę. Å is prašė sÄ skaitos per jo (R. R. R.) sugyventinę S. P. 2021 m. sausio mėnesį, tikslesnės datos jis nepamena, S. P. telefonu paskambinęs posÅ«nis paklausė, ar galėtų į jos sÄ skaitÄ pervesti pinigų jo (posÅ«nio) pažįstamas.

Kadangi jo sugyventinė turi problemų su antstoliais, ji paprašė jo (R. R. R.), ar į jo sÄ skaitÄ kas nors negalėtų pervesti pinigų, kuriuos reikės nuimti ir perduoti. Jis sutiko, nieko blogo neįtardamas. Tuomet S. P. padiktavo jo sÄ skaitos numerį savo sÅ«nui E. P. Po to jam sugyventinė pasakė, kad, kai bus pervesti pinigai, Å¡iuos pinigus iÅ¡gryninti bei įduoti atvyksiančiai merginai. TÄ pačiÄ dienÄ pinigus iÅ¡ bankomato jis iÅ¡grynino Vilniuje, SaltoniÅ¡kių g., bankomate. Po to sugyventinė susitarė su sÅ«numi, kada ateis mergina.

Kai jis nuėmė pinigus, perdavė juos sugyventinei S. P., o ji, kiek jam pasakojo, juos perdavė nepažįstamai merginai. S. P. sakė, kad buvo tamsu, mergina jauna, bet buvo su gobtuvu, jos jokių duomenų jie nežinojo. E. P. atlikinėja bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose. Jam (R. R. R.) buvo pervesti du kartus tokie pinigai, dar ir iÅ¡ kito asmens sÄ skaitos, kuriuos jis taip pat iÅ¡grynino ir per jo sugyventinę pinigai buvo perduoti nepažįstamai merginai. Jis jokio skelbimo internete nepatalpino.

E. P. skambindavo kartais (maždaug 1 kartÄ per mėnesį) iÅ¡ įvairių telefonų. KiekvienÄ kartÄ vis iÅ¡ kito telefono numerio, todėl jis nėra iÅ¡saugojęs tų telefono numerių. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jam nežinomas, jo telefone toks neiÅ¡saugotas. Apie tai, kad čia galėjo bÅ«ti apgaulė, jam nieko nebuvo žinoma. Kas galėjo įvykdyti šį sukčiavimÄ , jis nežino. Ar E. P. kaip nors susijęs su Å¡iuo sukčiavimu, jam nežinoma. Jis nori akcentuoti, kad sužinojęs, jog čia galimai kažkas sukčiavo, jis iÅ¡ karto grÄ Å¾ino tam asmeniui pervestus pinigus, t. y. 283 Eur E. M., ir kitam asmeniui N. R.

– 200 Eur. Jis pateikia ikiteisminiam tyrimui tai patvirtinančius dokumentus (mokėjimo nurodymus). Jis nenori bÅ«ti apkaltintas nusikaltimu, kurio nepadarė, todėl savanoriÅ¡kai grÄ Å¾ino nukentėjusiems pinigus. Jis buvo pats suklaidintas ir įtrauktas į nusikaltimÄ , apie kurio padarymÄ jam nieko nebuvo žinoma (1 t., b. l. 92–95). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugpjūčio 20 d. liudytoju apklaustas R. R. R. parodė, kad kuomet buvo apklaustas specialiuoju liudytoju pas tyrėjÄ , jis tikrai nieko nemelavo, jo parodymai buvo teisingi ir sÄ Å¾iningi.

Tiesiog tÄ kartÄ jis pamirÅ¡o tyrėjai pasakyti, kad iÅ¡ tikro jam buvo pervesta 483 Eur – sumÄ jis atsimena, nes bÅ«tent tiek pinigų jis padavė savo sugyventinei S. P. bei tokiÄ sumÄ jis grÄ Å¾ino žmonėms, iÅ¡ kurių, pasirodo, nusikalstamu bÅ«du buvo iÅ¡vilioti pinigai. Jis tikrai to nežinojo. Kiek jis atsimena, Å¡ių metų žiemÄ jis iÅ¡ savo sugyventinės sužinojo, kad jam reikia nuo savo banko sÄ skaitos iÅ¡gryninti 483 Eur, kuriuos ji turi perduoti kažkokiai merginai, kurios jie nepažįsta.

Pinigus jo sugyventinei, kiek jis žino, liepė iÅ¡gryninti jo posÅ«nis E. P. telefoninio pokalbio metu. Jie E. P. tikrai neklausinėjo, iÅ¡ kur tie pinigai yra, tiesiog vykdė, kas buvo pasakyta. Jis jau neatsimena, kada tiksliai viskas buvo, bet atsimena, kad tuos 483 Eur jis iÅ¡grynino ne vienu kartu, nes jam to padaryti nepavyko, kažkodėl bankas neleido. Gali bÅ«ti, kad pinigus jis iÅ¡grynino net ne tomis pačiomis dienomis, tiesiog dėl praėjusio ilgo tarpo nuo įvykio jis nebeprisimena, o meluoti nenori. Jis tikrai atsimena, jog 400 Eur jis iÅ¡grynino per kelis kartus, tačiau 83 Eur jis pats pridėjo iÅ¡ savo turėtų pinigų, nes kažkodėl bankas jam neleido tokios sumos nuimti, o juk jis negalėjo nieko kito padaryti, kaip tik sugyventinei perduoti bÅ«tent tokiÄ sumÄ , kuriÄ jai telefonu padiktavo jos sÅ«nus.

Likusius 83 Eur, kurie liko jo banko sÄ skaitoje, jis panaudojo savo reikmėms. Å iai dienai jis gali pasakyti, kad visus pinigus, o bÅ«tent 483 Eur, jie grÄ Å¾ino žmonėms, iÅ¡ kurių ir buvo paimti pinigai. Jis tikrai nieko nežinojo, kad bus vykdomi tokie nusikaltimai, kitaip jis net nebÅ«tų davęs banko sÄ skaitos (1 t., b. l. 98–100). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. liepos 2 d. liudytoja apklausta S. P. parodė, kad ji supranta, kad jos sÅ«nus E. P. Å¡iame ikiteisminiame tyrime dėl sukčiavimo yra įtariamasis, bet sutinka duoti parodymus, kadangi jokių nusikalstamų veiksmų nepadarė.

Apie įvykio aplinkybes ji gali paaiÅ¡kinti, kad jos sÅ«nus E. P. atlieka bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose. Jos sugyventinis yra R. R. R., gyvena kartu jau apie 22 metus. Jis sÅ«nui buvo kaip patėvis. Kai sÅ«nui skyrė bausmę atlikti PravieniÅ¡kių pataisos namuose, sÅ«nus jai kartais skambindavo maždaug vienÄ kartÄ per du mėnesius. 2021 m. pradžioje, galimai sausio mėnesį, tikslios datos ji neatsimena, bet galimai tai buvo 24 d., sÅ«nus jai paskambinęs į jos mobilųjį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), prašė jos banko sÄ skaitos.

SÅ«nus jai paaiÅ¡kino, kad sÄ skaita reikalinga, kad kažkas galėtų sÅ«nui pervesti pinigų. Å iuo telefono numeriu ji dabar nesinaudoja, nes naudojasi kitu, nurodytu pažymoje. Kaip ji suprato, sÅ«nui kažkas turėjo pervesti pinigų iÅ¡ laisvės, kad jis laisvės atėmimo vietoje turėtų pinigų ir galėtų apsipirkti pataisos namų parduotuvėje. Ji kartais padeda sÅ«nui, t. y. ji ir pati perveda sÅ«nui į PravieniÅ¡kių pataisos namų sÄ skaitÄ nedideles sumas, apie 20–30 Eur, didesnės sumos ji negali pervesti sÅ«nui, nes neturi pakankamai lėšų pragyvenimui.

Ji nesutiko sÅ«nui duoti savo sÄ skaitos numerio, nes iÅ¡ jos sÄ skaitos antstoliai nuraÅ¡o skolas, todėl sÅ«nus paklausė, ar galima bÅ«tų gauti patėvio R. R. R. sÄ skaitos numerį, kad į jo sÄ skaitÄ bÅ«tų pervesta pinigų. Ji paklausė R. R. R., ar jis sutiktų duoti sÄ skaitos numerį, kad į tÄ sÄ skaitÄ bÅ«tų pervesti pinigai. Pastarasis sutiko, leido padiktuoti sÅ«nui savo sÄ skaitos banke numerį. Ji padiktavo sÅ«nui tÄ numerį. Kiek ji atsimena, gal kitÄ dienÄ sÅ«nus vėl paskambino ir pasakė, kad į sÄ skaitÄ yra pervesti pinigai ir reikės iÅ¡gryninti bankomate, ir perduoti merginai, kuri ateis pasiimti pinigų.

Ji tuomet pasakė R. R. R. išgryninti pinigus bankomate, kiek ji atsimena – 280 Eur. Jis tuomet nuėjo ir bankomate Vytauto gatvėje išgryninęs minėtus pinigus atidavė jai. Tuomet jai sūnus pasakė, kad jai paskambins mergina, kuriai reikės perduoti tuos pinigus. Tos pačios dienos vakare paskambino mergina ir pasakė, kad ji jau vietoje, t. y. Vytauto gatvėje. Ji (S. P.) išėjo iš namų ir prie namų atidavė pinigus nepažįstamai. Mergina buvo apsirengusi striuke su gobtuvu, todėl veido ji nematė, buvo tamsoka, todėl merginos ji neatpažintų.

Bet mergina jauna, apie (duomenys neskelbtini), vidutinio Å«gio, plaukų spalvos ji nematė, kiek atsimena, mergina buvo su kauke. Daugiau požymių ji neįsidėmėjo. Po to, kai jiems pradėjo skambinti policija ir teirautis, ji kalbėjo telefonu su sÅ«numi apie tai, kai jis jai paskambino. Ji klausė, kas čia per reikalai, bet sÅ«nus sakė, kad čia nieko blogo, nes jis viskÄ policijai paaiÅ¡kins pats ir jiems nereikia jaudintis dėl to. Apie jokį sukčiavimÄ , apgaulę jai sÅ«nus nepasakojo. Nei ji, nei sugyventinis R.

R. R. nežinojo, kad čia galimai apgaule iÅ¡vilioti pinigai. Apie tai ji nieko negali paaiÅ¡kinti, nes jai apie tai nieko nėra žinoma. Ar jos sÅ«nus su kažkokiu sukčiavimu gali bÅ«ti susijęs, jai nėra žinoma. IÅ¡ kokio telefono numerio jai skambino sÅ«nus, ji nežino, nes, kaip minėjo, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ji nebesinaudoja nuo Å¡ių metų balandžio mėnesio. IÅ¡ kokio numerio skambino sÅ«nus, ji nežino (1 t., b. l. 102–105). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugpjūčio 20 d. liudytoja apklausta S. P. parodė, kad ji norėtų savanoriÅ¡kai patikslinti ir papildyti savo duotus parodymus, kuriuos ji davė 2021 m. liepos 2 d. apklausiama liudytojos statusu apie savo pačios sÅ«naus E. P. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Ji nori parodyti, kad jos sugyventiniui R. R. R. į jo asmeninę banko sÄ skaitÄ pagal jos sÅ«naus nurodymus buvo pervesta pinigų iÅ¡ viso tik du kartus, kadangi iÅ¡ viso, kiek ji atsimena pati, jie gavo 483 Eur (sumÄ ji atsimena, nes bÅ«tent tiek ji atidavė merginai, kurios nepažįsta). Kiek ji atsimena, Å¡ių metų žiemÄ , galimai sausio pabaigoje, tikslios datos įvardinti nebegali, kadangi dėl praėjusio ilgo tarpo nuo įvykio neprisimena, jai paskambino sÅ«nus E. P. ir pasakė, kad pinigai: 283 Eur ir 200 Eur, yra pervesti į jos sugyventinio banko sÄ skaitÄ .

E. P. jai skambino vienÄ kartÄ , kiek ji atsimena, sÅ«nus dar nurodė susižiÅ«rėti, ar tikrai tiek ir yra pervesta. To paties pokalbio metu jis (sÅ«nus) jai nurodė gautus pinigus kuo skubiau iÅ¡gryninti ir perduoti kažkokiai merginai. Ji sÅ«naus nieko neklausinėjo, vykdė nurodymus. Ji iÅ¡gryninti 483 Eur liepė savo sugyventiniui, kadangi pinigai buvo pervesti į sugyventinio banko sÄ skaitÄ . Jos sugyventinis, iÅ¡gryninęs pinigus – 483 Eur, padavė jai, po ko ji tuos pinigus atidavė jai nepažįstamai merginai, apie kuriÄ ji pasakojo tyrėjai pirminėje apklausoje.

Pinigus, kiek ji atsimena, ji perdavė ne tÄ pačiÄ dienÄ , kai skambino sÅ«nus, nes sugyventiniui, kiek ji pamena, nepavyko iÅ¡ pirmo karto visko nuimti nuo savo banko sÄ skaitos. Tačiau, kada viskas tiksliai buvo, ji jau tikrai nebeprisimena. Ji žino tik tiek, kad tuos pinigus – 483 Eur, ji tikrai atidavė tai merginai, kurios ji nepažįsta. Jie svetimų pinigų tikrai tÄ kartÄ nepasiliko. Pirminėje savo apklausoje apie antrÄ pavedimÄ tyrėjai ji neužsiminė, nes iÅ¡ susijaudinimo pamirÅ¡o, galėjo tada ir suklysti datas.

Dabar ji tikrai nieko nemelavo, bÅ«tent taip viskas ir buvo, kaip ji nurodė Å¡iandien. Kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, pinigai buvo svetimų žmonių, todėl ji su sugyventiniu pinigus grÄ Å¾ino žmonėms, o bÅ«tent – 483 Eur (1 t., b. l. 107–109). IÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 19 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«ros objektas yra AS „Luminor Bank“ Lietuvos skyriaus pateiktas R. R. R. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as. IÅ¡ pateikto iÅ¡raÅ¡o matyti, kad: 1) 2021 m. sausio 25 d.

į R. R. R. banko sÄ skaitÄ iÅ¡ E. M. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 283 Eur, operacijos pavadinimas: „Stihl 261“; 2) 2021 m. sausio 24 d. į R. R. R. banko sÄ skaitÄ iÅ¡ N. R. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 200 Eur, operacijos pavadinimas: „Uz preke“; 3) 2021 m. sausio 25 d. 09.04 val. iÅ¡ R. R. R. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) SaltoniÅ¡kių g. 9, Vilnius, bankomate buvo iÅ¡gryninti 100 Eur. 2021 m. sausio 27 d. 12.07 val. per 5 kartus iÅ¡ R.

R. R. banko sÄ skaitos „Medus ATM“ bankomate SaltoniÅ¡kių g., Vilnius, buvo iÅ¡gryninti 300 Eur (atitinkamai 10 Eur, 30 Eur, 30 Eur, 30 Eur, 200 Eur sumomis) (1 t., b. l. 186). Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas E. M. atžvilgiu) Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. liepos 23 d. įtariamuoju apklaustas E. P. parodė, kad savo kaltę jis pripažįsta pilnai. Kuo yra įtariamas jis pilnai supranta. Jo psichinė sveikata gera, psichiatrinėse ligoninėse jis nesigydė, narkotikų nevartoja, nėra įskaitoje.

Savo kaltę dėl 2021 m. sausio 24 d. įvykdyto sukčiavimo jis pripažįsta pilnai. Parodymus jis duos teisme. Šiuo metu parodymų jis neduos. Jis tik nori akcentuoti, kad jis merginos, kuriai buvo perduoti pinigai, nepažįsta. Jos vardo jis neatsimena, galbūt bandys prisiminti teisme. Jis sutinka su sutrumpintu įrodymų tyrimu teisme. Daugiau nieko papildyti jis neturi, tik tiek, kad motina su patėviu nieko nežinojo, iš kur pinigai (2 t., b. l. 109–110). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. sausio 28 d. apklaustas nukentėjusysis E. M. parodė, kad 2021 m. sausio 24 d. apie 12 val. skelbimų tinklalapyje „Skelbiu.lt“, būdamas Kairių poligone, pratybose, jis pastebėjo, kad pardavinėjamas pjūklas.

Su pardavėju jis susiraÅ¡inėjo trumpomis žinutėmis iÅ¡ jo (E. M.) mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pardavėjo Nr. (duomenys neskelbtini). Susitarus su pardavėju, kad Å¡is padarys nuolaidÄ ir pardavinėjamÄ pjÅ«klÄ parduos vietoj 300 už 283 Eur, jis iÅ¡ savo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pravedė į pardavėjo banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 283 Eur. Pardavėjas žadėjo atsiųsti pirktÄ pjÅ«klÄ 2021 m. sausio 24 d. vakare iÅ¡ Utenos, po pietų, apie 15–16 val.

Tačiau pjÅ«klas atsiųstas nebuvo. Dėl to jis parašė pardavėjui žinutę, kodėl Å¡is neatsiuntė pjÅ«klo, į kÄ jam buvo atsakyta, kad pjÅ«klas bus atsiųstas 2021 m. sausio 25 d. iki pietų. Tačiau pjÅ«klo jis negavo ir 2021 m. sausio 25 d. Taip pat 2021 m. sausio 25 d. jis vėl bendravo su pjÅ«klo pardavėju, tačiau Å¡is vengė atsiųsti jam pjÅ«klÄ . Todėl jis su pareiÅ¡kimu kreipėsi į policijos įstaigÄ . Jis patyrė 283 Eur materialinę žalÄ , nes negavo nei pjÅ«klo, nei atgal pinigų.

Dėl minėto įvykio jis praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nes mano, kad iÅ¡ jo apgaulės bÅ«du buvo iÅ¡vilioti 283 Eur, dėl ko jis patyrė materialinę žalÄ (1 t., b. l. 30). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. vasario 11 d. papildomai liudytoju apklaustas nukentėjusysis E. M. parodė, kad skelbimÄ apie parduodamÄ pjÅ«klÄ jis pamatė skelbimų portale „Skelbiu.lt“ 2021 m. sausio 24 d. bei tÄ pačiÄ dienÄ tariamam pardavėjui į Å¡io nurodytÄ sÄ skaitÄ pervedė 283 Eur. Su tariamu pardavėju jis susisiekė skelbime nurodytu kontaktiniu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuo 2021 m. sausio 24 d. iki 2021 m. sausio 25 d. kalbėjo su juo telefonu ne mažiau kaip penkis kartus bendrai.

Jis kalbėjo visada su tuo pačiu asmeniu, tai suprato iÅ¡ asmens balso. Kalbėdami telefonu jie derino kainÄ , aptarė pjÅ«klo techninius duomenis bei perkamo pjÅ«klo pristatymo aplinkybes. Pardavėjas, kiek jis pamena, neprisistatė. Pardavėjas kalbėjo lietuviÅ¡kai, be jokio akcento. IÅ¡ balso pardavėjas jam pasirodė apie 30–40 m. IÅ¡ kalbos ir bendravimo manierų pardavėjas jam pasirodė, kad yra iÅ¡ miesto, nes labai bendraujantis. Pardavėjas jam sudarė įspÅ«dį, kad iÅ¡mano apie parduodamos prekės techninius dalykus.

Pardavėjo balsÄ jis įsidėmėjo bei mano, kad jį galėtų atpažinti. BalsÄ jis atpažintų iÅ¡ leksikos, kalbos manieros ir stiliaus. Su pardavėju jis bendravo tik 2021 m. sausio 24 d. ir 2021 m. sausio 25 d., vėliau supratęs, kad buvo apgautas, jis pardavėjui nebeskambino. Skambinant pardavėjas visada pakeldavo, arba netrukus perskambindavo. SMS žinutėmis jie taip pat bendravo. Dėl minėto įvykio jis patyrė turtinės žalos, t. y. 283 Eur, t. y. ta suma, kuri buvo pervesta už norimÄ Ä¯sigyti pjÅ«klÄ , kurio jis negavo.

Byloje jis teiks civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ turtinei žalai atlyginti, t. y. 283 Eur sumai. Jis papildo, kad pardavėjas, nurodydamas sÄ skaitos, į kuriÄ jo prašė pervesti pinigus, numerį teigė, kad tai jo (pardavėjo) sÄ skaita (1 t., b. l. 54–57). BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, 2021 m. sausio 25 d. 16.50 val. gautas E. M. praneÅ¡imas, kad vakar „Skelbiu.lt“ sutarė pirkti pjÅ«klÄ . Pinigus pravedė, prekės negavo. Pardavėjas nekontaktuoja (1 t., b. l. 8–9).

IÅ¡ E. M. 2021 m. sausio 28 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2021 m. sausio 24 d. apie 12 val. skelbimų tinklapyje „Skelbiu.lt“ jis pastebėjo, kad pardavinėjamas pjÅ«klas. Todėl 2021 m. sausio 21 d. (raÅ¡ymo apsirikimas – 2021 m. sausio 24 d.), apie 13 val. jis pervedė į pardavėjo sÄ skaitÄ 283 Eur už pardavinėjamÄ pjÅ«klÄ , tačiau iki dabar nei pjÅ«klo, nei pinigų neatgavo. Dėl minėto įvykio jis praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ (1 t., b. l. 29).

Iš UAB „Diginet LTU“ 2021 m. sausio 29 d. rašto matyti, kad:

1) skelbimų portale „www.skelbiu.lt“ 2021 m. sausio 24 d. 09:41:53 val. buvo patalpintas skelbimas Nr. 52677945 dėl pjÅ«klo „Stihl Ms 261“ pardavimo. Prie skelbimo nurodytas el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), miestas – (duomenys neskelbtini). SkelbimÄ patalpinusio registruoto vartotojo duomenys: ID:(duomenys neskelbtini), el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas skelbimas 2021 m. sausio 24 d. 09:41:53 val. paslėptas, o 2021 m. sausio 24 d. 09:44:17 val. paÅ¡alintas; 2) skelbimų portale „www.skelbiu.lt“ 2021 m. sausio 24 d. 09:41:54 val. buvo patalpintas skelbimas Nr. 52677947 dėl pjÅ«klo „Stihl Ms 261“ pardavimo.

Prie skelbimo nurodytas el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), miestas – (duomenys neskelbtini). SkelbimÄ patalpinusio registruoto vartotojo duomenys: ID: (duomenys neskelbtini), el. paÅ¡tas: (duomenys neskelbtini), telefono Nr.: (duomenys neskelbtini). Minėtas skelbimas 2021 m. sausio 24 d. 09:41:54 val. paslėptas, 2021 m. sausio 24 d. 09:43:16 val. aktyvuotas, 2021 m. sausio 24 d. 09:44:56 val. redaguotas, 2021 m. sausio 24 d. 10:32:36 val. redaguotas, 2021 m. sausio 24 d. 13:33:58 val. paÅ¡alintas (1 t., b. l. 132–139).

IÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. Å . 2021 m. balandžio 20 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2021 m. sausio 28 d. E. M. kreipėsi su pareiÅ¡kimu, kuriame nurodė, kad interneto svetainėje „www.skelbiu.lt“ 2021 m. sausio 24 d. aptiko skelbimÄ , kuriame buvo nurodoma, kad parduodamas pjÅ«klas. Sutarus su tariamu pardavėju, kad minimÄ pjÅ«klÄ nukentėjusysis pirks, 2021 m. sausio 24 d. jis pervedė 283 Eur į R.

R. R. sÄ skaitÄ , kurios Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nukentėjusysis prekės negavo. Tariamo pardavėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę nustatyta, kad SIM kortelė buvo naudojama mobiliajame telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). VisÄ iÅ¡klotinės laikotarpį mobiliojo ryÅ¡io telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie GSM retransliacijos bokÅ¡to, esančio PravieniÅ¡kių 1-asis km., PravieniÅ¡kių sen. (galimai tai PravieniÅ¡kių Pataisos namai, atvira kolonija).

Ä® minėtÄ abonentinį numerį buvo skambinta iÅ¡ įvairių mobiliojo ryÅ¡io numerių. PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos pateiktuose atsakymuose nurodyta, kad pirmame ir antrame sektoriuose, kratų ar apžiÅ«rų metu mobiliojo ryÅ¡io telefonas, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo rastas bei iÅ¡imtas (2 t., b. l. 63). IÅ¡ 2021 m. liepos 23 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«ros objektas yra telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinė. ApžiÅ«rėjus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinę matyti, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (kaip žinoma iÅ¡ ikiteisminio tyrimo duomenų – nukentėjusiojo E. M. telefono numeris – toliau – ir Pirkėjas) ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (kaip žinoma iÅ¡ ikiteisminio tyrimo duomenų, tariamo pjÅ«klo pardavėjo naudotas telefono numeris – toliau – ir Pardavėjas) kontaktavo nuo 2021 m. sausio 24 d. 11.39 val. iki 2021 m. sausio 25 d. 20.43 val.

Iš viso išklotinėse per laikotarpį nuo 2021 m. sausio 24 d. iki 2021 m. sausio 25 d. tarp telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota 60 kontaktų:

1) telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (Pirkėjas) į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (Pardavėjui) iÅ¡siuntė 26 trumpÄ sias SMS žinutes ir 6 kartus skambino (iÅ¡ jų atsiliepta į du skambučius);

2) telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (Pardavėjas) į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (Pirkėjui) iÅ¡siuntė 25 trumpÄ sias SMS žinutes ir 3 kartus skambino (į skambučius neatsiliepta). Pagal telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinę taip pat matyti, kad Å¡is telefono numeris laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 23 d. iki 2021 m. sausio 29 d. visÄ laikÄ jungėsi prie GSM retransliacijos bokÅ¡to, esančio PravieniÅ¡kių 1-asis km., PravieniÅ¡kių sen. (2 t., b. l. 34–35). IÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo M.

Å . 2021 m. vasario 3 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) skambučių iÅ¡klotinės analizę nustatyta, kad 2021 m. sausio 24 d. iÅ¡ abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) buvo bendrauta SMS žinutėmis su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini). VisÄ iÅ¡klotinės laikotarpį mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie GSM retransliacijos bokÅ¡to, esančio PravieniÅ¡kių 1-asis km., PravieniÅ¡kių sen. (galimai tai PravieniÅ¡kių Pataisos namai, atviroji kolonija).

Ä® minėtÄ abonentinį numerį buvo skambinta iÅ¡ įvairių mobiliojo ryÅ¡io numerių. Atlikus abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad SIM kortelė buvo naudojama mobiliajame telefone, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Atlikus IMEI: (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad į minėtÄ mobiliojo ryÅ¡io aparatÄ buvo įdėta nuo 2020 m. spalio 20 d. iki 2021 m. sausio 24 d. „Telia“ (duomenys neskelbtini), „Bitė“ (duomenys neskelbtini), „Tele2“ (duomenys neskelbtini).

Patikrinus minėtus numerius „Eris“ sistemoje, visi numeriai dalyvavo analogiškose sukčiavimo bylose (2 t., b. l. 32). Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. K. 2021 m. liepos 22 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-02914-21 gavus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto R. R. R. vardu, išklotinę, nustatyta, kad 2021 m. sausio 24 d. nuo 16.01 val. iki sausio 25 d. 23.26 val. yra užfiksuoti šio abonento kontaktai su tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti, t. y. iÅ¡ kurio buvo skambinta nukentėjusiajam E. M. (2 t., b. l. 73). IÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. Å . 2021 m. vasario 5 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti tyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes 2021 m. vasario 5 d., kontaktiniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekta su R. R. R., t. y. su asmeniu, į kurio sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai už perkamÄ pjÅ«klÄ .

Pastarasis pokalbio metu nurodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), bei patvirtino, kad turi sÄ skaitÄ â€žLuminor“ banke. Jo teigimu, Å¡ios sÄ skaitos numerį buvo nurodęs savo posÅ«niui E. P., kuris Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose. R. R. R. nurodė, kad 2021 m. sausio mėnesį, tikslesnės datos nepamena, jam telefonu paskambinęs posÅ«nis nurodė, kad jam pažįstamas turi pervesti pinigų, tačiau į jo paties sÄ skaitÄ negali pervesti dėl problemų su antstoliais, todėl paprašė paslaugos, praÅ¡ydamas duoti savo banko sÄ skaitos numerį, ir po to, kai bus pervesti pinigai, Å¡iuos pinigus iÅ¡gryninti bei įduoti atvyksiančiam asmeniui.

R. R. R. taip ir padarė – kai jam pinigai buvo pervesti, jis pats juos iÅ¡grynino bankomate, bei tÄ pačiÄ dienÄ Å¡iuos pinigus perdavė atvykusiai nepažįstamai merginai. Patikrinus policijos registruose, nustatyta, kad E. P. Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose. Teistumų registro duomenimis E. P. jau yra teistas pagal BK 182 straipsnio 1, 3 dalis (1 t., b. l. 84). Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje (sukčiavimas N. R. atžvilgiu) Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. vasario 4 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis N. R. parodė, kad 2021 m. sausio 24 d. jis rado „Autoplius“ skelbimÄ apie parduodamÄ traktorių.

Susisiekus su pardavėju tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo papraÅ¡yta norint rezervuoti prekę pervesti į banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 200 Eur. Su pardavėju jis susiraÅ¡inėjo SMS žinutėmis. SÄ skaita buvo R. R. R. vardu. PavedimÄ jis padarė 2021 m. sausio 24 d. KitÄ dienÄ jis vėl pasiteiravo, kur yra traktorius. Pardavėjas aiÅ¡kino, kad sugedo automobilis ir traktorių pristatys vėliau, tačiau jis traktoriaus taip ir nesulaukė. 2021 m. sausio 27 d. jis vėl paklausė, kur yra jo prekė.

Buvo atraÅ¡yta, kad pardavėjas Å¡iuo metu užsiėmęs ir parašė, kad jis pardavėjui skambintų vėliau. Daugiau su pardavėju jis susisiekęs nebuvo, pardavėjo telefonas buvo iÅ¡jungtas. Žadėtos prekės jis negavo, pinigų taip pat niekas negrÄ Å¾ino. Prie apklausos jis prideda susiraÅ¡inėjimo pokalbius. Jam padaryta materialinė žala 200 Eur. Civilinį ieÅ¡kinį jis reikÅ¡ vėliau, kai bus surastas kaltas asmuo (1 t., b. l. 65–67). IÅ¡ N. R. 2021 m. vasario 4 d. protokolo–pareiÅ¡kimo matyti, kad 2021 m. sausio 24 d. jis rado „Autoplius“ skelbimÄ apie parduodamÄ traktorių.

Susisiekus su pardavėju telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo papraÅ¡yta, norint rezervuoti prekę, pervesti į banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 200 Eur. Žadėtos prekės jis negavo ir pinigų niekas negrÄ Å¾ino. Jam padaryta žala yra 200 Eur. Dėl įvykio jis praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ (1 t., b. l. 60–62). IÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 19 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«ros objektas yra telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinė. ApžiÅ«rėjus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinę matyti, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (kaip žinoma iÅ¡ ikiteisminio tyrimo duomenų, nukentėjusiojo N. R. telefono numeris – toliau – ir Pirkėjas) ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (kaip žinoma iÅ¡ ikiteisminio tyrimo duomenų, tariamo daikto pardavėjo naudotas telefono numeris – toliau – ir Pardavėjas) kontaktavo nuo 2021 m. sausio 24 d. 12.59 val. iki 2021 m. sausio 28 d. 11.03 val.

Iš viso išklotinėse per laikotarpį nuo 2021 m. sausio 24 d. iki 2021 m. sausio 28 d. tarp telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota 42 kontaktai:

1) telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (Pirkėjas) į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (Pardavėjui) išsiuntė 17 trumpųjų SMS žinučių ir 15 kartų skambino (iš jų atsiliepta į 4 skambučius);

2) telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (Pardavėjas) į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (Pirkėjui) iÅ¡siuntė 7 trumpÄ sias SMS žinutes ir 3 kartus skambino (į visus skambučius atsiliepta). Pagal telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinę taip pat matyti, kad Å¡is telefono numeris laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 23 d. iki 2021 m. sausio 29 d. visÄ laikÄ jungėsi prie GSM retransliacijos bokÅ¡to, esančio PravieniÅ¡kių 1-asis km., PravieniÅ¡kių sen. (2 t., b. l. 37–38). IÅ¡ UAB „Diginet LTU“ 2021 m. rugpjūčio 19 d. raÅ¡to matyti, kad skelbimų portale „www.autoplius.lt“ 2021 m. sausio 23 d. 14:26:17 val. buvo patalpintas skelbimas Nr. A13855995 dėl traktoriaus „Mitsubishi 180“ pardavimo, kaina 1 700 Eur.

Prie skelbimo nurodytas el. paštas (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbimo redagavimo data 2021 m. sausio 23 d. 19:39:06 val., skelbimo galiojimas baigėsi 2021 m. kovo 4 d. Skelbimo apmokėjimo būdas – SMS žinute, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 146–147). Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. 2021 m. kovo 2 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. vasario 4 d. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pravestas pokalbis su R. R.

R. Asmuo nurodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine S. P., turi jam priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), ja naudojasi. Nurodė, kad į jo banko sÄ skaitÄ 2021 m. sausio mėn. pabaigoje, tiksliai dienos nenurodė, buvo pervesti 200 Eur. Savo banko sÄ skaitos numerį jis buvo davęs savo sugyventinės S. P. sÅ«nui E. P., kuris Å¡iuo metu atlieka bausmę PravieniÅ¡kių įkalinimo įstaigoje. E. P. susisiekęs su R. R. jam nurodė iÅ¡gryninti Å¡iuos pinigus, kuriuos R.

R. padavė pas jį atėjusiai nepažįstamai merginai. R. R. nurodė, kad dėl Å¡ių pinigų pervedimo jokios naudos neturėjo, kam ir už kÄ buvo skirti Å¡ie pinigai, nežino (1 t., b. l. 86). Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Pagal Å¡iÄ normÄ baudžiamoji atsakomybė kyla, kai svetimo turto vertė virÅ¡ija 5 MGL (250 Eur), bet nevirÅ¡ija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos (BK 190 str. 1 d.). BK 182 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba jÄ panaikino, padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu.

Pagal Å¡iÄ normÄ baudžiamoji atsakomybė kyla, kai svetimo turto vertė virÅ¡ija 3 MGL (150 Eur), bet nevirÅ¡ija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos (BK 190 str. 1 d.). Esminis sukčiavimo, kaip BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos, požymis yra apgaulės panaudojimas, siekiant savo ar kitų naudai įgyti svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengti turtinės prievolės arba jÄ panaikinti. Apgaulė suprantama kaip turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, taip pat kitų asmenų, priimančių atitinkamus sprendimus, suklaidinimas dėl aplinkybių ar faktų, kurie yra esminiai, lemiantys Å¡ių asmenų apsisprendimÄ dėl turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ir pan.

Apgaulė sukčiavimo atveju turi bÅ«ti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. BK 182 straipsnio sudėtis yra materiali: baudžiamoji atsakomybė kaip už baigtinį nusikaltimÄ pagal BK 182 straipsnį atsiranda pasisavinus apgaule gautus pinigus (turtÄ ). Sukčiavimas padaromas tik veikiant tiesiogine tyčia. Sukčiavimo atveju kaltininkas suvokia, kad suklaidino kitÄ asmenį, numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK 182 straipsnyje numatyti padariniai, ir to nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-322/2013, 2K-7-27-746/2015, 2K-385-942/2017).

Kaltinamasis E. P. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 ir 3 dalyje, t. y. svetimo turto įgijimo apgaule, teisiamojo posėdžio metu pripažino visiškai. Šiuos jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiųjų E. M. ir N. R., liudytojų R. R. R. ir S. P. duoti parodymai, protokolai–pareiškimai, apžiūrų protokolai, tarnybiniai pranešimai, UAB „Diginet LTU“ raštai ir kita rašytinė bylos medžiaga. Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais.

Pagrindo netikėti Å¡iais įrodymais nėra, jie yra neprieÅ¡taringi, papildo vieni kitus. Ä®vertinęs visa tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog E. P. apgaule, siekdamas gauti turtinę naudÄ â€“ svetimus pinigus, E. M. ir N. R. melagingai pažadėjo parduosiantis jiems pjÅ«klÄ ir traktorių (nors jų neturėjo), nurodęs pinigus už juos pervesti R. R. R., už kuriuos apgauti E. M. sumokėjo 283 Eur, o N. R. – 200 Eur (avansas už traktorių), tačiau prekių taip ir negavo. Taigi E. P. Å¡iuo atveju panaudojo apgaulę įgydamas svetimÄ turtÄ , suklaidindamas nurodytus asmenis dėl aplinkybių, kurios buvo esminės, lemiančios Å¡ių asmenų apsisprendimÄ dėl turto perleidimo kaltinamajam.

Galiausiai kaltinamasis nurodytus pinigus pasisavino, panaudojo juos įsigyti, kaip pats nurodė, narkotinėms medžiagoms. Taigi veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad suklaidino kitus asmenis, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK 182 straipsnyje numatyti padariniai, ir to norėjo. IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis E. P. padarė 1 tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , kuomet, panaudojus apgaulę, buvo užvaldytas svetimas turtas – 283 Eur, kurio vertė buvo didesnė nei 5 MGL, bet mažesnė negu 250 MGL, todėl įvykdyta nusikalstama veika atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Be to, jis padarė 1 baigtÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kuomet, panaudojus apgaulę, buvo užvaldytas svetimas turtas – 200 Eur, kurio vertė buvo didesnė nei 3 MGL, bet mažesnė negu 5 MGL, todėl įvykdyta nusikalstama veika atitinka BK 182 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Bausmės skyrimo motyvai ir kiti klausimai Už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymÄ asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu arba areÅ¡tu. Skirdamas bausmę kaltinamajam E. P., teismas pirmiausia, vadovaudamasis BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , t. y. kad Å¡iuo atveju padaryti 1 baigtas nesunkus tyčinis nusikaltimas ir 1 baigtas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei, padaryta žala atlyginta.

Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, t. y. kad E. P. yra jauno darbingo amžiaus, nevedęs, nedirbantis (2 t., b. l. 153), per trejus metus administracine tvarka baustas ne kartÄ , iÅ¡ jų apie 60 kartų už smulkiÄ vagystę (sukčiavimÄ ), informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra (2 t., b. l. 154–193), teistas 10 kartų, už nusikalstamas veikas nuosavybei, be kita ko, ir už sukčiavimÄ , Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (2 t., b. l. 133–152, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, priklausomybės ligų centruose byloje nėra.

Galiausiai teismas atsižvelgia į tai, kad E. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), bei savo noru atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.), be to, yra E. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimÄ (BK 182 str. 1 d.) padarė bÅ«damas teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumas už juos neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, t. y. recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Ä®vertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti E. P. už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ ir prokurorės pasiÅ«lytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , kurio dydis nustatytinas mažesnis nei Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkis, t. y. 9 mėnesiai laisvės atėmimo, o už BK 182 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ ir prokurorės pasiÅ«lytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , kurio dydis nustatytinas didesnis nei Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkis, t. y. 36 paros areÅ¡to.

Prokurorė baigiamųjų kalbų metu prašė kaltinamajam paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, vadovaujantis teismų praktika, tačiau pažymėtina, jog naujausia teismų praktika (žr., Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-89-365/2022 13, 14 p. ir juose nurodytÄ kasacinio teismo bei Vilniaus apygardos teismų praktikÄ ) rodo, kad tokiais atvejais kaip Å¡is, taikomas bausmių apėmimo bendrinimo bÅ«das. Teigiama, kad BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatyta, kad bausmių apėmimÄ teismas taiko, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms pagal Å¡io kodekso 10 ar 11 straipsnius.

BK 10 straipsnyje yra apibrėžiamos nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ys: nusikalstamos veikos skirstomos į baudžiamuosius nusižengimus ir nusikaltimus. BK 11 straipsnyje yra iÅ¡dėstytos konkrečios nusikaltimų kategorijos, t. y. jų skirstymas į neatsargius ir tyčinius, o taip pat tyčinių nusikaltimų skirstymas pagal sunkumÄ pradedant nuo nesunkaus ir baigiant labai sunkiu nusikaltimu. IÅ¡ BK 10 straipsnio nuostatų akivaizdu, kad baudžiamasis nusižengimas ir nusikaltimas (nepriklausomai nuo to, kad jis yra nesunkus) yra priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ir Å¡iuo atveju jų vertinimas per nusikalstamų veikų kategorijų prizmę yra neaktualus, nes BK 11 straipsnio prasme kategorizuojami gali bÅ«ti tik nusikaltimai (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. sausio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-47-1020/2019 – atsižvelgiant į tokias baudžiamojo įstatymo nuostatas apygardos teismas nesutiko su prokuroro pozicija, kad baudžiamasis nusižengimas ir nesunkus nusikaltimas yra priskiriami gretimoms nusikalstamų veikų kategorijoms; baudžiamieji nusižengimai apskritai negraduojami, o kiekvienas jų nusikaltimo atžvilgiu yra priskiriamas skirtingai nusikalstamų veikų rÅ«Å¡iai, kas sudaro pagrindÄ taikyti BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostatas; paskyrus laisvės atėmimo bausmę už nusikaltimo padarymÄ , Å¡i bausmė vertintina kaip apimanti bausmę, skirtÄ už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ ).

Dėl Å¡ios priežasties laikoma, kad tokiu atveju egzistuoja BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos. Tokia iÅ¡vada grindžiama ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 21d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-243-788/2021). Atsižvelgiant į tai, Å¡iuo atveju E. P. paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 ir 3 dalyse, bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, t. y. bausmių apėmimo bÅ«du, griežtesnei 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmei, paskirtai už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nesunkaus nusikaltimo padarymÄ , apimant 36 parų areÅ¡to bausmę, paskirtÄ už BK 182 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymÄ , ir skiriant E. P. subendrintÄ 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi E. P. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 6 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu E. P. paskirta bausmė bendrintina su Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2022 m. sausio 13 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2022 m. sausio 13 d. nutartimi paskirtos 2 metų 9 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės – 3 mėnesius laisvės atėmimo, ir paskiriant E. P. galutinę subendrintÄ 3 metų 5 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaitytina Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2022 m. sausio 13 d. nutartimi paskirtos bausmės atlikta dalis ir įskaitytini laikotarpiai. Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, tai, kad anksčiau skirtos bausmės asmens neatgrasė nuo nusikalstamų veikų darymo, padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir nebus akivaizdžiai per griežta ar per Å¡velni.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 120–122) – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikintina. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 kompaktiniai diskai vokuose, prisegti prie baudžiamosios bylos antro tomo galinio viršelio vidinės dalies, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : E. P. (E. P.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. E. P. (E. P.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, ir paskirti E. P. (E. P.) subendrintÄ 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu E. P. (E. P.) paskirtÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2022 m. sausio 13 d. nutartimi paskirta 2 metų 9 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo bÅ«du ir E. P. (E. P.) paskirti galutinę subendrintÄ 3 (trejų) metų 5 (penkių) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti E. P. (E. P.) Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2022 m. sausio 13 d. nutartimi paskirtos bausmės atliktÄ dalį ir įskaitytinus laikotarpius. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2022 m. kovo 1 d.). E. P. (E. P.) paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 kompaktinius diskus vokuose, prisegtuose prie baudžiamosios bylos antro tomo galinio virÅ¡elio vidinės dalies, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Aušra Dambrauskienė