c2ada9ec-cee7-4173-9378-105e107bfc68 · Marijampolės apylinkės teismas

?Teikimas: T-172-537/2008Teikimo Nr. T- 305-564/2021 Proceso Nr. 1-01-1-22287-2018-5 (S) Procesinio dokumento kategorijos : 2.5.14; 2.5.11 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gegužės 26 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Jasaičiui, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau- Probacijos tarnybos) atstovei Vilmai Ščiglinskienei, nuteistajam M.

L., teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjo Probacijos tarnybos teikimÄ dėl M. L. pasiuntimo atlikti neatliktÄ laisvės atėmimo bausmės dalį. Teismas n u s t a t ė : Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«muose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl M. L. pasiuntimo atlikti neatliktÄ laisvės atėmimo bausmės dalį ( b.l.1). Nustatyta, kad 2019 m. liepos 2 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu M. L. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau– BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ (2 veikos), 284 straipsnį.

Nuosprendžiu paskirtos bausmės bei 2019-01-31 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrintos BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies, 5 dalies 1 punkto, 6 dalies, 9 dalies pagrindais apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir M. L. paskirta subendrinta bausmė- terminuotas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, atliekamas pataisos namuose. M. L., vadovaujantis 2020-11-03 Vilniaus pataisos namų direktoriaus įsakymu Nr. 7-375, paleistas lygtinai pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnį.

Bausmės pabaiga 2021-06-12. M. L. 2020-10-26 pataisos namuose ir 2020-11-06 Probacijos tarnyboje pakartotinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sÄ lygomis bei atsakomybe už paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ . Teikime nurodoma, kad M. L. nevykdo probacijos sÄ lygų. Teismo posėdžio metu, dalyvaudama nuotolinėmis vaizdo ir garso perdavimo priemonėmis, Probacijos tarnybos atstovė teikimÄ palaikė ir nurodė, kad M. L. nevykdo probacijos sÄ lygų, prašė panaikinti jo atžvilgiu taikytÄ lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir pasiųsti jį atlikti neatliktÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalį.

Prokuroras, atsižvelgęs į teikime nurodytus pažeidimus bei jų pobÅ«dį, prašė teikimÄ tenkinti. Nuteistasis su teikimu nesutiko, paaiÅ¡kino, kad galisi dėl pažeidimų. Nurodė, jog pripažįsta administracinį nusižengimÄ -netyčia iÅ¡daužęs draugo namų lango stiklÄ , atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Nurodė, jog Probacijos tarnybos pareigÅ«nų buvo tikrinamas nuolat, lankė visas jam skirtas programas, sprendė alkoholio vartojimo problemÄ , dalyvaudamas programoje. PaaiÅ¡kino, kad dėl įtarimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , kol kas jokių galutinių procesinių sprendimų nėra.

Nurodė, jog registruotas Užimto tarnyboje, tačiau dėl pandemijos sudėtinga rasti darbÄ , darbas buvo pasiÅ«lytas vienÄ kartÄ (duomenys neskelbtini) siÅ«lomas darbas buvo susijęs su nuolatinėmis komandiruotėmis, o tuo metu jam buvo skirta ir vykdoma intensyvi priežiÅ«ra elektroninės kontrolės priemonėmis, tai bÅ«tų apsunkinę galimybę dirbti. Teikimas netenkinamas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai  sÄ lyginė alternatyva paskirtai areÅ¡to ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Taigi, už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä¯statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti lygtinį paleidimÄ tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ panaikinti lygtinį paleidimÄ ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Nustatyta, kad M. L. 2020-10-26 pataisos namuose ir 2020-11-06 Probacijos tarnyboje pakartotinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sÄ lygomis bei atsakomybe už paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ . Tačiau teikime nurodoma, kad M. L. nevykdė probacijos sÄ lygų: 2020-12-05 11 val. 40 min., jam nustatytas 1,14 promilių girtumo laipsnis. Individualaus pokalbio metu nuteistasis įspėtas dėl atsakomybės už įpareigojimų nevykdymÄ , pakartotinai supažindintas su probacijos sÄ lygomis. 2021-05-09 nuteistasis baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 115 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 25 Eur bauda.

Nustatyta, kad 2021-05-05 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, kuriame įtariamuoju pripažintas M. L.. Teikime taip pat nurodoma, kad 2020-08-20 atliktas nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas 83 balai, t.y. nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika vidutinė. 2021-05-03 nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pervertinta pakartotinai, vertinimo rezultatas 90 balų, tai reiÅ¡kia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika nors ir iÅ¡liko vidutinė, tačiau didėja.

Visos aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistojo elgesys probacijos vykdymo metu iÅ¡ tiesų nėra visiÅ¡kai atsakingas bei tinkamas. Tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų panaikinimo ir pasiuntimo atlikti likusiÄ bausmės dalį klausimÄ , surinktus bei teismui pateiktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliu pagrindu, bet ir vadovaujantis protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principais. IÅ¡analizavus teismui pateiktÄ medžiagÄ nustatyta, kad nuteistojo atžvilgiu priimtas procesinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje dar nėra įsiteisėjęs, nors nuteistasis ir pripažįsta nusižengimÄ .

Pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, nuteistajam pareikÅ¡tas įtarimas dėl nusikalstamos veikos padarymo, Å¡iuo metu taip pat neleidžia konstatuoti, jog nuteistasis padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Naujo ikiteisminio tyrimo pradėjimas ir M. L. asmenybę apibÅ«dinantys duomenys gali sÄ lygoti atitinkamos kardomosios priemonės tame tyrime parinkimÄ , tačiau negali bÅ«ti vertinama kaip neginčijamai nustatyta aplinkybė, kad M. L. daro teisės pažeidimus ir pažeidžia probacijos sÄ lygas. Jeigu jis bus pripažintas kaltu už nurodyto nusikaltimo padarymÄ , bus pagrindas paskirti bausmę BK 64 straipsnio tvarka.

Probacijos tarnybos atstovės paaiÅ¡kinimu, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimÄ lėmė nustatytas alkoholio vartojimo faktas bei bendri veiksniai kaip nuteistojo gyvenimo stilius ir draugai, kuriuos taip pat įtakojo Probacijos tarnybos formaliai užfiksuoti probacijos sÄ lygų pažeidimai- 2020-12-05 11 val. 40 min., jam nustatytas 1,14 promilių girtumo laipsnis, nuteistojo nedirbimas. Ä®vertinus nuteistojo paaiÅ¡kinimus bei visÄ bylos medžiagÄ sprendžiama, kad nuteistojo elgesyje kol kas nėra matyti piktybiÅ¡ko įstatymų nepaisymo, tiesioginio bendro pobÅ«džio moralės nuostatų ignoravimo, negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad nuteistasis piktybiÅ¡kai pažeidinėja probacijos sÄ lygas.

Teikimo nagrinėjimo metu, konstatuotinas pagrįstas ir neabejotinai įstatymų nustatyta tvarka patvirtintas tik vienas probacijos sÄ lygų pažeidimas- alkoholio vartojimo faktas, ir jis vertintinas kaip atsitiktinis. Å is pažeidimas buvo padarytas praėjus labai neilgam laikui po paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, po Å¡io karto nuteistasis buvo dažnai probacijos pareigÅ«nų tikrinamas ir tokių pažeidimų nenustatyta. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į jau atliekamos probacijos intensyvumÄ ir terminÄ nuteistajam dar gali bÅ«ti suteikta galimybė pasitaisyti ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatyti tikslai, nuteistojo atžvilgiu vis dar gali bÅ«ti pasiekti nepasiunčiant jo atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės dalies, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, 364 straipsniu, n u t a r i a: Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo netenkinti. Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėja Audronė Šiupšinskaitė