c2ac5e8e-1671-4fec-8dd9-e37dc4898263 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-285-643/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01662-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 26; 55.1.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

B. skundÄ atsakovei Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A. B. kreipėsi į teismÄ su skundu (1 t., b. l. 2–6, 52–56), praÅ¡ydamas įpareigoti Valstybinę duomenų apsaugos inspekcijÄ (toliau – ir Inspekcija, atsakovė) priimti Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ir ADTAÄ®) reikalavimus atitinkantį sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo 2018 m. vasario 15 d. patikslinto skundo (toliau – ir Patikslintas skundas) 5.1, 5.2 ir 5.6 punktuose nurodytų aplinkybių bei VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) nustatyta tvarka iÅ¡nagrinėti Patikslinto skundo 9.2, 9.3, 9.11 ir 9.12 punktuose nurodytus praÅ¡ymus.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad VÄ® Vilniaus miÅ¡kų urėdija (toliau – ir Urėdija), kurios civilines teises ir pareigas perėmė VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdija, 2017 m. balandžio 20 d. raÅ¡tu Nr. I-396 (toliau – ir RaÅ¡tas) persiuntė Lietuvos miÅ¡ko ir miÅ¡ko pramonės darbuotojų profesinių sÄ jungų federacijai (toliau – LMPF) pareiÅ¡kėjo 2017 m. vasario 13 d. praÅ¡ymÄ (toliau – ir PraÅ¡ymas) su prie jo pridėta Urėdijos 2017 m. vasario 10 d. elektroninio paÅ¡to praneÅ¡imo (toliau – ir LaiÅ¡kas), siųsto į elektroninio paÅ¡to adresus: (duomenys neskelbtini) kopija, kurioje, pareiÅ¡kėjo nuomone, buvo nurodyti ypatingi asmens duomenys, susiję su jo politiniais įsitikinimais.

LaiÅ¡ke buvo nurodyta tokia informacija: „Informuoju, kad LMPF valdyba parengė atvirÄ VÄ® miÅ¡kų urėdijų darbuotojų kreipimÄ si dėl valstybinių miÅ¡kų valdymo reformos mÅ«sų Lietuvos Respublikos valdžios atstovams ir paprašė miÅ¡kų urėdijų profesinės sÄ jungos pirmininkus supažindinti visus darbuotojus. Visi Urėdijos darbuotojai pritarė minėtam kreipimuisi ir savo pritarimÄ patvirtino paraÅ¡u. Vienintelis Taurų girininkijos girininkas A. B. nesutiko ir nepasirašė“.

Dėl persiųstos informacijos atitikimo ypatingų asmens duomenų sÄ vokai ADTAÄ® kontekste, pareiÅ¡kėjas su 2018 m. sausio 28 d. skundu, kurį 2018 m. vasario 15 d. patikslino, kreipėsi į InspekcijÄ . PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, kad Inspekcija iÅ¡nagrinėjo jo PatikslintÄ skundÄ ir 2018 m. balandžio 25 d. priėmė sprendimÄ Nr. 3R-157(2.13-1.) „Dėl A. B. skundo“ (toliau – ir Sprendimas). PareiÅ¡kėjas nesutinka su Sprendime konstatuota iÅ¡vada, kad nors Urėdija RaÅ¡tu LMPF teikė pareiÅ¡kėjo asmens duomenis (vardÄ , pavardę, informacijÄ , kad jis nesutiko ir nepasirašė kreipimosi, informacijÄ , kad pareiÅ¡kėjas prašė paneigti Urėdijos LaiÅ¡ko informacijÄ ), tačiau Å¡ie duomenys nelaikytini ypatingais pareiÅ¡kėjo asmens duomenimis.

PareiÅ¡kėjo teigimu, Å¡i iÅ¡vada grindžiama hipotetiÅ¡kai ir objektyviai neįvertinus LaiÅ¡ke pateiktos informacijos bei pareiÅ¡kėjo Patikslintame skunde iÅ¡dėstytus argumentus. PareiÅ¡kėjo nuomone, vyraujant miÅ¡kininkų susitelkimui dėl numatomos miÅ¡kų Å«kio reformos, bÅ«tų neprotinga manyti, kad kokios nors kitos priežastys, apart jo politinius įsitikinimus, galėjo nulemti jo nesutikimÄ . Nurodo, kad Urėdija, neturėdama teisinio pagrindo, pareiÅ¡kėjui nežinant ir be jo sutikimo, LMPF RaÅ¡tu pateikė informacijÄ apie pareiÅ¡kėjo interesÄ dėl tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo.

Atsižvelgdamas į tai, pareiÅ¡kėjas Inspekcijos prašė nustatyti, ar Urėdija dėl to pažeidė pareiÅ¡kėjo asmens neliečiamumo teisę, tačiau atsakovė to nepadarė. PareiÅ¡kėjas pabrėžia, kad 2017 m. gruodžio 15 d. pateikė Urėdijai praÅ¡ymÄ dėl jo asmens duomenų tvarkymo Urėdijoje, tačiau iki Å¡iol nėra gavęs atsakymo, todėl Urėdija savo neveikimu galimai pažeidė pareiÅ¡kėjo teisę susipažinti su jo asmens duomenimis ir informacija, kaip jie yra tvarkomi.

Atsižvelgdamas į tai, pareiÅ¡kėjas Patikslintame skunde Inspekcijos prašė nustatyti, ar buvo pažeista minėta teisė, tačiau, jo teigimu, atsakovė to nepadarė. PareiÅ¡kėjo teigimu, Inspekcija Sprendime nepasisakė dėl visų pareiÅ¡kėjo Patikslintame skunde iÅ¡dėstytų klausimų. Inspekcija atsiliepime (1 t., b. l. 108–111) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė nurodo, kad iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo 2018 m. sausio 28 d. skundÄ , kuris buvo priimtas nagrinėti 2018 m. vasario 19 d., kai gavo pareiÅ¡kėjo PatikslintÄ skundÄ , priėmė 2018 m. balandžio 25 d.

SprendimÄ . Atsakovės teigimu, Sprendime nurodyta ADTAÄ® 2 straipsnio 8 dalis, kurioje įtvirtinta ypatingų asmens duomenų sÄ voka, tačiau jokie Lietuvos Respublikos teisės aktai neapibrėžia, kas konkrečiai turėtų bÅ«ti laikoma politiniais įsitikinimais. Inspekcijos nuomone, Sprendimas Å¡ioje dalyje yra pakankamai teisiÅ¡kai pagrįstas ir argumentuotas. PareiÅ¡kėjo pateikti papildomi paaiÅ¡kinimai, kodėl LaiÅ¡ke nurodytÄ informacijÄ jis laiko ypatingais asmens duomenimis, Å¡iuo atveju esminės reikÅ¡mės neturi, nes Å¡i informacija buvo žinoma pačiam pareiÅ¡kėjui ir vėliau Inspekcijai, bet ne LaiÅ¡ko siuntėjams ar gavėjams.

Pabrėžia, kad LaiÅ¡ke buvo nurodyta labai trumpa informacija, kad pareiÅ¡kėjas nepritarė kreipimuisi ir jo nepasirašė. Inspekcijos nuomone, politiniais įsitikinimais ir tuo pačiu ypatingais asmens duomenimis turėtų bÅ«ti laikoma kur kas aiÅ¡kesnė ir konkretesnė informacija, iÅ¡ kurios bÅ«tų galima aiÅ¡kiai suprasti asmens politines pažiÅ«ras, nuomonę. Inspekcija pabrėžia, kad prieÅ¡ pateikiant 2018 m. sausio 28 d. skundÄ , dėl tų pačių LaiÅ¡ke nurodytų jo asmens duomenų, pareiÅ¡kėjas atsakovei buvo pateikęs dar du skundus: 2017 m. balandžio 27 d. ir 2017 m. spalio 7 d.

Akcentuoja, kad pareiÅ¡kėjas nei viename iÅ¡ ankstesnių skundų, nebuvo nurodęs, kad LaiÅ¡ke nurodyti jo duomenys turėtų bÅ«ti laikomi ypatingais. Dėl Å¡ių skundų buvo priimti taip pat du Inspekcijos 2017 m. spalio 4 d. ir 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimai, kurių pareiÅ¡kėjas teismui neskundė. Tik teikdamas Inspekcijai trečiÄ skundÄ (2018 m. sausio 28 d.) dėl tų pačių asmens duomenų tvarkymo, pareiÅ¡kėjas pradėjo juos vadinti ypatingais asmens duomenimis. Pažymi, jog pareiÅ¡kėjas, nei Patikslintame skunde, nei skunde teismui, nei jokiuose kituose dokumentuose, nepaaiÅ¡kino, kÄ jis laiko savo subjektinėmis teisėmis ir subjektine asmens neliečiamumo teise, kokios konkrečiai teisės normos tai reglamentuoja.

Tik Patikslinto skundo 5.6 punkte pareiškėjas nurodė subjektinę teisę – susipažinti su savo asmens duomenimis ir kaip jie yra tvarkomi. Inspekcijos nuomone, ji turėjo nurodyti ar pareiškėjo asmens duomenys buvo tvarkomi teisėtai, tai yra, ar duomenų valdytojas pareiškėjo asmens duomenis tvarkė vadovaudamasis bent vienu Įstatyme nustatytu asmens duomenų teisėto tvarkymo kriterijumi ir tai Sprendime nurodė. Atsakovės nuomone, ji tinkamai ir argumentuotai atsakė į visus pareiškėjo nurodytus Patikslinto skundo punktus.

Teismas k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo įpareigoti atsakovę priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimÄ , kuriame bÅ«tų atsakyta į pareiÅ¡kėjo Patikslinto skundo 5.1, 5.2 ir 5.6 bei 9.2, 9.3, 9.11 ir 9.12 punktuose nurodytas aplinkybes ir praÅ¡ymus. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Urėdija RaÅ¡tu (1 t., b. l. 29, 79, 141, 192) persiuntė LMPF pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymÄ (1 t., b. l. 30, 80, 137, 142, 173, 193) su prie jo pridėta Urėdijos LaiÅ¡ko (1 t., b. l. 31, 42, 44, 81, 92, 94, 138, 143, 194, 2 t., b. l.

31) siųsto į elektroninio paÅ¡to adresus: (duomenys neskelbtini) kopija, kurioje nurodyta: „Informuoju, kad LMPF valdyba parengė atvirÄ VÄ® miÅ¡kų urėdijų darbuotojų kreipimÄ si dėl valstybinių miÅ¡kų valdymo reformos mÅ«sų Lietuvos Respublikos valdžios atstovams ir paprašė miÅ¡kų urėdijų profesinės sÄ jungos pirmininkus supažindinti visus darbuotojus. Visi Urėdijos darbuotojai pritarė minėtam kreipimuisi ir savo pritarimÄ patvirtino paraÅ¡u. Vienintelis Taurų girininkijos girininkas A.

B. nesutiko ir nepasirašė“. PareiÅ¡kėjo teigimu, nurodyta informacija yra ypatingi asmens duomenys, susiję su jo politiniais įsitikimais, todėl dėl persiųstos informacijos atitikimo ypatingų asmens duomenų sÄ vokai ADTAÄ® kontekste, pareiÅ¡kėjas su 2018 m. sausio 28 d. skundu (1 t., b. l. 13–17, 132–136), kurį 2018 m. vasario 15 d. patikslino (1 t., b. l. 18–28, 149–159), kreipėsi į InspekcijÄ . Inspekcija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundus, priėmė 2018 m. balandžio 25 d.

SprendimÄ (1 t., b. l. 7–12, 73–78, 2 t., b. l. 33–39). Sprendime konstatuota iÅ¡vada, kad Urėdijos LaiÅ¡ke nurodyta informacija nelaikytina pareiÅ¡kėjo politiniais įsitikinimais ir ypatingais jo asmens duomenimis, nes nesutikti su kreipimusi ir jo nepasiraÅ¡yti pareiÅ¡kėjas galėjo dėl daugelio priežasčių, pavyzdžiui, dėl to, kad nepritarė atskiriems kreipimosi teiginiams, nepakankamai susipažino su kreipimosi turiniu ar dėl asmeninių santykių su paraÅ¡us rinkusiu asmeniu ir kt.

PareiÅ¡kėjas nesutinka su Å¡ia iÅ¡vada ir nurodo, kad ji grindžiama hipotetiÅ¡kai ir objektyviai neįvertinus LaiÅ¡ke pateiktos informacijos bei pareiÅ¡kėjo Patikslintame skunde iÅ¡dėstytus argumentus. Patikslinto skundo 3 punkte nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas visada buvo įsitikinęs, jog Lietuvos Respublikos politinės valdžios formuojama valstybės miÅ¡kų Å«kio politikos kryptis – 42 valstybinių įmonių (miÅ¡kų urėdijų) konsolidavimas į vienÄ juridinį asmenį ir Generalinės miÅ¡kų urėdijos prie Aplinkos ministerijos likvidavimas, yra teisinga.

Taip pat nurodoma, kad Urėdijos LaiÅ¡ke pateiktos informacijos apie pareiÅ¡kėjÄ pakanka, kad LaiÅ¡ko gavėjai turėtų pagrindÄ manyti, jog pareiÅ¡kėjas nesutiko pasiprieÅ¡inti Lietuvos Respublikos politinės valdžios atstovų valiai ir iÅ¡reikÅ¡ti nepritarimo dėl formuojamos valstybės miÅ¡kų Å«kio politikos krypties. ADTAÄ® (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. liepos 15 d.) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo tikslas – ginti žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumo teisę tvarkant asmens duomenis.

ADTAÄ® 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡is įstatymas reglamentuoja santykius, kurie atsiranda tvarkant asmens duomenis automatiniu bÅ«du, taip pat neautomatiniu bÅ«du tvarkant asmens duomenų susistemintas rinkmenas: sÄ raÅ¡us, kartotekas, bylas, sÄ vadus ir kita. Ä®statymas nustato fizinių asmenų, kaip duomenų subjektų, teises, Å¡ių teisių apsaugos tvarkÄ , juridinių ir fizinių asmenų teises, pareigas ir atsakomybę tvarkant asmens duomenis. ADTAÄ® 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmens duomenys – bet kuri informacija, susijusi su fiziniu asmeniu – duomenų subjektu, kurio tapatybė yra žinoma arba gali bÅ«ti tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyta pasinaudojant tokiais duomenimis kaip asmens kodas, vienas arba keli asmeniui bÅ«dingi fizinio, fiziologinio, psichologinio, ekonominio, kultÅ«rinio ar socialinio pobÅ«džio požymiai.

ADTAÄ® 2 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad ypatingi asmens duomenys – duomenys, susiję su fizinio asmens rasine ar etnine kilme, politiniais, religiniais, filosofiniais ar kitais įsitikinimais, naryste profesinėse sÄ jungose, sveikata, lytiniu gyvenimu, taip pat informacija apie asmens teistumÄ . Nagrinėjamos bylos kontekste svarbus politinių įsitikinimų apibrėžimas, tačiau Lietuvos Respublikos teisės aktuose jis neįtvirtintas. Konstitucijos 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žmogus turi teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikÅ¡ti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, aiÅ¡kindamas Konstitucijoje įtvirtintos žmogaus įsitikinimų bei jų raiÅ¡kos laisvės turinį yra konstatavęs: įsitikinimai – talpi, įvairialypė konstitucinė sÄ voka, apimanti politinius, ekonominius įsitikinimus, religinius jausmus, kultÅ«rines nuostatas, etines bei estetines pažiÅ«ras ir kt.; laisvė turėti įsitikinimus reiÅ¡kia, kad žmogus yra laisvas pats formuoti savo įsitikinimus, formuoti ir reikÅ¡ti savo pažiÅ«ras, pasirinkti pasaulėžiÅ«ros vertybes; jis yra ginamas nuo bet kokios prievartos, jo pažiÅ«rų negalima kontroliuoti;

įsitikinimų turinys – žmogaus privatus reikalas; įsitikinimų bei jų raiÅ¡kos laisvė įtvirtina ideologinį, kultÅ«rinį ir politinį pliuralizmÄ ; jokios pažiÅ«ros ar ideologija negali bÅ«ti paskelbtos privalomomis ir primestos individui; teisė laisvai reikÅ¡ti įsitikinimus yra neatsiejama nuo laisvės juos turėti; įsitikinimų raiÅ¡kos laisvė – tai galimybė savo mintis, pažiÅ«ras, įsitikinimus netrukdomai reikÅ¡ti žodžiu, raÅ¡tu, ženklais, kitokiais informacijos perdavimo bÅ«dais ir priemonėmis (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2005 m. liepos 8 d. nutarimas byloje Nr. 10/02).

ADTAĮ 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kaip vykdomas šis įstatymas, išskyrus 8 ir 351 straipsnius, prižiūri ir kontroliuoja Inspekcija. ADTAĮ 40 straipsnio 1–16 punktuose įtvirtintos inspekcijos funkcijos:

1) tvarko Asmens duomenų valdytojų valstybės registrÄ , vieÅ¡ai skelbia jo duomenis ir prižiÅ«ri duomenų valdytojų veiklÄ , susijusiÄ su asmens duomenų tvarkymu;

2) nagrinėja asmenų prašymus VAĮ nustatyta tvarka;

3) Å¡io įstatymo nustatyta tvarka nagrinėja asmenų skundus ir praneÅ¡imus, pagal juos tikrina asmens duomenų tvarkymo teisėtumÄ ir priima sprendimus dėl asmens duomenų tvarkymo pažeidimų ir kt. Atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent Inspekcijos kompetencija yra ADTAÄ® kontekste konstatuoti, ar tam tikri duomenys gali bÅ«ti priskirtini ypatingiems asmens duomenims, ADTAÄ® 2 straipsnio 8 dalies prasme. Teismas sutinka su atsakovės nuomone, kad politiniais įsitikinimais ir tuo pačiu ypatingais asmens duomenimis turėtų bÅ«ti laikoma kur kas aiÅ¡kesnė ir konkretesnė informacija, iÅ¡ kurios bÅ«tų galima aiÅ¡kiai suprasti asmens politines pažiÅ«ras, įsitikinimus.

Laiške nurodyta trumpa informacija, kad pareiškėjas nepritarė kreipimuisi ir jo nepasirašė, tačiau iš Laiško turinio negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad būtent dėl politinių įsitikinimų jis taip pasielgė, o ne dėl kitų subjektyvių priežasčių. Šioje situacijoje nebuvo vykdomi rinkimai ar kitos procedūros, kurių metu turi būti užtikrintas slaptas balsavimas ir slapta balsuotojo valia, tai tebuvo parašų rinkimas dėl kreipimosi į valstybės valdžios atstovus.

Akcentuotina, kad tiek Inspekcija, tiek teismas vertina konkretaus Laiško turinį, t. y. ar jame nurodyta informacija gali būti laikoma pareiškėjo politiniais įsitikinimais ir ypatingais jo duomenimis. Pareiškėjo Patikslinto skundo 3 punkte nurodyti minėti argumentai ir pasvarstymai, kodėl Laiško informacija turi būti suprantama kaip jo politiniai įsitikinimai yra žinomi tik pačiam pareiškėjui, Inspekcijai ir teismui, tačiau ne Laiško adresatams ir gavėjams, todėl į juos neturi būti atsižvelgiama, sprendžiant ar konkretaus Laiško turinys atskleidžia asmens politinius įsitikinimus.

Teismas akcentuoja, kad dėl minėto RaÅ¡to ir LaiÅ¡ko, pareiÅ¡kėjas ne kartÄ kėlė ginÄÄ Inspekcijoje. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas dėl minėtų dokumentų Inspekcijai teikė 2017 m. balandžio 27 d. (1 t., b. l. 112–115) ir 2017 m. spalio 7 d. (1 t., b. l. 119–122) skundus. Dėl Å¡ių pareiÅ¡kėjo skundų atitinkamai priimti du Inspekcijos 2017 m. spalio 4 d. Nr. 3R-378 (2.13-1.) „Dėl A. B. 2017 m. balandžio 27 d. skundo“ ir 2017 m. gruodžio 13 d.

Nr. 3R-471 (2.13-1.) „Dėl A. B. 2017 m. spalio 7 d. skundo“ sprendimai (1 t., b. l. 32–41). IÅ¡ skundų turinio matyti, kad nei viename iÅ¡ jų pareiÅ¡kėjas nenurodė, kad LaiÅ¡ke nurodyta informacija atspindi jo politinius įsitikinimus ir yra ypatingi jo duomenys, todėl Inspekcija minėtuose sprendimuose taikė ADTAÄ® 5 straipsnio 1 dalį, kuri reglamentuoja asmens duomenų teisėto tvarkymo kriterijus, o ne Å¡io straipsnio 2 dalį, kuri reglamentuoja ypatingų asmens duomenų tvarkymÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, pabrėžia, kad minėtų Inspekcijos sprendimų pareiÅ¡kėjas teismui neskundė. Tai patvirtina ir atsakovė atsiliepime. Taigi pareiÅ¡kėjas pirmus du kartus keldamas ginÄÄ Inspekcijoje nurodė, kad buvo neteisėtai tvarkomi jo asmens duomenys, o jau trečiame skunde nurodo, kad LaiÅ¡ke užfiksuota informacija yra ypatingi jo asmens duomenys. Teismo nuomone, tokia pareiÅ¡kėjo besikeičianti pozicija atspindi jo nesÄ Å¾iningÄ siekį pasipelnyti (pareiÅ¡kėjas skunde teismui nurodė, kad dėl Urėdijos atliktų veiksmų ketina kreiptis į teismÄ dėl jam padarytos neturtinės žalos dydžio nustatymo) iÅ¡ jau iÅ¡nagrinėtos situacijos.

Atsižvelgdamas į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė Sprendime pagrįstai konstatavo, jog LaiÅ¡ko turinyje nurodyta informacija nelaikytina pareiÅ¡kėjo ypatingais asmens duomenimis, todėl jo argumentai, kad atsakovė objektyviai neįvertino LaiÅ¡ko turinio ir Patikslinto skundo argumentų, susijusių su pareiÅ¡kėjo politiniais įsitikinimais, atmestini kaip nepagrįsti. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad atsakovė Sprendime neatsakė į jo Patikslinto skundo 5.1, 5.2 ir 5.6 bei 9.2, 9.3, 9.11 ir 9.12 punktuose nurodytas aplinkybes ir praÅ¡ymus.

Teismas akcentuoja, kad Inspekcijos priimtas Sprendimas yra individualus administracinis aktas. VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi bÅ«ti motyvuotos. Lietuvos vyriausias administracinis teismas (toliau – ir LVAT), formuodamas vienodÄ administracinių teismų praktikÄ , ne kartÄ pažymėjo, kad individualiame administraciniame akte motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Akte turėtų bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ . Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., LVAT 2009 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-420/2009, 2010 m. gruodžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-686/2010, 2015 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3061-858/2015).

Patikslinto skundo 5.1 punkte nurodyta: Urėdija RaÅ¡tu, neturėdama teisinio pagrindo, pareiÅ¡kėjui nežinant ir be jo sutikimo LMPF pateikė informacijÄ apie pareiÅ¡kėjo interesÄ dėl tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo ir duomenis, todėl Å¡iais veiksmais galimai pažeidė ADTAÄ® normas, reglamentuojančias teisėtÄ duomenų tvarkymÄ . Urėdija persiųsdama duomenis LMPF, galimai pažeidė ir imperatyvias ADTAÄ® normas, nes nėra įgaliota tvarkyti (teikti) ypatingus asmens duomenis ir nėra gavusi pareiÅ¡kėjo sutikimo dėl duomenų teikimo LMPF.

Patikslinto skundo 5.2 punkte nurodyta, kad Urėdija Å¡iais veiksmais (nurodytais 5.1 punkte) galimai pažeidė ADTAÄ® saugomÄ pareiÅ¡kėjo subjektinę asmens neliečiamumo teisę. Patikslinto skundo 5.6 punkte nurodyta, kad Urėdija gavusi pareiÅ¡kėjo 2017 m. gruodžio 15 d. praÅ¡ymÄ (paklausimÄ ) dėl pareiÅ¡kėjo asmens duomenų tvarkymo Urėdijoje ir dėl jo interesų, susijusių su jo asmens duomenų tvarkymu Urėdijoje iki Å¡iol nepateikė praÅ¡omų pateikti duomenų ir atsakymo dėl praÅ¡yme nurodytų pareiÅ¡kėjo interesų.

Å iuo neveikimu galimai pažeidė pareiÅ¡kėjo teisę susipažinti su savo asmens duomenimis ir kaip jie yra tvarkomi. Patikslinto skundo 9.2 ir 9.3 punktuose nurodyti klausimai: ar Urėdija, persiųsdama duomenis LMPF, pažeidė imperatyvias draudžiamÄ sias ADTAÄ® normas? Ar Urėdija RaÅ¡tu pateikdama informacijÄ apie pareiÅ¡kėjo interesÄ dėl tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo ir duomenis pažeidė ADTAÄ® saugomÄ pareiÅ¡kėjo subjektinę asmens neliečiamumo teisę? Patikslinto skundo 9.11 ir 9.12 punktuose nurodyti klausimai: ar Urėdija, gavusi pareiÅ¡kėjo 2017 m. gruodžio 15 d. praÅ¡ymÄ (paklausimÄ ) dėl jo asmens duomenų tvarkymo Urėdijoje ir iki Å¡iol nepateikdama praÅ¡omų pateikti duomenų pažeidė ADTAÄ® saugomas pareiÅ¡kėjo subjektines teises? Ar Urėdija, gavusi pareiÅ¡kėjo 2017 m. gruodžio 15 d. praÅ¡ymÄ (paklausimÄ ) dėl jo interesų, susijusių su pareiÅ¡kėjo asmens duomenų tvarkymu Urėdijoje ir nepateikdama atsakymo dėl praÅ¡yme nurodytų interesų pažeidė ADTAÄ® saugomas pareiÅ¡kėjo subjektines teises? ADTAÄ® 3 straipsnio 1 dalies 1–6 punktuose įtvirtinti asmens duomenų tvarkymo reikalavimai, kuriuose nurodoma, kad duomenų valdytojas privalo užtikrinti, kad asmens duomenys bÅ«tų:

1) renkami apibrėžtais ir teisėtais tikslais ir toliau nebūtų tvarkomi tikslais, nesuderinamais su nustatytaisiais prieš renkant asmens duomenis;

2) tvarkomi tiksliai, sÄ Å¾iningai ir teisėtai;

3) tikslūs ir, jei reikia dėl asmens duomenų tvarkymo, nuolat atnaujinami; netikslūs ar neišsamūs duomenys turi būti ištaisyti, papildyti, sunaikinti arba sustabdytas jų tvarkymas;

4) tapatūs, tinkami ir tik tokios apimties, kuri būtina jiems rinkti ir toliau tvarkyti;

5) saugomi tokia forma, kad duomenų subjektų tapatybę būtų galima nustatyti ne ilgiau, negu to reikia tiems tikslams, dėl kurių šie duomenys buvo surinkti ir tvarkomi;

6) tvarkomi pagal Å¡iame ir kituose atitinkamÄ veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose nustatytus aiÅ¡kius ir skaidrius asmens duomenų tvarkymo reikalavimus. ADTAÄ® 5 straipsnio 1 dalies 1–6 punktuose įtvirtinti asmens duomenų teisėto tvarkymo kriterijai, kuriuose nurodoma, kad asmens duomenys gali bÅ«ti tvarkomi, jeigu:

1) duomenų subjektas duoda sutikimÄ ;

2) sudaroma arba vykdoma sutartis, kai viena iš šalių yra duomenų subjektas;

3) pagal įstatymus duomenų valdytojas yra įpareigotas tvarkyti asmens duomenis;

4) siekiama apsaugoti duomenų subjekto esminius interesus;

5) įgyvendinami oficialūs įgaliojimai, įstatymais ir kitais teisės aktais suteikti valstybės bei savivaldybių institucijoms, įstaigoms ir įmonėms arba trečiajam asmeniui, kuriam teikiami asmens duomenys;

6) reikia tvarkyti dėl teisėto intereso, kurio siekia duomenų valdytojas arba trečiasis asmuo, kuriam teikiami asmens duomenys, ir jei duomenų subjekto interesai nėra svarbesni. Kaip minėta, to paties straipsnio 2 dalyje nustatyti ypatingų asmens duomenų tvarkymo kriterijai, tačiau nagrinėjamu atveju jie nėra aktualÅ«s, nes konstatuota, kad LaiÅ¡ke esanti informacija nėra pareiÅ¡kėjo politiniai įsitikinimai ir ypatingi asmens duomenys. ADTAÄ® 6 straipsnyje nustatyta, kad asmens duomenys Å¡io įstatymo nustatytais atvejais teikiami pagal duomenų valdytojo ir duomenų gavėjo sudarytÄ asmens duomenų teikimo sutartį (daugkartinio teikimo atveju) arba duomenų gavėjo praÅ¡ymÄ (vienkartinio teikimo atveju).

Prašyme turi būti nurodytas asmens duomenų naudojimo tikslas, teikimo bei gavimo teisinis pagrindas ir prašomų pateikti asmens duomenų apimtis. Taigi, ADTAĮ įtvirtinta, kad asmens duomenų tvarkymas laikomas teisėtu tik tuo atveju, jeigu tai atitinka ADTAĮ 3 ir 5 straipsnių nuostatas. Asmens duomenys gali būti tvarkomi tik esant iš anksto apibrėžtam ir teisėtam asmens duomenų tvarkymo tikslui, tik tokios apimties, kuri būtina nustatytam tikslui pasiekti, ir tik esant nors vienam ADTAĮ 5 straipsnio 1–2 dalyse nustatytam asmens duomenų teisėto tvarkymo kriterijui.

Nesant nė vieno asmens duomenų teisėto tvarkymo kriterijaus, asmens duomenų tvarkymas negalimas. Asmens duomenys gali bÅ«ti teikiami pagal duomenų valdytojo ir duomenų gavėjo sudarytÄ asmens duomenų teikimo sutartį arba duomenų gavėjo praÅ¡ymÄ . Nagrinėjamu atveju svarbus ADTAÄ® 23 straipsnis nustatantis duomenų subjekto teises. ADTAÄ® 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad duomenų subjektas Å¡io įstatymo nustatyta tvarka turi teisę:

1) žinoti (bÅ«ti informuotas) apie savo asmens duomenų tvarkymÄ ;

2) susipažinti su savo asmens duomenimis ir kaip jie yra tvarkomi;

3) reikalauti iÅ¡taisyti, sunaikinti savo asmens duomenis arba sustabdyti, iÅ¡skyrus saugojimÄ , savo asmens duomenų tvarkymo veiksmus, kai duomenys tvarkomi nesilaikant Å¡io ir kitų įstatymų nuostatų;

4) nesutikti, kad bÅ«tų tvarkomi jo asmens duomenys. Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad duomenų valdytojas turi motyvuotai pagrįsti atsisakymÄ vykdyti duomenų subjekto praÅ¡ymÄ Ä¯gyvendinti Å¡io įstatymo nustatytas duomenų subjekto teises. Duomenų valdytojas, gavęs duomenų subjekto praÅ¡ymÄ , ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo duomenų subjekto kreipimosi dienos turi pateikti jam atsakymÄ . Jeigu duomenų subjekto praÅ¡ymas iÅ¡reikÅ¡tas raÅ¡ytine forma, duomenų valdytojas turi pateikti jam atsakymÄ raÅ¡tu.

Å ių teisių įgyvendinimo tvarka reglamentuota ADTAÄ® 23–27 straipsniuose. ADTAÄ® 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad duomenų subjektas, pateikęs duomenų valdytojui ar duomenų tvarkytojui asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ arba teisės aktų nustatyta tvarka ar elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, kurios leidžia tinkamai identifikuoti asmenį, patvirtinęs savo asmens tapatybę, turi teisę gauti informacijÄ , iÅ¡ kokių Å¡altinių ir kokie jo asmens duomenys surinkti, kokiu tikslu jie tvarkomi, kokiems duomenų gavėjams teikiami ir buvo teikti bent per paskutinius 1 metus.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad duomenų valdytojas, gavęs duomenų subjekto paklausimÄ dėl jo asmens duomenų tvarkymo, privalo atsakyti, ar su juo susiję asmens duomenys yra tvarkomi, ir pateikti duomenų subjektui praÅ¡omus duomenis ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo duomenų subjekto kreipimosi dienos. Duomenų subjekto praÅ¡ymu tokie duomenys turi bÅ«ti pateikiami raÅ¡tu. Dėl pareiÅ¡kėjo Patikslinto skundo 5.1–5.2 bei 9.2–9.3 punktuose nurodytų aplinkybių ir klausimų.

IÅ¡ byloje esančio Inspekcijos Sprendimo matyti, kad atsakovė iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo PatikslintÄ skundÄ ir su juo susijusiÄ medžiagÄ nustatė, kad Urėdija pareiÅ¡kėjo asmens duomenis (vardÄ , pavardę, informacijÄ , kad jis vienintelis nesutiko ir nepasirašė kreipimosi į valstybės valdžios atstovus, informacijÄ , kad pareiÅ¡kėjas prašė paneigti Urėdijos LaiÅ¡ko informacijÄ ) LMPF teikė:

1) savo iniciatyva, nesant LMPF prašymo ir/ar asmens duomenų teikimo sutarties;

2) LMPF nėra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, todėl Urėdija neturėjo teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymÄ persiųsti nagrinėti LMPF pagal kompetencijÄ ;

3) LMPF apskritai nebuvo susijusi su pareiÅ¡kėjo 2017 m. vasario 13 d. PraÅ¡ymu, nes LaiÅ¡kÄ su teiginiu „Vienintelis Taurų girininkijos girininkas A. B. nesutiko ir nepasirašė“ ankščiau minėtiems adresatams iÅ¡siuntė ne VÄ® Vilniaus miÅ¡kų urėdijos profesinė sÄ junga, o Urėdija. Atsižvelgdama į Å¡ias nustatytas aplinkybes, Inspekcija konstatavo, kad Urėdija RaÅ¡tu teikė minėtus pareiÅ¡kėjo asmens duomenis, nesant nė vieno ADTAÄ® 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto asmens duomenų teisėto tvarkymo kriterijaus ir tuo pažeidė ADTAÄ® 3 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ir 6 straipsnį.

Taigi Inspekcija Sprendime konstatavo, kad Urėdija neteisėtai tvarkė ir teikė pareiškėjo asmens duomenis, nurodytus Laiške. Pažymėtina, kad pareiškėjo Patikslinto skundo 5.1–5.2 bei 9.2–9.3 punktuose nurodyti teiginiai ir klausimai tarpusavyje susiję. Dėl pareiškėjo Patikslinto skundo 5.1 ir 9.2 punktuose nurodytų argumentų ir klausimų, pažymėtina, kad kaip jau anksčiau nustatyta, Inspekcija Sprendime konstatavo ir teismas pritarė šiai išvadai, kad Laiške nurodyta informacija nėra pareiškėjo politiniai įsitikinimai ir ypatingi asmens duomenys.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad Urėdija nepažeidė imperatyvių ADTAÄ® teisės normų, susijusių su ypatingų asmens duomenų teisėtu tvarkymu, todėl atsakovė ir neprivalėjo papunkčiui pakartotinai atsakyti į Å¡iuos pareiÅ¡kėjo argumentus ir klausimus. Dėl pareiÅ¡kėjo subjektinės asmens neliečiamumo teisės, pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas nei skunde teismui, nei Patikslintame skunde dėl Å¡ių punktų nedetalizuoja, kokiÄ konkrečiai jo neliečiamumo teisę galimai pažeidė Urėdija, tačiau, kaip jau minėta, Inspekcija Sprendime konstatavo, kad Urėdija neteisėtai teikė pareiÅ¡kėjo asmens duomenis, nurodytus LaiÅ¡ke.

Sprendime atsakyta į Å¡iuos pareiÅ¡kėjo nurodytus Patikslinto skundo punktus, tačiau į vienus detaliau, o į kitus ne taip detaliai. Teismo nuomone, Inspekcija neprivalėjo papunkčiui detaliai atsakyti į kiekvienÄ pareiÅ¡kėjo argumentÄ ar klausimÄ , nes kaip minėta, jie tarpusavyje susiję. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Inspekcija Sprendime pakankamai aiÅ¡kiai ir motyvuotai, pagrįsdama ADTAÄ® ir kitų teisės aktų normomis, atsakė į pareiÅ¡kėjo Patikslinto skundo 5.1–5.2 bei 9.2–9.3 punktuose nurodytus teiginius ir klausimus, todėl nėra pagrindo InspekcijÄ Ä¯pareigoti iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo minėtus Patikslinto skundo teiginius ir klausimus.

Pažymėtina, kad iÅ¡ byloje esančio Inspekcijos 2017 m. spalio 9 d. nurodymo Nr. 2R-6251 (2.13) „Dėl asmens duomenų tvarkymo“ (2 t., b. l. 24–27), matyti, kad Inspekcija iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo 2017 m. balandžio 27 d. skundÄ , Urėdijai nurodė užtikrinti, kad asmens duomenys tretiesiems asmenims bÅ«tų teikiami, tik esant nors vienam ADTAÄ® 5 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytam asmens duomenų teisėto tvarkymo kriterijui ir laikantis ADTAÄ® 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 6 straipsnio reikalavimų, todėl kaip atsakovė nurodė Sprendime, papildomo nurodymo dėl to paties dalyko, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo PatikslintÄ skundÄ , Urėdijai nepateikė.

Dėl pareiÅ¡kėjo Patikslinto skundo 5.6 bei 9.11–9.12 punktuose nurodytų aplinkybių ir klausimų. IÅ¡ Inspekcijos Sprendimo matyti, kad iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo PatikslintÄ skundÄ ir su juo susijusiÄ medžiagÄ nustatė, kad pareiÅ¡kėjas 2017 m. gruodžio 15 d. pateikė Urėdijai praÅ¡ymÄ , kuriame prašė: sustabdyti, iÅ¡skyrus saugojimÄ , jo asmens duomenų tvarkymo veiksmus; praneÅ¡ti pareiÅ¡kėjui apie atliktÄ ar neatliktÄ asmens duomenų tvarkymo veiksmų sustabdymÄ , iÅ¡duodant dokumentų, patvirtinančių atliktus veiksmus, kopijas; atlikus asmens duomenų tvarkymo sustabdymo veiksmus, apie tai informuoti duomenų gavėjus; pateikti pareiÅ¡kėjui tai patvirtinančius įrodymus, taip pat pateikti pareiÅ¡kėjui informacijÄ , kokiu tikslu buvo teikiami jo asmens duomenys, iÅ¡siunčiant laiÅ¡kÄ duomenų gavėjams; pateikti informacijÄ , iÅ¡ kokių Å¡altinių ir kokie duomenys dėl kreipimosi, susiję su pareiÅ¡kėjo asmeniu, iki 2017 m. vasario 10 d. buvo surinkti Urėdijoje, kokiems duomenų gavėjams per visÄ Å¡ių duomenų valdymo Urėdijoje laikotarpį buvo teikiami.

Inspekcijos nustatytas aplinkybes patvirtina byloje esantis pareiÅ¡kėjo 2017 m. gruodžio 15 d. praÅ¡ymas Urėdijai (2 t., b. l. 19–20). Inspekcija 2018 m. kovo 1 d. raÅ¡tu Nr. 2R-1541 (2.13) (2 t., b. l. 3–4) kreipėsi į UrėdijÄ dėl minėto pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo. Urėdija 2018 m. kovo 15 d. raÅ¡tu Nr. I-167 (2 t., b. l. 8–9) atsakovę informavo, kad ji gavo pareiÅ¡kėjo 2017 m. gruodžio 15 d. ir 2018 m. sausio 16 d. praÅ¡ymus. Å iame atsakyme paaiÅ¡kino, kad 2018 m. sausio 8 d. įvyko VÄ® miÅ¡kų urėdijų reorganizacija, 2017 m. gruodžio 21 d. ir 2018 m. sausio 5 d. buvo nutrauktos darbo sutartys su LaiÅ¡ke nurodytais rengėjais, be to praÅ¡ymų nagrinėjimo metu iÅ¡kilo kompetentingos konsultacijos poreikis, Urėdija kreipėsi į InspekcijÄ dėl konsultacijos, todėl dėl visų Å¡ių aplinkybių, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nagrinėjimo terminas buvo pratęstas.

Urėdija taip pat pažymėjo, kad atsakymai į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus jam bus pateikti artimiausiu metu. Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, Inspekcija Sprendime konstatavo, kad Urėdija per 30 kalendorinių dienų terminÄ nepateikė pareiÅ¡kėjui atsakymo į jo 2017 m. gruodžio 15 d. praÅ¡ymÄ , o ADTAÄ® neįtvirtinta galimybė sustabdyti duomenų subjekto praÅ¡ymo nagrinėjimo terminÄ , todėl Urėdija tinkamai neįgyvendino ADTAÄ® 23 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose įtvirtintų pareiÅ¡kėjo, kaip duomenų subjekto, teisių (teisės susipažinti su savo asmens duomenimis ir kaip jie yra tvarkomi bei teisės reikalauti sustabdyti, iÅ¡skyrus saugojimÄ , savo asmens duomenų tvarkymo veiksmus) ir pažeidė Å¡io straipsnio 3 dalį.

Taigi Inspekcija Sprendime konstatavo, kad Urėdija tinkamai neįgyvendino ADTAÄ® 23 straipsnio nuostatų ir tuo pažeidė ADTAÄ® įtvirtintÄ pareiÅ¡kėjo teisę susipažinti su savo asmens duomenimis ir kaip jie yra tvarkomi bei teisę reikalauti sustabdyti, iÅ¡skyrus saugojimÄ , savo asmens duomenų tvarkymo veiksmus bei teisę gauti atsakymÄ iÅ¡ duomenų valdytojo per ADTAÄ® nustatyta 30 kalendorinių dienų terminÄ . Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Inspekcija Sprendime pakankamai aiÅ¡kiai ir motyvuotai, pagrįsdama ADTAÄ® įtvirtintomis teisės normomis, atsakė į pareiÅ¡kėjo Patikslinto skundo 5.6 bei 9.11–9.12 punktuose nurodytus teiginius ir klausimus, todėl nėra pagrindo InspekcijÄ Ä¯pareigoti iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo minėtus Patikslinto skundo teiginius ir klausimus.

Apibendrindamas tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Inspekcija Sprendime iÅ¡ esmės aiÅ¡kiai ir motyvuotai, pagrįsdama nustatytomis ir iÅ¡tirtomis faktinėmis aplinkybėmis, surinkta medžiaga ir teisės aktų nuostatomis, atsakė į pareiÅ¡kėjo Patikslinto skundo 5.1, 5.2 ir 5.6 bei 9.2, 9.3, 9.11 ir 9.12 punktuose nurodytas aplinkybes ir praÅ¡ymus, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas įpareigoti InspekcijÄ priimti ADTAÄ® reikalavimus atitinkantį sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo Patikslinto skundo 5.1, 5.2 ir 5.6 punktuose nurodytų aplinkybių bei VAÄ® nustatyta tvarka iÅ¡nagrinėti Patikslinto skundo 9.2, 9.3, 9.11 ir 9.12 punktuose nurodytus praÅ¡ymus, atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos Egidija Puzinskaitė Rasa Ragulskytė-Markovienė Margarita Stambrauskaitė