c2aba9b6-af83-4ec3-9b8b-cfbc9bac18ab · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                      Civ. byla Nr. e2-263-565/2017                                                              Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02439-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.2.1.; 2.6.10.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Burdulienė, sekretoriaujant Jurgitai Loginovienei,dalyvaujant ieškovo UAB „Ranga IV investicijos plius“ atstovui adv.

D. P.,atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės atstovei N. A.,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Ranga IV investicijos plius“ ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei dėl sutartinių netesybų (baudos) priteisimo, n u s t a t ė:              1. IeÅ¡kovas UAB „Ranga IV investicijos plius“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, praÅ¡ydamas:

1) priteisti iÅ¡ atsakovo 3 267 402,06 Eur sutartines netesybas (baudÄ );

2) įskaityti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2189-392/2015 iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistÄ 955 746,06 Eur avansÄ bei procesines palÅ«kanas, bÅ«siančias teismo sprendimo priėmimo metu, į Å¡ioje byloje iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistas netesybas ir ieÅ¡kovo naudai priteisti Å¡ių sumų skirtumÄ ;

3) pripažinti pasibaigusia ieÅ¡kovo prievolę grÄ Å¾inti atsakovui Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2189-392/2015 priteistÄ avansÄ ir procesines palÅ«kanas.             2. IeÅ¡kovas nurodė, kad UAB „Gabijos investicijos“ ir atsakovas 2008 m. lapkričio 7 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – taip pat ir Sutartis). Sutartimi UAB „Gabijos investicijos“ pardavė atsakovui 7040/67539 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – taip pat ir Sklypas), įsipareigojo Sklype pastatyti ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ (toliau – taip pat ir Pastatas) ir sudaryti su atsakovu Pastato pirkimo-pardavimo sutartį, o atsakovas įsipareigojo už SklypÄ ir PastatÄ sumokėti Sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Atsakovas pagal Sutarties 2.5.1. p. sÄ lygas sumokėjo UAB „Gabijos investicijos“ avansu 3 300 000 Lt Pastato kainos dalį. 2008 m. gruodžio 4 d. susitarimu dėl teisių ir pareigų perleidimo UAB „Gabijos investicijos“ perleido ieÅ¡kovui teises ir pareigas pagal Sutartį. Kadangi atsakovas neturėjo lėšų sumokėti visÄ Sklypo ir Pastato kainÄ , Sutarties Å¡alys susitarė bendromis pastangomis ieÅ¡koti finansuotojo, kuris suteiktų kreditÄ Sklypui įsigyti ir Pastato statybai finansuoti.

Per Sutartyje nustatytÄ terminÄ finansuotojas nebuvo rastas. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2189-392/2015 nutraukė Sutartį ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai 3 300 000 Lt avansÄ . Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad Sutartis nutrÅ«ko dėl abiejų sutarties Å¡alių kaltės, t.y. dėl abiejų Å¡alių negalėjimo įvykdyti Sutartį dėl jos vykdymui reikalingų lėšų negavimo.             3. Sutarties 8.3 p. Å¡alys susitarė, kad jei Sutartis nutraukiama dėl atsakovo kaltės, atsakovas sumoka ieÅ¡kovui baudÄ , kuri yra lygi Sklypo ir Pastato kainai.

Sutartyje nustatyta tvarka apskaičiuota Sklypo ir Pastato kaina yra 6 534 805,67 Eur. Kadangi Sutartis buvo nutraukta dėl abiejų Å¡alių kaltės, atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ½ dalį Sutarties 8.3.p. numatytos baudos, t.y. 3 267 402,83 Eur.              4. IeÅ¡kovas reikalavimÄ atsakovui dėl sutartinių netesybų priteisimo buvo pareiÅ¡kęs Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2189-392/2015. Tačiau Vilniaus apygardos teismas šį reikalavimÄ atsisakė priimti ir nagrinėti civilinėje byloje Nr. 2-2189-392/2015, nurodęs, kad ieÅ¡kovas savo teises galės realizuoti pareikÅ¡damas naujÄ ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovo nuomone, nors reikalavimas dėl netesybų priteisimo reiÅ¡kiamas naujoje byloje, teismas, patenkinęs ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi teisę įskaityti netesybas į Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2189-392/2015 priteistÄ avansÄ ir procesines palÅ«kanas. Jei ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti netesybas kaip faktiÅ¡kas prieÅ¡ieÅ¡kinys bÅ«tų buvęs iÅ¡nagrinėtas ir patenkintas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2189-392/2015, įskaitymas bÅ«tų buvęs galimas pagal CPK 143 str. 2 d. 1 p. Be to, Sutarties 8.3. p. Å¡alys buvo susitariusios dėl atsakovo mokėtinos baudos ir sumokėto avanso užskaitos.

Todėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2189-392/2015 priteistas avansas ir procesinės palÅ«kanos turi bÅ«ti įskaityti į atsakovo mokėtinÄ baudÄ , ieÅ¡kovo prievolė sumokėti atsakovui avansÄ ir procesines palÅ«kanas turi bÅ«ti pripažinta pasibaigusia, o likusi baudos suma turi bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai.             5. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė su ieÅ¡kiniu nesutiko.6. Atsakovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2189-392/2015 buvo konstatuota abiejų Å¡alių kaltė dėl Sutarties neįvykdymo, t.y. dėl Å¡alių nesusitarimo dėl priimtinų finansavimo sÄ lygų, dėl Å¡alių suderintos valio pasiraÅ¡yti kredito sutartį nebuvimo nebuvo rastas finansuotojas ir su juo nebuvo sudaryta kredito sutartis, kurios lėšomis bÅ«tų vykdoma Å¡alių pasiraÅ¡yta Sutartis – pastatytas Pastatas ir kartu su Sklypu perduotas atsakovui.

Sutarties 8.3 p. nustatyta atsakomybė už Sutarties nutraukimÄ dėl vienos iÅ¡ Å¡alių – atsakovo, kaltės. Nustačius abiejų Å¡alių kaltę, Å¡i Sutarties nuostata negali bÅ«ti taikoma. Esant abiejų Å¡alių kaltei dėl Sutarties nutraukimo, Å¡alims viena kitos nuostoliai nepriteisiami.              7. IeÅ¡kinys atmetamas.             8. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad UAB „Gabijos investicijos“ ir atsakovas sudarė Sutartį, kuria UAB „Gabijos investicijos“ įsipareigojo parduoti atsakovui SklypÄ , Sklype pastatyti PastatÄ ir parduoti PastatÄ atsakovui, o atsakovas įsipareigojo už SklypÄ ir PastatÄ sumokėti Sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Atsakovas pagal Sutarties 2.5.1. p. sÄ lygas sumokėjo UAB „Gabijos investicijos“ avansu 3 300 000 Lt Pastato kainos dalį. 2008 m. gruodžio 4 d. susitarimu dėl teisių ir pareigų perleidimo UAB „Gabijos investicijos“ perleido ieÅ¡kovui teises ir pareigas pagal Sutartį. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2189-392/2015 nutraukė Sutartį dėl abiejų Å¡alių kaltės ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai 3 300 000 Lt avansÄ .

9. Sutarties 3 p. Å¡alys susitarė dėl iÅ¡ankstinių sÄ lygų, kurios turi įvykti, kad Sutartis bÅ«tų užbaigta. Viena iÅ¡ tokių sÄ lygų – kredito sutarties su banku pasiraÅ¡ymas (finansavimas) (Sutarties 3.1.1. p.). Finansavimas pagal Sutarties 1.2. p. reiÅ¡kia banko suteiktÄ kreditÄ , kurio paskirtis finansuoti Sklypo ir Pastato kainÄ . IÅ¡ Sutarties 2.1., 2.2., 2.4.2.b), 2.5.2. p. matyti, kad banko suteiktu kreditu turėjo bÅ«ti finansuojama 70 proc. Sklypo ir Pastato kainos. Sutarties 3.3.1. ir 3.3.2. p. Å¡alys susitarė, kad abi yra atsakingos už finansavimo sÄ lygos įvykdymÄ .

Finansavimo sÄ lyga Sutartyje nustatytais terminais nebuvo įvykdyta. Atsakovas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas nutraukti Sutartį. Kaip jau nurodyta, Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2189-392/2015 nutraukė Sutartį dėl abiejų Å¡alių kaltės. Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad Sutarties negalima įvykdyti dėl Sutarties įvykdymui reikalingo finansavimo negavimo, o už finansavimo negavimÄ yra atsakingos abi Å¡alys.

Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. gruodžio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-635/2015, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimo, konstatavo, kad finansavimo negavimas nebuvo nulemtas kokių nors iÅ¡ Å¡alies tokių veiksmų, kurie objektyviai panaikintų kitos Å¡alies galimybę surasti finansuotojÄ , todėl laikytina, kad abi Å¡alys nedėjo pakankamai pastangų jį surasti; Å¡alis siejusi Sutartis yra komercinio pobÅ«džio, kurios įgyvendinimas iÅ¡ esmės priklausė nuo abiejų Å¡alių valios ir dedamų pastangų.

10. Sutarties 8.3. p. nustatyta, kad jei Sutartis nutraukiama dėl atsakovo kaltės, atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovui baudÄ , kuri lygi Sklypo ir Pastato kainai. Å ios netesybos skirtos kompensuoti ieÅ¡kovo nuostolius dėl to, kad Sklypas negalės bÅ«ti panaudotas kitiems tikslams, ieÅ¡kovas praras galimybę Sklype statyti gyvenamuosius namus ir t.t (Sutarties 8.7. p.). Tačiau Sutartis buvo nutraukta ne dėl atsakovo kaltės. IeÅ¡kovas, sudarydamas Sutartį žinojo, kad Sutartis galės bÅ«ti įvykdyta tik jei bus gautas finansavimas, už kurio gavimÄ buvo atsakingos abi Å¡alys.

Taigi, ieÅ¡kovas prisiėmė rizikÄ , kad, negavus finansavimo, Sutartis nebus įvykdyta ir ieÅ¡kovas patirs nuostolius dėl to, jog Sklypas negalės bÅ«ti panaudotas kitiems tikslams, ieÅ¡kovas praras galimybę Sklype statyti gyvenamuosius namus ir t.t. IeÅ¡kovo veiksmai nededant pakankamai pastangų Sutarčiai įvykdyti reikalingam finansavimui surasti taip pat lėmė, kad Sutartis nebuvo įvykdyta visa apimtimi. Esant ir ieÅ¡kovo kaltei dėl Sutarties neįvykdymo, nėra pagrindo ieÅ¡kovui priteisti Sutarties 8.3.p. nustatytas netesybas (jų dalį) (CK 6.259 str. 1 d.), Å ioje byloje nesivadovaujama ieÅ¡kovo nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2016 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, nes nagrinėjamos bylos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylos faktinės aplinkybės nesutampa – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byloje buvo sprendžiamas vežėjo realiai patirtų nuostolių – sumokėtos baudos už netinkamai užpildytÄ CMR važtaraÅ¡tį, atlyginimo klausimas, kai už važtaraščio užpildymÄ yra atsakingas tiek vežėjas, tiek siuntėjas.11.

Atmetus ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 3 267 402,06 Eur netesybas, nėra pagrindo spręsti kitus ieÅ¡kovo reikalavimus – įskaityti netesybas į Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2189-392/2015 priteistÄ avansÄ ir pripažinti prievolę sumokėti šį avansÄ pasibaigusia.

12. Nėra pagrindo tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, t.y. ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje pareiÅ¡kimÄ . Pagal CPK 5 str. 1 d. kiekvienas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Todėl ieÅ¡kovas turi teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl sutartinių netesybų priteisimo. Nėra pagrindo sutikti su atsakovo teiginiu, kad Å¡alių ginčas buvo visiÅ¡kai iÅ¡spręstas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2016, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo kasacinį skundÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-635/2015 – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje nebuvo pasisakyta dėl ieÅ¡kovo reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo, nes toks reikalavimas ieÅ¡kinyje ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje nebuvo pareikÅ¡tas.

Nėra pagrindo piktnaudžiavimu pripažinti ir to, kad prieÅ¡ieÅ¡kinys dėl sutartinių netesybų priteisimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2189-392/2015 buvo pareikÅ¡tas likus 8 dienoms iki teismo posėdžio, todėl nebuvo priimtas. Ä®statymas nenumato, kad visi galimi reikalavimai turi bÅ«ti pareikÅ¡ti vienoje byloje. IeÅ¡kovas nurodė, kad reikalavimÄ dėl sutartinių netesybų buvo delsiama pateikti, nes tarp Å¡alių vyko derybos dėl taikos sutarties sudarymo. Kad taikos sutartis nebus sudaryta, paaiÅ¡kėjo likus mėnesiui iki teismo posėdžio.

Akivaizdu, kad reikalavimui dėl sutartinių netesybų parengti ir pateikti reikalingas laikas. Tokio reikalavimo parengimas ir pateikimas per 3 savaites nelaikytinas nepagrįstu delsimu.13. IeÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovui jo patirtos iÅ¡laidos neatlyginamos. Atsakovas nepateikė įrodymų apie jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 22 d. nutartimi atidėjo ieÅ¡kovui 8 716 Eur žyminio mokesčio mokėjimÄ iki sprendimo (nutarties) priėmimo. Todėl, ieÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai priteisiamas 8 716 Eur žyminis mokestis (CPK 96 str. 2 d.).

Sprendimui įsiteisėjus, naikinamos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartimi (CPK 150 str. 2 d.). Vadovaudamasi CPK 259 str., 270 str.,nusprendė:                          ieÅ¡kovo UAB „Ranga IV investicijos plus“ ieÅ¡kinį atmesti.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Ranga IV investicijos plus“ valstybės naudai 8 716 Eur žyminį mokestį.             Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartimi.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                               RÅ«ta Burdulienė