c2ab8e70-1420-4453-bac8-959ea3fdf663 · Vilniaus apygardos teismas

? Apeliacinė byla Nr. 1A-268-873/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52329-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ugniaus Trumpulio, Lauretos Ulbienės ir Nijolės Žimkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Loretai Davenienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Januškevičiui, gynėjai advokatei Jolantai Teresei Litvinskienei, apeliantui A.

R., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 4 d. nuosprendžio, kuriuo A. R. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, jam skirta laisvės apribojimo 4 mėnesiams bausmė, įpareigojant A. R. bausmės atlikimo laikotarpiu:

1) tęsti darbÄ ;

2) nebendrauti su nukentėjusiÄ ja K. U. ir neieÅ¡koti su ja ryÅ¡ių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir A. R. paskirta galutinė subendrinta laisvės apribojimo 1 metams 1 mėnesiui bausmė, įpareigojant A. R. bausmės atlikimo laikotarpiu:

1) tęsti darbÄ arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje (buvusioje Darbo biržoje);

2) nesiartinti prie nukentėjusiųjų F. M. ir K. U. bei su jais nebendrauti. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmės dalis, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nuosprendį ir laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. birželio 13 d., 20.09 val. iki 2018 m. birželio 15 d., 11.18 val. (dvi paros) bei nuo 2018 m. spalio 31 d., 21.50 val. iki 2018 m. lapkričio 1 d., 15.03 val. (viena para), vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. A. R. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad nežymiai sutrikdė kito žmogaus sveikatÄ : jis, 2018 m. spalio 31 d., apie 21.30 val., bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), metė K. U. plastikinį butelį į galvÄ , Å¡iais savo veiksmais dėl padarytos pakauÅ¡io poodinės kraujosruvos nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios K. U. sveikatÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2.

Apeliaciniame skunde nuteistasis A. R. nurodo, jog nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, tačiau nesukonkretina, ko apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Apeliantas nurodo, jog niekas nematė nusikaltimo įrankio. Nurodo, jog iÅ¡kvietimas buvo dėl to, kad jis metė strėlytę, nors nukentėjusioji pareigÅ«nams sakė, jog apeliantas trenkė jai buteliu į priekinę galvos dalį. 2.2. PareigÅ«nė, apžiÅ«rėjusi nukentėjusiÄ jÄ , sužalojimų nepastebėjo, tačiau nukentėjusioji pareiÅ¡kime nurodė, jog apeliantas metė butelį į užpakalinę galvos dalį.

3. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikta. Teismo posėdyje nuteistasis prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nurodė, kad teismas, suformuluodamas klausimÄ specialistui, buvo Å¡aliÅ¡kas, nes klausime nurodė kietÄ plastikinį butelį. NepaÅ¡alinti prieÅ¡taravimai tarp apelianto, nukentėjusios ir liudytojo D. Ž. parodymų. Nenustatyta, koks buvo nusikaltimo įrankis. Liudytojo D. Ž. parodymai teisme skyrėsi nuo jo parodymų ikiteisminio tyrimo metu. Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Nuteistojo A. R. apeliacinis skundas atmestinas.

4. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. R. nurodo, jog nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, tačiau nesukonkretina, ko apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio galima suprasti, kad apeliantas nesutinka, jog kaltinime nurodytomis aplinkybėmis jis sužalojo nukentėjusiÄ jÄ K. U.. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo kaltės.

5. Pirmosios instancijos teismas savo iÅ¡vadÄ , jog A. R. padarė BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ , grindė teisiamajame posėdyje tiesiogiai iÅ¡nagrinėtų ir įvertintų bylos įrodymų visuma, kaip to reikalaujama BPK 20 straipsnio 5 dalyje ir 301 straipsnio 1 dalyje. Nuteistasis A. R. tvirtina, kad link nukentėjusiosios metė smiginio strėlytę, butelio į nukentėjusiÄ jÄ nemetė, jos nesužalojo. Teisėjų kolegija tokiÄ nuteistojo pozicijÄ vertina kaip gynybinę, kuri paneigta byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais, o bÅ«tent: nukentėjusiosios K. U., liudytojų D. Ž., R. S., S. O. parodymais, specialisto iÅ¡vada, kitais raÅ¡ytiniais bylos dokumentais, kuriuos teismas pagrįstai pripažino įrodymais ir kurie visumoje patvirtina nuteistojo kaltę.

6. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad konfliktas prasidėjo nuteistajam garsiai leidžiant muzikÄ . Nukentėjusiajai ne kartÄ dėl to uždarius duris, A. R. jas vėl atidarydavo. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, nukentėjusioji tiek pareiÅ¡kime, tiek apklausiama tyrėjos nurodė, kad jai paskutinį kartÄ uždarant koridoriaus duris A. R. metė į galvÄ tuščiÄ plastikinį alaus butelį (b. l. 3, 8). Apklausta pirmosios instancijos teisme, be kitų aplinkybių, nukentėjusioji patikslino, kokį butelį į jÄ metė apeliantas, nurodė, kad butelis buvo plastikinis, rudas, tuščias, 1 l talpos (b. l. 102-103).

IÅ¡ Å¡ių parodymų analizės matyti, kad nukentėjusioji K. U. nurodydama įvykio aplinkybes dėl esminių detalių, o bÅ«tent, kad jÄ sužalojo A. R., buvo nuosekli. Netikėti Å¡iais nukentėjusiosios parodymais teisėjų kolegija neturi pagrindo, nes juos patvirtina kiti byloje esantys objektyvÅ«s duomenys. Liudytojas D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu bei bylÄ nagrinėjant teisme parodė, kad kai nukentėjusioji išėjo uždaryti koridoriaus durų, jis iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , nukentėjusioji suÅ¡uko, išėjęs pamatė, kad ji susiėmusi už galvos, matėsi kraujas ( b. l. 23). 2018 m. lapkričio 12 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu užfiksuota, kad apžiÅ«rėjus garso įraÅ¡Ä , kurį pateikė Bendrasis pagalbos centras, nustatyta, jog D.

Ž. kvietė policijÄ bei pranešė apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), vienas iÅ¡ kambariokų agresyviai priekabiauja prie kito žmogaus, pradėjo mėtytis „drotikais“ ir pataikė žmogui į galvÄ (b. l. 33-34). Sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo kaltės, be nurodytų duomenų, taip pat reikÅ¡mingi policijos pareigÅ«nų, atvykusių į įvykio vietÄ ir tiesiogiai bendravusių su nukentėjusiÄ ja bei kaltinamuoju parodymai. Kaip matyti iÅ¡ pareigÅ«nės S. O. parodymų, pagal iÅ¡kvietimÄ atvykus į įvykio vietÄ , nukentėjusioji su draugu paaiÅ¡kino visÄ situacijÄ apie tai, kad jai pataikė į galvÄ , trenkė buteliu.

Nukentėjusioji buvo Å¡oke, akivaizdžių sužalojimų nesimatė (b. l. 114-115). Liudytojas R. S. paaiÅ¡kino, kad atvykus juos pasitiko nukentėjusioji su draugu, paaiÅ¡kino situacijÄ , kad kambariokas metė butelį į galvÄ . Nukentėjusioji buvo iÅ¡sigandusi, sunkiai kalbėjo (b. l. 103). Kad nukentėjusioji patyrė sužalojimus, patvirtina ir byloje esanti specialisto iÅ¡vada Nr. G 4048/2018 (01), kurioje nurodyta, jog K. U. – K. nustatyta pakauÅ¡io poodinė kraujosruva, padaryta paveikus kietu buku daiktu (daiktais) iki apžiÅ«ros VÅ¡Ä® RVUL 2018 m. lapkričio 1 d., galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2018 m. spalio 31 d.

Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 36).

7. Nors apelianto gynėja nurodė, kad liudytojo D. Ž. parodymai teisme skyrėsi nuo jo parodymų ikiteisminio tyrimo metu, nepaÅ¡alinti prieÅ¡taravimai tarp apelianto, nukentėjusios ir liudytojo D. Ž. parodymų, teisėjų kolegija vertina, kad tokie argumentai nėra pagrįsti. Liudytojas D. Ž. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusioji pasakė, jog į jÄ A. kažkÄ metė (b. l. 23). Teisminio nagrinėjimo metu jis nurodė, kad išėjus pažiÅ«rėti pamatė, jog nukentėjusioji laikėsi už galvos, pasakė, kad į jÄ metė butelį.

Jis nematė, koks daiktas buvo mestas, dabar žino, kad buvo mestas plastikinis butelis (b. l. 104). Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad liudytojo parodymai pasikeitė dėl konkrečios aplinkybės – kuo buvo pataikyta nukentėjusiajai į galvÄ , jis teisme nurodė, kad Å¡iÄ aplinkybę sužinojo vėliau, kaip teigė, dabar žino. Teisėjų kolegija vertina, kad prieÅ¡taravimai tarp nukentėjusios ir liudytojo D. Ž. bei apelianto parodymų pirmosios instancijos teismo nuosprendyje buvo paÅ¡alinti, nuosprendį priėmęs teismas motyvuotai nurodė, kodėl remiasi nukentėjusios parodymais, netiki apelianto parodymais.

8. Skundo nagrinėjimo metu apelianto gynėja nurodė, jog nenustatyta, koks buvo nusikaltimo įrankis. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Å¡ioje byloje buvo nustatytas įrankis – plastikinis butelis, tačiau nebuvo nustatytas konkretus butelis, kuriuo pataikyta nukentėjusiajai. Pažymėtina, analogiÅ¡ki buteliai buvo rasti virtuvėje, prie Å¡iukÅ¡lių krÅ«vos. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apeliantas nuteistas už nežymų sveikatos sutrikdymÄ , aplinkybė, jog nebuvo nustatytas konkretus plastikinis butelis iÅ¡ analogiÅ¡kų, kurie buvo įvykio vietoje, namuose, kaltės neÅ¡alina.

9. Skundo nagrinėjimo metu apelianto gynėja nurodė, kad teismas, suformuluodamas klausimÄ specialistui, buvo Å¡aliÅ¡kas, nes klausime nurodė kietÄ plastikinį butelį. Teismas pateikė klausimÄ specialistui, ar tuščias 1 l plastikinis butelis gali bÅ«ti pripažintas kietu buku daiktu ( b. l. 107). Pažymėtina, kad teismo klausimas specialistui nebuvo siejamas su įvykiu, nebuvo įvardintas kaip nusikaltimo įrankis, todėl nėra jokio pagrindo įžvelgti teismo Å¡aliÅ¡kumo. Teisėjų kolegija Å¡iuo klausimu plačiau nepasisako.

10. Nuteistasis A. R. atkreipia dėmesį į tai, kad pareigÅ«nė, apžiÅ«rėjusi nukentėjusiÄ jÄ , sužalojimų nepastebėjo, tačiau pareiÅ¡kime nukentėjusioji nurodė, jog apeliantas metė butelį. IÅ¡ liudytojų policijos pareigÅ«nų parodymų matyti, kad apžiÅ«rėję nukentėjusiÄ jÄ , jie sužalojimų, patinimų nepastebėjo, tačiau reikalui esant, pasiÅ«lė nukentėjusiajai vykti į ligoninę. Nukentėjusioji tÄ patį vakarÄ nuvyko į VÅ¡Ä® „Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę“, kur jai buvo diagnozuotas galvos pavirÅ¡inis sužalojimas.

11. Pasak nuteistojo, iÅ¡kvietimas buvo dėl to, kad jis metė strėlytę, nors nukentėjusioji pareigÅ«nams sakė, kad apeliantas trenkė jai buteliu į priekinę galvos dalį. D. Ž. praneÅ¡ime Bendrajam pagalbos centrui nurodyta, kad A. R. pradėjo mėtytis „drotikais“ ir pataikė nukentėjusiajai į galvÄ . Å io liudytojo parodymai aptarti, kaip minėta, liudytojas paties įvykio tiesiogiai nematė. Atvykus pareigÅ«nams, nukentėjusioji tvirtino, kad buvo mestas butelis. Specialisto iÅ¡vadoje nustatyta, jog nukentėjusiajai pakauÅ¡io poodinė kraujosruva padaryta paveikus kietu buku daiktu (daiktais).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vedėjo 2019 m. sausio 8 d. paaiškinime nurodyta, kad kietas plastikinis 1 l butelis yra priskiriamas prie kietų bukų daiktų (b. l. 112). Nors nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, jog niekas nematė nusikaltimo įrankio, tačiau ši aplinkybė nėra nei pateisinanti nuteistojo veiksmus, nei lengvinanti jo teisinę padėtį. Kaip minėta aukščiau, specialisto išvadoje nustatyta, kad tokio pobūdžio sužalojimas padarytas paveikus kietu buku daiktu.

Be to, nukentėjusioji parodė, kad butelį, kurį į jÄ metė apeliantas, ji padėjo prie Å¡iukÅ¡liadėžės, prie tokių pat butelių, koks tiksliai iÅ¡ jų buvo mestas, nurodyti negalėjo.

12. Nors nuteistasis neigia kaltinime nurodytu laiku nukentėjusiajai nežymiai sutrikdęs sveikatÄ , tačiau teisėjų kolegijai abejonių dėl nuteistojo A. R. kaltės nėra. IÅ¡ aukščiau aptartų duomenų matyti, kad nukentėjusioji iÅ¡ esmės viso proceso metu teigė, kad nuteistasis metė į jÄ butelį, butelis pataikė į galvÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Å ias aplinkybes patvirtino ir kartu buvęs liudytojas D. Ž.. Specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2018 m. spalio 31 d., nukentėjusiajai nustatyta pakauÅ¡io poodinė kraujosruva, kuri vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. A. R. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį nuteistas pagrįstai.

13. Atsižvelgiant iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinis skundas atmetamas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 4 d. nuosprendis paliekamas nepakeistas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A. R. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Ugnius Trumpulis Laureta Ulbienė Nijolė Žimkienė