c2aa128f-6bf8-4fad-a8ec-e88dce472566 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                     Pranešėja R. Bartašienė                                                    Civilinė byla Nr. 2S-99-357/2013Teisėja J. Sedalienė                                       Teisminio proceso Nr. 2-07-3-06953-2012-0    Procesinio sprendimo kategorija 129. 7.2.                                                                                      (S)                                                                                                                           ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                    N U T A R T I S                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                  2013 m. sausio 25 d.                                                         Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio A.

L. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagal pareiÅ¡kėjo Z. B. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui A. L. ir V. B. dėl antstolio veiksmų.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :                                                                               I.

Ginčo esmė P. Z. B. pateikė teismui skundÄ (1 – 4 b. l.), praÅ¡ydamas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0159/12/00366 ir atidėti vykdymo veiksmus dėl Z. B., G. B., J. J. ir L. J. iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus. Nurodė, kad jo žmona serga, jai bÅ«tinas namų režimas, o antstoliui priverstinai iÅ¡keldinus, žmona bus iÅ¡mesta į gatvę ir neturės galimybių pasveikti. Be to, antstolis neatkreipė dėmesio, kad yra iÅ¡keldinamas mažametis vaikas – anÅ«kė L., todėl apie iÅ¡keldinimÄ antstolis turėjo praneÅ¡ti ne vėliau kaip prieÅ¡ 30 dienų iki iÅ¡keldinimo.

                      II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 22 d. nutartimi (7 b. l.) pareiÅ¡kėjo Z. B. praÅ¡ymÄ tenkino – sustabdė vykdymo veiksmus – priverstinį iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. Teismas nurodė, kad LR CPK 510 str. 3 d. numato, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas nesustabdo vykdymo veiksmų atlikimo, tačiau teismas, pripažinęs esant tai reikalinga, turi teisę sustabdyti vykdymo veiksmus raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Atsižvelgęs į skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad iÅ¡keldinimas numatytas 2012-11-23 9.00 val., teismas manė, jog toks bÅ«tinumas yra. Ginčas kilo dėl antstolio vykdomo priverstinio iÅ¡keldinimo pagrįstumo ir teisėtumo, o nesustabdžius vykdymo, iÅ¡keldinimas gali įvykti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Suinteresuotas asmuo antstolis A. L. atskiruoju skundu (11–13 b. l.) praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 22 nutartį, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinti, pareiÅ¡kėjui Z.

B. dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis skirti baudÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. LR CPK 626 straipsnis numato privalomÄ vykdomosios bylos sustabdymÄ , o LR CPK 627 straipsnis – antstolio teisę sustabdyti vykdymo veiksmus. LR CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę antstoliui sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus. Todėl pareiÅ¡kėjo argumentai, kad antstolis privalėjo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus, remiantis LR CPK 627 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas turėjo atmesti kaip nepagrįstus.2.

Antstolio 2012-11-22 Patvarkymu dėl vykdymo veiksmų atidėjimo Nr. AN033398, vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje buvo atidėti iki 2012-12-14, todėl skundžiama nutartis turi bÅ«ti panaikinta iki minėtos datos, kad teismo sprendimo vykdymas bÅ«tų tęsiamas laiku ir efektyviai.3. PareiÅ¡kėjo veiksmai, siekiant iÅ¡vengti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo, vertintini kaip trukdymas įvykdyti teismo sprendimÄ . Z. B. anÅ«kės L. J. tariamu gyvenimu bÅ«ste, iÅ¡ kurio pareiÅ¡kėjas turi bÅ«ti iÅ¡keldintas, yra manipuliuojama kaip aplinkybe, neva, tai sudarančia kliÅ«tį iÅ¡keldinti vykdomajame dokumente nurodytus asmenis.

PareiÅ¡kėjas, pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, veikė nesÄ Å¾iningai, pateikė melagingus duomenis teismui, taip trukdydamas įvykdyti teismo sprendimÄ . Todėl pareiÅ¡kėjui dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis skirtina bauda.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (17–21 b. l.) pareiÅ¡kėjas Z. B. praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-11-22 nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, žinodamas iÅ¡ankstinį neigiamÄ antstolio nusistatymÄ ir neobjektyvumÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu.

Antstolis nesilaikė procesinių terminų, praneÅ¡damas apie iÅ¡keldinimÄ , o teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, priėmė patvarkymÄ , kuriuo nustatė priverstinio iÅ¡keldinimo datÄ . Be to, antstolis žinojo apie G. B. pablogėjusiÄ sveikatos bÅ«klę, tačiau vis tiek ėmėsi veiksmų vykdymo procesui paspartinti. Å iaulių miesto apylinkės teismas nustatė, jog L. J. negyvena adresu (duomenys neskelbtini), tačiau teismas rėmėsi tik oficialiais gyventojų registro duomenimis, o ne faktinėmis aplinkybėmis.

Neteisėta ir nepagrįsta Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus informacija. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Atskirasis skundas atmestinas.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir atidėti vykdymo veiksmus dėl Z. B., G. B., J. J. ir L. J. iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), o reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus. Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012-11-22 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo veiksmus – priverstinį iÅ¡keldinimÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio A.

L. veiksmų ir įsiteisės procesinis dokumentas (7 b. l. ).              Apeliantas antstolis A. L. nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad antstolis ne privalėjo, o turėjo teisę sustabdyti vykdymo veiksmus, vadovaudamasis LR CPK 627 str. 5 punktu, kai suserga skolininkas ar jo Å¡eimos narys, vykdant priverstinį iÅ¡keldinimÄ . Be to, antstolis A. L. 2012-11-22 Patvarkymu dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, pats atidėjo vykdymo veiksmus iki 2012-12-14, todėl teismas priėmė nepagrįstÄ nutartį.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais atskirojo skundo argumentais.Kreipdamasis į teismÄ pareiÅ¡kėjas Z. B. pateikė teismui antstolio A. L. 2012-11-13 praneÅ¡imÄ dėl priverstinio iÅ¡keldinimo, kuriame nurodyta, jog 2012-11-23 9 val. bus vykdomas priverstinis iÅ¡keldinimas, ir praneÅ¡imÄ apie iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ , kuriame nurodyta, kad G. B. nuo 2012-11-20 iki 2012-11-26 yra nedarbinga, nes serga (5, 6 b. l.). LR CPK 627 straipsnio 5 punktas numato, kad antstolis gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus kai yra iÅ¡keldinimo byla, jeigu skolininkas ar jo Å¡eimos narys suserga – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniÅ¡ka.

PareiÅ¡kėjas nenurodė, kad antstolis A. L. bÅ«tų sustabdęs vykdomÄ jÄ bylÄ , nepateikė antstolio patvarkymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, vadovaudamasis LR CPK 510 str. 3 dalimi, nurodydamas, kad yra bÅ«tinumas stabdyti vykdymo veiksmus. Pažymėtina, kad A. L. atskirajame skunde nurodė, jog 2012-11-22 Patvarkymu dėl vykdymo veiksmų atidėjimo Nr. AN033398, jis priverstinio vykdymo veiksmus atidėjo iki 2012-12-14, tačiau teismui Å¡ių įrodymų nepateikė.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis LR CPK 510 str. 3 dalimi daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, sustabdė priverstinį iÅ¡keldinimÄ ir tam buvo pagrindas, numatytas LR CPK 627 str. 5 punkte (skolininkas ar jo Å¡eimos narys serga).Atskirajame skunde antstolis A.

L. praÅ¡o pareiÅ¡kėjui Z. B. skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nes pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei nurodė melagingus duomenis apie savo anÅ«kės gyvenamÄ jÄ vietÄ . Pažymėtina, kad byloje nepakanka duomenų konstatuoti pareiÅ¡kėjo piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nes skundo padavimas, praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei neteisingų duomenų nurodymas, savaime dar nėra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, todėl praÅ¡ymas skirti baudÄ atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Å iaulių miesto teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Teisėja                                                                                                      Rasa BartaÅ¡ienė                                                                                                  Â