c2a9f593-703c-4d65-993d-80e4e75b0603 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-100-609/2013Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00248-2012-4Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1.; 2.6.; 74. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Eglės Kiaurakytės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Dalios Gumuliauskienės, Laimutės Jokubauskaitės, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos asociacijos kaimo bendruomenė „Lumpėnų strazdas“ atstovams G.J., advokatui Sauliui TamoÅ¡aičiui, atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Laurai Vitosienei, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Sweco Lietuva“ atstovui A.V., trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Amberwind“ atstovui advokatui Pauliui Markovui, trečiųjų suinteresuotų asmenų Pagėgių savivaldybės tarybos ir Pagėgių savivaldybės administracijos atstovei Viktorijai Vilemienei, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Tauragės planas“ atstovei R.S. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos asociacijos kaimo bendruomenė „Lumpėnų strazdas“ patikslintÄ skundÄ atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Pagėgių rajono savivaldybės tarybai, Pagėgių rajono savivaldybės administracijai, UAB „Amberwind“, UAB „Sweco Lietuva“, UAB „Tauragės planas“, Tauragės visuomenės sveikatos centrui dėl sprendimo panaikinimo ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja asociacija kaimo bendruomenė „Lumpėnų strazdas“ skundu praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2012 06 08 sprendimÄ Nr. (4)-LV4-1844 „Dėl vėjo jėgainių parko Pagėgių ir Lumpėnų seniÅ«nijose Pagėgių savivaldybėje įrengimo ir veiklos galimybių“.Patikslintame skunde (t.

I, b.l. 63-70) nurodė, kad asociacija kaimo bendruomenė „Lumpėnų strazdas“ yra ribotos civilinės atsakomybės vieÅ¡asis, ne pelno siekiantis juridinis asmuo, veikiantis Lumpėnų gyvenamojoje vietovėje, vienijantis ir jos apylinkių socialiai aktyvius piliečius bei joje registruotus juridinius asmenis, koordinuojantis bendruomenės narių veiklÄ , atstovaujantis bendruomenės narių interesams ir juos ginantis ar tenkinantis kitus vieÅ¡uosius interesus. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublika 2001 10 30 ratifikavo KonvencijÄ dėl teisės gauti informacijÄ , visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais, kuri kiekvienam asmeniui aplinkos apsaugos srityje garantuoja teisę kreiptis į teismus.

PaaiÅ¡kina, kad UAB „Sweco Lietuva“ pagal UAB „Amberwind“ užsakymÄ parengė vėjo jėgainių parko Pagėgių ir Lumpėnų seniÅ«nijose Pagėgių savivaldybėje įrengimo ir veiklos poveikio aplinkai vertinimo ataskaitÄ . Tvirtina, jog ginčijamu 2012 06 08 sprendimu Nr. (4)-LV4-1844 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas, įvertinęs parengtÄ poveikio aplinkai vertinimo ataskaitÄ , nepagrįstai pripažino, jog planuojama Å«kinė veikla - vėjo jėgainių parko Pagėgių ir Lumpėnų seniÅ«nijose Pagėgių savivaldybėje įrengimas ir veikla, leistina pagal alternatyvÄ II scenarijų b1 variantÄ 2.

Nurodė, kad 2012 02 23 Pagėgių savivaldybės taryba priėmė sprendimÄ Nr. T-141 „Dėl vėjo jėgainių parko įrengimo Pagėgių ir Lumpėnų seniÅ«nijose, Pagėgių savivaldybėje, specialiojo plano patvirtinimo“, kuriuo patvirtino poveikio aplinkai vertinimo ataskaitoje nagrinėtÄ vėjo jėgainių specialųjį planÄ (toliau - Specialusis planas). Pažymėjo, jog Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Susisiekimo ministerijos 2011 10 13 raÅ¡te rekomendavo Pagėgių savivaldybei parengti visos savivaldybės ar jos teritorijos specialųjį vėjo jėgainių ir parkų planÄ , į kurį bÅ«tų įtraukti ir jau planuojami vėjo jėgainių parkai.

Mano, jog 2012 02 23 Pagėgių rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-141 patvirtintas specialusis planas negali bÅ«ti traktuojamas kaip specialusis vėjo jėgainių planas, nes į jį nėra įtraukti gretimi vėjo jėgainių parkai. Teigiama, jog įvertinęs aplinkybę, kad nėra parengto vėjo jėgainių specialiojo plano, atsakovas turėjo kiek įmanoma greičiau sustabdyti poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«rÄ . Argumentuoja, jog poveikio aplinkai vertinimo ataskaitoje nenagrinėjamos alternatyvos, kaip to reikalauja Poveikio aplinkai vertinimo programos ir ataskaitos rengimo nuostatų 10.3.7 punktas.

Nurodė, jog poveikio aplinkai ataskaitos rengėjai, apibrėždami planuojamos Å«kinės veiklos neigiamo poveikio nebuvimÄ , vadovavosi jų pačių užsakytais tyrimais, tačiau tiek Aplinkos ministerija, tiek Sveikatos apsaugos ministerija raÅ¡tais patvirtino, kad nėra vienos nuomonės nagrinėjama tema ir bÅ«tina atlikti daugiau tyrimų bei giliau nagrinėti Å¡ios Å«kinės veiklos neigiamÄ poveikį. Poveikio aplinkai vertinimo ataskaitoje nenagrinėta kitų Å¡alių patirtis įgyvendinant vėjo jėgainių statybÄ , neįvertinta dalis rodiklių dėl visuomenės sveikatos, nėra užfiksuotas esamas triukÅ¡mo lygis, pateikti klaidingi duomenys dėl Å¡ešėlių mirgėjimo modeliavimo.

Teigiama, kad poveikio aplinkai vertinimo ataskaitoje nėra svarbiausio poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«ros elemento - terÅ¡alų monitoringo plano. Be to, nėra numatyta neigiamo poveikio mažinimo priemonių, kurios realiai mažintų vėjo jėgainių neigiamÄ poveikį. Nurodoma, jog neparengus triukÅ¡mo monitoringo plano, nėra galimybės įgyvendinti Lietuvos Respublikos triukÅ¡mo valdymo įstatymo 31 straipsnio 3 punkte numatytos pareigos triukÅ¡mo Å¡altinių valdytojams naudoti triukÅ¡mo Å¡altinius pagal technines ir papildomas sÄ lygas, kurios turėtų bÅ«ti įraÅ¡ytos monitoringo plane ir suderintos su atsakingomis institucijomis dėl saugios, aplinkai nekenksmingos vėjo jėgainių eksploatacijos.

Nors TriukÅ¡mo valdymo įstatymo 32 straipsnio 2 dalis įpareigoja triukÅ¡mo Å¡altinio valdytojus atlyginti žalÄ , padarytÄ Å¾monių sveikatai, turtui, aplinkai, tačiau poveikio aplinkai ataskaitoje nėra informacijos apie kompensacijas ar atlyginimÄ už žalÄ Å¾monių sveikatai, turtui ar aplinkai. Pažymima, kad Lietuvos Respublikos aplinkos monitoringo įstatymo 10 straipsnio 3 punktas įpareigoja Aplinkos ministerijos įgaliotÄ institucijÄ kontroliuoti, ar Å«kio subjektų aplinkos monitoringo vykdymas, monitoringo duomenų kokybė, taip pat ar taikomi metodai atitinka teisės aktus.

Kadangi poveikio aplinkai vertinimo ataskaitoje nėra patvirtinto neigiamo poveikio (triukÅ¡mo) monitoringo plano, Aplinkos ministerija ar jos įgaliota institucija negalės vykdyti įstatymu priskirtos funkcijos, t.y. kontroliuoti, tikrinti, įvertinti ir teikti pasiÅ«lymus, pastabas, rekomendacijas dėl neigiamo poveikio mažinimo ar Å«kinės veiklos sustabdymo. Atkreipia dėmesį, kad Å¡iuo metu Lietuvoje nėra galiojančių teisės aktų aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai reglamentuojančių planuojamÄ Å«kinę veiklÄ - vėjo jėgainių (pavienių, grupių, parkų) statybÄ ir jos poveikio aplinkai vertinimÄ .PareiÅ¡kėjos atstovai praÅ¡o patikslintÄ skundÄ patenkinti jame ir teismo posėdžių metu iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu, papildomai nurodė, kad poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos grafinė dalis yra nepagrįsta, netinkama ir neinformatyvi, pažeidžianti visuomenės teisę gauti informacijÄ aplinkosaugos srityje.

Pareiškėjos atstovė G.J. papildomai nurodė, jog poveikio aplinkai ataskaitoje buvo rasta daugybė netikslumų, tendencingų išvadų, joje nutylima svarbi informacija, nevertinti reikšmingi parametrai, kurių visuma, jos įsitikinimu, pažeidžia teisės aktus. Mano, jog tokiu būdu yra apribojama vietos gyventojų konstitucinė nuosavybės teisė laisvai disponuoti savo turtu, nes poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos rengėjai nėra pateikę žemės savininkų sutikimo, kad jų nuosavybė patektų į poveikio aplinkai vertinimo metu nustatytas virštriukšmio ir ribinio šešėliavimo zonas.

Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau- ir Departamentas) atsiliepime į skundÄ (t.II, b.l. 54-58 ) nurodė, jog su pareiÅ¡kėjos iÅ¡dėstytais argumentais nesutinka. Teigia, kad Lietuvos Respublikos planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo (toliau - Ä®statymas) 9 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad poveikio aplinkai vertinimo ataskaitÄ rengia poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas pagal atsakingos institucijos patvirtintÄ programÄ .

Å ioje ataskaitoje privalo bÅ«ti iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti visi programoje numatyti klausimai. Kaip atsakinga institucija, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ poveikio aplinkai vertinimo programÄ (toliau - PAV programa) ir poveikio aplinkai vertinimo subjektų iÅ¡vadas, 2011 12 13 raÅ¡tu Nr. (9.14.5.)-LV4-4885 Departamentas jÄ patvirtino. Pagal Departamento patvirtintÄ planuojamos Å«kinės veiklos Vėjo jėgainių parko Pagėgių ir Lumpėnų seniÅ«nijose Pagėgių savivaldybėje įrengimo ir veiklos poveikio aplinkai vertinimo programÄ UAB „Sweco Lietuva“ parengė poveikio aplinkai vertinimo ataskaitÄ .

PAV programos ir poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos struktūra ir turinys atitiko Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 12 23 įsakymu Nr. D1-636 „Dėl poveikio aplinkai vertinimo programos ir ataskaitos rengimo nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų PAV programos ir poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos rengimo nuostatų reikalavimus. UAB „Sweco Lietuva“ poveikio aplinkai vertinimo ataskaitoje išanalizavo įvairias sprendinių (technologinių, aplinkosauginių) alternatyvas, taikydama įvairius jų scenarijus.

Pažymi, kad prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėja, planuojama Å«kinė veikla turi neprieÅ¡tarauti Lietuvos Respublikos galiojantiems teisės aktams, o ne kitų valstybių teisinei bazei. Vadovaujantis Ä®statymo 2 straipsnio 4 dalimi, poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas turi turėti specialistus su atitinkamu aukÅ¡tuoju iÅ¡silavinimu ar kvalifikacija srities, kuri atitinka rengiamų poveikio aplinkai vertinimo dokumentų ar jų dalių specifikÄ . UAB „Sweco Lietuva“, vadovaudamasi Poveikio aplinkai vertinimo programos ir ataskaitos rengimo nuostatų 16 punktu, poveikio aplinkai ataskaitoje pateikė poveikio aplinkai ataskaitos rengėjų kvalifikacinių dokumentų kopijas.

Teigia, kad teisės aktai nedraudžia poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjui papildomai pasitelkti reikiamos kompetencijos ekspertus (konsultantus) numatytai užduočiai įgyvendinti ar tyrimams atlikti. Teigia, jog vertinimas buvo atliekamas tiems aplinkos komponentams ir jų sudėtinėms dalims, kurioms reikÅ¡mingÄ neigiamÄ poveikį vertinti buvo numatyta UAB „Sweco Lietuva“ parengtoje ir Departamento patvirtintoje PAV programoje. Pastebi, kad poveikio aplinkai ataskaitai ir planuojamai Å«kinei veiklai pritarė visi poveikio aplinkai vertinimo subjektai - Pagėgių savivaldybės administracija, Tauragės apskrities prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo valdyba, Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos.

IÅ¡nagrinėjęs PAv ataskaitÄ savo kompetencijos ribose, Tauragės visuomenės sveikatos centras 2012 04 19 raÅ¡tu Nr. SD-321 taip pat pritarė poveikio aplinkai vertinimo ataskaitai ir neprieÅ¡taravo planuojamai Å«kinei veiklai. Nurodo, jog monitoringo planas rengiamas tiems aplinkos komponentams, kuriems planuojama Å«kinė veikla gali daryti neigiamÄ poveikį. Poveikio aplinkai ataskaitoje numatyta, kad pradėjus Å«kinę veiklÄ , bus vykdomas žūstančių paukščių ir migruojančių paukščių sankaupų monitoringas.

Pažymi, jog poveikio aplinkai ataskaitoje UAB „Sweco Lietuva“ nurodė, kad triukÅ¡mo monitoringas neprivalomas, nes nebus virÅ¡ijamos triukÅ¡mo ribinės vertės.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė praÅ¡o patikslinto skundo netenkinti atsiliepimuose į skundÄ ir teismo posėdžių metu iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu. Pažymėjo, kad Planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 10 straipsnis įpareigoja atsakovÄ per 25 darbo dienas nuo ataskaitos gavimo dienos teikti motyvuotus reikalavimus ataskaitÄ pataisyti ar papildyti arba priimti sprendimÄ .

Teigia, kad Departamentas atliko poveikio aplinkai ataskaitos patikrinimÄ ir nenustatęs jokių pažeidimų, neturėjo pagrindo priimti kitokio turinio sprendimo.Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Amberwind“ atsiliepime į skundÄ (t.II, b.l. 100-106) nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka. Teigia, kad pareiÅ¡kėjos skunde analizuojami poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos trÅ«kumai yra analogiÅ¡ki, kuriuos teritorijų planavimo procese, - tiek specialiojo, tiek ir detaliojo teritorijų planavimo procese planavimo organizatoriams ir planų bei poveikio aplinkai ataskaitos ir strateginio poveikio aplinkai dokumentų rengėjams kėlė pavieniai suinteresuoti asmenys.

Mano, kad skunde nurodyti argumentai dėl tariamų poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos trÅ«kumų negali bÅ«ti laikomi pagrindžiančiais skunde keliamus reikalavimus ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Pažymi, kad siekiant įgyvendinti trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Amberwind“ vystomÄ vėjo jėgainių parko projektÄ , buvo praeitas nuoseklus ir įmanomai iÅ¡samiausias galimas teritorijų planavimo ir planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procesas, parengiant reikiamÄ dokumentacijÄ bei atliekant visas vieÅ¡inimo ir derinimo procedÅ«ras.

Nurodo, jog pareiÅ¡kėjos skunde keliamos abejonės dėl Specialiojo plano aprėpties bei jo sprendinių yra niekaip nesusijusios su ginčijamu atsakovo sprendimu pritarti poveikio aplinkai vertinimo ataskaitai. Tvirtina, kad skunde nepateikiama jokių pagrįstų argumentų, kad poveikio aplinkai vertinimo ataskaitoje numatyta konkreti Å«kinė veikla pažeidžia (ar pažeis ateityje) ginamÄ vieÅ¡Ä jį interesÄ , nes neatitinka įstatymų keliamų reikalavimų. Pažymi, jog poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos rengėjai kartu su planuojamos Å«kinės veiklos vystytoju nusprendė įgyvendinti galimÄ neigiamÄ poveikį aplinkai mažinančias priemones, t.y. pasirinko Å¡iuo požiÅ«riu optimalų vėjo jėgainių bei jų galingumų iÅ¡dėstymÄ planuojamoje teritorijoje.

Teigiama, kad visi galimi neigiami aplinkai ir sveikatai veiksniai poveikio aplinkai vertinimo ataskaitoje įvertinti remiantis galiojančiomis teisės normomis. Be to, jokie teisės aktai nenumato pareigos poveikio aplinkai vertinimo ataskaitoje numatyti triukÅ¡mo monitoringo planÄ , jei neplanuojama triukÅ¡mo tarÅ¡a, virÅ¡ijanti ribinius dydžius. Kadangi poveikio aplinkai vertinimo ataskaitoje nenumatyta, kad planuojama Å«kinė veikla virÅ¡ys leistinus ribinius dydžius, nėra pagrindo reikalauti triukÅ¡mo monitoringo plano.

Argumentuoja, jog jei pažeidimas egzistuoja ir jis yra realus, jis pažeidžia tiek pavienių asmenų, tiek vieÅ¡Ä jį interesÄ , kai kalbama apie Orhuso konvencijos taikymo sritį. Mano, kad ginčo atveju nėra pavienių asmenų interesų pažeidimų, todėl nėra ir skunde nurodomo tariamo vieÅ¡ojo intereso pažeidimo.Teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Amberwind“ atstovas prašė patikslintÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , nes ginčijamas sprendimas dėl poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos patvirtinimo buvo priimtas griežtai laikantis teisės aktuose nustatytos tokio sprendimo priėmimo procedÅ«ros bei tipinės sprendimo formos, o sprendimas priimtas detaliai ir iÅ¡ esmės įvertinus visus nustatytus privalomus kriterijus.

Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Sweco Lietuva“ atsiliepime į skundÄ (t.II, b.l. 2-17) nurodė, jog su pareiÅ¡kėjos patikslintu skundu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti. Pažymi, kad UAB „Sweco Lietuva“ yra poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėja. Nurodo, kad poveikio aplinkai vertinimo objektas nagrinėjamu atveju yra transformatorių pastotės ir trisdeÅ¡imties vėjo jėgainių parko statyba, įrengimas ir veikla deÅ¡imtyje zonų, iÅ¡skirtų Specialiojo plano sprendiniais bei Å¡io Specialiojo plano strateginio poveikio aplinkai vertinimo rezultatais.

Teigia, kad poveikio aplinkai vertinimo ataskaitoje buvo iÅ¡analizuotos 4 sprendinių alternatyvos, o vertinamoms veiklos alternatyvoms buvo nagrinėti du Å¡ių alternatyvų scenarijai. Pabrėžia, jog 2005 12 23 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-636 patvirtinti Poveikio aplinkai vertinimo programos ir ataskaitos rengimo nuostatai (toliau - Nuostatai) nereglamentuoja planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo ataskaitoje numatomų alternatyvų skaičiaus. Nuostatų 10.3.7 punkte nurodyta, kad ataskaitoje turi bÅ«ti nagrinėjamos bent kelios alternatyvos (vietos, laiko, techninių ir technologinių sprendinių, poveikį aplinkai mažinančių priemonių ir kt.), įskaitant „nulinę“ alternatyvÄ , kuri apibÅ«dina aplinkos sÄ lygas bei natÅ«ralius aplinkoje vyksiančius pokyčius veiklos nevykdymo atveju ir taikoma kaip esamos bÅ«klės įvertinimas bei ataskaitos ir palyginimo taÅ¡kas.

Remdamasis išdėstytomis teisės akto nuostatomis mano, kad poveikio aplinkai vertinimo ataskaitoje nagrinėtų alternatyvų kiekis atitinka Nuostatų reikalavimus. Be to pažymi, kad poveikio aplinkai vertinimo ataskaita parengta detaliai ir išsamiai, vadovaujantis Nuostatais, aktualiausia moksline literatūra, duomenimis bei kita informacija. Teigia, kad pareiškėjos argumentai dėl poveikio aplinkai vertinimo ataskaitoje pateiktų alternatyvų skaičiaus, jų išsamumo ir poveikio aplinkai mažinimo priemonių nebuvimo yra nepagrįsti, nes poveikio aplinkai vertinimo ataskaitoje atskirų veiklos alternatyvų atvejais buvo išnagrinėta daugiau kaip 30 įvairių poveikio mažinimo variantų, vertinant tiek vėjo greičio įtakos scenarijus, tiek įvairius lokalius vėjo jėgainių galios bei dislokacijos kaitos variantus ir ieškant optimalių sprendinių.

Atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos teisės aktai, reglamentuojantys planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo atlikimÄ , imperatyviai nenumato pareigos poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos rengėjui iÅ¡analizuoti kitų valstybių teisės aktus, reglamentuojančius atitinkamÄ planuojamÄ Å«kinę veiklÄ ir jos poveikio aplinkai vertinimo atlikimÄ . Nesutinka su pareiÅ¡kėjos tvirtinimu, kad pasitelktų nepriklausomų ekspertų iÅ¡vados yra neautentiÅ¡kos ir nepagrįstos. Pažymi, kad poveikio aplinkai vertinimo ataskaitoje vertinimus atlikę atitinkamos srities specialistai (ekspertai) visiÅ¡kai atitinka tam keliamus kvalifikacinius reikalavimus ir turi didelę patirtį bei reikiamÄ kompetencijÄ .

Pabrėžia, jog visi aplinkos ir sveikatos aspektai, susiję su vėjo jėgainėmis, poveikio aplinkai vertinimo ataskaitoje buvo išnagrinėti, todėl pareiškėjos teiginys, kad joje nevertinti rodikliai dėl visuomenės sveikatos yra niekuo nepagrįstas. Teigia, jog planuojamos ūkinės veiklos vykdymui buvo pasiūlytos pažangiausios vėjo jėgainės, o jų išdėstymas parengtas tuo būdu, kad nebūtų viršijami nustatyti triukšmo ribiniai dydžiai, todėl visuomenės sveikatos (triukšmo) stebėsenos programa poveikio aplinkai vertinimo ataskaitoje nerengiama.

Be to, Nuostatai nenumato pareigos poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos rengėjui numatyti galimos žalos žmonių sveikatai, turtui, aplinkai kompensavimo sÄ lygų.Teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Sweco Lietuva“ atstovas su pareiÅ¡kėjos patikslintu skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti atsiliepime į skundÄ ir teismo posėdžių metu iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu. Pažymėjo, kad planuojama Å«kinė veikla neabejotinai daro įtakÄ aplinkai, tačiau ji yra leistina.

Teigė, kad suinteresuotai visuomenei buvo suteikta visa jos praÅ¡oma informacija.Tretieji suinteresuoti asmenys Pagėgių savivaldybės taryba ir Pagėgių savivaldybės administracija atsiliepime į skundÄ (t.II, b.l. 127-129) nurodė, kad skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Departamentas priėmė neteisėtÄ bei naikintinÄ sprendimÄ , o Pagėgių savivaldybė- neteisėtus sprendimus, susijusius su teritorijų planavimu. Teigia, jog pareiÅ¡kėjos įstatuose nėra aiÅ¡kiai ir konkrečiai suformuluoti asociacijos kaimo bendruomenės „Lumpėnų strazdas“ tikslai veikti gamtosaugos srityje, tame tarpe skatinant aplinkos apsaugÄ , be to, nėra nurodyta, jog asociacija suteikia savo valdymo organams teisę kreiptis į teismÄ siekiant ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ aplinkosaugos srityje.

Mano, jog pareiÅ¡kėja nėra suinteresuota visuomenė, kaip įtvirtinta įstatymų nuostatose, turinti įstatyme nustatytÄ teisę kreiptis į teismÄ ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ . 2012 02 23 Pagėgių savivaldybės taryba sprendimu Nr. T-35 buvo patvirtintas vėjo jėgainių parko įrengimo Pagėgių ir Lumpėnų seniÅ«nijose, Pagėgių savivaldybėje, specialusis planas, kurio rengimo metu buvo atliktas strateginis pasekmių aplinkai vertinimas. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos patikrino vėjo jėgainių parko įrengimo Pagėgių ir Lumpėnų seniÅ«nijose, Pagėgių savivaldybėje specialiojo plano sprendinių rengimo, svarstymo, derinimo bei vieÅ¡umÄ užtikrinančių procedÅ«rų dokumentus, ir surašė patikrinimo aktÄ su teigiama iÅ¡vada, siÅ«lant parengtÄ specialųjį planÄ tvirtinti.

Pažymi, kad Pagėgių savivaldybės tarybos patvirtintas Specialusis planas nėra panaikintas, dėl jo teisėtumo ginčų nėra, todėl jis yra teisėtas ir juo privaloma vadovautis atliekant kitus teritorijų planavimus. Teigia, jog poveikio aplinkai vertinimas buvo atliktas rengiant ne specialųjį planÄ , kaip nurodo pareiÅ¡kėja, bet rengiant tam tikrų žemės sklypų Pagėgių savivaldybėje detalųjį planÄ , kuris patvirtintas Pagėgių savivaldybės tarybos 2012 07 05 sprendimu Nr. T-120.

Mano, jog skunde nepateikiama jokių objektyviai pagrįstų argumentų, patvirtinančių planuojamos Å«kinės veiklos negalimumÄ , todėl patikslintÄ skundÄ praÅ¡o atmesti.Teismo posėdžio metu trečiųjų suinteresuotų asmenų Pagėgių savivaldybės tarybos ir Pagėgių savivaldybės administracijos atstovė iÅ¡dėstė nesutikimo su patikslintu skundu argumentus ir prašė patikslintÄ skundÄ atmesti.Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Tauragės planas“ atsiliepime į skundÄ (t.II, b.l. 114-116) nurodė, jog su skundo reikalavimu nesutinka ir praÅ¡o skundo netenkinti.

Nurodė, kad UAB „Tauragės planas“ rengė ginčo teritorijos specialųjį planÄ . Mano, kad specialusis planas bei jo sprendiniai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Tvirtina, jog specialiojo plano rengimo metu visos planavimo procedÅ«ros (įskaitant ir poveikio visuomenės sveikatai bei aplinkai vertinimo procedÅ«ras) buvo atliktos griežtai laikantis teisės aktų reikalavimų. Teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Tauragės planas“ atstovė prašė patikslintÄ skundÄ atmesti.Konstatuojama.Nagrinėjamu atveju ginčijamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2012 06 08 sprendimo Nr. (4)-LV-1844 „Dėl vėjo jėgainių parko Pagėgių ir Lumpėnų seniÅ«nijose Pagėgių savivaldybėje įrengimo ir veiklos galimybių“ - teisėtumas ir pagrįstumas.

Ginčijamu administraciniu aktu buvo nuspręsta, kad planuojama Å«kinė veikla - vėjo jėgainių parko Pagėgių ir Lumpėnų seniÅ«nijose Pagėgių savivaldybėje įrengimas ir veikla - leistina pagal alternatyvÄ II scenarijų b1 variantÄ 2, pateiktÄ poveikio aplinkai vertinimo ataskaitoje. Dėl asociacijos kaimo bendruomenė „Lumpėnų strazdas“ teisės kreiptis į teismÄ Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

ABTÄ® 5 straipsnio 3 dalies 1 ir 3 punktuose įtvirtinta, kad teismas imasi nagrinėti administracinę bylÄ pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundÄ ar praÅ¡ymÄ ; pagal prokuroro, administravimo subjektų, valstybės kontrolės pareigÅ«nų, kitų valstybės institucijų, įstaigų, organizacijų, tarnybų ar fizinių asmenų kreipimÄ si įstatymų nustatytais atvejais dėl valstybės ar kitų viešųjų interesų gynimo.

ABTÄ® 56 straipsnio 1 dalis numato, jog įstatymų nustatytais atvejais prokuroras, administravimo subjektai, valstybės institucijos, įstaigos, organizacijos, tarnybos ar fiziniai asmenys gali kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas arba apgintos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. PareiÅ¡kėja asociacija kaimo bendruomenė „Lumpėnų strazdas“ kreipėsi į administracinį teismÄ , nurodydama, kad gina vieÅ¡Ä jį interesÄ , taip pat savo ir organizacijÄ sudarančių narių subjektines teises ir interesus.

PareiÅ¡kėjos nuomone, pritardamas planuojamai Å«kinei veiklai (vėjo jėgainių parko Pagėgių ir Lumpėnų seniÅ«nijose Pagėgių savivaldybėje įrengimas ir veikla), atsakovas galimai pažeidė vietos bendruomenės teisę į saugiÄ ir sveikÄ aplinkÄ . Anot pareiÅ¡kėjos, vieÅ¡ojo intereso pažeidimas pasireiÅ¡kia kraÅ¡ovaizdžio aplink Rambyno regioninį parkÄ ir jame esančio kraÅ¡tovaizdžio draustinio sudarkymu. Teisė ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ be kita ko kildinama iÅ¡ Konvencijos dėl teisės gauti informacijÄ , visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkos klausimais (toliau- Orhuso konvencija, Konvencija).Bendruosius visuomeninių organizacijų tikslus apibrėžia Asociacijų įstatymas.

Å io įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asociacijos kaip juridinio asmens tikslas yra koordinuoti asociacijos narių veiklÄ , atstovauti asociacijos narių interesus ir juos ginti ar tenkinti kitus vieÅ¡uosius interesus.Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 1 straipsnio 1 dalies 22 punktas apibrėžia, kad suinteresuota visuomenė - tai vienas arba daugiau fizinių ar juridinių asmenų, kuriems daro arba gali daryti poveikį sprendimai, veiksmai ar neveikimas aplinkos ir jos apsaugos bei gamtos iÅ¡teklių naudojimo srityje arba kurie yra suinteresuoti Å¡ių sprendimų procesu.

Pagal Å¡iÄ apibrėžtį asociacijos ir kiti vieÅ¡ieji juridiniai asmenys (iÅ¡skyrus valstybės ar savivaldybės, jų institucijų įsteigtus juridinius asmenis), kurie įsteigti teisės aktų nustatyta tvarka ir skatina aplinkos apsaugÄ , visais atvejais laikomi suinteresuota visuomene. Teisę suinteresuotai visuomenei nustatyta tvarka dalyvauti planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procese reglamentuota Aplinkos apsaugos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 2 punkte, o to paties straipsnio 2 dalis numato, jog suinteresuota visuomenė turi teisę Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo užginčijant sprendimų, veiksmų ar neveikimo aplinkos ir jos apsaugos bei gamtos iÅ¡teklių naudojimo srityje materialinį ar procesinį teisėtumÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs (2010 12 09 nutartis administracinėje byloje Nr. A(556)-393/2010), jog vadovaujantis ABTÄ® 5 straipsnio 3 dalies 3 punktu bei 56 straipsniu, asmenų įgalinimai ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ turi bÅ«ti nustatyti įstatymais. Kadangi Aplinkos apsaugos įstatymo 7 straipsnio 2 dalyje reglamentuota suinteresuotos visuomenės teisė Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo užginčijant sprendimų, veiksmų ar neveikimo aplinkos ir jos apsaugos bei gamtos iÅ¡teklių naudojimo srityje materialinį ar procesinį teisėtumÄ , akivaizdu, jog pareiÅ¡kėja turi teisę kreiptis į teismÄ , gindama vieÅ¡Ä jį interesÄ Å¡iuo aspektu.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (2006-10-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A10-1775/2006, 2010-12-09 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-393/2010 ir kt.) laikomasi pozicijos, kad 2001 m. spalio 31 d.

Lietuvos Respublikos ratifikuotos Orhuso konvencijos 9 straipsnio 2 dalis atitinkamais atvejais gali suteikti teisę visuomeninei organizacijai kreiptis į teismÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo tačiau yra pabrėžta, kad Konvencijos 9 straipsnio 2 dalis tiesiogiai gali bÅ«ti taikoma tik sprendimams, veiksmams ar neveikimui, patenkantiems į Konvencijos 6 straipsnio taikymo sritį. Konvencijos 6 straipsnis taikytinas priimant sprendimus, ar leisti Konvencijos I priede iÅ¡vardytas planuojamos veiklos rÅ«Å¡is (Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies a punktas); taip pat, vadovaujantis nacionaline teise, sprendimams dėl I priede neiÅ¡vardytų planuojamų veiklos rÅ«Å¡ių, galinčių turėti didelį poveikį aplinkai.

Å iuo tikslu Å alys nustato, ar tokiai planuojamai veiklos rÅ«Å¡iai Å¡ios nuostatos taikytinos (Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies b punktas). Konvencijos įgyvendinimo gairėse nurodoma, kad Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies a ir b punktai apibrėžia Å¡io straipsnio veikimo sritį. Konvencijos I priedo 20 dalyje pažymėta: „bet kokia veiklos rÅ«Å¡is, nenurodyta 1-19 dalyse, tais atvejais, kai vadovaujantis nacionalinės teisės aktais visuomenės dalyvavimas įgyvendinamas taikant poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«rÄ â€œ.

Tai reiÅ¡kia, jog į Konvencijos I priedo ir, atitinkamai, į Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies a punkto bei Konvencijos 9 straipsnio 2 dalies veikimo sritį gali patekti ir tokia veikla, kuriai pagal nacionalinę teisę numatyta poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«ra, kurioje dalyvauti suteikiama teisė visuomenei. Konvencijos 9 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta suinteresuotos visuomenės teisė kreiptis į teismus dėl priimtų sprendimų tais aplinkos apsaugos klausimais, kurie yra konkrečiai nurodyti Konvencijoje, tarp jų- dėl aplinkos elementų: oro, atmosferos, vandens, dirvožemio, žemės kraÅ¡tovaizdžio, gamtos objektų bÅ«klės, biologinės įvairovės bei Å¡ių elementų sÄ veikos (Konvencijos 3 straipsnio a punktas), taip pat dėl žmonių sveikatos ir saugos bÅ«klės, gyvenimo sÄ lygų (Konvencijos 3 straipsnio c punktas).PareiÅ¡kėja yra visuomeninė organizacija, kurios įstatai (t.

I, b.l. 72-80) patvirtina, jog asociacija kaimo bendruomenė „Lumpėnų strazdas“ buvo įsteigta 2011 12 27, juridinių asmenų registre įregistruota 2012 01 09. PareiÅ¡kėjos įstatų 2.1.3. punkte nurodyta, kad vienu iÅ¡ kaimo bendruomenės „Lumpėnų strazdas“ tikslų yra patogios gyvenamosios aplinkos kÅ«rimas (kuriant ir saugojant natÅ«ralios gamtos, estetines, paveldo vertybes). Vėjo jėgainių parkų įrengimas (elektros energijos gamyba, naudojant alternatyvius atsinaujinančios vėjo energijos iÅ¡teklius) į Konvencijos I priede pateiktÄ sÄ raÅ¡Ä veiklos rÅ«Å¡ių, galinčių turėti didelį poveikį aplinkai, nepatenka.

IÅ¡ planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 2 priedėlio Planuojamos Å«kinės veiklos, kuriai turi bÅ«ti atliekama atranka dėl poveikio aplinkai privalomo vertinimo, rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡o matyti, jog 3.7 punkte pažymėtas vėjo jėgainių įrengimas (kai aukÅ¡tis įskaitant sparnų ilgį- daugiau nei 10 m ar turinčių 2 ar daugiau turbinų). Kadangi nustatyta, jog nagrinėjamu atveju vėjo jėgainių parko Pagėgių ir Lumpėnų seniÅ«nijose Pagėgių savivaldybėje įrengimui ir veiklai buvo taikyta poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«ra, kurioje suteikiama teisė dalyvauti visuomenei, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja asociacija kaimo bendruomenė „Lumpėnų strazdas“ yra subjektu, turinčiu teisę kreiptis į teismÄ gindama vieÅ¡Ä jį interesÄ Orhuso konvencijos 9 straipsnio 2 dalies prasme.

Esant nustatytai aplinkybei, jog skundu ginčijamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2012 06 08 sprendimas Nr. (4)-LV-1844 buvo priimtas po asociacijos kaimo bendruomenė „Lumpėnų strazdas“ įregistravimo juridinių asmenų registre, aplinkybė, jog asociacija kaimo bendruomenė „Lumpėnų strazdas“ buvo įsteigta jau prasidėjus poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«roms, laikytina teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga.Dėl vieÅ¡ojo interesoVieÅ¡ojo intereso sÄ voka nėra apibrėžta Administracinių bylų teisenos įstatyme, tai yra kiekvienu atveju individualiai nustatoma kategorija.

Kiekvienas vieÅ¡asis interesas tegali bÅ«ti grindžiamas pamatinėmis visuomenės vertybėmis, kurias įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija. VieÅ¡ojo intereso įtvirtinimas ir užtikrinimas, gynimas ir apsauga yra konstituciÅ¡kai motyvuoti. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra konstatuota, kad vieÅ¡ojo intereso, kaip valstybės pripažinto ir teisės ginamo visuomeninio intereso, įgyvendinimas yra viena svarbiausių pačios visuomenės egzistavimo ir raidos sÄ lygų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. gegužės 6 d., 2005 m. gegužės 13 d. nutarimai).

VieÅ¡uoju interesu laikytinas ne bet koks teisėtas asmens ar grupės asmenų interesas, o tik toks, kuris atspindi ir iÅ¡reiÅ¡kia pamatines visuomenės vertybes, kurias įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ sieja su kraÅ¡ovaizdžio sudarkymu ir nurodo, kad pažeidimai, padaryti poveikio aplinkai vertinimo proceso metu, turės lemiamÄ Ä¯takÄ kraÅ¡tovaizdžiui aplink Rambyno regioninį parkÄ ir jame esančiam kraÅ¡tovaizdžio draustiniui.

Pagal KonstitucijÄ natÅ«rali gamtinė aplinka, gyvÅ«nija ir augalija, atskiri gamtos objektai taip pat ypač vertingos vietovės yra visuotinę reikÅ¡mę turinčios nacionalinės vertybės, kurių apsauga bei gamtos iÅ¡teklių racionalaus naudojimo ir gausinimo užtikrinimas – vieÅ¡asis interesas, kurį garantuoti yra valstybės konstitucinė priedermė (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2005 m. gegužės 13 d. nutarimas). Dėl aukščiau nurodytų argumentų laikytina, jog pareiÅ¡kėjos ginama vertybė- teritorija, esanti aplink Rambyno regioninį parkÄ , patenka į ginamo vieÅ¡ojo intereso sampratÄ .

Ä®vertinus nustatytÄ teisinį reguliavimÄ dėl subjektų, inicijuojančių bylas vieÅ¡ojo intereso gynimo srityje, darytina iÅ¡vada, jog asociacija kaimo bendruomenė „Lumpėnų strazdas“ yra tinkama pareiÅ¡kėja nagrinėjamoje byloje. Dėl 2012 06 08 sprendimo Nr. (4)-LV-1844 panaikinimoJau konstatuota, jog pareiÅ¡kėja turi teisę ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , tačiau Å¡ios bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia pareiÅ¡kėjos teisės, kuri ginama teismine tvarka, apimtis, t.y. nagrinėjant pareiÅ¡kėjos skundÄ , teisiÅ¡kai reikÅ¡mingomis gali bÅ«ti pripažįstamos ir vertinamos tik tokios aplinkybės, kurios yra tiesiogiai susijusios su ginčiamo administracinio akto teisėtumu aplinkosaugos srityje (aplinkybės, kurios pagrindžia, jog Å¡io administracinio akto priėmimas ir įgyvendinimas gali neigiamai paveikti atitinkamų aplinkos elementų bÅ«klę).

Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika administracinėse bylose, kuriose ginamas vieÅ¡asis interesas, yra formuojama ta linkme, kad siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , neužtenka iÅ¡kelti reikalavimų dėl teisės aktų, suteikusių teisę atlikti atitinkamus veiksmus, panaikinimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. vasario 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A822-65/2009 akcentavo bÅ«tinybę įvertinti pasirinktų vieÅ¡ojo intereso gynimo bÅ«dų (priemonių) tinkamumÄ .

Minėtoje nutartyje iÅ¡plėstinė penkių teisėjų kolegija pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , pareikÅ¡ti materialiniai reikalavimai turi bÅ«ti tinkami pažeistam vieÅ¡ajam interesui apginti, nes pareiÅ¡kimo, kuriuo ginamas vieÅ¡asis interesas, dalykas yra vieÅ¡ojo intereso gynimas, o administracinių aktų panaikinimas ar kitų gynybos priemonių taikymas (uždraudimas atlikti veiksmus, žalos atlyginimo priteisimas ir pan.) yra bÅ«das, kuriuo vieÅ¡asis interesas gali bÅ«ti apginamas.

Todėl teismas, nagrinėdamas reikalavimus dėl administracinių aktų panaikinimo, turi nustatyti, ar jų panaikinimas sukels siekiamas teisines pasekmes, t. y., ar iÅ¡ tikrųjų leis apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Nenustačius, kad administracinio akto panaikinimas sukeltų realias teisines pasekmes vieÅ¡ojo intereso gynimui, pareiÅ¡kėjo reikalavimas turėtų bÅ«ti netenkinamas, nes keliamų reikalavimų apimtimi nebÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas.Patikslintame skunde pareiÅ¡kėja teigė, kad neigiamas poveikis aplinkai pasireiÅ¡kia monitoringo plano bei strateginio pasekmių aplinkai vertinimo nebuvimu, o teisminio nagrinėjimo metu papildomai nurodė, jog pasekmių aplinkai vertinimo proceso metu buvo pažeista pareiÅ¡kėjos teisė gauti informacijÄ - įvesties ir iÅ¡vesties duomenis bei skaičiavimus, kurių pagrindu parengta poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos grafinė dalis.

Planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procesÄ ir Å¡io proceso dalyvių tarpusavio santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos planuojamos Å«kinės veiklos įstatymas (toliau- Ä®statymas), kurio 2 straipsnio 5 dalis apibrėžia poveikio aplinkai vertinimo procesÄ kaip planuojamos Å«kinės veiklos galimo poveikio aplinkai nustatymÄ , apibÅ«dinimÄ ir įvertinimÄ .            Planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«ra skirta numatomo aplinkos pokyčio, kurio priežastimi yra planuojama Å«kinė veikla, nustatymui ir sprendimo, ar tokia veikla yra leistina, priėmimui.

Ä®statymo 4 straipsnyje reglamentuoti poveikio aplinkai vertinimo tikslai: nustatyti, apibÅ«dinti ir įvertinti galimÄ tiesioginį ir netiesioginį planuojamos Å«kinės veiklos poveikį visuomenės sveikatai, gyvÅ«nijai ir augalijai, dirvožemiui, žemės pavirÅ¡iui ir jos gelmėms, orui, vandeniui, klimatui, kraÅ¡tovaizdžiui ir biologinei įvairovei, materialinėms vertybėms ir nekilnojamosioms kultÅ«ros vertybėms bei Å¡ių aplinkos komponentų tarpusavio sÄ veikai; sumažinti planuojamos Å«kinės veiklos neigiamÄ poveikį visuomenės sveikatai ir kitiems Å¡io straipsnio 1 punkte iÅ¡vardytiems aplinkos komponentams arba Å¡io poveikio iÅ¡vengti; nustatyti, ar planuojama Å«kinė veikla, įvertinus jos pobÅ«dį ir poveikį aplinkai, leistina pasirinktoje vietoje.            Pagal Ä®statymo 5 straipsnį, poveikio aplinkai vertinimo proceso dalyviais yra atsakinga institucija – Aplinkos ministerija ar kita Vyriausybės įgaliota institucija; planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo subjektai: valstybės institucijos, atsakingos už sveikatos apsaugÄ , prieÅ¡gaisrinę apsaugÄ , kultÅ«ros vertybių apsaugÄ , ir savivaldybių institucijos; planuojamos Å«kinės veiklos organizatorius (užsakovas); poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas; visuomenė.

To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog poveikio aplinkai vertinimo subjektais gali bÅ«ti ir kitos Å¡io straipsnio 1 dalies 2 punkte nenurodytos valstybės institucijos, jei jas pakviečia dalyvauti atsakinga institucija ar jos pačios suinteresuotos dalyvauti poveikio aplinkai vertinimo procese ir atsakinga institucija, atsižvelgdama į planuojamos Å«kinės veiklos pobÅ«dį, mastÄ ar vietos ypatumus, tam pritaria.            Poveikio aplinkai vertinimo proceso dalyvių funkcijos apibrėžtos Ä®statymo 6 straipsnyje.

Å iame straipsnyje numatyta, kad atsakinga institucija koordinuoja poveikio aplinkai vertinimo procesÄ ; atlieka atrankÄ , nagrinėja ir tvirtina programas, nagrinėja suinteresuotos visuomenės pasiÅ«lymų įvertinimÄ , motyvuotus suinteresuotos visuomenės pasiÅ«lymus, ataskaitas, poveikio aplinkai vertinimo subjektų iÅ¡vadas dėl programų, ataskaitų bei planuojamos Å«kinės veiklos galimybių ir priima sprendimÄ ; prireikus pasitelkia konsultantus. Planuojamos Å«kinės veiklos organizatorius (užsakovas) savo lėšomis atlieka Å¡io įstatymo jam nustatytas poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«ras.

Poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas nustato, apibÅ«dina ir įvertina planuojamos Å«kinės veiklos galimÄ poveikį aplinkai, rengia programÄ ir ataskaitÄ bei atlieka Å¡io įstatymo jam nustatytas poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«ras. Planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo subjektai pagal savo kompetencijÄ nagrinėja programas bei ataskaitas ir teikia iÅ¡vadas dėl programų, ataskaitų bei planuojamos Å«kinės veiklos galimybių. Visuomenė Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka teikia motyvuotus pasiÅ«lymus dėl planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo ir Å¡ios veiklos galimo poveikio aplinkai.Pagal Ä®statymo 3 straipsnio 5 dalį planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procesÄ sudaro:

1) atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo, poveikio aplinkai vertinimo proceso dalyvių informavimas bei praneÅ¡imas visuomenei apie priimtÄ atrankos iÅ¡vadÄ ;

2) planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo programos rengimas, praneÅ¡imas visuomenei apie parengtÄ programÄ , derinimas ir tvirtinimas;

3) planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos rengimas, derinimas ir viešas visuomenės supažindinimas;

4) sprendimo priėmimas ir poveikio aplinkai vertinimo proceso dalyvių informavimas apie priimtÄ sprendimÄ .           Poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos rengimo metu poveikio aplinkai vertinimo subjektui suteikiamos teisės, nustatytos Ä®statymo 9 straipsnio 3-5 dalyse. Ä®statymo 10 straipsnio 1 dalis nustato, jog iÅ¡nagrinėjusi ataskaitÄ , poveikio aplinkai vertinimo subjektų iÅ¡vadas dėl ataskaitos ir planuojamos Å«kinės veiklos galimybių, argumentuotÄ suinteresuotos visuomenės pasiÅ«lymų įvertinimÄ , taip pat raÅ¡tu gautus suinteresuotos visuomenės motyvuotus pasiÅ«lymus, atsakinga institucija per 25 darbo dienas nuo ataskaitos gavimo dienos priima motyvuotÄ sprendimÄ , ar planuojama Å«kinė veikla atsižvelgiant į jos pobÅ«dį ir poveikį aplinkai leistina pasirinktoje vietoje.

Byloje nustatyta, jog tretysis suinteresuotas asmuo poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas UAB „Sweco Lietuva“ planuojamos Å«kinės veiklos užsakovo UAB „Amberwild“ užsakymu parengė planuojamos Å«kinės veiklos - vėjo jėgainių parko Pagėgių ir Lumpėnų seniÅ«nijose Pagėgių savivaldybėje įrengimo ir veiklos, poveikio aplinkai vertinimo ataskaitÄ . Kaip to reikalauja Ä®statymo 9 straipsnio 2-5 punktai, parengta poveikio aplinkai vertinimo ataskaita 2011 08 25 buvo pateikta suinteresuotai visuomenei, o 2011 09 07 raÅ¡tu - poveikio aplinkai vertinimo subjektams.

Nustatyta, jog suinteresuotos visuomenės pasiūlymai buvo apsvarstyti 2012 06 05 ir išdėstyti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento poveikio aplinkai vertinimo proceso dalyvių susirinkimo dėl UAB „Amberwind“ planuojamos ūkinės veiklos - vėjo jėgainių parko Pagėgių ir Lumpėnų seniūnijose Pagėgių savivaldybėje įrengimo ir veiklos - poveikio aplinkai vertinimo ataskaitai pateiktų suinteresuotos visuomenės pasiūlymų svarstymo 2012 06 05 protokole Nr. LV11-15/T (t.

II, b.l. 89,90). Pagėgių savivaldybės administracija 2011 10 11 raštu Nr. R2-1997 (t. II, b.l.

35) UAB „Sweco Lietuva“ pateikė pastabas dėl parengtos ataskaitos. Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos Tauragės teritorinis padalinys, Tauragės visuomenės sveikatos centras, Tauragės apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba poveikio aplinkai vertinimo ataskaitoje nagrinėtam vėjo jėgainių parko įrengimui neprieštaravo (t.II, b.l. 33, 36, 37, 41, 42, 44-45, 46). Poveikio aplinkai vertinimo rengėjui UAB „Sweco Lietuva“ įvertinus poveikio aplinkai subjektų pateiktas pastabas (t.II, b.l. 38-40), vėlesniu 2012 03 28 raštu Nr. R2-657 planuojamos ūkinės veiklos programoms, ataskaitoms bei veiklos galimybėms Pagėgių savivaldybės administracija pritarė.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas, iÅ¡nagrinėjęs poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo pateiktÄ ataskaitÄ , poveikio aplinkai vertinimo subjektų iÅ¡vadas dėl ataskaitos ir planuojamos Å«kinės veiklos galimybių, argumentuotÄ suinteresuotos visuomenės pasiÅ«lymų įvertinimÄ , ginčijamu 2012 06 08 sprendimu Nr. (4)-LV-1844 planuojamÄ Å«kinę veiklÄ pripažino leistina.Patikslintame skunde tvirtinama, kad poveikio aplinkai vertinimo ataskaita neatitinka Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 12 23 įsakymu Nr. D1-636 patvirtintų Poveikio aplinkai vertinimo programos ir ataskaitos rengimo nuostatų 10.3.7 punkto, numatančio, kad ataskaitoje privalo bÅ«ti nagrinėtų alternatyvų analizė, nurodant jų pasirinkimo priežastis, atsižvelgus į geriausius prieinamus gamybos bÅ«dus bei galimÄ poveikį aplinkai.

Ataskaitoje turi bÅ«ti nagrinėjamos bent kelios alternatyvos (vietos, laiko, techninių ir technologinių sprendinių, poveikį aplinkai mažinančių priemonių ir kt.), įskaitant „nulinę“ alternatyvÄ , kuri apibÅ«dina aplinkos sÄ lygas bei natÅ«ralius aplinkoje vyksiančius pokyčius veiklos nevykdymo atveju ir taikoma kaip esamos bÅ«klės įvertinimas bei atskaitos ir palyginimo taÅ¡kas. Ä®vertinus poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos turinį, matyti, jog buvo svarstomos ir vertinamos keturios planuojamos Å«kinės veiklos alternatyvos 1) alternatyva 0 - palankiausia aplinkai (planuojama Å«kinė veikla nevykdoma, iÅ¡lieka esama aplinkos ir jos technologinės apkrovos bÅ«klė);

2) alternatyva I - planuojama ūkinė veikla įgyvendinama pagal numatytas maksimalias apimtis (palankiausia veiklos organizatoriui);

3) alternatyva II - planuojama Å«kinė veikla įgyvendinama pagal optimizuotas apimtis (priimtina veiklos organizatoriui, aplinkai bei visuomenei) su tam tikromis sÄ lygomis;

4) alternatyva III - planuojama Å«kinė veikla įgyvendinama pagal optimizuotas apimtis (priimtina veiklos organizatoriui, aplinkai bei visuomenei) su tam tikromis sÄ lygomis, įtakojant ir kitų Å«kio subjektų planuojamÄ analogiÅ¡kÄ Å«kinę veiklÄ . Pažymėtina, kad svarstytos planuojamos Å«kinės veiklos alternatyvos skiriasi techniniais sprendiniais - numatomas skirtingas vėjo jėgainių parko suminis pajėgumas, skirtingas mažesnio ir didesnio pajėgumo vėjo jėgainių iÅ¡dėstymas. Todėl pareiÅ¡kėjos tvirtinimas dėl nepakankamo poveikio aplinkai vertinimo ataskaitoje nagrinėtų alternatyvų skaičiaus laikytinas nepagrįstu, o teiginiai, jog ataskaitoje pateiktos alternatyvos savo sprendiniais skiriasi neženkliai nėra pagrįsti Nuostatų 10.3.7. punktu, kadangi minėta teisės norma tokių reikalavimų nenustato.

Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjos patikslinto skundo argumentais dėl kitų Å¡alių patirties nenagrinėjimo poveikio aplinkai vertinimo ataskaitoje. Akcentuotina, jog nei Nuostatų 10 punktas, apibrėžiantis poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos turinio elementus, nei kiti teisės aktai reikalavimo remtis kitų Å¡alių patirtimi nenumato. PareiÅ¡kėja asociacija „Lumpėnų strazdas“ nepateikė jokių teisiÅ¡kai pagrįstų argumentų, patvirtinančių, jog jos nurodyti kitų Å¡alių patirties pavyzdžiai yra objektyviai teisingi ir privalomi rengiant poveikio aplinkai vertinimo ataskaitÄ .

PareiÅ¡kėjos teigimu, apibrėždamas planuojamos Å«kinės veiklos neigiamo poveikio nebuvimÄ , poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos rengėjas vadovavosi savo paties užsakytais tyrimais, todėl mano, jog atliktų tyrimų rezultatai nėra objektyvÅ«s. PareiÅ¡kėja poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos neteisėtumÄ sieja su neįvertintomis triukÅ¡mo amplitudės moduliacijomis, pulsacijomis, infragarsu ir žemu dažniu, klaidingais duomenimis dėl Å¡ešėlių mirgėjimo modeliavimo bei kitais tiek patikslintame skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodytais tariamais poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos trÅ«kumais.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos nurodyti techninio pobÅ«džio aplinkosaugos reikalavimų pažeidimai yra grindžiami tik pačios pareiÅ¡kėjos vertinimu, tačiau aukščiau iÅ¡vardinti ginčijamo administracinio akto neteisėtumo pagrindai yra susiję su aplinkybių, kurioms iÅ¡tirti bei įvertinti yra reikalingos specialios žinios, nustatymu. Vertintina, kad pareiÅ¡kėjos patikslintame skunde nurodyti argumentai nėra pagrįsti jokiais objektyvaus pobÅ«džio įrodymais arba įrodymais, grindžiamais specialiomis žiniomis, patvirtinančiomis poveikio aplinkai vertinimo ataskaitoje esančių duomenų netikslumÄ , lemiantį realų žalingÄ arba kenksmingÄ poveikį aplinkai.

Tuo tarpu poveikio aplinkai vertinimÄ atliko ir poveikio aplinkai vertinimo ataskaitÄ rengė atitinkamų sričių specialistai (ekspertai), atitinkantys jiems keliamus kvalifikacinius reikalavimus. Ä®statymo 2 straipsnio 4 punktas poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjÄ apibrėžia kaip planuojamos Å«kinės veiklos organizatoriaus (užsakovo) įgaliotÄ fizinį asmenį, turintį atitinkamÄ aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ ar kvalifikacijÄ srities, kuri atitinka rengiamų poveikio aplinkai vertinimo dokumentų ar jų dalių specifikÄ , arba juridinį asmenį, turintį specialistus su atitinkamu aukÅ¡tuoju iÅ¡silavinimu ar kvalifikacija srities, kuri atitinka rengiamų poveikio aplinkai vertinimo dokumentų ar jų dalių specifikÄ . poveikio aplinkai vertinimo ataskaitoje pateiktos iÅ¡samios jos rengėjų autobiografijos bei jų iÅ¡silavinimÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinantys dokumentai, todėl nėra pagrindo tvirtinti, kad poveikio aplinkai vertinimas atliktas ir poveikio aplinkai vertinimo ataskaita parengta pažeidžiant Ä®statymo reikalavimus.

Pažymėtina, jog visi poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos vertinimo subjektai, pagal savo kompetencijÄ , iÅ¡analizavę ir įvertinę poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos turinį, ataskaitai pritarė. Patikslintame skunde pareiÅ¡kėja taip pat akcentuoja terÅ¡alų (triukÅ¡mo) monitoringo plano parengimo bÅ«tinybę, ir teigia, jog nesant parengto minėto plano, poveikio aplinkai vertinimo ataskaita negali bÅ«ti laikoma teisėta. Asociacija „Lumpėnų strazdas“ remiasi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 07 31 įsakymu Nr. 406 patvirtintų Planuojamos Å«kinės veiklos (vėjo jėgainių įrengimo) poveikio aplinkai vertinimo rekomendacijų R 44-03 (toliau - Rekomendacijos) 16 punktu, numatančiu, jog poveikio aplinkai vertinimo ataskaitoje, iÅ¡nagrinėjus galimÄ vėjo jėgainių poveikį aplinkai ir numačius priemones neigiamam poveikiui iÅ¡vengti, sumažinti, kompensuoti, turi bÅ«ti pateikiamas monitoringo planas, kuriame pateikiami stebėjimo objektai, atsižvelgiant į galimus neigiamus poveikius aplinkai (pvz., triukÅ¡mas, elektromagnetinis laukas, gyvÅ«nų žūtis ir kt.).

Analizuojant Ä®statymo 2 straipsnio 8 punkto nuostatas akivaizdu, kad bÅ«tina numatyti atitinkamas priemones poveikiui aplinkai iÅ¡vengti, sumažinti, kompensuoti ar jo padariniams likviduoti tik tuomet, kai numatomas aplinkos pokytis yra reikÅ¡mingas. Rekomendacijų 14.4. punktas numato, kad atliekant poveikio aplinkai vertinimÄ , rekomenduojama atsižvelgti ir įvertinti vėjo jėgainės ar vėjo jėgainių parko poveikį aplinkai triukÅ¡mo aspektu, t.y. įvertinti vėjo jėgainių parko prognozuojamÄ triukÅ¡mo lygį, suminį triukÅ¡mo poveikį bei apskaičiuoti atstumÄ nuo vėjo jėgainės ar vėjo jėgainių parko, už kurio nevirÅ¡ijami teisės aktais nustatyti ribiniai dydžiai gyvenamųjų ir visuomeninės paskirties pastatų aplinkoje.

Atitinkamai 16 Rekomendacijų punktas numato nustatyto neigiamo poveikio aplinkai mažinimo priemones. Lietuvos Respublikos triukÅ¡mo valdymo įstatymo 28 straipsnio 3 dalis nustato, jog planavimo organizatoriai, planuojamos Å«kinės veiklos užsakovai, rengdami ir tvirtindami teritorijų planavimo dokumentus ir planuodami Å«kinę veiklÄ , privalo užtikrinti, kad nebus virÅ¡ijami nustatyti triukÅ¡mo ribiniai dydžiai. Ginčijamu Departamento 2012 06 08 sprendimu Nr. (4)-LV4-1844 planuojama Å«kinė veikla leistina pagal alternatyvÄ II scenarijų b1 variantÄ 2.

Kadangi pasirinkta alternatyva nenumato gyvenamojoje aplinkoje ribines vertes virÅ¡ijančio triukÅ¡mo lygio, t.y. nėra nustatytas reikÅ¡mingas triukÅ¡mo poveikis aplinkai, todėl pareiÅ¡kėjos teiginiai dėl poveikio aplinkai vertinimo ataskaitoje nenumatytų neigiamo triukÅ¡mo poveikio mažinimo priemonių, laikytini nepagrįstais.Byloje nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, kad iÅ¡nagrinėjęs poveikio aplinkai vertinimo ataskaitÄ , poveikio aplinkai vertinimo subjektų iÅ¡vadas dėl ataskaitos ir dėl planuojamos Å«kinės veiklos galimybių bei argumentuotÄ visuomenės pasiÅ«lymų įvertinimÄ , atsakovas turėjo pagrindÄ nustatyti prieÅ¡ingai.

Kaip matyti iÅ¡ poveikio aplinkai vertinimo ataskaitoje esančių dokumentų, rengiant poveikio aplinkai vertinimo ataskaitÄ , buvo laikytasi pagrindinių procedÅ«rų ir taisyklių. Byloje nėra duomenų apie tai, kad poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«ros atlikimo metu bÅ«tų pažeista pareiÅ¡kėjos teisė žinoti apie atliekamÄ poveikio aplinkai vertinimÄ ir galimÄ numatomos vykdyti veiklos įtakÄ visuomenei arba visuomenės teisė dalyvauti poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«rose. Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnis nustato, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos, taip pat reikalauja, kad individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos.

Ä®statymo 10 straipsnio 7 dalies analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad planuojama Å«kinė veikla gali bÅ«ti neleistina tam tikroje vietoje dėl:

1) atitinkamų įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų pažeidimų;

2) dėl galimo neigiamo poveikio aplinkai pasirinktoje vietoje. Taigi, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio ir Ä®statymo 10 straipsnio 7 dalies nuostatas, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog tik nustačiusi, kad planuojama Å«kinė veikla neatitinka įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų ir (ar) gali kelti neigiamÄ poveikį aplinkai pasirinktoje vietoje ir tokias iÅ¡vadas pagrindus objektyviais duomenimis (faktais), atsakinga institucija priima sprendimÄ , jog planuojama Å«kinė veikla neleistina.

Kadangi ginčo sprendimo priėmimo metu nebuvo nustatyta poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos prieÅ¡taravimų imperatyvioms teisės aktų nuostatoms, darytina iÅ¡vada, jog teisinio pagrindo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2012 06 08 sprendimo Nr. (4)-LV-1844 „Dėl vėjo jėgainių parko Pagėgių ir Lumpėnų seniÅ«nijose Pagėgių savivaldybėje įrengimo ir veiklos galimybių“ naikinimui nėra. Pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 1 straipsnio 17 punktÄ strateginis pasekmių aplinkai vertinimas- tam tikrų planų ir programų įgyvendinimo galimų pasekmių aplinkai nustatymo, apibÅ«dinimo ir vertinimo procesas, kurio metu rengiami strateginio pasekmių aplinkai vertinimo dokumentai, teikiamos konsultacijos, atsižvelgiama į vertinimo bei konsultacijų rezultatus prieÅ¡ priimant ir (arba) tvirtinant planÄ ar programÄ , teikiama informacija, susijusi su sprendimu dėl plano ar programos priėmimo ir (arba) tvirtinimo.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 08 18 nutarimu Nr. 967 patvirtinto Planų ir programų strateginio pasekmių aplinkai vertinimo tvarkos apraÅ¡o (toliau- ApraÅ¡as) 1 punkte nurodyta, kad planų ir programų strateginio pasekmių aplinkai vertinimo tvarkos apraÅ¡as reglamentuoja planų ir programų strateginį pasekmių aplinkai vertinimÄ ir Å¡io proceso dalyvių tarpusavio santykius, o 4 punkte pažymėta, kad planai ir programos- nacionalinio, regioninio, rajono ar vietinio lygmenų planavimo dokumentai (veiksmų planai ir programos, plėtros planai (programavimo dokumentai), Å«kio Å¡akų plėtros planai ir programos, strategijos, koncepcijos, teritorijų planavimo dokumentai ir kita, įskaitant planus ir programas, prie kurių finansavimo prisideda Europos Bendrija), kurie rengiami, tvirtinami ir (arba) priimami pagal galiojančius teisės aktus ar kompetencijÄ , įgyvendinant vieÅ¡Ä jį administravimÄ , ir kurių įgyvendinimo pasekmės gali bÅ«ti reikÅ¡mingos aplinkai, įskaitant tokių planų ir programų visiÅ¡kus ar dalinius pakeitimus.

Aplinkos apsaugos įstatymo V skyriuje reglamentuojama aplinkos bÅ«klės stebėjimo ir neigiamo poveikio aplinkai ribojimo sistema. Å io skyriaus 27 straipsnyje numatyta, kad planų ir programų strateginio pasekmių aplinkai vertinimo tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė (Aplinkos apsaugos įstatymo 1 straipsnio 17 punktas). Teritorijų planavimo dokumentų sprendinių vertinimo apimties nustatymo dokumentas rengiamas teritorijų planavimo dokumento koncepcijos nustatymo stadijoje (ApraÅ¡o 19 punktas), kuris nustato strateginio pasekmių aplinkai vertinimo ataskaitos turinį, joje nagrinėtinus klausimus, pateiktinos informacijos apimtį ir iÅ¡samumÄ (ApraÅ¡o 4.8. punktas).

Å iame dokumente, be kita ko, nurodoma koncepcijos krypčių ir jų alternatyvų apraÅ¡ymas, pagrindiniai tikslai ir sÄ saja su kitais planais ir programomis; informacija apie tai, kokie aplinkos komponentai ir kokios pasekmės bus nagrinėjamos atliekant vertinimÄ (ApraÅ¡o 21.1, 21.3 punktai). Atlikus vertinimÄ , parengiama vertinimo ataskaita, kurioje apraÅ¡omos ir įvertinamos plano ar programos, o jeigu vertinami teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai – koncepcijos krypčių ir jų alternatyvų įgyvendinimo galimos reikÅ¡mingos pasekmės aplinkai, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjami visi vertinimo apimties nustatymo dokumente numatyti klausimai ir pateikiama informacija, nurodyta ApraÅ¡o 2 priede.

Reikalaujamos informacijos apimtis ir išsamumas priklauso nuo plano ar programos tikslų, geografinės aprėpties, plano ar programos turinio ir išsamumo, su planu ar programa susijusių sprendimų priėmimo ir planavimo lygmens (Aprašo 25 punktas).Nustatyto teisinio reguliavimo formos ir turinio pagrindu darytina išvada, kad planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas ir planų ir programų strateginis pasekmių aplinkai vertinimas nėra tapačios procedūros. Skiriasi ne tik šių vertinimų objektai, bet ir jų apimtis bei atskirų aspektų išsamumas.

Planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo tikslas iÅ¡ esmės yra įvertinti, ar tokia Å«kinė veikla yra galima pasirinktoje teritorijoje, tuo tarpu teritorijų planavimo dokumentų strateginių pasekmių aplinkai vertinimas apimtų jau konkrečių (sudarančių prielaidas minėtos Å«kinės veiklos plėtrai) koncepcijos krypčių ir jų alternatyvų (galimų detaliojo plano sprendinių) įgyvendinimo galimų reikÅ¡mingų pasekmių aplinkai vertinimÄ . Pažymėtina, kad tokios pačios pozicijos, vertinant planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo ir planų ir programų strateginio pasekmių aplinkai vertinimo institutus laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-12-06 nutartis administracinėje byloje Nr. A492-12/2011 ir kt. ).

Vienu iÅ¡ poveikio aplinkai vertinimo tikslų yra nustatyti, apibÅ«dinti ir įvertinti galimÄ tiesioginį ar netiesioginį planuojamos Å«kinės veiklos poveikį žmonėms, gyvÅ«nijai ir augalijai: dirvožemiui, žemės pavirÅ¡iui ir jos gelmėms, orui, vandeniui, klimatui, kraÅ¡tovaizdžiui ir biologinei įvairovei: materialinėms vertybėms ir nekilnojamosioms kultÅ«ros vertybėms bei Å¡ių aplinkos komponentų tarpusavio sÄ veikai. IÅ¡ to, kas teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, matyti, jog ginčydama sprendimÄ dėl planuojamos Å«kinės veiklos, pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės nenurodė, kokius vieÅ¡Ä jį interesÄ sudarančius aplinkosaugos reikalavimus planuojama vykdyti Å«kinė veikla pažeidžia ir įrodymų, patvirtinančių realų žalingÄ arba kenksmingÄ ginčijamu tokios veiklos poveikį aplinkai (kraÅ¡tovaizdžiui), nepateikė.

Pareiškėjos minimi galimi aplinkosaugos reikalavimų pažeidimai bei grėsmė aplinkos elementams grindžiami pačios pareiškėjos subjektyviu vertinimu, tuo tarpu keliamo ginčo pobūdis susijęs su aplinkybių, kurioms ištirti bei įvertinti reikalingos specialios žinios aplinkosaugos srityje, nustatymu.Nustatyta, jog 2012 02 23 Pagėgių savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-35 „Dėl vėjo jėgainių parko įrengimo Pagėgių ir Lumpėnų seniūnijose Pagėgių savivaldybėje, specialiojo plano patvirtinimo“ buvo patvirtintas vėjo jėgainių parko įrengimo Pagėgių ir Lumpėnų seniūnijose Pagėgių savivaldybėje, specialusis planas (b.l. 168), numatantis galimybę rengti detaliuosius planus, kurių pagrindu bus rengiami vėjo jėgainių techniniai projektai.

Specialiojo plano parengiamojo etapo metu buvo parengtas ginčo vėjo jėgainių parko specialiojo plano strateginio pasekmių aplinkai vertinimas. Toks teritorijų planavimo dokumentas nėra nuginčytas, tačiau teritorijų planavimo dokumentų sprendinių teisėtumas ir nėra nagrinėjamos administracinės bylos dalyku. Akivaizdu, jog poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos rengimo metu suinteresuota visuomenė buvo tinkamai informuota apie planuojamÄ Å«kinę veiklÄ , supažindinta su parengta poveikio aplinkai vertinimo programa bei ataskaita, jai buvo sudaryta galimybė teikti pasiÅ«lymus, kurie buvo vertinami.Kadangi laikytina, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos pasirinktas vieÅ¡ojo intereso gynimo bÅ«das laikytinos netinkamu, o pareiÅ¡kėjos pateikti subjektyvaus pobÅ«džio faktinių bylos aplinkybių vertinimai nepakankamais, juos vertinant įrodymų patikimumo prasme, vieÅ¡ojo intereso pažeidimo faktas laikytinas neįrodytu, todėl patikslintas skundas netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-88 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:             patikslintÄ skundÄ atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                                                             Eglė Kiaurakytė                                                                                                             Dalia Gumuliauskienė Laimutė Jokubauskaitė