c2a95df3-2324-49a2-842b-342ea4640448 · Kauno apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-221-397/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29664-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Aurelijaus Rauckio, Algirdo Remeikos ir Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), nerengdama teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo T. M. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. kovo 29 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo T. M. skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2022 m. vasario 18 d. nutarimo Nr. 91-38 netaikyti nuteistajam T. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. T. M., nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2020 m. lapkričio 25 d., pabaiga – 2022 m. lapkričio 25 d.

2. Komisija 2022 m. vasario 18 d. priėmė nutarimÄ Nr. 91-38 netaikyti nuteistajam T. M. l (toliau – BVK)157 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Nutarimas motyvuojamas tuo, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, taip pat neįvykdė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos visų jam paskirtų rekomendacijų. Komisija atsižvelgdama į tai, padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

3. Nesutikdamas su Komisijos priimtu nutarimu, nuteistasis T. M. jį apskundė Kauno apylinkės teismui, kuris 2022 m. kovo 29 d. nutartimi nuteistojo skundÄ atmetė. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

4. Skunde nuteistasis T. M. praÅ¡o, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 29 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį, tenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo įstatymo taikymo jo atžvilgiu. 4.1. Skundo autoriaus teigimu skundžiama teismo nutartis yra neteisinga ir naikintina. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog T. M. yra skatintas ne vienÄ kartÄ , bet 2022 m. kovo 23 už gerÄ elgesį buvau skatintas ir antrÄ karta. Nuteistojo teigimu, jeigu jis bÅ«tų padaręs tvarkos pažeidimÄ , PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus nutarimu jam bÅ«tų paskirta nuobauda, numatyta BVK 142 straipsnyje.Tačiau nuteistasis nepadarė jokio vidaus tvarkos taisyklių pažeidimo, todėl nebuvo jam ir skirta jokia drausminė nuobauda.

Jo asmens byloje įraÅ¡as apie tai, kad buvo svarstytas drausminėje komisijoje yra neteisėtas ir blogina T. M. teisinę padėtį. Nuteistojo įsitikinimu, negalima tokiu įraÅ¡u daryti iÅ¡vados, remtis ir teigti, kad jis bausmės atlikimo laikotarpiu padarė drausmės pažeidimÄ . Nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu, jo sugebėjimas laikytis nustatytos tvarkos ir paklusti reikalavimams, yra svarbus vertinant probacijos taikymo galimybę, kadangi lygtinis paleidimas taip pat neiÅ¡vengiamai susijęs su tam tikrų įpareigojimų ir draudimų nustatymu lygtinai paleidžiamam asmeniui.

T. M. visÄ bausmės atlikimo laikotarpį pavyzdingai elgėsi ir negalima teigti, kad kiekvienas nustatytos tvarkos pažeidimas neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo, jog nuteistais bausmės atlikimo laikotarpiu nesistengia elgtis nepriekaiÅ¡tingai ir atskleidžia dviprasmiÅ¡kÄ nuteistojo požiÅ«rį į taikomas pataisos priemones. 4.2. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad pagal „OASys“ metodikÄ nuteistajam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, todėl vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, Å¡iÄ rizikÄ dar gali mažinti.

Nuteistojo teigimu, BVK nėra nuostatos, kurioje bÅ«tų reikalaujama rizikos balus sumažinti iki minimumo. Todėl jo manymu, teismo reikalavimas, jog turėtų rizikÄ sumažinti yra perteklinis. Be to, atkreipiamas dėmesys, jog T. M. yra teistas ne keturis kartus, kaip teismas teigia, o du kartus, todėl teismas netaikydamas nuteistajam lygtinio paleidimo įstatymo, motyvuojant, kad jis yra praeityje teistas ir ne kartÄ atlikinėjo realiÄ laisvės atėmimo bausmę, baudžia jį už tÄ patį antrÄ kartÄ tuo pažeisdamas nuteistojo teises pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio nuostatas. 4.3.

Skunde pažymima, jog nors T. M. nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau padarė iÅ¡vadas, kad negalima vartoti alkoholio ir tvirtai nusprendė ateityje jo nevartoti. Dėl to lankė įvairias programas. Mano, jog alkoholio vartojimo problemÄ yra iÅ¡sprendęs. Be to, atkreipia dėmesį ir į tai, kad Å¡iuo metu stengiasi kontroliuoti savo elgesį, niekada nekonfliktuoja su kitais nuteistaisiais, mano ateityje tikrai nebus netinkamų konflikto sprendimo atvejų. Nuteistojo įsitikinimu, teismas vertindamas jo praeities, elgesio, paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu kontekste, spręsdamas jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , nepagrįstai konstatavo pakankamÄ / nepalankumÄ nuteistojo elgesio korekcijÄ , nustatydamas neigiamÄ jo elgesį apibÅ«dinančius kriminologinius ar jiems artimus rizikos veiksnius. 4.4.

Skunde nurodoma ir tai, jog nuteistasis skolas dengė savanoriškai pagal galimybes. Išmokėjau 376.25 Eur. Niekas neklausė iš kokių lėšų T. M. dengė skolas, todėl nesuprantama, kodėl teismas įžvelgė blogį, kad nuteistasis dengė savanoriškai skolas nepaaiškindamas iš kokių lėšų jas dengia. Be to, T. M. nuteistas už smurtinius nusikaltimus, todėl nesuprantama, kur teismas įžvelgė, kad nusikaltimai atlikti dėl finansinio motyvo - siekiant lengvų ir greitų pinigų.

Pažymima ir tai, jog išėjęs į laisvę nuteistasis tikrai ras tinkamÄ darbÄ ir be vargo galės padengti skolas. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad iÅ¡vadoje apie nuteistojo individualaus socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimÄ nurodyta, kad atvykęs į pataisos įstaigÄ nuteistasis sutiko dirbti, uždirbti ir dengti įsiskolinimus, tačiau darbo pataisos namuose jam nebuvo pasiÅ«lyta. 4.5. Skundo autoriaus teigimu, pataisos įstaigoje buvo nurodyta, kokias individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones jis turi vykdyti.

T. M. įvykdė visas nurodytas priemones. Todėl liko neaiÅ¡ku, apie kokias neįvykdytas priemones teigia teismas, kurias tariamai nuteistasis neįvykdė. Skundžiamoje nutartyje nebuvo vertinama tokia aplinkybė, kad nuteistasis jau buvo buvęs paleistas ankščiau lygtinai, tačiau buvo drausmingas ir už gerÄ elgesį Probacijos tarnybos priežiÅ«ra buvo panaikinta. Be to, liko neįvertinta aplinkybė, kad nors ir negavęs galimybės dirbti, nuteistasis mokėsi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje PravieniÅ¡kių skyriuje suvirintojo specialybės ir verslo vadybos, lankė dailės ir menų bÅ«relį, kas turėtų teigiamai charakterizuoti nuteistÄ jį ir leistų teigti, kad jis stengiasi kažko pasiekti, įgyti specialybę.

Nuteistojo įsitikinimu, teismas yra neteisus spręsdamas klausimÄ dėl lygtinio paleidimo. Neįvertinęs teisingai visumos aplinkybių padarė iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam nuteistajam taikoma probacija nepasieks tikslo. Tokia pirmos instancijos teismo nutartis, netaikyti T. M. lygtinio paleidimo įstatymo, turėtų bÅ«ti naikintina. Nuteistojo T. M. skundas atmetamas.

5. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. IÅ¡ aptarto straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ . Taigi, net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, kurių pagrindu bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

6. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad tiek Komisija, priimdama nutarimÄ netaikyti T. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, tiek ir apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, savo sprendimus pakankamai iÅ¡samiai argumentavo, aiÅ¡kiai nurodė, kodėl Å¡iuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo, o daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei padarė Komisija ir pirmosios instancijos teismas, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo, kadangi naujų aplinkybių, kurios nebÅ«tų vertintos, ir kurios turėtų esminės reikÅ¡mės, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo, apeliantas nepateikė.

7. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad T. M. yra faktiÅ¡kai atlikęs įstatyme numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, bylos duomenys taip pat patvirtina, kad nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyti duomenys patvirtina, jog nuteistasis Å¡iuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, Komisijos posėdžio dienai, kuomet buvo svarstomas klausimas dėl T.

M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, nuteistasis buvo vienÄ kartÄ skatintas, vėliau gauta PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos patvirtina, jog nuteistasis 2022 m. kovo 23 d. už gerÄ elgesį ir dalyvavimÄ programose paskatintas dar vienÄ kartÄ , turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , paleistas lygtinai bus įdarbintas, pataisos įstaigoje, yra kreipęsis su praÅ¡ymu dėl įdarbinimo, pataisos įstaigoje mokėsi ir įgijo statybininko apdailininko specialybę, Å¡iuo metu mokosi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje PravieniÅ¡kių skyriuje suvirintojo specialybės, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, dengia finansinius įsipareigojimus.

Tačiau vien tai, kad T. M. dalyvavimas įkalinimo įstaigoje organizuojamose elgesio pataisos programose bei socialinės reabilitacijos programose, rodoma motyvacija mokytis, finansinių įsipareigojimų dengimas bei kitos aukščiau aptartos aplinkybės daro teigiamÄ Ä¯takÄ jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui, savaime nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo daroma pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ jau yra pakankama, kad bÅ«tų priimtas sprendimas taikyti jo atžvilgiu lygtinio paleidimo institutÄ .

8. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos taip pat nustatyta, jog T. M. nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ nustatyta vidutinė. Ir nors fiksuojama mažėjanti nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos dinamika, tačiau iÅ¡lieka svarbÅ«s ir reikÅ¡mingi tolimesnei resocializacijai visuomenės gyvenime nustatyti, vadovaujantis OASys vertinimo metodika, net 12 kriminogeninių veiksnių, didinančių nuteistojo T. M. pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ : kriminalinė istorija; smurtinio elgesio istorija; bÅ«dingas teisės pažeidimų modelis; nusikaltimų sunkėjimas; pasižymi maža motyvacija darbui; lėšų valdymo sunkumai; bÅ«dingas rizikingas/pavojingas elgesys; smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu; emocijų valdymo problemos; bÅ«dingas impulsyvus elgesys; bÅ«dingas agresyvus/kontroliuojantis elgesys; stokoja tinkamų konfliktų sprendimo įgÅ«džių.

Minėti kriminogeniniai veiksniai nustatyti vertinant tiek T. M. praeitį, tiek ir elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. BÅ«tent nuteisto asmens praeities įvertinimas, jo elgesio jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu kontekste, teismui, sprendžiančiam tokio asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , leidžia pagrįstai konstatuoti pakankamÄ / nepakankamÄ nuteistojo elgesio korekcijÄ , todėl tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai ar jiems artimi rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui.

Be to, tai, kad nėra pagrindo daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu nuteistajam taikomas lygtinis paleidimas bÅ«tų efektyvus ir neprieÅ¡taraujantis visuomeniniam interesui, betarpiÅ¡kai patvirtina ir Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje užfiksuotos aplinkybės, kurių duomenimis nuteistasis kalbėdamas apie nusikalstamas veikas kaltę pripažįsta tik iÅ¡ dalies, stengiasi sumenkinti savo atsakomybę už savo veiksmus, siekia pateisinti netinkamÄ savo elgesį sakydamas – „taip reikėjo, nes gelbėjau draugÄ â€œ, tačiau įvardina tai kaip praeities klaidÄ iÅ¡ kurios stengiasi pasimokyti.

Nuteistajam yra sunku įvardinti ir atpažinti problemines sritis, teigia neturintis sunkumų su kuriais Å¡iuo metu negalėtų susidoroti, be to, nuteistasis yra linkęs susitelkti į trumpalaikius sprendimus, neigia savo elgesio pasekmes platesniÄ jÄ prasme. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, stebima, jog didžiÄ jÄ gyvenimo dalį nuteistasis stokojo socialiai priimtinų laisvalaikio praleidimo bÅ«dų, neturėjo mėgstamų užsiėmimų. Jis pripažįsta, jog gana dažnai pasitaiko situacijų, kuomet jis pasiduoda kitų asmenų įtakai, ypač psichologiÅ¡kai tvirtesnių.

Nors nuteistasis teigia, kad problemų dėl alkoholio vartojimo neturi, tačiau nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Pataisos įstaigoje lankė AA užsiėmimus, taip pat lanko alkoholio prevencijos programas. Visgi, galima teigti, kad nuteistajam yra bÅ«dingos alkoholio vartojimo problemos, kurios gali bÅ«ti siejamos su jo asocialaus gyvenimo bÅ«do bei nusikalstamo elgesio raiÅ¡ka. Nors nuteistasis demonstruoja tam tikras pastangas dalyvauti resocializacijos priemonėse, skirtose psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo prevencijai, jo vidinė motyvacija pripažinti bei spręsti turimus sunkumus iÅ¡lieka minimali.

Å ios aplinkybės apylinkės teismui leido daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pataisos procesas nuteistajam dar nėra pasiektas ir negalima neabejotinai tikėtis, kad nuteistasis išėjęs iÅ¡ pataisos įstaigos nenusikals, kadangi nuteistasis bausmės atlikimo metu rodo tik minimalias pastangas koreguoti savo elgesį.

9. Be to, pagrįstai skundžiamoje nutartyje atkreiptas dėmesys į tai, kad T. M. akivaizdžiai teigiamu elgesiu nepasižymėjo – nuteistasis bausmės atlikimo metu vienÄ kartÄ pažeidė vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, tačiau drausminė nuobauda jam nebuvo paskirta, o apsiribota svarstymu drausminėje komisijoje. Nors nuteistasis skunde teigia, kad jis nepadarė jokio vidaus tvarkos taisyklių pažeidimo, todėl nebuvo jam ir skirta jokia drausminė nuobauda, o jo asmens byloje įraÅ¡as apie tai, kad buvo svarstytas drausminėje komisijoje yra neteisėtas ir blogina T.

M. teisinę padėtį, tačiau pažymėtina, jog nors nuteistajam drausminė nuobauda ir nebuvo paskirta, tačiau tai paties pažeidimo fakto neÅ¡alina ir yra aplinkybė, nuteistÄ jį charakterizuojanti neigiamai, rodo, jog nuteistasis bausmės atlikimo laikotarpiu nesistengia elgtis nepriekaiÅ¡tingai. Su nuteistojo elgesiu viso bausmės atlikimo metu susijusių aplinkybių kontekste pažymima, kad svarstant lygtinio paleidimo taikymo galimybę ir vertinant probacijos sėkmingumÄ , laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens elgesys yra svarbus faktorius.

Lygtinis paleidimas neiÅ¡vengiamai yra susijęs su tam tikrų ribojimų, suvaržymų nustatymu nuteistajam, todėl režimo nesilaikymo atvejis, padaryto pažeidimo menkinimas ir savo elgesio teisinimas, kelia pagrįstas abejones dėl nuteistojo pasiruoÅ¡imo tinkamai vykdyti probacijos sÄ lygas, laikytis įstatymų ir daugiau nenusikalsti.

10. Abejonių tinkamu pasirengimu išėjus į laisvę savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, teisėjų kolegijai kelia ne tik nustatomi nuteistojo rizikÄ nusikalsti didinantys veiksniai, bet ir jo darbinė motyvacija bei esamas ir galimas finansinis nestabilumas. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, nors nuteistasis yra darbingo amžiaus, tačiau atlikdamas bausmę pataisos namuose nedirba. Nuteistasis laisvėje turi labai nestabiliÄ darbo istorijÄ . BÅ«damas 19 metų T. M. iÅ¡vyko gyventi į AnglijÄ .

Teigia darbÄ susiradęs per įdarbinimo agentÅ«rÄ . Darbas agentÅ«roje truko apie 8-9 mėn. Vėliau 6 mėn. dirbo statybų sektoriuje ir atliko pagalbinius darbus. Pasibaigus darbų sezonui T. M. buvo atleistas. Neturėdamas darbo jis atsitiktinumo dėka susipažino su žmonėmis, kurie pasiÅ«lė jam važiuoti į užsienio Å¡alis ir užsidirbti vagiant ir apiplėšinėjant maÅ¡inas. Å ia nusikalstama veika nuteistasis užsiėmė Vokietijoje, kur buvo sulaikytas teisėsaugos pareigÅ«nų ir atliko areÅ¡to bausmę.

Po areÅ¡to bausmės, tie patys žmonės pasiÅ«lė T. M. užsiimti ta pačia veikla, tik jau Nyderlanduose. Vertinimo metu nuteistasis teigia, kad oficialiai yra dirbęs 8 mėn. "(duomenys neskelbtini)" statybininko padėjėju. IÅ¡ darbo išėjo savo noru dėl per mažo atlyginimo. 6 mėn. dirbo baldų gamybos įmonėje "Idėjų parkas". IÅ¡ darbo išėjo dėl skolų, kurias antstoliai nuskaičiuodavo iÅ¡ gaunamos algos. 3 mėn. dirbo firmoje "Baltijos skautai" pagalbiniu darbininku. Nors nuteistasis atvykęs į pataisos įstaigÄ ir sutiko dirbti, teikė ne vienÄ kartÄ praÅ¡ymus dėl įsidarbinimo, tačiau buvo iÅ¡rankus darbo pobÅ«džiui ir neįsidarbino.

Atsižvelgiant į tai, socialinio tyrimo išvadoje konstatuota, kad nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių ir Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos rekomendacijų. Be to, abejonių dėl sėkmingos nuteistojo probacijos kelia ir nuteistojo turimi finansiniai įsipareigojimai. Kaip matyti iš socialinio tyrimo išvados, nuteistasis pagal vykdomuosius dokumentus turi išmokėti 14010,71 eurų, išmokėta tik nedidelė – 376,25 eurų dalis.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, neįvykdyti dideli finansiniai įsipareigojimai laisvėje, gali lemti nuteistojo finansinį nestabilumÄ , kas tik padidins pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ .

11. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas atmesdamas nuteistojo skundÄ , prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, taip pat pagrįstai atsižvelgė ir į tai, jog nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka ne už vienos nusikalstamos veikos padarymÄ , anksčiau teismo ne vienÄ kartÄ teistas (du kartus Lietuvoje ir du kartus užsienyje), jam buvo taikomos ir Å¡velnesnės ir griežtesnės bausmės, tačiau nuteistasis ir vėl nusikalto, kas, apylinkės teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia netinkamÄ nuteistojo požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog vertinamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių, kas neabejotinai didina nuteistojo pavojingumÄ visuomenei.

Nors Å¡ios aplinkybės paprastai yra vertinamos skiriant bausmę, tačiau, sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , analizuojant nuteistojo asmenybę bei jos pokyčius, vertinant nuteistojo elgesio pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ pakankamumÄ , jos taip pat neturi bÅ«ti sumenkinamos ir į jas turi bÅ«ti atsižvelgta. Teisėjų kolegija pažymi, jog sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ privaloma įvertinti visas nuteistojo asmenybės pokyčiams reikÅ¡mingas aplinkybes, neignoruojant ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumo bei pobÅ«džio, jų ryÅ¡io su Å¡iuo metu iÅ¡skiriamais nuteistojo asmenybę neigiamai charakterizuojančiais kriminogeniniais rizikos veiksniais bei nuteistojo pastangomis juos eliminuojant.

Svarbu pažymėti tai, jog bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, privaloma atsižvelgti. Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes.

12. Remiantis aptartu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek teismas pagrįstai atsižvelgė ir į nuteistojo asmenybę teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, kurios buvo įvertintos kartu su visomis kitomis nustatytomis aplinkybėmis, tačiau jų visuma nedavė pagrindo iÅ¡vadai apie akivaizdžiÄ nuteistojo pažangÄ . Taigi, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Komisija ir pirmosios instancijos teismas nuteistojo lygtinio paleidimo galimybės klausimÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir objektyviai, visa informacija apie nuteistÄ jį buvo visapusiÅ¡kai įvertinta ir padaryta pagrįsta iÅ¡vada, kad nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys nesudarė galimybės pagrįstai manyti, jog T. M. daro akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kad bausmės tikslai jau yra pasiekti ir jis gali bÅ«ti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.

13. Apibendrinant visa, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ T. M. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo T. M. skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Aurelijaus Rauckio Algirdas Remeika Gytis Večerskas