c2a8efff-915c-4e99-af12-a3e1509c0dab · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2528-960/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08736-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.38., 2.6.2.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovų atstovui advokatui Viktorui Onačko, atsakovei M. B., atsakovų atstovui advokatui RamÅ«nui Mikulskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų R.

S. ir UAB „Amber Marketing“ ieÅ¡kinį atsakovams M. B., H. H. B., tretiesiems asmenims UAB „Objekta“, UAB „Infanova“ dėl netesybų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydami priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo UAB „Amber Marketing“ naudai 4 023,00 Eur delspinigius ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį grindė tuo, jog Å¡alys sudarė taikos sutartį, kuriÄ teismas patvirtino 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2019 m. gegužės 7 d.

Pagal Å¡iÄ taikos sutartį atsakovai įsipareigojo savo pastangomis ir rizika atlikti remonto kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaitoje (sÄ matoje) Nr. 180912 nurodytus darbus ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2019 m. rugsėjo 7 d., o ieÅ¡kovai įsipareigojo per tris darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo pervesti į atsakovų banko sÄ skaitÄ jiems tenkančiÄ remontų darbų kaÅ¡tų piniginę sumÄ â€“ 11 175 Eur, kÄ ir padarė UAB „Amber Marketing“ papildomai sumokėdamas projekto parengimo iÅ¡laidų dalį – 636,90 Eur.

Atsakovai darbus pradėjo atlikti tik 2019 m. rugpjūčio mėnesį ir darbai vyko labai vangiai. Stogo danga nebuvo baigta dengti net 2019 m. gruodžio mėn. IeÅ¡kinio parengimo metu stogo uždengimas nebaigtas, kaip ir nebaigti kiti sÄ matoje nurodyti darbai. Savo pastogės dalyje atsakovai vykdė darbus ne pagal taikos sutartyje patvirtintus sÄ matos darbus, o pagal individualų projektÄ , pasidarydami naujÄ stoglangį bei tÄ stogo dalį uždengdami ne skarda, o čerpėmis. Taikos sutartyje Å¡alys susitarė, jog atsakovai laiku neužbaigę sÄ matoje nurodytų darbų, moka ieÅ¡kovams delspinigius, sudarančius 0,2 proc. nuo atsakovų ieÅ¡kovams sumokėtos pinigų sumos – 11 175,00 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Už 6 mėnesių terminÄ , t. y. 180 dienas ieÅ¡kovai apskaičiavo mokėtinus 4 023,00 Eur delspinigius, kuriuos praÅ¡o priteisti. Atsakovai teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka. Prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė tuo, jog gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), yra trys patalpos (butai), kurie nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovams ir atsakovams. Pastatas yra įtrauktas į kultÅ«ros paveldo objektų sÄ raÅ¡Ä , kaip turintis architektÅ«rinę vertę.

Tarp Å¡alių buvo kilęs ginčas, kuris buvo nagrinėjamas teisme dėl stogo remonto atlikimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi patvirtinto Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį. Atsakovai darbus atliko dar 2019 m. lapkričio mėnesį ir tai patvirtina 2019 m. lapkričio 22 d. darbų priėmimo – perdavimo aktas ir kiti įrodymai. Pagal taikos sutartį stogo kapitalinio remonto darbai turėjo bÅ«ti baigti 2019 m. rugsėjo mėnesį, bet per šį terminÄ jie nebuvo baigti dėl paties ieÅ¡kovo R.

S. kaltės ir neveiklumo. Po teismo patvirtintos taikos sutarties ieškovas R. S. pradėjo reikšti abejones dėl stogo dangos, motyvuodamas aukšta jos kaina. Savo stogo dalį ketino padengti pigesne medžiaga – skarda. Dėl šių priežasčių ragino palaukti ir neskubėti. 2019 m. rugpjūčio 23 d. ir 2019 m. rugsėjo 27 d. ir 2019 m. spalio 21 d. elektroniniais laiškais buvo raginama greičiau apsispręsti dėl stogo dangos, bet R. S. vis delsė apsispręsti. Ieškovas elektroniniu laišku sutiko dėl darbų termino pratęsimo iki 2019 m. lapkričio 1 d.

Vienintelė nebaigta pastato stogo dalis yra statybine plėvele uždengta bendra namo priklausanti kamino konstrukcija, kuriÄ savavaliÅ¡kai iÅ¡ardė ieÅ¡kovas. Atsakovai nesutinka su ieÅ¡kovo pateiktu 2020 m. kovo 16 d. aktu, nes jame nurodytos aplinkybės galėjo bÅ«ti fiksuotos darbų atlikimo metu. Ä®vertus ieÅ¡kovo sutikimÄ dėl darbų termino atidėjimo iki 2019 m. lapkričio 1 d., delspinigiai galėtų bÅ«ti skaičiuojami nebent už terminÄ nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 22 d., t. y. už 21 dienÄ .

Dublike ieÅ¡kovai nurodė, jog nesutinka su atsakovų atsiliepimu. Papildomai nurodė, jog pagal taikos sutartį buvo susitarta atlikti ne tik stogo medinės konstrukcijos ir stogo dangos pakeitimÄ , o ir kitus darbus: pastato fasado tinkavimas, plytų mÅ«rų darbai, įrengtos stogo kopėčios, įrengtas stogo liukas, aptinkuoti kaminai ir parapetai bei kiti darbai. Å ie darbai buvo neatlikti visai arba atlikti dalinai. IeÅ¡kovas dėl stogo dangos pakeitimo apsisprendė per 4 valandas ir apie tai informavo. Stogo dangos keitimas buvo vienu iÅ¡ darbų, todėl niekaip neįtakojo kitų darbų eigos.

SÄ lygas dėl taikos sutarties terminų pakeitimo galėjo derinti atsakovai, o ne jų pasitelkti asmenys. Ketinant pakeisti stogo dangÄ , turėjo bÅ«ti keičiamos taikos sutarties sÄ lygos. Pateikti įrodymai pagrindžia, jog patys ieÅ¡kovai iki 2019 m. lapkričio mėnesio nebuvo apsisprendę dėl stogo dangos. Atsakovų pateiktas darbų atlikimo aktas neatitinka tikrovės. Triplike atsakovai nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kovų ieÅ¡kiniu ir dubliku. Papildomai paaiÅ¡kino, jog visus darbus atsakovai atliko.

Kaminai – plytų mÅ«ro dÅ«mtraukiai – yra namo vertingoji savybė, todėl negali bÅ«ti visiÅ¡kai užtinkuoti. IeÅ¡kovų pateiktame akte iÅ¡vados padarytos remiantis senomis nuotraukomis. Visi darbai, iÅ¡skyrus kamino aptinkavimÄ ir stogo liuko įrengimÄ , yra atlikti tinkamai. IeÅ¡kovas atsakydamas į 2019 m. rugpjūčio 23 d. laiÅ¡kÄ iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ dėl darbų atlikimo termino pratęsimo iki 2019 m. lapkričio 1 d. IeÅ¡kovo pateiktame akte nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Trečiasis asmuo UAB „Objekta“ teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė tuo, jog stogo kapitalinio remonto darbai buvo atlikti 2019 m. lapkričio mėnesį. Anksčiau darbų negalima buvo atlikti dėl ieÅ¡kovo neveiklumo – delsė pasirinkti stogo dangÄ . Atsakymu į 2019 m. rugpjūčio 23 d. laiÅ¡kÄ ieÅ¡kovas pritarė termino nukėlimui iki 2019 m. lapkričio 1 d. Atsakovų pateiktame akte nurodytos nuotraukos galėjo bÅ«ti padarytos darbų atlikimo metu. 2020 m. gegužės 28 d.

UAB „Objekta“ raÅ¡te yra detaliai nurodomi darbai, kurie buvo atlikti. Trečiasis asmuo UAB „Infanova“ teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka. Prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė tuo, jog 2019 m. birželio 14 d. buvo sudaryta statybos rangos sutartis pagal kuriÄ UAB „Objekta“ įsipareigojo atlikti ginčo pastato stogo dalies remontÄ . TÄ pačiÄ dienÄ UAB „Objekta“ sudarė subrangos sutartį dėl darbų atlikimo su UAB „Infanova“.

Sutartyje buvo numatytas darbų atlikimas iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. Darbai buvo atlikti ir perduoti pagal 2019 m. lapkričio 22 d. aktÄ . Darbų atlikimas vėlavo dėl ieÅ¡kovo kaltės ir neveiklumo – neapsisprendžiant dėl stogo dangos. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas advokatas Viktoras Onačko palaikė ieÅ¡kinį. Papildomai paaiÅ¡kino, jog taikos sutartis, teismo nutartis ir sÄ matos nėra statyba leidžiančiais dokumentais, o tai yra pagrindu užsiimti statybos darbų organizavimu.

Atsakovai prisiėmė įsipareigojimus atlikti statybos darbus pagal teisės aktų reikalavimus. Darbų atlikimo metu buvo keistos laikančios konstrukcijos, todėl buvo atliktas kapitalinis remontas, kuriam reikalingas statybÄ leidžiantis dokumentas ir darbai baigiami suraÅ¡ant deklaracijÄ apie statybos darbų užbaigimÄ , kuriÄ tvirtina Statybos inspekcija. Neužbaigus statybos tinkamai, neiÅ¡pildomi Å¡alių interesai. Darbai iki Å¡iol nėra užbaigti, nes nėra įteisinti. IeÅ¡kovas niekada nereiÅ¡kė nuomonės dėl termino pakeitimo.

Gavęs subrangovo praneÅ¡imÄ , iÅ¡reiÅ¡kė abstrakčiÄ nuomonę. Patys atsakovai lapkritį nežinojo kuo dengs savo stogo dalį. Delspinigiai skaičiuojami nuo 2019 m. rugsėjo 7 d. už 180 dienų. Teismo posėdžio metu atsakovų atstovas advokatas RamÅ«nas Mikulskas nesutiko su ieÅ¡kiniu. Papildomai paaiÅ¡kino, jog buvo atliekami avarinės bÅ«klės Å¡alinimo darbai, kuriems statybos leidimas nereikalingas. IeÅ¡kovas ilgai negalėjo apsispręsti dėl stogo dangos, o tai sÄ lygojo termino pratęsimÄ .

Darbai buvo atlikti 2019 m. lapkričio 22 d. IeÅ¡kinys tenkintinas. Dėl bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingų aplinkybių ir ginčo ribų nustatymo. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas, civilinėje byloje e2-6017-925/2019, 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi (toliau - Nutartis) patvirtino tarp Å¡alių 2019 m. balandžio 2 d. sudarytÄ taikos sutartį ir nutraukė civilinę bylÄ . Susipažinus su Nutartimi patrintoje taikos sutartyje nurodytomis sÄ lygomis matyti, jog Å¡alys be kitų sÄ lygų susitarė, jog atsakovai vadovaudamiesi statinio ekspertizės aktu Nr. 18-71E taip pat remonto kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaita Nr. 180912 (toliau - Ataskaita), įsipareigojo savo pastangomis ir per savo pasitelktus rangovus, atlikti namo stogo konstrukcijų remontÄ , Ataskaitoje esančioje lokalinėje sÄ matoje Nr. 180912 nurodytų darbų apimtyje (toliau - Darbai) kaip įmanoma greičiau ir pabaigti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Neįvykdžius Å¡ių įsipareigojimų, atsakovai įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovams 0,2 proc. delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , skaičiuojant nuo ieÅ¡kovų atsakovams sumokėtos sumos. IeÅ¡kovai pagal Nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį įsipareigojo per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pervesti į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ remonto kaÅ¡to dalį 11 175,00 Eur ir 636,90 Eur iÅ¡laidų dalį už ekspertizę ir ataskaitos parengimÄ . Nutartis Å¡alių nebus apskųsta, todėl 2019 m. gegužės 7 d.

įsiteisėjo. Remiantis anksčiau teismo nurodytomis Nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygomis, atsakovai Darbus turėjo atlikti iki 2019 m. rugsėjo 7 d. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia, jog ieÅ¡kovas UAB „Amber Marketing“ remiantis Nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygomis, 2019 m. gegužės 6 d. atsakovei M. B. sumokėjo 11 811,90 Eur, kuri atitinkamai sudaro 11 175,00 Eur už Darbų atlikimÄ ir 636,90 Eur už ekspertizės ataskaitos parengimÄ . 2019 m. birželio 14 d. tarp atsakovės M.

B. ir UAB „Objekta“ buvo sudaryta statybos rangos sutartis pagal kuriÄ UAB „Objekta“ įsipareigojo atlikti daugiabučio gyvenamojo (duomenys neskelbtini), stogo dalies remontÄ iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. 2019 m. birželio 14 d. tarp UAB „Objekta“ ir UAB „Infanova“ buvo sudaryta Statybos rangos sutartis pagal kuriÄ UAB „Infanova“ įsipareigojo atlikti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), stogo avarinės grėsmės paÅ¡alinimo darbus iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. 2019 m. lapkričio 22 d. tarp UAB „Objekta“ ir atsakovės M.

B. buvo pasiraÅ¡ytas darbų priėmimo – perdavimo aktas pagal kurį UAB „Objekta“ perdavė M. B. darbus – daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), stogo avarijos grėsmės paÅ¡alinimÄ , o M. B. Å¡iuos darbus priėmė. Tarp Å¡alių Å¡ioje byloje kilo ginčas dėl to ar atsakovai tinkamai įvykdė įsipareigojimus numatytus Nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje ir, ar yra pagrindas taikyti atsakovams Nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje numatytÄ sutartinę civilinę atsakomybę (netesybas).

Pagal ieÅ¡kovų ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir pareikÅ¡tus reikalavimus bei vėliau teismo posėdžio metu jų atstovo patikslintas aplinkybes, ieÅ¡kinyje yra suformuoti reikalavimai dėl netesybų priteisimo už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 7 d. iki 2020 m. kovo 5 d., t. y. už 180 dienų, todėl Å¡iuo laikotarpiu yra apibrėžtos Å¡ioje byloje nagrinėjamo tarp Å¡alių kilusio ginčo ribos ir bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingos aplinkybės. Kadangi ieÅ¡kovų reiÅ¡kiami reikalavimai buvo grindžiami teismo Nutartimi patvirtinta taikos sutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 23 d. nutartimi buvo nutraukęs Å¡iÄ bylÄ , nurodydamas, jog Å¡alims neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius teismo Nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje numatytų įsipareigojimų, kiekviena suinteresuota Å¡alis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to pagal Å¡iÄ sutartį iÅ¡davimo.

Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 20 d. nutartimi panaikino Å¡iÄ nutartį ir perdavė bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo nurodydamas, jog Å¡ioje byloje kilęs ginčas nėra tapatus Å¡alių ginčui, iÅ¡spręstam teismo patvirtinta taikos sutartimi, todėl pirmosios instancijos teismas suklydo atsisakydamas nagrinėti bylÄ ir jÄ nutraukdamas. Dėl tarp Å¡alių susitarimo pakeisti taikos sutarties sÄ lygas. Anksčiau teismo nustatytos faktinės aplinkybės pagrindžia, jog tarp Å¡alių kitoje byloje kilęs ginčas buvo iÅ¡spręstas Å¡alims sudarius taikos sutartį ir teismui įsiteisėjusia Nutartimi jÄ patvirtinus.

Teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis skiriasi nuo kitų Å¡alių sudarytų sutarčių tuo, jog jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res juricata) galiÄ ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnis). Ä®siteisėjus teismo nutarčiai patvirtinusiai taikos sutartį prasideda jos vykdymo stadija analogiÅ¡ka įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymui. Kai iÅ¡kyla bÅ«tinybė pakeisti vykdymo tvarkÄ , Å¡is klausimas turi bÅ«ti sprendžiama teisme pakeičiant vykdymo tvarkÄ , t. y. kol nepakeistas teismo sprendimas, jis turi bÅ«ti vykdomas taip kaip jame numatyta.

Byloje pateikti raÅ¡tiniai įrodymai (susiraÅ¡inėjimas elektroniniais laiÅ¡kais) pagrindžia, jog trečiojo asmens UAB „Infanova“ atstovas 2019 m. spalio 23 d. surašė elektroninį laiÅ¡kÄ ieÅ¡kovui praÅ¡ydamas kuo skubiau apsispręsti kokia danga dengti namo stogÄ , pateikdamas siÅ«lomus variantus bei informuodamas, jeigu bus nutarta, kad stogo danga bus čerpės, praÅ¡o visų savininkų raÅ¡tiÅ¡kai pratęsti darbų atlikimo terminÄ iki lapkričio 1 d. IeÅ¡kovas atsakydamas į šį laiÅ¡kÄ 2019 m. rugpjūčio 23 d. elektroniniu laiÅ¡ku nurodė, jog mano, kad teisingas sprendimas bÅ«tų daryti visÄ stogÄ vientisÄ , t. y. kaip numatyta rekonstrukcijos projekte, čerpėmis, dėl termino nukėlimo neprieÅ¡tarauja.

Toks tarp ieÅ¡kovo R. S. ir trečiojo asmens UAB „Infanova“ atstovo vykęs susiraÅ¡inėjimas ir jo turinys teismo vertinimu laikytinas asmenų apsikeitimu nuomonėmis ir informacija, bet negali bÅ«ti laikomas galiojančiu privalomu susitarimu, kuriuo buvo pakeistos teismo Nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygos dėl darbų įvykdymo terminų, nes Å¡is susiraÅ¡inėjimas vyko ne tarp taikos sutarties Å¡alių, susitarimas nebuvo patvirtintas raÅ¡tiÅ¡kai ieÅ¡kovų kaip buvo praÅ¡oma patvirtinti, tokio susitarimo turinys buvo pakankamai abstraktaus, aiÅ¡kiai neapibrėžto įsipareigojimo ir sÄ lyginio pobÅ«džio.

Visos Å¡ios aplinkybės leidžia teismui spręsti teismo Nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygos dėl darbų įvykdymo termino nebuvo pakeistos, todėl teismo Nutartimi patvirtinta taikos sutartis turėjo bÅ«ti įvykdyta per joje numatytus terminus. Dėl ieÅ¡kovų veiksmų (neveikimo) ir jų įtakos Darbų atlikimo terminui. Atsakovai nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė aplinkybėmis, jog Darbai nebuvo atlikti dėl ieÅ¡kovų delsimo pasirinkti stogo dangÄ . Susipažinus su teismo Nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygomis matyti, jog joje Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė ir apibrėžė kokius Darbus atsakovai turi atlikti, nes jie buvo nurodyti lokalinėje sÄ matoje Nr. 180912 nurodant Å¡ių darbų pavadinimÄ (viso 19 vienetų), jų kiekį ir kainas.

Byloje pateikti elektroniniai laiškai pagrindžia, jog 2019 m. rugpjūčio 23 d., t. y. kai jau beveik pasibaigė Darbų įvykdymo terminas, UAB „Infanova“ kreipėsi į pastato savininkus dėl stogo dangos pasirinkimo. Vėliau tarp šalių vyko susirašinėjimas elektroniniais laiškais reiškiant įvairaus pobūdžio pretenzijas. Teismo vertinimu, šalys gali inicijuoti ir vesti derybas dėl įvairių su Darbų vykdymo susijusių klausimų, bet tokių derybų buvimas pats savaime nepakeičia prieš tai šalių sudarytų ir galiojančių susitarimų.

Teismo Nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje šalys aiškiai apibrėžė kokie konkretūs darbai turi būti atlikti ir nurodė jų terminus. Teismo Nutartimi patvirtinta taikos sutartis nebuvo pakeista, todėl turėjo būti vykdoma tokia, kokia nurodyta. Dėl šių priežasčių inicijuotos ir šalių vedamos derybos dėl stogo dangos pakeitimo teismo vertinimu turi jokios teisinės reikšmės. Atsakovams nurodant, jog ieškovas vengė apsispręsti dėl stogo dangos, nesuprantama kodėl tokiu atveju atsakovai neatliko Darbų, kurie buvo numatyti Nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje.

Visos Å¡ios aplinkybės leidžia teismui spręsti, jog byloje nenustatyta ieÅ¡kovų kaltės ar veiksmų, kurie turėjo įtakos, jog atsakovai Darbų neatlikti iki teismo Nutartyje patvirtinto termino. Dėl atsakovų įsipareigojimų pagal Nutartimi patvirtintos taikos sutarties įvykdymo momento. Anksčiau teismo nustatyta, jog pagal teismo Nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygas atsakovai Darbus turėjo atlikti iki 2019 m. rugsėjo 7 d. ir nebuvo Å¡alių susitarimo dėl termino pakeitimo bei nenustatyta ieÅ¡kovų kaltės dėl to, jog Darbai negalėjo bÅ«ti atlikti.

Atsakovai bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ esmės pripažino, jog Darbų nebuvo atlikę iki 2019 m. rugsėjo 7 d., bet įrodinėjo, jog Darbus atliko 2019 d. lapkričio 22 d., t. y. byloje tarp Å¡alių nėra ginčo, jog Darbai nebuvo atlikti iki 2019 m. lapkričio 22 d. 2019 m. lapkričio 22 d. tarp UAB „Objekta“ ir atsakovės M. B. pasiraÅ¡ytame darbų priėmimo – perdavimo akte nurodoma, jog UAB „Objekta“ perdavė M. B. darbus – daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), stogo avarijos grėsmės paÅ¡alinimÄ , o M.

B. Å¡iuos darbus priėmė. Ä®vertinęs byloje pateiktas dvi 2019 m. birželio 14 d. Statybos rangos sutartis ir 2019 m. lapkričio 22 d. aktÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ jų negalima nustatyti ar pagal juos atlikti darbai yra tapatÅ«s darbams, kurie buvo numatyti teismo Nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje, kurie nurodyti lokalinėje sÄ matoje Nr. 180912. UAB „Objekta“ žymiai vėliau 2020 m. gegužės 6 d. ir 2020 m. gegužės 28 d. raÅ¡tuose nurodė, jog 2019 m. lapkričio 22 d. darbų priėmimo – perdavimo akte iÅ¡vardinti atlikti darbai įvykdyti pagal remonto kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaitoje Nr. 180912 pateiktÄ lokalinę sÄ matÄ .

Teismo vertinimu vien Å¡ie įrodymai, esant ieÅ¡kovų prieÅ¡taravimui dėl Darbų atlikimo, nėra pakankami daryti iÅ¡vadai, jog 2019 m. lapkričio 22 d. buvo atlikti visi teismo Nutartyje nurodyti darbai, nes Å¡ie įrodymai yra parengti ir sudaryti asmenų, kurie turi suinteresuotumÄ tokių aplinkybių patvirtinimui, todėl teismas vertina ir kitus byloje pateiktus įrodymus. Byloje esančiame ieÅ¡kovų pateiktame 2020 m. balandžio 22 d. UAB „Visi projektai“ parengtame akte yra nurodoma, jog objekto (duomenys neskelbtini), vizitacijos metu 2020 m. balandžio 21 d. buvo nustatyta, jog nuo paskutinio apžiÅ«ros akto suraÅ¡ymo (2020 m. kovo 16 d.) objekte beveik niekas nepakito (iÅ¡vežtos Å¡iukÅ¡lės, dalinai sutvarkyta, palėpė, sumontuotos kopėtėlės).

Kadangi dauguma punktų liko nepilnai arba visai neatlikti pagal sÄ matÄ Nr. 180912, tai pateiktas darbų priėmimo – perdavimo aktas neatitinka tikrovės. Statybos darbai nebaigti (nesandarus stogas, skardinimas, mÅ«ro ir fasado tvarkymo darbai, apsauginė tvorelė) arba neatlikti (pvz. neįrengtas iÅ¡lipimo liukas, panaikintas buvęs alsuoklis). Byloje esančiame atsakovų pateiktame 2020 m. birželio 11 d. MB „Tyrimai ir projektai“ statinio bÅ«klės tyrimo akte nurodoma, jog 2020 m. gegužės 29 d. buvo atlikta objekto (duomenys neskelbtini), objekto apžiÅ«ra ir pateikta iÅ¡vada, jog atlikus statinio tyrimÄ ir įvertinus statybos darbus, Å¡alinant stogo konstrukcijų avarinę bÅ«klę, pastato stogo konstrukcijų įlinkių, deformacijų, mÅ«ro įtrÅ«kimų ar sėdimų virÅ¡utinėje pastato dalyje bei stogo pratekėjimo neužfiksuota.

Nustatyta, kad atlikus pastato avarinės bÅ«klės grėsmės Å¡alinimo darbus esminiai statinio reikalavimai yra iÅ¡laikyti ir avarinė bÅ«klė likviduota. Ä®vertinęs 2020 m. birželio 11 d. aktÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , jis buvo parengtas atlikus 2020 m. gegužės 29 d. pastato apžiÅ«rÄ , t. y. apžiÅ«ra buvo atlikta suėjus ilgesniam kaip 2 mėnesių terminui po laikotarpio už kurį ieÅ¡kovai Å¡ioje byloje prašė priteisti netesybas. Todėl, netgi, jeigu jame bÅ«tų nustatytas Darbų atlikimas, tai reikÅ¡tų, jog Å¡is faktas bÅ«tų nustatytas 2020 m. gegužės 29 d.

Papildomai įvertinus Å¡io akto turinį matyti, jog jis buvo rengiamas atsakovų iniciatyva, kai teisme buvo iÅ¡kelta byla, todėl atsakovai žinojo ieÅ¡kovų reiÅ¡kiamus reikalavimus ir byloje įrodinėtinas aplinkybes. Pasitelkdami specialistÄ atsakovai turėjo galimybę atitinkamai ir jam suformuoti užduotis ir klausimus, kurie yra Å¡ios bylos ginčo objektu, t. y. Darbų atlikimÄ pagal sÄ matÄ Nr. 180912. Susipažinus su 2020 m. birželio 11 d. akto turiniu matyti, jog jame buvo suformuoti klausimai ne dėl Darbų atlikimo pagal sÄ matÄ Nr. 180912, o dėl pastato stogo konstrukcijų avarinės grėsmės Å¡alinimo ir pastato esminių pastovumo reikalavimų, o tai iÅ¡ dalies skirtingos apimtis darbai.

Dėl Å¡ių priežasčių teismas daro iÅ¡vadÄ , jog 2020 m. birželio 11 d. akte nurodytos aplinkybės neįrodo, jog Darbai iki ieÅ¡kovų reiÅ¡kiamo reikalavimo dėl netesybų priteisimo dienos, t. y. 2020 m. kovo 5 d., buvo atlikti. 2020 m. balandžio 22 d. akte yra nurodoma, jog pastato apžiÅ«ra buvo atlikta 2020 m. balandžio 21 d. ir Å¡iame akte yra užfiksuota Darbų pagal aktÄ Nr. 180912 bÅ«klė. Å iame akte yra užfiksuota, jog dalis Darbų 2020 m. balandžio 21 d. pagal aktÄ Nr. 180912 nėra atlikta, dalis darbų nėra pabaigta atlikti.

Atsakovams keliant abejones dėl ieÅ¡kovų nuotraukų užfiksuotų nebaigtų darbų padarymo laiko, byloje yra pateikti įrodymai apie tai, jog kai kurios iÅ¡ jų buvo padarytos 2019 m. lapkričio – 2020 vasario mėn., t. y. vėliau nei atsakovai įrodinėja Darbų atlikimÄ 2019 m. lapkričio 22 d. Atsakovų 2020 m. balandžio 9 d. prie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateiktos lentelės su nuotraukomis teismo vertinimu nepagrindžia aplinkybių apie tinkamÄ Darbų atlikimÄ , nes nežinoma jų padarymo data, o bet to juose užfiksuoti statinio fragmentai, kurie neleidžia spręsti apie visų Darbų atlikimÄ .

Byloje taip pat yra pateiktas Å¡alių ir kitų asmenų susiraÅ¡inėjimas elektroniniais laiÅ¡kais, bet toks susiraÅ¡inėjimas yra vykęs iki 2019 m. lapkričio 22 d., todėl iÅ¡ jo negalima spręsti, dėl darbų atlikimo aplinkybių po 2019 m. lapkričio 22 d. Å ių byloje surinktų įrodymų ir teismo padarytų iÅ¡vadų visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovai neįrodė, jog tinkamai atliko įsipareigojimus, numatytus Nutartyje patvirtintoje taikos sutartyje, t. y. iki 2019 m. rugsėjo 7 d., Darbai nebuvo atlikti ir 2020 m. balandžio 21 d.

Dėl ieÅ¡kovų papildomų aplinkybių, susijusių statybos darbų teisėtumu. Vilniaus apygardos teismui 2020 m. spalio 29 d. nutartimi Å¡ioje byloje panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. Å¡ioje byloje priimtÄ sprendimÄ ir perdavus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, ieÅ¡kovai bylÄ nagrinėjant teismo posėdyje nurodė naujas aplinkybes, susijusias su atsakovų atliktų Darbų atitikimo teisės aktų reikalavimams, t. y. bÅ«tinybės turėti statybÄ leidžiantį dokumentÄ bei apie Å¡ių Darbų pabaigimÄ suraÅ¡ant deklaracijÄ , nors Å¡ios aplinkybės nebuvo nurodytos nei ieÅ¡kinyje, nei dublike, kuriuose suformuotos ginčo ribos.

Atsakovai atskirstami nuo tokių ieÅ¡kovo aplinkybių teismo posėdžio metu nurodė, jog laiko, jog darbai buvo atliekami Å¡alinant statinio avarinę bÅ«klę, o tokiu atveju ieÅ¡kovų nurodyti dokumentai nereikalingi. Dėl Å¡ių aplinkybių teisme yra nagrinėjimas ginčas. Teismas įvertinęs Å¡ias aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog anksčiau nustačius, jog atsakovai Darbų faktiÅ¡kai neatliko iki 2020 m. balandžio 21 d., Å¡ioje byloje ieÅ¡kovų naujai nurodytos aplinkybės dėl galimai savavaliÅ¡kų statybos darbų neturi įtakos ieÅ¡kovų pareikÅ¡tiems reikalavimas.

Teismo vertinimu, nustačius, jog Å¡ios aplinkybės turėtų reikÅ¡mę Å¡iai bylai, Å¡i byla turėtų bÅ«ti sustabdyta iki kol kitoje byloje bÅ«tų iÅ¡spręstas kilęs ginčas ar Darbai buvo atliekami laikantis teisės aktų reikalavimų. Dėl Å¡ių priežasčių Å¡ių ieÅ¡kovų nurodytų papildomų aplinkybių teismas nevertina ir dėl jų nepasisako. Dėl ieÅ¡kovų pareikÅ¡tų reikalavimų. Anksčiau teismo buvo nustatyta, jog Atsakovai pagal Nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį privalėjo iki 2019 m. rugsėjo 7 d., atlikti nurodytus Darbus, bet Å¡ių darbų nebuvo atlikę iki 2019 m. balandžio 21 d., todėl remiantis Nutartimi patvirtintos taikos sutarties 6 punktu, jiems kilo pareiga mokėti ieÅ¡kovams 0,2 proc. delspinigius nuo ieÅ¡kovų sumokėtos sumos.

IeÅ¡kovas UAB „Amber Marketing“ sumokėjo atsakovams už darbų atlikimÄ 11 175,00 Eur, todėl už ieÅ¡kovų praÅ¡omÄ laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 7 d. už 180 dienas iÅ¡ atsakovų solidariai priteisiami ieÅ¡kovui UAB „Amber Marketing“ 4 023,00 Eur (11 175,00 Eur x 0,2 proc. x 180 dienos) delspinigiai. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas UAB „Amber Marketing“ byloje sumokėjo 121,00 Eur (46,00 Eur + 45,00 Eur + 30 Eur) dydžio žyminį mokestį ir pateikė įrodymus apie patirtas 1 700,00 Eur (500,00 Eur + 300,00 Eur + 500,00 Eur + 400 Eur) iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 363,00 Eur (242,0 Eur +121 Eur) už byloje reikÅ¡mingų įrodymų pateikimÄ .

IeÅ¡kovas R. S. pateikė įrodymus apie patirtas 1 400,00 Eur (500,00 Eur + 500,00 Eur + 400,00 Eur) iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , ieÅ¡kovų advokato darbo ir laiko sÄ naudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovų iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindo jų mažinti.

Kadangi ieškinys tenkintas visiškai, teismas priteisia solidariai iš atsakovų ieškovui UAB „Amber Marketing“ visas jo patirtas 2 184,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, o ieškovui R. S. 1 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovų ir jų pusėje esančių trečiųjų asmenų bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268 - 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: Ieškovų ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir H. H. Birney IV, a. k. (duomenys neskelbtini) 4 023,00 Eur delspinigius ir 2 184,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui UAB „Amber Marketing“, j. a. k. 110580079, naudai. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir H. H. Birney IV, a. k. (duomenys neskelbtini) 1 400,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui R. S.. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimÄ priėmusį apylinkės teismÄ .

Teisėjas Dariuš Lučinski