c2a89223-9dbb-47d1-a50e-cbbd725071ee · Tauragės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-4177-1178/2023

Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00692-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.8; 3.2.6.1; 3.4.5.15.2

(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 1 d.

Šilalė

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Jurga Jasmontienė

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. K. pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė „Turto bankas“, Å ilalės rajono savivaldybės administracija ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Å ilalės skyrius.

Teismas

n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas V. K. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo. PareiÅ¡kimu praÅ¡oma nustatyti, kad V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal įgyjamÄ jÄ senatį įgijo nuosavybės teisę į garažų inventoriaus pastogę, pažymėtÄ indeksu 1F1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir mechaninių dirbtuvių pastogę, pažymėtÄ indeksu 2F1/g, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytus (duomenys neskelbtini) metais, esančius (duomenys neskelbtini).

2. PareiÅ¡kime nurodoma, kad V. K. baigęs mokslus, įsidarbino (duomenys neskelbtini). Po jo likvidavimo, susikÅ«rė (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio įmonė, kurioje pareiÅ¡kėjas tęsė darbÄ . Likviduojantis Å¡iai įmonei, visas turtas buvo privatizuojamas ir perduodamas dirbantiesiems už jų turimus pajus (investicinius čekius ir vienkartines iÅ¡mokas). Kadangi (duomenys neskelbtini) kolÅ«kyje pareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡dirbęs daug metų, todėl turėjo sukaupęs nemažai pajų. 1993 m. pradžioje, privatizuojant (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio įmonės turtÄ , jam už pajus atiteko du objektai: garažų inventoriaus pastogė ir mechaninių dirbtuvių pastogė, esantys (duomenys neskelbtini). MinėtÄ turtÄ jam perdavė tuometinės Å ilalės rajono Upynos agrarinės reformos tarnybos specialistai ir nuo to laiko jis juos turi savo žinioje. Tačiau Å¡ių objektų perdavimo dokumentų jam neiÅ¡davė. Duomenų apie minėtų objektų privatizavimÄ pareiÅ¡kėjo vardu nėra. Kai 1993 metų pradžioje jam faktiÅ¡kai naudojimui buvo perduoti garažo inventoriaus pastogė ir mechaninių dirbtuvių pastogė, jis pagal galimybes juos tvarkė, valė, remontavo stogÄ , sienas ir visÄ laikÄ juos naudojo pagal paskirtį, juose laikė žemės Å«kio technikÄ , inventorių ir paÅ¡arus. Aptariamam turtui 2023 m. vasario 24 d. Valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Registrų centro Tauragės filialas atliko kadastrinius matavimus ir suformavo Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ . Tačiau VÄ® Registrų centras atsisakė įregistruoti pareiÅ¡kėjo daiktines teises, nes nepateikti nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai.

3. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VÄ®) Turto bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kimo tenkinimui. Nurodė, jog minėtiems statiniams kaip nekilnojamiems daiktams parengta kadastrinių matavimų byla, jie nėra įregistruoti nei valstybės, nei kito asmens vardu ir nėra pripažinta jų savavaliÅ¡ka statyba. Taigi visuma byloje pateiktų duomenų bei aplinkybių sudaro prielaidÄ pareiÅ¡kimo tenkinimui.

4. Suinteresuotas asmuo Å ilalės rajono savivaldybės administracija atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė neprieÅ¡taraujanti V. K. pareiÅ¡kimo tenkinimui, jeigu teismas nustatytų egzistuojant visas sÄ lygas įgyjamosios senaties fakto nustatymui. Pažymėjo, jog Å ilalės rajono savivaldybė nuosavybės ar kita teise nevaldo mechaninių dirbtuvių pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir garažų inventoriaus pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), minėti statiniai nėra įtraukti į Å ilalės rajono savivaldybės nekilnojamojo turto apskaitÄ , Å ilalės rajono savivaldybė nėra pradėjusi jokių procesų dėl Å¡ių statinių perdavimo jai nuosavybės teise.

5. Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Å ilalės skyrius atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad teismui nustačius esant Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nustatytoms daikto nuosavybės teise įgyjamosios senaties bÅ«du įgijimo sÄ lygų visetui bei nustačius, kad nėra teisės aktų pažeidimų ir nepažeidžiamos trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai, neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų nustatytas faktas, jog pareiÅ¡kėjas įgyjamosios senaties bÅ«tų įgytų nuosavybės teisę į pastatus: garažų inventoriaus pastogę 1F1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir mechaninių dirbtuvių pastogę 2F1/g, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškimas tenkinamas.

6. IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad technikos kiemÄ (duomenys neskelbtini), kuriam priklausė mechaninių dirbtuvių paÅ¡iÅ«rė bei inventoriaus pastogė, privatizavo (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovė. Tačiau Klaipėdos regioninio valstybės archyvo Tauragės filialo 2022 m. sausio 12 d. raÅ¡te „Dėl privatizavimo dokumentų kopijų“ Nr. 6RTA-12 nurodyta, jog duomenų apie minėtų objektų privatizavimÄ po bendrovės likvidavimo pareiÅ¡kėjo vardu nėra. Å ilalės rajono savivaldybės administracija nurodė, kad ji nuosavybės teise mechaninių dirbtuvių pastogės ir garažų inventoriaus pastogės nevaldo ir minėti statiniai nėra įtraukti į Å ilalės rajono savivaldybės nekilnojamojo turto apskaitÄ . Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Å ilalės skyrius nurodė, kad minėti statiniai stovi nesuformuotame valstybiniame žemės sklype, o pareiÅ¡kėjui įgijus nuosavybės teisę pagal įgyjamÄ jÄ senatį į statinius, jis įgytų teisę pirkti žemę, užstatytÄ statiniais, ne aukciono tvarka. PareiÅ¡kėjo iniciatyva parengta minėtų statinių kadastrinių matavimų byla. Kadastrinių matavimų metu garažų inventoriaus pastogei buvo suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o mechaninių dirbtuvių pastogei – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, jog statiniai pastatyti (duomenys neskelbtini) metais. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ su praÅ¡ymu įregistruoti pastatus vieÅ¡ajame registre, tačiau jo praÅ¡ymas buvo atmestas motyvuojant tuo, kad nepateikti dokumentai dėl nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų įraÅ¡ymo į Nekilnojamojo turto kadastrÄ ir nepateikti nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai.

7. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamÄ ja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra Å¡ių sÄ lygų visuma: pirma, pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ kitokiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnyje nurodytu bÅ«du, t. y. asmuo nėra daikto savininkas. Antra, daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė, nėra įregistruotas vieÅ¡ame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis).

Trečia, asmuo, sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ , jį sÄ Å¾iningai valdo visÄ valdymo laikÄ . Tai reiÅ¡kia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktÄ , tiek visÄ Ä¯gyjamosios senaties laikÄ ir net įgydamas daiktÄ nuosavybėn įgyjamÄ ja senatimi, turi bÅ«ti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktÄ , nežinoti apie kliÅ«tis, trukdančias įgyti jam tÄ daiktÄ nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių bÅ«tų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis).

Ketvirta, visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartÄ , slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktÄ sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas.

Daikto valdymas laikomas teisėtu ir atsiradusiu sÄ Å¾iningai, kol neįrodyta prieÅ¡ingai (CK 4.23 straipsnio 2 dalis, 4.26 straipsnio 2 dalis). Penkta, visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad asmuo valdo daiktÄ kaip savÄ nesislapstydamas. Valdymo vieÅ¡umo sÄ lyga nustatyta, siekiant sudaryti galimybę daikto savininkui (jeigu toks yra) įgyvendinti savo teisę į daiktÄ , pavyzdžiui, pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo.

Atviro daikto valdymo sÄ lyga pagal CK 4.68 straipsnio nuosavybės teisei įgyjamÄ ja senatimi pripažinti gali bÅ«ti nustatyta nepriklausomai nuo to, ar daikto valdymo faktas buvo įregistruotas vieÅ¡ame registre. Å eÅ¡ta, daiktas valdomas nepertraukiamai. Pagal CK 4.71 straipsnio 1 d. daikto valdymas laikomas nepertraukiamu, kai asmuo daiktÄ nepertraukiamai valdė nuo valdymo teisės į daiktÄ Ä¯gijimo iki nuosavybės teisės į tÄ daiktÄ Ä¯gijimo įgyjamÄ ja senatimi. CK 4.33 straipsnio 1, 2 dalyje nustatyta, kad nekilnojamojo daikto valdymas baigiasi, kai valdytojas ne tik praranda galimybę paveikti daiktÄ pagal savo valiÄ , bet ir kai nesiima jokių priemonių Å¡iÄ galimybę susigrÄ Å¾inti arba kai valdytojo bandymai susigrÄ Å¾inti poveikį daiktui buvo nesėkmingi.

Nepertraukiamas valdomo daikto naudojimas pagal paskirtį nėra bÅ«tina nepertraukiamo valdymo sÄ lyga. Svarbu daiktÄ valdyti taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, jog asmens valdymas tęsiasi, t. y. jis neatsisakė daikto valdymo. Septinta, visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiÅ¡kėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomÄ daiktÄ (asmuo turi bÅ«ti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas). AÅ¡tunta, valdymas tęsėsi per CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ â€“ pareiÅ¡kėjas nekilnojamÄ jį daiktÄ valdė ne mažiau kaip 10 metų; kilnojamÄ jį daiktÄ â€“ ne mažiau kaip 3 metus. (Lietuvos Aukščiausiojo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2009; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2010; 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011; 2013 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-462/2013 ir kt.).

Teisme nustačius visas pirmiau nurodytas nuosavybės teisės įgijimo įgyjamÄ ja senatimi sÄ lygas, valdymo teisės pagrindu teismo sprendimu pareiÅ¡kėjui gali bÅ«ti pripažinta nuosavybės teisė įgyjamÄ ja senatimi į daiktÄ , jeigu dėl konkretaus daikto įgijimo nuosavybės teise įgyjamosios senaties pagrindu nėra apribojimų ar draudimų (CK 4.68–4.71 straipsniai).

8. Pagal CK 4.69 straipsnio 1 dalies reguliavimÄ privačios pareiÅ¡kėjo nuosavybės objektu gali bÅ«ti tik teisėtai, pagal statybos vykdymo metu galiojusių teisės aktų reikalavimus pastatytas pastatas. Teismo vertinimu, byloje esantys duomenys yra pakankami pripažinti, jog garažų inventoriaus pastogė ir mechaninių dirbtuvių pastogė buvo pastatytos, sukurtos teisėtai, todėl gali bÅ«ti privačios nuosavybės objektai ir pripažinti įgyti pareiÅ¡kėjo nuosavybėn pagal įgyjamÄ jÄ senatį. IÅ¡ nekilnojamųjų daiktų kadastrinių matavimų bylos matyti, jog pastogių statybos metai – (duomenys neskelbtini). KolÅ«kių gamybinių pastatų registracija jokiu lygiu, iÅ¡skyrus vidinę apskaitÄ , vykdoma nebuvo, valstybinė žemė valdoma patikėjimo teise, statybos techniniai dokumentai nėra iÅ¡likę, nes nebuvę pareigos juos saugoti ir privatizacijos procese archyvuoti. Pripažinus nustatytomis tokias aplinkybes, teismo vertinimu, nėra pagrindo spręsti, jog ginčo pastatų statyba buvo ar galėjo bÅ«ti nelegali ar kitaip neteisėta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148/2011).

9. PareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės, pateikti įrodymai ir teisiniai argumentai patvirtina, kad egzistuoja visos įstatyme numatytos sÄ lygos nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas nuosavybės teise įgijo garažų inventoriaus pastogę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir mechaninių dirbtuvių pastogę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pateiktų duomenų nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas vykstant (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovės turto privatizacijai, 1993 metais už bendrovėje turėtus pajus įsigijo garažų inventoriaus pastogę ir mechaninių dirbtuvių pastogę, esančius (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡ių objektų perdavimo dokumentų jis neturi. Byloje esančiais dokumentais patvirtinama ir tai, kad jokių dokumentų, susijusių su (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovės turto perleidimu gauti nėra galimybių, kadangi Å¡i bendrovė likviduota, o Klaipėdos regioninio valstybės archyvo Tauragės filialas informacijos apie technikos kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), privatizavimÄ neturi. Kaip matyti iÅ¡ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), statiniai faktiÅ¡kai egzistuoja. Taigi Å¡ie objektai yra suformuoti kaip nekilnojamojo turto kadastro objektai. Kadastrinių matavimų byloje yra nurodyti statinių iÅ¡sidėstymo planai, pastato ir jo sudėtinių dalių kadastro duomenys ir kita.

10. Per nepertraukiamÄ naudojimosi nekilnojamu turtu – garažų inventoriaus pastoge ir mechaninių dirbtuvių pastoge nuo 1993 metų, jokios valdžios institucijos, tame tarpe ir atsakingos už statybos priežiÅ«rÄ , jokie kiti fiziniai ar juridiniai asmenys, nėra pareiÅ¡kėjui pareiÅ¡kę jokių pretenzijų, reikalavimų dėl pastatų naudojimo ar jų statybos neteisėtumo. Jokių pretendentų į šį turtÄ neatsirado ir paskelbus vieÅ¡ai internete apie Å¡ios bylos nagrinėjimÄ teisme CPK 532 straipsnio nustatyta tvarka. VÄ® Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Klaipėdos skyrius, iÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ Ä¯raÅ¡yti minėtų nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrÄ ir įregistruoti nuosavybės teises į Å¡iuos nekilnojamuosius daiktus, atsisakė registruoti nuosavybės teises, nurodydamas, kad nepateikti dokumentai dėl nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų įraÅ¡ymo į Nekilnojamojo turto kadastrÄ ir nepateikti nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai.

11. Atkreiptinas dėmesys, kad tuo metu žemės Å«kio įmonių turto privatizavimo sÄ lygas ir tvarkÄ reglamentavo 1991 m. liepos 30 d. Žemės Å«kio įmonių turto privatizavimo įstatymas bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. spalio 12 d. nutarimas Nr. 420. Žemės Å«kio įmonių turto privatizavimo įstatymo 3 straipsnyje buvo nustatytas ratas subjektų, turinčių teisę įsigyti privatizuojamÄ Å¾emės Å«kio įmonių turtÄ ir pareiÅ¡kėjas pagal Å¡ias nuostatas pateko į subjektų, turinčių teisę įsigyti privatizuojamÄ Å¾emės Å«kio įmonių turtÄ , ratÄ . Taigi darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas, valdydamas garažų inventoriaus pastogę ir mechaninių dirbtuvių pastogę, juos sÄ Å¾iningai atvirai ir nepertraukiamai valdė nuo 1993 metų, t. y., 30 metų. Iki Å¡ios dienos, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kėjÄ , niekas pastogėmis nesinaudojo ir nedisponavo jų nuosavybe, dėl jų nereiÅ¡kė jokių pretenzijų.

12. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Kasacinio Teismo praktikoje pripažįstama, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, t. y. iÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Kasacinis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas konkrečioje civilinėje byloje turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į bylos kategorijÄ , jos pobÅ«dį ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2006; 2005 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004 ir kt.). Å ioje byloje įrodinėjimo ypatumÄ lemia tai, kad Å¡ios kategorijos bylose yra naudojami netiesioginiai įrodymai, todėl prielaidų darymas yra neiÅ¡vengiamas. Nagrinėjamoje byloje praÅ¡omÄ nustatyti pastatų įgijimÄ nuosavybės teise faktÄ pareiÅ¡kėjas įrodinėjo savo pareiÅ¡kimu bei raÅ¡ytiniais įrodymais. Jokiais įrodymais nepaneigti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime nurodyti faktai, kad jis jau 30 metų nepertraukiamai, atvirai ir sÄ Å¾iningai naudojasi pastogėmis, valdo jas kaip savo turtÄ , jomis rÅ«pinasi, prižiÅ«ri ir saugo.

13. Byloje įtraukti suinteresuoti asmenys taip pat nepateikė teismui jokių prieÅ¡taravimų dėl pareiÅ¡kėjo pateikto praÅ¡ymo, todėl laikytina, kad į minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ pretenzijų nėra. Å ios aplinkybės rodo, kad garažų inventoriaus pastogė ir mechaninių dirbtuvių pastogė visÄ 30 metų laikotarpį buvo valdomi teisėtai, nes jų valdymas nebuvo įgytas per prievartÄ , slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus ir jokie kiti asmenys iki Å¡iol nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl to, kad pareiÅ¡kėjas pastatus bÅ«tų valdęs neteisėtai - pareiÅ¡kėjas elgėsi kaip daiktų savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys daugiau teisių už jį į pastatus neturi. Aptarti argumentai patvirtina, kad egzistuoja visos kasacinio teismo praktikoje nurodytos sÄ lygos, sudarančios pagrindÄ patenkinti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ nustatymo, kad pareiÅ¡kėjas nuosavybės teise įgijo garažų inventoriaus pastogę, pažymėtÄ indeksu 1F1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir mechaninių dirbtuvių pastogę, pažymėtÄ indeksu 2F1/g, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytus (duomenys neskelbtini) metais, esančius (duomenys neskelbtini).

14. Faktas nustatomas dėl nuosavybės teisės į aukščiau minėtus nekilnojamuosius daiktus įregistravimo viešajame registre.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK 4.47 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 4.68 - 4.71 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 530-533 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Nustatyti, kad V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagal įgyjamÄ jÄ senatį įgijo nuosavybės teisę į garažų inventoriaus pastogę, pažymėtÄ indeksu 1F1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir mechaninių dirbtuvių pastogę, pažymėtÄ indeksu 2F1/g, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytus (duomenys neskelbtini) metais, esančius (duomenys neskelbtini).

Faktas nustatomas dėl nuosavybės teisės į aukščiau minėtus nekilnojamuosius daiktus įregistravimo viešajame registre.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.

Teisėja Jurga Jasmontienė