c2a88b5d-4002-4e4d-9382-3380987d4b07 · Klaipėdos apygardos teismas

           Civilinė byla Nr. B2-1200-459/2016             (Proceso Nr. 2-57-3-00286-2016-2)                                                Procesinio sprendimo kategorijos: (S)    3.4.3.2; 3.4.3.3; 3.1.1.2.9 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. birželio 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo (pareiškėjo) uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ direktoriaus A.

G. pareiÅ¡kimÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrovet“ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, tretieji asmenys nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų AB SEB bankas, AB Å iaulių bankas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius ir Estijos bendrovė Icewave Trade OU, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Agrovet“ direktorius A. G. 2016-05-06 pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, juo prašė: atsakovei UAB „Agrovet“ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ; restruktÅ«rizavimo administratoriumi paskirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“; patvirtinti atlyginimÄ paskirtam restruktÅ«rizavimo administratoriui restruktÅ«rizavimo plano rengimo laikotarpiu 1 500 Eur/mėn. plius PVM; nustatyti, jog bendrovė turi teisę naudoti 3 325 000 Eur per mėnesį didžiausiÄ lėšų sumÄ bendrovės einamosioms įmokoms mokėti; pareiÅ¡kimo priedus Nr. 5 ir Nr. 13, taip pat metmenų priedÄ Nr. 1 pripažinti nevieÅ¡a bylos medžiaga ir neteikti nurodytų duomenų susipažinti ir kopijuoti bylos dalyviams ar su byla susipažįstantiems asmenims; nustatyti, kad iÅ¡ Å¡ių įmonės sÄ skaitų gali bÅ«ti mokami visi įmonės Å«kinei komercinei veiklai reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomÄ sias įmokas, neatsižvelgiant į tai, kad sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai: (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas; (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas; (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad bendrovė turi laikinų finansinių sunkumų, tačiau atitinka Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 4 str. sÄ lygas, todėl akcininkų susirinkimas 2016-05-05 priėmė sprendimÄ restruktÅ«rizuoti bendrovę ir kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, siekiant atkurti įmonės mokumÄ bei atsiskaityti su visais įmonės kreditoriais parengiant restruktÅ«rizavimo planÄ . Nurodė, kad apie priimtÄ bendrovės akcininkų sprendimÄ buvo informuoti bendrovės kreditoriai, jiems buvo sudarytos sÄ lygos susipažinti su restruktÅ«rizavimo plano metmenimis ir bendrovės akcininkų sprendimu.

Nurodė, kad bendrovė veikia nuo 1992 metų, vykdo mėsos produktų gamybÄ , veiklos nėra nutraukusi. Bendrovė nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi ir jai nebuvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Bendrovės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė 2016-04-30 siekė 16 706 469 Eur, tuo tarpu įsipareigojimai kreditoriams sudarė 11 063 875 Eur, iÅ¡ jų - 7 269 374 Eur mokėtini po vienerių metų, o 3 794 501 Eur mokėtini per vienerius metus. Taigi pradelsti įsipareigojimai kreditoriams 2016-04-30 sudarė 8 538 452,73 Eur, t. y. 51,11 proc.

į bendrovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės ir tik nežymiai virÅ¡ija ½ ribÄ . IeÅ¡kovo (pareiÅ¡kėjo) direktorius taip pat nurodė, kad pagal bendrovės pateiktÄ pažymÄ su priedais apie einamuosius mokėjimus restruktÅ«rizavimo plano rengimo laikotarpiu bendra pagrindinių sÄ naudų suma per mėnesį sudarys 3 166 800,00 Eur. Galimas nuokrypis nuo vidutinių mėnesio iÅ¡laidų yra iki 5 proc. nuo iÅ¡laidų sumos. Bendra didžiausia einamųjų iÅ¡laidų per mėnesį suma restruktÅ«rizavimo plano rengimo laikotarpiu sudarys 3 325 000, 00 Eur.

Nurodė ir tai, kad Å¡ios sumos gautos iÅ¡analizavus 16 mėnesių bendrovės veiklos sÄ naudas, todėl jos yra bÅ«tinos sklandžiam Å«kinės komercinės veiklos vykdymo užtikrinimui. Teigia, kad esminė priežastis, nulėmusi bendrovės laikinus finansinius sunkumus yra ekonominis nuosmukis visose Å«kio Å¡akose, pasaulinė krizė ir užsidariusi Rusijos rinka, dėl ko teko produkcijÄ realizuoti mažesnėmis kainomis. Nurodė manantis, jog finansiniai sunkumai yra laikini, todėl iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ bendrovė galės iÅ¡saugoti ir toliau sėkmingai vykdyti Å«kinę – komercinę veiklÄ , vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, iÅ¡saugoti darbo vietas ir iÅ¡vengti bankroto.

IeÅ¡kovas su pareiÅ¡kimu teismui pateikė IRÄ® 6 str. 4 d. nurodytus duomenis.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų AB SEB bankas su pareiÅ¡kėju nesutinka, praÅ¡o atsisakyti UAB „Agrovet“ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . Nurodo, kad skolininkui pasiekti Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatyme numatytus tikslus bÅ«tų sunku ar net neįmanoma, nes bankas yra pagrindinis ir didžiausias skolininko kreditorius, tačiau jis nėra pasirengęs suteikti nuolaidų. Pabrėžė, kad 2015 metais yra pradėjęs iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ bei siekia jÄ toliau tęsti, tuo tarpu restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas bÅ«tų naudingas tik įmonės vadovui ar jos savininkams, kaip laiko vilkinimo priemonė besiruoÅ¡iant bankrotui ar siekiant kitų tikslų. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų AB Å iaulių bankas prieÅ¡tarauja restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui.

Nurodė, kad 2012-03-13 laidavimo sutartimi UAB „Agrovet“ yra laidavusi už UAB „Kretingalės mėsa“ įsipareigojimų įvykdymÄ . Kredito grÄ Å¾inimas be atsakovo UAB „Agrovet“ laidavimo dar yra užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka bei UAB „Grimeda“ laidavimu. UAB „Kretingalės mėsa“ įsipareigojimus vykdo tinkamai. AB Å iaulių bankas nurodė, kad neturi duomenų, jog atsakovo įmonė susidurtų su ilgalaikiais sunkumais, ar, kad finansinė padėtis bÅ«tų tokia, jog bÅ«tų reikalinga įmonei kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , todėl tvirtina, kad sunkumai gali bÅ«ti iÅ¡spręsti ir nekeliant restruktÅ«rizavimo bylos.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius praÅ¡o atsisakyti UAB „Agrovet“ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Nurodo, kad atsakovo įsiskolinimas Fondo biudžetui 2016-06-06 sudarė 32 866,51 Eur. Atsakovas nėra sumokėjęs VSD įmokų, priskaičiuotų už apdraustuosius už laikotarpį nuo 2016 m. vasario mėn. iki 2016 m. balandžio mėn.. UAB „Agrovet“ yra 69 apdraustieji. IÅ¡ UAB „Agrovet“ restruktÅ«rizavimo metmenų akivaizdu, jog bendrovė per 2016 metų keturis mėnesius patyrė 328 907 Eur nuostolį. Plane nenurodyta kada ir kokiomis sumomis bus tenkinami kreditorių reikalavimai restruktÅ«rizavimo laikotarpiu, nenurodytos reikalavimų užtikrinimo priemonės. Nors bendrovė nurodo, kad kreditoriaus AB SEB bankas finansinis reikalavimas užtikrintas bendrovės turto įkeitimu, tačiau nėra nurodyta, kad priverstine hipoteka užtikrintas skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui grÄ Å¾inimas. 2016-04-04 buvo įregistruota priverstinė hipoteka UAB „Agrovet“ nekilnojamajam turtui – žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-06-02, žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas restruktÅ«rizavimo plano metmenų 6 dalyje teigia, kad veda derybas siekdamas subalansuoti veiklos apimtis ir 2017 metais pasiekti 2014 metų lygį, tačiau nenurodyta su kuo ir kokias derybas veda, nenurodyta naujų veiklų, produktų gamybos ir naujų sutarčių, struktÅ«riniai pertvarkymai neplanuojami. Nurodyta, kad numatoma parduoti bendrovės turtÄ , gauti 539 tÅ«kst. lėšų, tačiau nenurodyta turto pardavimo tvarka, numatyta Ä®RÄ® 12 str. 2 d. 3 p.. Taip pat nenurodyta kokia UAB „Agrovet“ skolos suma užtikrinta turto įkeitimu/hipoteka, nenurodyta kokių kreditorių praÅ¡ys reikalavimų vykdymo terminų atidėjimo, nenurodyta restruktÅ«rizavimo trukmė.

Bendrovės restruktÅ«rizavimo metmenyse nėra numatytas einamųjų įmokų mokėjimas.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų Estijos bendrovė Icewave Trade OU praÅ¡o pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti UAB „Agrovet“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , atmesti. Nurodė, kad yra atsakovo kreditorius pagal 2015-10-02 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimÄ . Priteista skola nėra sumokėta.Atsiliepdamas į trečiųjų asmenų pareiÅ¡kimus UAB „Agrovet“ atstovas 2016-06-20 pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl AB SEB banko, AB Å iaulių banko ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pareiÅ¡kimų.

Prašė UAB „Agrovet“ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . Taip pat prašė teismui užklijuotame voke pateiktas sutartis pripažinti nevieÅ¡a bylos medžiaga. Nurodė, kad bendrovei pavyko susitarti su naujais kreditoriais, jog įsiskolinimų dengimo terminai bÅ«tų pratęsti iki restruktÅ«rizavimo plano parengimo. Papildomai pateikė kreditorių: UAB „DSV Road A/S (17 700 Eur), UAB „Pakmarkas“ (4 364,91 Eur), UAB „Safepra“ (4 656,70 Eur), UAB „Lieberknecht Kaunas“ (7 574,71 Eur), Schwede Fleisch GmbH (11 175,00 Eur), kurių bendra skolų su atidėtu mokėjimų terminu suma sudaro 45 468,32 Eur, palaikymo ir pritarimo restruktÅ«rizavimo procesui raÅ¡tus bei bendrinį UAB „Genba Taste“ palaikymo raÅ¡tÄ .

Nurodė, kad iÅ¡ jų matyti, jog daugelis kreditorių ir darbuotojų prioritetÄ teikia įmonės mokumo atstatymui ir gaivinimui, o ne jos likvidavimui. Su paaiÅ¡kinimais papildomai pateikė naujus aktualius eksporto kontraktus su Danijos, Estijos, Italijos, Latvijos įmonėmis (dokumentai pateikti teismui užklijuotame voke, bylos medžiaga pripažinta nevieÅ¡a dėl juose nurodytos konfidencialios komercinę paslaptį sudarančios informacijos). Dar pateikė 2016-06-08 sudarytÄ Paslaugų teikimo sutartį Nr. 16/06/08 su Å«kininku M.

B. (sutartis užklijuotame voke, bylos medžiaga pripažinta nevieÅ¡a). Nurodė, kad naujai sudaromos sutartys patvirtina, jog įmonė esamuoju metu realiai tęsia, plėtoja savo Å«kinę komercinę veiklÄ , užmezga naujus verslo santykius, todėl bendrovės pastangos sudaro realias galimybes jai iÅ¡likti rinkoje, gauti pelno, pasiekti restruktÅ«rizavimo metmenyse iÅ¡keltus tikslus, susijusius su skolų sumažinimu kreditoriams, pertvarkant įmonės veiklÄ ir realiai paÅ¡alinti įmonės finansinius sunkumus restruktÅ«rizavimo proceso metu.

Nurodė, kad prie raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų prideda vis daugiau kreditorių pritarimų ir naujai sudarytų sutarčių, kurios įrodo bendrovės veiklos tęstinumÄ , bendradarbiavimo su kreditoriais dėl pritarimo restruktÅ«rizacijai rezultatyvumÄ , įmonės kreditorių pagalbÄ , paramÄ bei kryptingas pastangas dėl kuo sklandesnio restruktÅ«rizavimo proceso užtikrinimo. UAB „Agrovet“ 2016-06-14 datai dirba 69 darbuotojai, kuriems bendrovė pradelstų įsiskolinimų neturi, laiku iÅ¡mokėjo atlyginimus už 2016 m. gegužės mėnesį bei valstybės biudžetams sumokėjo su darbo užmokesčiu susijusius mokesčius: 15 456,28 Eur socialinio draudimo mokesčių Sodrai ir 4 205 Eur pajamų mokesčio Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Dėl AB SEB banko praÅ¡yme nurodytų aplinkybių             IeÅ¡kovo atstovas teigia, kad kaip nurodo pats bankas, UAB „Agrovet“ savo prievolės nevykdo nuo 2014-12-15, o 2015-09-18 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as. Nepaisant pastarosios aplinkybės, iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ UAB „Agrovet“ net nėra pradėtas. Teigia, jog tokį banko delsimÄ rodo Å¡ios institucijos pagrįstas siekis su UAB „Agrovet“ dėl skolos grÄ Å¾inimo susitarti taikiai.

Be to bankui yra žinoma, kad UAB „Agrovet“ domisi investuotojai, kurie yra pasirengę investuoti bei perimti banko reikalavimus. 2016 m. pavasarį vyko derybos, kurių metu dalyvaujant banko, investuotojų ir UAB „Agrovet“ atstovams buvo aptartos esminės akcijų ir reikalavimo teisių perleidimo sÄ lygos bei terminai. Derybų metu bankas neprieÅ¡taravo, kad jo reikalavimus pagal Kreditavimo sutartį perimtų UAB „Imlitex“. Taip pat, investuotojai sutinka iÅ¡kėlus restruktÅ«rizacijos bylÄ padėti užtikrinant papildomas įmonei reikalingas apyvartines lėšas, kad ji galėtų apsirÅ«pinti gamybiniais komponentais, užtikrinti užsakymų ir sklandų veiklos vykdymÄ .

Iki restruktÅ«rizacijos paskelbimo dėl galimo kreditorių iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso vykdymo, susidaro neapibrėžta situacija ir rizika, dėl kurios investuotojai jaučiasi nesaugiai ir nesuteikia bendrovei apyvartinių lėšų. Tuo tarpu bendrovė, bendradarbiaudama su AB SEB bankas, nuosekliai investavo į modernių aukÅ¡to lygio technologijų maisto gamybos pramonėje įdiegimÄ . 2003 m. buvo praplėstos ir atnaujintos gamybinės patalpos, pastatytos naujos realizacijos patalpos ir Å¡aldytuvai, 2004 m. pastatytas naujas skerdyklos - iÅ¡pjaustymo pastatų kompleksas, 2009 m. pastatytos Å¡aldytuvų – sandėlių kompleksas, atnaujintos gamybinės patalpos ir technologinės linijos, įsigyta daug naujų įrengimų. 2016-04-30 dienai UAB „Agrovet“ materialaus ilgalaikio turto vertė sudarė 7 758 672 Eur, AB SEB banko naudai įkeisto ilgalaikio materialaus turto balansinė vertė 6 913 597 Eur, nuosavas kapitalas – 5 642 594 Eur.

Pagal UAB „Agrovet“ finansinius dokumentus bendrovės turto ir įsipareigojimų santykis yra teigiamas turto naudai. Todėl mano, kad nenurodydamas konkretaus Ä®RÄ® 7 str. 5 d. nustatyto pagrindo, AB SEB bankas savo atitinkamÄ praÅ¡ymÄ bando pagrįsti spėlionėmis, prielaidomis ir deklaratyviais teiginiais. Atkreipia dėmesį, kad į kreditorių sÄ raÅ¡Ä yra įtraukti 162 kreditoriai, o prieÅ¡taravimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant ir patį bankÄ , pareiÅ¡kė tik absoliuti mažuma iÅ¡ jų. 2016-06-07 praÅ¡yme samprotaujama, kad AB SEB bankas, kaip ir kiti skolininko kreditoriai, nėra pasirengę daryti nuolaidų, tačiau tai neatitinka tikrovės, kadangi iÅ¡ teismui pateikiamos medžiagos, matyti, kad stambÅ«s UAB „Agrovet“ kreditoriai palaiko ir pritaria restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui.

Tai UAB „Genys“ (5 913,88 Eur), UAB „Vytas ir Ko“ (524 079,79 Eur), UAB „Riela” (1 002,95 Eur), UAB „Pireka“ (4 692,11 Eur), UAB „Riela servisas“ (3 219,50 Eur), UAB „Kretingos vandenys“ (2 525,16 Eur), UAB „Rotoma“ (53 641,93 Eur), UAB „Letpaka“ (45 128,78 Eur), Multivac Oy filialas (22 647,01 Eur), UAB „Higėja“ (5 541,64 Eur) (viso: 668 392,75 Eur) iÅ¡reiÅ¡kė pritarimÄ restruktÅ«rizacijos bylos iÅ¡kėlimui ir geranoriÅ¡kai sutiko atidėti susidariusių skolų mokėjimÄ (2016-06-08 pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų 5 priedas).

UAB „Agrovet“ gavo žodinį palaikymÄ ir iÅ¡ daugiau kreditorių jiems geranoriÅ¡kai sutinkant, kad skolos laipsniÅ¡kai bÅ«tų iÅ¡dėstytos restruktÅ«rizacijos plane nustatytais terminais. Todėl teigia, kad visiÅ¡kai formalÅ«s banko prieÅ¡taravimai, kuriais siekiama užkirsti keliÄ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , pažeidžia UAB „Agrovet“, jos darbuotojų bei kitos absoliučios daugumos kreditorių interesus. Pažymėjo, kad kreipimasis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo reiÅ¡kia tai, kad UAB „Agrovet“ siekia padengti visų kreditorių reikalavimus, o ne iÅ¡vengti jų mokėjimo, kaip tai nurodo bankas.

Dėl AB „Šiaulių bankas“ pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių ir praÅ¡ymo. IeÅ¡kovo atstovas teigia, kad bankas nurodo, jog su UAB „Agrovet“ 2011-06-14 yra sudaryta juridinio asmens laidavimo sutartis Nr. E1F-2011-429-05-S, pagal kuriÄ UAB „Agrovet“ yra laidavusi bankui už UAB „Kretingalės mėsa“ įsipareigojimų pagal 2011-06-14 kreditavimo sutartį Nr. E1F-2011-429-05 įvykdymÄ (suteiktas 2 274 956,14 Eur kreditas iki 2018-06-14). NegrÄ Å¾into kredito likutis Å¡iuo metu yra 1 800 042,38 Eur.

Be to, 2012-03-13 yra sudaryta juridinio asmens laidavimo sutartis, pagal kuriÄ UAB „Agrovet“ yra laidavusi bankui už UAB „Kretingalės mėsa“ įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį Nr. E1F-2012-625-05 įvykdymÄ (suteiktas 651 645,04 Eur kreditas). NegrÄ Å¾into kredito likutis Å¡iuo metu yra 507 767,62 Eur. IeÅ¡kovo atstovas teigia, kad iÅ¡ viso UAB „Agrovet“ įsipareigojimai pagal laidavimo sutartis sudaro 2 307 810 Eur. Atkreipė dėmesį, kad pats bankas pažymėjo, jog įsipareigojimus pagal kreditavimo sutartis UAB „Kretingalės mėsa“ vykdo tinkamai, mokėjimus atlieka nustatytais terminais, bei nurodė, kad neturi duomenų, jog atsakovė susidurtų su ilgalaikiais finansiniais sunkumais, todėl mano, kad laikino pobÅ«džio sunkumai gali bÅ«ti iÅ¡spręsti nekeliant restruktÅ«rizavimo bylos.

Å iuo atveju, kaip nurodo bankas, pagrindinis skolininkas UAB „Kretingalės mėsa“ kreditavimo sutartis vykdo tinkamai, mokėjimus atlieka nustatytais terminais, todėl atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , kreditorius - AB „Šiaulių bankas“, nėra įgijęs reikalavimo teisės į UAB „Agrovet“. Banko argumentas, jog neturi duomenų apie tai, kad atsakovė susidurtų su ilgalaikiais finansiniais sunkumais, nepagrįstas, nes bankas yra gavęs ieÅ¡kovo teismui pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, kuriame yra detaliai nurodyti restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pagrindai bei prie pareiÅ¡kimo pateikti dokumentai iÅ¡ kurių matyti, jog UAB „Agrovet“ turi finansinių sunkumų, dėl ko yra tikslinga įmonei pradėti restruktÅ«rizavimo procesÄ .

Pažymėjo, kad Ä®RÄ® 7 str. 5 d. numato konkrečius pagrindus, kuomet teismas atsisako iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , tačiau Å¡iuo atveju bankas tokių pagrindų nenurodė ir nepagrindė. Dėl nurodytų aplinkybių teigia, kad AB „Šiaulių bankas“ praÅ¡ymas atsisakyti UAB „Agrovet“ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ yra visiÅ¡kai nepagrįstas.Dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių ir praÅ¡ymo. IeÅ¡kovo atstovas teigia, kad VSDFV Klaipėdos skyrius nurodė, jog UAB „Agrovet“ RestruktÅ«rizavimo plano metmenyse, 6 d. pateiktame planuojamų padidinti veiklos pajamų skaičiavime laikotarpiui iki 2020 metų, nurodyta, kad subalansuoti veiklos apimtis padės vedamos derybos su verslo partneriais, optimizuojamas darbuotojų skaičius peržiÅ«rint jų vykdomas funkcijas, tačiau jokios sutartys nepridėtos.

Atsakydamas į nurodytÄ , pateikia derybų sėkmę patvirtinančias sutartis (voke teismui) ir atkreipia dėmesį, kad metmenyse yra nurodytas įmonės turimas turtas, taip pat atskleidžiama, kad veiklai vykdyti restruktÅ«rizavimo proceso metu bus įsigytas tik trumpalaikis turtas, taip pat detaliai nurodomas planuojamas parduoti nekilnojamasis bei kilnojamasis turtas, numatomos gauti iÅ¡ jo pardavimo pajamos, nurodoma kokiems tikslams Å¡ios pajamos bus panaudotos. Metmenyse aiÅ¡kiai nurodyta, kad įmonė neplanuoja turto perkainuoti, nuraÅ¡yti didelės vertės ilgalaikio turto, o nuraÅ¡ytas pagal poreikį bus tik smulkus ilgalaikis nusidėvėjęs turtas, netinkamos naudoti medžiagos, beviltiÅ¡kos skolos.

Metmenyse yra nurodyta, kad sutarčių su verslo partneriais neplanuojama nutraukti, jos bus tęsiamos, nurodyta, kad nėra sutarčių, kurios bÅ«tų nenaudingos ar nuostolingos įmonei. Kad įmonė restruktÅ«rizavimo proceso metu neplanuoja struktÅ«rinių pertvarkymų bei neplanuoja gauti naujų kreditų, metmenyse nurodyta. Taip pat Metmenyse nurodytos numatomos priemonės yra realios, galinčios įmonės Å«kinės veiklos srityje ir verslo konkurencinėje aplinkoje atkurti jos mokumÄ , normaliÄ veiklÄ ir tiek sumažinti įsiskolinimus, tiek iÅ¡saugoti bendrovės konkurencingumÄ .

Mano, kad VSDFV Klaipėdos skyriaus noras, jog metmenyse detaliai bÅ«tų iÅ¡dėstytas įmonės verslo planas, kas turi bÅ«ti padaryta tik restruktÅ«rizavimo plane, neatitinka Ä®RÄ® bei teismų praktikos nuostatų. Taip pat pažymi, kad Ä®RÄ® nėra nurodyta įpareigojimo reikalavimo metmenyse pateikti duomenis apie einamųjų įmokų mokėjimÄ , kadangi tokios įmonės prievolės kyla iÅ¡ įstatymų ar sutarčių. Nurodė manantis, kad priekaiÅ¡tas dėl to, jog metmenyse nenurodyta restruktÅ«rizavimo trukmės nepagrįstas, kadangi Å¡is terminas pagal Ä®RÄ® 12 str. 3 d. turi bÅ«ti nurodytas tik restruktÅ«rizavimo plane.

Teigia, kad pačios VSDFV Klaipėdos skyriaus pasyvumas gavus praneÅ¡imÄ apie jos skolininkės akcininkų sprendimÄ kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos įmonei iÅ¡kėlimo, bet po tokio praneÅ¡imo nesikreipiant dėl susipažinimo su dokumentais nuotoliniu bÅ«du, nesÄ lygoja atsakovės Ä®RÄ® 6 str. 2 d. 1 p. pažeidimo, nes nurodyta įstatymo nuostata buvo pilnai įvykdyta. Atsižvelgiant į raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pateiktus argumentus mano, jog nėra Ä®RÄ® 7 str. 5 d. numatytų pagrindų, kuriems esant teismas galėtų priimti nutartį atsisakyti iÅ¡kelti UAB „Agrovet“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .

PareiÅ¡kimas tenkintinas, restruktÅ«rizavimo byla keltina. Vadovaujantis Ä®RÄ® 2 straipsnio 3 dalimi, įmonės restruktÅ«rizavimas – tai visuma Å¡io įstatymo nustatytų procedÅ«rų, kuriomis siekiama iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbÄ , taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones. RestruktÅ«rizavimo proceso tikslas – iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės, kuri turi finansinių sunkumų, veiklÄ , iÅ¡saugoti darbo vietas, sumokėti skolas, atkurti mokumÄ ir iÅ¡vengti bankroto.

Ä®monė, turinti finansinių sunkumų, – tai įmonė, negalinti vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų jÄ nutraukti veiklÄ ir bankrutuoti (Ä®RÄ® 2 str. 1 d.). Pagal Ä®RÄ® 7 straipsnio 4 dalį įmonės restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė atitinka Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytas sÄ lygas ir nebuvo pažeisti Å¡io įstatymo 5 straipsnio reikalavimai. Byloje nėra ginčo, kad UAB „Agrovet“ nėra nutraukusi veiklos (Ä®RÄ® 4 str. 2 p.), ji perka medžiagas ir paslaugas iÅ¡ tiekėjų, parduoda prekes ir paslaugas pirkėjams.

Iki 2016 m. balandžio 30 d. bendrovės pardavimo pajamos siekė 6 866 195 Eur. Bendrovė nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi (Ä®RÄ® 4 str. 3 p.), įsteigta ne mažiau kaip prieÅ¡ 3 metus (Ä®RÄ® 4 str. 4 p.), nėra sÄ lygų, numatytų Ä®RÄ® 4 straipsnio 5 punkte.Manytina, kad įmonei susidÅ«rus su finansiniais sunkumais, svarbu pasverti ar sudarytinos galimybės jai siekti restruktÅ«rizavimo tikslų, iÅ¡saugoti darbuotojams darbo vietas, ar palikti įmonę be kreditorių pagalbos ir Å¡alinti iÅ¡ rinkos su visomis neigiamomis Å¡io proceso pasekmėmis tiek pačiai įmonei ir jos darbuotojams, tiek ir patiems kreditoriams.

Ä®RÄ® 4–7 straipsniuose nustatytos materialaus ir procesinio pobÅ«džio sÄ lygos įmonės restruktÅ«rizavimo procesui taikyti ir restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti. Ä®RÄ® 7 straipsnio 4 dalis numato, kad įmonės restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė atitinka Å¡io įstatymo 4 straipsnyje iÅ¡dėstytas sÄ lygas ir nebuvo pažeisti Å¡io įstatymo 5 straipsnio reikalavimai. Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu:

1) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė neatitinka bent vienos iÅ¡ Å¡io įstatymo 4 straipsnyje iÅ¡dėstytų sÄ lygų;

2) buvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai;

3) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki, ir, jeigu yra kitų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nurodytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų, teismui turi bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kimas dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Poreikis iÅ¡saugoti rinkoje veikiančiÄ ir toliau pajėgiÄ iÅ¡ esmės savarankiÅ¡kai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobÅ«džio, yra socialiai reikÅ¡mingesnis už siekį likviduoti tokiÄ Ä¯monę (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-09-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012), todėl nagrinėjamos bylos atveju bÅ«tina nustatyti, ar UAB „Agrovet“ iÅ¡ esmės pajėgi toliau savarankiÅ¡kai funkcionuoti, ar bendrovės finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobÅ«džio ir ar nėra kitų Ä®RÄ® įtvirtintų pagrindų atsisakyti iÅ¡kelti UAB „Agrovet“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .IeÅ¡kovas nurodė, kad UAB „Agrovet“ patiria laikinų finansinių sunkumų.

Pagal Ä®RÄ® 4 straipsnio 1 punktÄ restruktÅ«rizavimas gali bÅ«ti pradėtas, jeigu įmonė turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius. Ä®statymų leidėjas nenustato termino, kuriam suėjus konstatuojama, kad įmonė turi finansinių sunkumų, ir net nurodo, kad tokie sunkumai gali atsirasti ateityje – per artimiausius 3 mėnesius. Dėl Å¡ios materialaus pobÅ«džio sÄ lygos restruktÅ«rizavimo procesui pradėti egzistavimo turėtų bÅ«ti vertinami įmonės pateikti finansiniai dokumentai, jos veiksmai rinkoje, kiti su vykdoma veikla susiję duomenys.

Pažymėtina ir tai, kad 2010 m. spalio 1 d. įsigaliojusioje naujoje Ä®RÄ® redakcijoje nebeliko reikalavimo, kad įmonės finansiniai sunkumai bÅ«tų laikini. Finansinių sunkumų trukmė yra vienas iÅ¡ teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų kriterijų vertinant įmonės restruktÅ«rizavimo perspektyvas ir galimybę atkurti įmonės mokumÄ , tačiau vien aplinkybė, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai tęsiasi ilgesnį laikÄ , savaime nėra kliÅ«tis pradėti restruktÅ«rizavimÄ , jei egzistuoja įtikinama įmonės mokumo atkÅ«rimo perspektyva (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-09-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012).

Be to, nustačius, kad įmonės restruktÅ«rizavimas negali bÅ«ti įgyvendintas, pavyzdžiui, nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktÅ«rizavimo planas (Ä®RÄ® 28 str. 1 d. 4 p.), restruktÅ«rizavimo byla gali bÅ«ti nutraukta ir gali bÅ«ti pradėtos įmonės bankroto procedÅ«ros (Ä®RÄ® 28 str. 2 d.).Teismas atsisako iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki, ir jeigu yra kitų Ä®monių bankroto įstatyme numatytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų (IRÄ® 7 str. 5 d. 3 p.).

Vadovaujantis rašytiniais bylos duomenimis pateiktais su pareiškimu nustatyta, kad pagal 2016-04-30 bendrovės balanso duomenis 2016 m. bendrovei priklausančio ilgalaikio ir trumpalaikio turto vertė siekia 16 706 469 Eur. Iš jo: 548 205 Eur nematerialus turtas, 12 087 652 Eur materialus turtas, 634 595 atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys, 3 432 314 Eur per vienerius metus gautinos sumos, 3 250 kitas trumpalaikis turtas, 453 EUR pinigai ir pinigų ekvivalentai, Įsipareigojimai kreditoriams sudaro 11 063 875 Eur, iš jų: 7 269 374 Eur mokėtini po vienerių metų, o 3 794 501 Eur mokėtini per vienerius metus.

Pradelsti įsipareigojimai kreditoriams 2016 m. balandžio 30 d. sudarė 8 538 452,73 Eur. Bendrovė per 2015 m. patyrė 1 349 071 Eur nuostolį, o per 2016 m. - 328 907 Eur nuostolį.Tačiau iki bylos nagrinėjimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos bendrovei iÅ¡kėlimo teismui buvo pateikti papildomi nauji duomenys iÅ¡ kurių matyti, kad į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės ir pradelstų įsipareigojimų santykis pasikeitė ir Å¡iuo metu siekia tik 47,14 proc.. Bendrovė pradelstų įsiskolinimų nebeturi, laiku iÅ¡mokėjo atlyginimus už 2016 m. gegužės mėnesį bei valstybės biudžetams sumokėjo su darbo užmokesčiu susijusius mokesčius: 15 456,28 Eur socialinio draudimo mokesčių Sodrai ir 4 205 Eur pajamų mokesčio Valstybinei mokesčių inspekcijai (duomenys iÅ¡ pažymos ir AB SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, kurie pateikti teismui 2016-06-20 užklijuotame voke ir pripažinti nevieÅ¡a bylos medžiaga, dėl juose nurodytos konfidencialios komercinę paslaptį sudarančios informacijos).Ä®vertinus aukščiau nurodytus duomenis darytina iÅ¡vada, jog UAB „Agrovet“ Å¡iuo metu yra moki, jos pradelsti mokėjimai nevirÅ¡ija 1/2 dalies turimo turto ribÄ , nes pradelsti kreditorių įsipareigojimai sudaro 47,14 proc.

į bendrovės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Pažymėtina, kad 7 269 374,30 EUR iÅ¡ pradelstų įsipareigojimų sumos sudaro grÄ Å¾intinas kreditas AB SEB bankas, kuris į bylÄ Ä¯trauktas trečiuoju asmeniu ir pareiÅ¡kė, kad kaip pagrindinis ir svarbiausias kreditorius, prieÅ¡tarauja restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui. Tačiau teismas vertindamas Å¡iÄ aplinkybę turi omenyje, jog bendrovė su banku derasi dėl sutarčių vykdymo, o realus iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas dar nepradėtas.

Kita vertus turėtina omenyje, kad nenustatyta akivaizdžių kliūčių tam, jog skolos bankui mokėjimo klausimas negalėtų bÅ«ti sprendžiamas restruktÅ«rizavimo proceso eigoje.IÅ¡ teismui ieÅ¡kovo atstovo 2016-06-08 papildomai pateiktų dokumentų (užklijuotas vokas su nevieÅ¡a bylos medžiaga pripažintais dokumentais), matyti, kad jie patvirtina apie UAB „Agrovet“ dalyvavimÄ parodose Turkijoje, Azerbaidžane, Omane, Jungtiniuose Arabų Emiratuose, Vokietijoje, Kinijoje, Italijoje, Å vedijoje, susitikimus su potencialiais verslo užsienio partneriais JAV ir Lietuvoje.

Darytina išvada, kad tai patvirtina, jog UAB „Agrovet“ 2015 - 2016 metais atliko svarius darbus plečiant eksporto kryptis į užsienio rinkas. Be to teismui 2016-06-20 pateikti papildomi dokumentai (užklijuotas vokas su nevieša bylos medžiaga pripažintais dokumentais), iš kuriuose esančių duomenų akivaizdu apie eksporto kontraktus su Latvijos, Danijos, Švedijos, Lenkijos, Olandijos, Estijos įmonėmis, sudarytus 2016-06-06, 2016-06-08, 2016-06-09, 2016-06-10, 2016-06-15, 2016-06-17, t. y. jau po pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo teismui.

IÅ¡ papildomai pateiktų dokumentų duomenų matyti, jog UAB „Agrovet“ ne tik eksportuoja, bet ir importuoja mėsos žaliavÄ iÅ¡ Estijos, Austrijos ir kt. valstybių. Vien 2016 m. gegužės mėnesį buvo importuota žaliavos už 99 620 Eur (pardavimų patvirtinimai pateikti teismui užklijuotame voke ir pripažinti nevieÅ¡a bylos medžiaga). PareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos bendrovei iÅ¡kėlimo duomenimis, jos pradelsti įsipareigojimai kreditoriams siekė 8 538 452,73 Eur. Tačiau iÅ¡ naujai pateiktų dokumentų matyti, jog per laikotarpį nuo pareiÅ¡kimo pateikimo teismui bendrovės restruktÅ«rizavimui pritarė kreditoriai, kuriems mokėjimo terminai pareiÅ¡kimo pateikimo metu jau buvo suėję.

Taip pat bendrovės darbuotojai (t. II, b. l. 109-110). Todėl darytina išvada, kad bendrovė dėjo maksimalias pastangas kuo sklandesnio restruktūrizavimo proceso užtikrinimui, tikėtina, kad bendravo ir bendradarbiavo su kreditoriais, nes rezultatai patvirtina, kad bendrovei pavyko susitarti, jog įsiskolinimų dengimo terminai būtų pratęsti ne trumpiau nei iki restruktūrizavimo plano parengimo. Vadinasi, bendrovės pradelstų įsipareigojimų suma mažina sutikimus pateikusių kreditorių turimų reikalavimų suma.

Iš teismui papildomai pateiktos medžiagos (t. II, b. l. 104-108) matyti, kad sutikimus dėl bendrovės restruktūrizavimo ir mokėjimo terminų atidėjimo pateikė stambūs UAB „Agrovet“ kreditoriai: UAB „Genys“ (5 913,88 Eur), UAB „Vytas ir Ko“ (524 079,79 Eur), UAB „Riela” (1 002,95 Eur), UAB „Pireka“ (4 692,11 Eur), UAB „Riela servisas“ (3 219,50 Eur), UAB „Kretingos vandenys“ (2 525,16 Eur), UAB „Rotoma“ (53 641,93 Eur), UAB „Letpaka“ (45 128,78 Eur), Multivac Oy filialas (22 647,01 Eur), UAB „Higėja“ (5 541,64 Eur), visų jų bendra reikalavimų suma sudaro 668 392,75 Eur.

IÅ¡ anksčiau aptarto darytina iÅ¡vada, jog minėti kreditoriai geranoriÅ¡kai sutiko atidėti susidariusių skolų mokėjimÄ , vadinasi palaiko ir pritaria restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui. IÅ¡ aptarto akivaizdu, jog prieÅ¡taravimÄ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui pareiÅ¡kė tik mažuma kreditorių. Taigi bendrovė pradėjo veiksmus, susijusius su jos veiklos optimizavimu, – buvo sumažintos veiklos sÄ naudos, sumažėjo bendrovės darbuotojų skaičius.Turėtina omenyje, kad bendrovės veiklos nutraukimas reikÅ¡tų darbo vietų praradimÄ ne tik tiesiogiai įmonėje dirbantiems darbuotojams, kuriems valstybė turėtų mokėti bedarbių paÅ¡alpas, tačiau taptų rimta grėsme kitų mėsos sektoriuje veikiančių smulkesnių įmonių ir Å«kininkų iÅ¡likimui.

Bylos medžiaga patvirtina, kad Kretingalėje veikiančios mėsos įmonės yra specializuotos ir sudaro vientisÄ vertikaliÄ mėsos perdirbimo grandinę: UAB „PajÅ«rio mėsinė“ užtikrina skerdimÄ , UAB „Agrovet“ atlieka iÅ¡pjaustymÄ , o UAB „Kretingalės mėsa“ atlieka logistikÄ ir prekių realizacijÄ . Ä® bylÄ 2016-06-08 su ieÅ¡kovo raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais yra pateikti papildomi duomenys (voke, o dokumentai 2016-06-08 nutartimi pripažinti nevieÅ¡a bylos medžiaga), kurie patvirtina, kad UAB „Nordea Finance Lithuania” ir UAB „Kretingalės mėsa“ 2016-06-01 sudarė faktoringo sutartį Nr. 2016-3295, kuria suteikiamas 4 000 000 Eur faktoringo limitas prekybai su didžiausiu prekybos tinklu, kuriam UAB „Kretingalės mėsa“ tiekia produkcijÄ .

Faktoringo sutarties galiojimo laikotarpis iki 2017-06-01. Darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas manyti, jog minėto faktoringo susitarimo galiojimo laikotarpiu bendrovei bus galimybės palankiai iÅ¡spręsti apyvartinių lėšų klausimÄ . Be to, yra pagrindas manyti, kad UAB „Kretingalės mėsa“, kuri yra UAB „Agrovet“ akcininke, didins pardavimų apimtis bei gaus suplanuotas pajamas. Sutiktina, jog iÅ¡pjaustymo ir pusgaminių gamybos paslaugų stambioms Lietuvos mėsos perdirbimo įmonėms, kurių gaminiai užima ženkliÄ rinkos dalį, teikimas, sudarys galimybę pasiekti optimaliÄ Ä¯monės gamybinių pajėgumų apkrovÄ .

Didinant iÅ¡pjaustomos produkcijos ir pusgaminių bei maltos mėsos kiekį, mažės pastoviųjų kaÅ¡tų dalis tenkanti vienam produkcijos vienetui. Tokiu bÅ«du didinant gamybinę apkrovÄ ir mastÄ , papildomų apyvartinių lėšų poreikis nedidės, kadangi skerdenas ir kitas gamybos komponentes savo lėšomis pirks paslaugų užsakovai, o UAB „Agrovet“ gaus pajamas ir pelnÄ už iÅ¡pjaustymo, pusgaminių gamybos ir maltos mėsos paslaugas. Byloje yra duomenys, kad paskelbus embargÄ buvo neiÅ¡naudota kontraktų su NVS verslo partneriais „Agrooptom“, „Baltik agro“, „Evroprom“, „Invest zapad“, „Miratorg zapad“, „Traders“, „Ventura“ galimybė, kurių vertė sudarė 11 900 678,29 Eur.

Å iuos duomenis patvirtina 2016-06-08 pateikti papildomi duomenys. IÅ¡ į bylÄ pateiktų naujų duomenų nustatyta, jog įmonė sėkmingai ir nuosekliai prisitaiko prie besikeičiančių rinkos poreikių, nes ėmė teikti ritualinio skerdimo paslaugÄ (turi Halal sertifikatÄ ), kas leidžia produkcijÄ realizuoti didesnėje rinkos dalyje (dokumentai voke, kurie 2016-06-08 nutartimi pripažinti nevieÅ¡a bylos medžiaga). Turėtina omenyje ieÅ¡kovo atstovo nurodyta aplinkybė, kuri jo nuomone padės UAB „Agrovet“ atkurti savo verslo bendradarbiavimo santykius su Rusijos mėsos gamintojais, nes 2016-05-27 Rusijos Federacijos Vyriausybės Ministro Pirmininko D.

M. nutarimu Nr. 472 yra suÅ¡velnintos embargo sÄ lygos, susijusios su paukÅ¡tienos ir atÅ¡aldytos jautienos įvežimu. Manytina, kad atsinaujinus eksporto galimybėms UAB „Agrovet“ galės atnaujinti bendradarbiavimÄ su anksčiau nurodytais ilgamečiais partneriais ir pirkėjais ir tai teigiamai paveiks įmonės pajėgumų apkrovas ir pelningumÄ . IÅ¡ į bylÄ pateiktų UAB „Agrovet“ katalogų (t. II, b. l.76-93) akivaizdu, jog įmonė daug dėmesio skiria savo produkcijos asortimento plėtimui, investuoja į jos pateikimo vartotojams reklamÄ , reklamos informatyvumÄ ir estetikÄ , kas vertintina kaip investicija į produkcijos pirkėjų skaičiaus didinimÄ , o tai be abejonių prisideda prie apyvartos sÄ lygų gerinimo.

Iš papildomų rašytinių paaiškinimų, pateiktų teismui 2016-06-20 ir prie paaiškinimų pridėtų palaikymo ir pritarimo restruktūrizavimo procesui raštų, kuriuos pateikė kreditoriai UAB „DSV Road A/S (17 700 Eur), UAB „Pakmarkas“ (4 364,91 Eur), UAB „Safepra““ (4 656,70 Eur), UAB „Lieberknecht Kaunas“ (7 574,71 Eur), Schwede Fleisch GmbH (11 175,00 Eur), kurių bendra skolų su atidėtu mokėjimo terminu suma sudaro 45 468,32 Eur, matyti, jog UAB „Agrovet“ pavyko susitarti su naujais kreditoriais, kad įsiskolinimų dengimo terminai būtų pratęsti iki restruktūrizavimo plano parengimo.

Be nurodyto bendrinį palaikymo raÅ¡tÄ pateikė ir UAB „Genba Taste“. IÅ¡ papildomų dokumentų, kurie pateikti teismui 2016-06-20 su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais akivaizdu, jog 2016 metų birželio mėnesį yra sudarytos naujos sutartys dėl eksporto su Danijos, Estijos, Italijos, Latvijos įmonėmis. 2016-06-08 sudaryta sutartis su Å«kininku M. B. (vokas su pripažinti nevieÅ¡a bylos medžiaga). Anksčiau aptartų duomenų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad akivaizdu, jog įmonė realiai tęsia ir plėtoja savo Å«kinę komercinę veiklÄ , užmezga naujus verslo santykius, kas įrodo, kad bendrovės pastangos teikia realių vilčių iÅ¡likti rinkoje, gauti pelno ir pasiekti restruktÅ«rizavimo metmenyse iÅ¡keltus tikslus susijusius su skolų sumažinimu kreditoriams ir realiai paÅ¡alinant įmonės finansinius sunkumus restruktÅ«rizavimo proceso metru.IÅ¡ restruktÅ«rizavimo plano metmenų 2016-2020 metams (t.

I, b. l. 45-72) matyti, jog 2016 m. balandžio 30 d. bendrovėje dirbo 73 darbuotojai. Bendrovės įkeisto turto vertė atskaičius perkainojimo rezervÄ yra 6 913 597,79 Eur. Kreditorių finansiniai reikalavimai 2016-04-30 duomenimis sudarė 11 031 849,17 Eur. Jie bÅ«tų tenkinami IRÄ® 13 str. nustatyta eilės tvarka. Atsakovas restruktÅ«rizavimo plano metmenų 6 dalyje apie iki bendrovės restruktÅ«rizavimo vykdytos veiklos vykdymÄ perorientuojant veiklos vykdymo kryptis teigiama, kad nuosekliai perorientuoja savo produkcijos teikimo kryptis, mažindama pateikiamos produkcijos Muitų sÄ jungos Å¡alims kiekius ir didindama produkcijos teikimo kryptis Artimųjų rytų ir Å iaurės Amerikos rinkoms, kad nuo 2014 metų pradėjo vykdyti derybas dėl produkcijos teikimo naujoms rinkoms, Å¡iuo metu dalis derybų yra baigta, pasiekti susitarimai su užsakovais naujose rinkose dėl produkcijos teikimo.

Nors restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nėra nurodytos jokios konkrečios sutartys, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kas jos yra sudarytos ir su kokiais konkrečiais partneriais sudarytos bei kokie produkcijos kiekiai ketinami realizuoti pagal jas, tačiau anksčiau teismas nutartyje aptarė į bylÄ pateiktų naujų sutarčių duomenis, kurie, darytina iÅ¡vada, patvirtina metmenyse iÅ¡dėstytas gaires. RestruktÅ«rizavimo plano metmenyse atsakovo nurodyta, jog pagal vedamas derybas bendrovė kelia tikslÄ 2016 metais subalansuoti veiklos apimtis ir 2017 metais pasiekti 2014 metų pajamų lygį, o optimizavus sÄ naudas pasiekti vidutinį 2014-2015 metų 4 proc. dydžio bendrojo pelningumo lygį.

Nors metmenyse nenurodyta naujų veiklų, naujų produktų gamybos ir naujų sutarčių, o struktÅ«riniai pertvarkymai neplanuojami, tačiau kaip aptarta anksčiau, iÅ¡dėstytas gaires patvirtina papildomai į bylÄ pateikti dokumentai, kurių dalis pripažinta nevieÅ¡a bylos medžiaga. Atsakovė nurodo, kad 2016 metais pasieks 75 procentus 2014-2015 metų pajamų lygį ir gaus 25,55 mln. Eur pajamų, o 2017 metais pasieks 2014-2015 metų pajamų lygį. Bendrovė pateikė dokumentus, įrodančius, kad 2016 metams įpusėjus atsiskaitė su įmonės darbuotojais, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba ir Valstybine mokesčių inspekcija, nes laiku iÅ¡mokėjo atlyginimus už 2016 m. gegužės mėnesį bei valstybės biudžetams sumokėjo su darbo užmokesčiu susijusius mokesčius: 15 456,28 Eur socialinio draudimo mokesčių Sodrai ir 4 205 Eur pajamų mokesčio Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Aptarti duomenys patvirtina optimistines prognozes, nes bendrovė pradelstų įsiskolinimų darbuotojams ir valstybės biudžetams nebeturi. RestruktÅ«rizavimo plano metmenyse taip pat nurodyta, kad numatoma parduoti bendrovės turtÄ ir gauti 538 891,14 Eur. lėšų. Atsakovė nurodo, jog restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo laikotarpiu ketina pasiekti susitarimÄ su finansiniais kreditoriais finansinių reikalavimų tenkinimo terminÄ iÅ¡dėstant 7 metams nuo restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo, t. y. 2016-2022 metams.

Nurodo, kad su finansiniais kreditoriais bus suderintos paskolų grÄ Å¾inimo grafikų, palÅ«kanų mokėjimo sÄ lygos. Be to, ketinama pasiekti susitarimÄ su dalimi pagrindinių tiekėjų, kurių finansiniai reikalavimai bÅ«tų patenkinti iÅ¡ dalies per 4 metus. Dar nurodoma, kad įmonėje buvo sumažintos veiklos sÄ naudos, sumažėjo bendrovės darbuotojų skaičius. IÅ¡ 2016-06-20 pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų matyti, jog 2016-06-14 datai bendrovėje dirbo jau tik 69 darbuotojai.

Ä®vertinus restruktÅ«rizavimo plano metmenis darytina iÅ¡vada, kad plane numatytos priemonės įtikina galimybe pasiekti efektyvų įmonės restruktÅ«rizavimo rezultatÄ , dėl jame numatytų priemonių ir bÅ«dų, turint omenyje anksčiau aptartas konkrečias sutartis ir jau pasiektus susitarimus su užsakovais dėl produkcijos teikimo naujose rinkose, bei raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tÄ anksčiau minėtų kreditorių pažadÄ suteikti nuolaidas. IÅ¡ UAB „Agrovet“ pateiktų duomenų, kurie pripažinti nevieÅ¡a bylos medžiaga, akivaizdu, jog yra vykdoma 2013-01-02 sudaryta ir 2015-12-21 neterminuotam laikotarpiui pratęsta didmeninio pardavimo sutartis su UAB „Grimeda“.

UAB „Agrovet“ taip pat pateikė 2016-01-04 sudarytos su UAB „PajÅ«rio mėsinė“ pirkimo pardavimo sutarties kopijÄ , iÅ¡ kurios turinio matyti, kad joje numatytas ir aptartos ilgalaikio bendradarbiavimo perkant ir parduodant produkcijÄ , sÄ lygos (asortimentas, kainos, atsiskaitymo tvarka ir terminai ir kt.). IÅ¡ pateiktos paslaugų teikimo sutarties, sudarytos 2016-03-24 su paslaugų gavėja, Å«kininke A. O. matyti, kad paslaugų teikėja UAB „Agrovet“ teiks atitinkamas paslaugas už susitartÄ kainÄ jos gavėjai A.

O.. Sutarties galiojimo terminas iki 2017-12-31. IÅ¡ pateiktos paslaugų teikimo sutarties, sudarytos 2016-03-23 su paslaugų gavėja S. B. matyti, kad paslaugų teikėja UAB „Agrovet“ teiks atitinkamas paslaugas už susitartÄ kainÄ jos gavėjui St.Butkevičiui. Sutarties galiojimo terminas iki 2017-12-31. IÅ¡ pateiktos paslaugų teikimo sutarties, sudarytos 2016-03-20 su paslaugų gavėju UAB „Ildas“ matyti, jog paslaugų teikėja UAB „Agrovet“ teiks atitinkamas paslaugas už susitartÄ kainÄ jos gavėjui UAB „Ildas“.

Sutarties galiojimo terminas iki 2017-12-31. IÅ¡ pateiktos paslaugų teikimo sutarties, sudarytos 2015-09-03 su paslaugų gavėja UAB „Imlitex Food“ matyti, kad joje numatytas ir aptartos Å¡alių bendradarbiavimo perkant ir parduodant produkcijÄ , sÄ lygos (asortimentas, kainos, atsiskaitymo tvarka ir terminai ir kt.). IÅ¡ pateiktos paslaugų teikimo sutarties, sudarytos 2015-11-16 su paslaugų gavėja, Å«kininke E. M. matyti, kad paslaugų teikėja UAB „Agrovet“ teiks atitinkamas paslaugas už susitartÄ kainÄ jos gavėjai E. M..

Sutarties galiojimo terminas iki 2016-12-31. IÅ¡ pateiktos paslaugų teikimo sutarties, sudarytos 2015-10-05 su paslaugų gavėju, Å«kininku A. G., sutarties, sudarytos 2015-09-30 su paslaugų gavėju, Å«kininku E. Č., sutarties, sudarytos 2015-11-17 su Å«kininke G. J., matyti, kad paslaugų teikėja UAB „Agrovet“ teiks atitinkamas paslaugas už susitartÄ kainÄ jos gavėjams. Sutarčių galiojimo terminas iki 2016-12-31. IÅ¡ sandėliavimo paslaugų Å¡altuosiuose sandėliuose sutarties, sudarytos 2013-06-14 su paslaugų gavėju UAB „Alba LT“ matyti, jog sutarties dalykas sandėliuoti paslaugos gavėjo produkcijÄ abipusiai susitartomis sÄ lygomis dėl atsiskaitymo, sutartį pratęsiant kiekvieniems ateinantiems metams jei nė viena iÅ¡ Å¡alių nepareiÅ¡kia noro jÄ nutraukti (nevieÅ¡a bylos medžiaga priede Nr. 13).

Iš pateiktų pranešimų apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį ir apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas už laikotarpį iki 2016-04-12 matyti, jog socialinio draudimo į mokos už ataskaitinį 2016 m. 03 mėn. laikotarpį valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui yra sumokėtos. Iš pateiktos pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos už mokestinius laikotarpius nuo 2016-01-01 iki 2016-01-31, nuo 2016-02-01 iki 2016-02-31 ir nuo 2016-03-01 iki 2016-03-31 Valstybinei mokesčių inspekcijai yra sumokėtas.

IÅ¡ pateiktos ataskaitos apie pardavimus 2016-05-05 datai matyti, jog laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-04-30 UAB „Agrovet“ pardavimai pagal klientÄ sudarė už 6 869 398,73 Eur sumÄ (nevieÅ¡a medžiaga bylos priede Nr. 13). IÅ¡ UAB „Agrovet“ direktoriaus A. G. sudaryto įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenų akivaizdu, jog yra pateikta įmonės charakteristika, apibÅ«dinta įmonės bÅ«klė, pateikti iÅ¡samÅ«s duomenys apie kreditinius reikalavimus, iÅ¡dėstytas preliminarus verslo planas restruktÅ«rizavimo laikotarpiu, kuriuo remdamasi įmonė sieks atkurti mokumÄ .

Vertinant UAB „Agrovet“ metmenyse nurodytas konkrečias priemones (aptartas anksčiau nutartyje), yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovė, pagal preliminarius restruktÅ«rizavimo plano duomenis, siekia iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės pagrindinę veiklÄ , atkurti įmonės mokumÄ ir atsiskaityti su kreditoriais per restruktÅ«rizavimo procesÄ . Todėl teismo nuomone, prioritetas turi bÅ«ti suteikiamas įmonės gaivinimui restruktÅ«rizavimo bÅ«du, o ne jos likvidavimui (Ä®RÄ® 25 str. 1 d. 3 p.).              dėl AB SEB banko, AB Å iaulių banko ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pareiÅ¡kimų Turėtina omenyje, kad kreditorius AB SEB bankas nurodė, jog yra pradėjęs iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ bei siekia jÄ toliau tęsti.

Tačiau iš byloje esančios pažymos apie antstolių vykdomus išieškojimus akivaizdu, jog UAB „Agrovet“ atžvilgiu yra vykdomos vykdomosios bylos išieškotojų UAB „VAMĖSA“, V. R. Meat Products B.V ir Icewave Trade OU naudai (t. I, b. l. 74).Iš byloje esančio vykdomojo įrašo (t. I., b. l.

12) matyti, jog 2015-09-18 Vilniaus m. 15-as notaro biuras siÅ«lo pagal šį vykdomÄ jį įraÅ¡Ä priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti hipoteka užtikrinto skolininko UAB „Agrovet“ įsipareigojimo sumÄ , dėl 7 296 592,37 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad su kreditoriumi AB SEB bankas bendradarbiaujama, vedamos derybos dėl mokėjimų terminų atidėjimo arba įsipareigojimo refinansavimo, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas Å¡ios dienos duomenimis nėra pradėtas. Tuo tarpu pats AB SEB bankas 2016-06-07 pateiktame praÅ¡yme atsisakyti kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ nurodė, jog yra pradėjęs iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ iÅ¡ skolininko UAB „Agrovet“.

IeÅ¡kovas 2016-06-08 pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose dėl AB SEB bankas, AB Å iaulių bankas ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiÅ¡kimų nurodė, kad 2015-09-18 dėl 7 269 592,37 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, tačiau iÅ¡ieÅ¡kojimas dar nėra pradėtas. Prievolių įvykdymo užtikrinimui yra įkeistas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas bei prievolių įvykdymas yra užtikrintas trečiųjų asmenų laidavimais.             Teismas, įvertinęs anksčiau nutartyje nurodytas aplinkybes, sutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad AB SEB banko ir AB Å iaulių banko prieÅ¡taravimai yra formalÅ«s bei nepakankami atsisakyti kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ .

IÅ¡ teismui pateiktų duomenų nėra akivaizdu, jog įmonės finansiniai sunkumai negali bÅ«ti paÅ¡alinti restruktÅ«rizavimo proceso metu.             Dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus praÅ¡yme nurodytų aplinkybių teismas mano, kad restruktÅ«rizavimo metmenys yra tam tikros įmonės veiklos gairės. Jos neturi bÅ«ti tik deklaracija, tačiau Å¡ioje proceso stadijoje negalima reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo, kad pateiktų labai iÅ¡samų veiklos ateityje įvertinimÄ , nes tai bus daroma sprendžiant restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo klausimÄ , kuomet iÅ¡ esmės metmenyse pateikti duomenys bus sukonkretinami.

Dėl procesinių restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymas siÅ«lymo restruktÅ«rizuoti įmonę iniciatyvos teisę suteikia subjektams – dalyvių susirinkimui, savininkui arba valstybės ar savivaldybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančiai institucijai, jei jo (jų) reikalavimai atitinka Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 4 straipsnio reikalavimus (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju 2016-05-05 visuotiniame neeiliniame akcininkų susirinkime įmonės akcininkai, turintys 100 procentų įmonės akcijų vienbalsiai nusprendė kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, patvirtino restruktÅ«rizavimo plano metmenis (tomas I, b. l. 11-13, 14), raÅ¡tu kreipėsi į įmonės kreditorius (tomas I, b. l. 83-86) bei įvykdė kitus Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatyme nustatytus reikalavimus, todėl teismas pažymi, jog nebuvo pažeistos procesinės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygos (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 4, 5, 6 straipsniai).

Pažymėtina, kad įmonės restruktÅ«rizavimas turi vieÅ¡ojo intereso elementÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2010, kt.), reiÅ¡kiantį, jog ginami turi bÅ«ti ne pavieniai kreditoriai ar paisoma tik atskirų kreditorių suinteresuotos nuomonės, o turi bÅ«ti ginama jų dauguma, kaip visuma, turi bÅ«ti taip pat ginama tiek pati įmonė, tiek jos darbuotojai. Pažymėtina, kad bendrovės veiklos nutraukimas reikÅ¡tų darbo vietų praradimÄ ne tik tiesiogiai įmonėje dirbantiems darbuotojams, kuriems valstybė turėtų mokėti bedarbių paÅ¡alpas, tačiau taptų rimta grėsme kitų mėsos sektoriuje veikiančių smulkesnių įmonių ir Å«kininkų iÅ¡likimui.Atsižvelgiant į visa, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad UAB „Agrovet“ Å¡iuo metu turi finansinių sunkumų, tačiau nėra nutraukusi veiklos, nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi, įmonė įsteigta 1992 m., nėra Ä®RÄ® 4 str. 5 p. nurodytų aplinkybių ir 5 str. pažeidimų.

IÅ¡dėstytos ir įvertintos faktinės aplinkybės leidžia manyti, kad bendrovė pradelstus įsiskolinimus dengs per restruktÅ«rizavimo terminÄ , todėl yra pagrindas manyti, kad restruktÅ«rizavimo plano metmenų įgyvendinimas yra realus. IeÅ¡kinys tenkintinas, UAB „Agrovet“ keltina restruktÅ«rizavimo byla (Ä®RÄ® 7 str. 4 d.). Dėl administratoriaus kandidatÅ«ros Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 6 straipsnio 3 dalyje ir 6 straipsnio 4 dalies 4 punkte nurodoma, jog pareiÅ¡kime iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ pateikiama restruktÅ«rizavimo administratoriaus kandidatÅ«ra, prie pareiÅ¡kimo dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pridedamas restruktÅ«rizavimo administratoriaus sutikimas atlikti įmonės restruktÅ«rizavimo procedÅ«ras, kuriame turi bÅ«ti nurodyta, kad jis atitinka Å¡io įstatymo 21 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir nėra kitų teisės aktų nustatytų kliūčių jam atlikti įmonės restruktÅ«rizavimo procedÅ«ras.

Pagal Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalį įmonės administratoriumi gali bÅ«ti paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti įmonių restruktÅ«rizavimo administravimo paslaugas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2016-05-05 bendrovės akcininkų susirinkimo sprendimu nuspręsta pritarti administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ kandidatÅ«rai, todėl jį ir siÅ«lo skirti administratoriumi. Pastarasis sutinka teikti UAB „Agrovet“ įmonių restruktÅ«rizavimo administravimo paslaugas ir yra pateikęs teismui sutikimÄ , administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ bei kitus dokumentus (tomas I, b. l. 41, 42, 43, 44).

Teismas neturi duomenų, kad kandidatas į administratorius prieÅ¡tarautų Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 21 straipsnio 2 dalies imperatyvioms normoms. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, UAB „Agrovet“ restruktÅ«rizavimo administratoriumi restruktÅ«rizavimo plano rengimo laikotarpiui skirtinas UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.Apibendrindamas tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad atsakovė atitinka Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 4 straipsnyje iÅ¡dėstytas sÄ lygas, nebuvo pažeisti Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 5 straipsnio reikalavimai, teismui iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kimÄ nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog įmonė yra nemoki, todėl atsakovei UAB „Agrovet“ iÅ¡keltina restruktÅ«rizavimo byla.

Teismas, vadovaudamasis Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 4–6 straipsniais, CPK 290–291 straipsniais, n u t a r i a : IÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ uždarajai akcinei bendrovei „Agrovet“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotas buveinės adresas (duomenys neskelbtini).RestruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės UAB „Agrovet“ administratoriumi restruktÅ«rizavimo plano rengimo laikotarpiui paskirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, įmonės kodas 141972256, registracijos adresas (duomenys neskelbtini) (sÄ raÅ¡o eil.

Nr. R-JA02, įraÅ¡ymo į sÄ raÅ¡Ä data 2001-09-03, kontaktinis tel. Nr. (8 46) 31 04 94, el. paÅ¡to adresas biuras@kab.lt).Ä®pareigoti įmonės administratorių UAB „Klaipėdos administratorių biurÄ â€œ per 6 mėnesius nuo Å¡ios nutarties priėmimo datos parengti ir pateikti teismui restruktÅ«rizavimo planÄ ir kitus restruktÅ«rizavimo bylai nagrinėti reikalingus dokumentus.Nustatyti, kad įmonės kreditoriai turi teisę ne vėliau kaip per 45 kalendorines dienas nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo dienos.Patvirtinti 1 500 Eur (neįskaitant PVM) per mėnesį administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , į kuriÄ Ä¯traukta atlyginimo administratoriui suma, laikotarpiui nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.Nustatyti, kad UAB „Agrovet“ turi teisę naudoti 3 325 000,00 Eur per mėnesį didžiausiÄ lėšų sumÄ einamosioms įmokoms mokėti.Nustatyti, kad iÅ¡ RUAB „Agrovet“ sÄ skaitų (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas; (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas; (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, gali bÅ«ti mokami Å«kinei komercinei veiklai reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomÄ sias įmokas, neatsižvelgiant į tai, kad sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai, tačiau per vienÄ kalendorinį mėnesį nevirÅ¡ijant 3 325 000,00 Eur sumos, kuri gali bÅ«ti panaudota Å¡iems mokėjimams ir įmokoms mokėti.Nustatyti, kad įmonės restruktÅ«rizavimo plano rengimo laikotarpiu įmonės valdymo organai (vadovas) įmonės turto realizavimo ir kitus veiksmus, susijusius su įmonės iÅ¡laidomis, privalo derinti su paskirtuoju restruktÅ«rizavimo administratoriumi.Ä®pareigoti restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ administratorių UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ atlikti Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 straipsnio 12 dalyje nurodytus bei kitus Å¡io įstatymo nuostatose jos kompetencijai priskirtus veiksmus.Ä®siteisėjus Å¡iai nutarčiai ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ praneÅ¡imÄ apie įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ ir teismo nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti administratoriui UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, UAB „Agrovet“, Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Klaipėdos rajono apylinkės teismui, antstolės V.

V. kontorai, antstolio J. P. kontorai, antstolės A. R. Ž. kontorai ir Vilniaus m. 15-ajam notaro biurui.Ä®pareigoti įmonės administratorių UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ per 3 darbo dienas nuo teismo praneÅ¡imo ir įsiteisėjusios teismo nutarties gavimo dienos praneÅ¡ti apie iÅ¡keltÄ Ä¯monei restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä®RÄ® 7 str. 12 d. nurodytiems asmenims.2016-05-11 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki nutarties įsiteisėjimo dienos.Neįsiteisėjusios nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti bylos Å¡alims, restruktÅ«rizavimo administratoriui ir Juridinių asmenų registrui.Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Nutartis iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ yra vykdytina skubiai, jos apskundimas įmonės restruktÅ«rizavimo nestabdo. Teisėja                                                                           Raimonda Andrulienė