c2a73d33-a4ea-48f4-9c20-cb2fa821fc30 · Kauno apygardos teismas

?Bylos Nr.: 1S-394-493/2019 Teisminio proceso Nr.: 1-20-1-00240-2012-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.3; 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio, ArÅ«no PaÅ¡tuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jurgos Vasiliauskienės, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui Juozui Bagdonavičiui, apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Kęstučio Gaubio skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria patvirtintas Kybartų pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2019 m. kovo 27 d. priimtas nutarimas Nr. LK-76 taikyti nuteistajam P. O. (P. O.) lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. P. O. nuteistas Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, P. O. paskirta subendrinta 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmės pradžia – 2012 m. kovo 29 d., bausmės pabaiga – 2020 m. rugsėjo 29 d.

3. Komisija 2019 m. kovo 22 d. nutarimu Nr. LK-76 nutarė nuteistajam P. O. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, padariusi iÅ¡vadÄ , kad stebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai, todėl yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Priimdama nutarimÄ , Komisija atsižvelgė į tai, kad nuteistasis vykdo individualiame plane numatytas priemones, yra lengvojoje grupėje, jo darbinė motyvacija yra teigiama, nuteistasis turi tinkamas gyvenimo sÄ lygas, palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais, turi aukÅ¡tÄ motyvacijÄ ateityje nenusikalsti ir laikyti teismo skirtų įpareigojimų, o jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema.

4. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi Komisijos nutarimÄ patvirtino, motyvuojant tuo, kad P. O. žino ryšį tarp savo veikos ir nusikalstamo elgesio, nėra baustas pataisos namuose už alkoholio vartojimÄ , asmens sveikatos istorijoje įrašų apie priklausomybę nėra, nėra pažeidęs lygtinio paleidimo ar bausmės atidėjimo sÄ lygų. Taip pat, pažymėjo, kad P. O. lanko socialinės reabilitacijos programas, pataisos įstaigoje mokėsi ir įgijo specialybę. Per visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikÄ drausmine tvarka baustas 1 kartÄ , nuobauda Å¡iuo metu nėra galiojanti, skatintas 13 kartų. Padaryta iÅ¡vada, kad nuteistasis palyginus didelė dalį bausmės atliko nepriekaiÅ¡tingai, todėl tikslinga patvirtinti Komisijos nutarimÄ , nes tai palengvins jo integracijÄ Ä¯ visuomenę, padės spręsti bendravimo ir elgesio problemas.

5. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nuteistajam P. O. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde prokuroras nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Teismas netinkamai įvertino nuteistojo padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , nuteistojo asmenybę, ankstesnius teistumus, savo sprendimÄ motyvavo iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikdamas nuteistÄ jį teigiamai apibÅ«dinantiems duomenims.

Pažymėjo, kad skundžiamojoje teismo nutartyje aptartos teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės neabejotinai rodo, kad P. O. deda pastangas pasitaisyti, tačiau Å¡ių duomenų nepakanka daryti iÅ¡vadai, jog nuteistajam bÅ«tų galima taikyti lygtinį paleidimÄ . 5.2. Prokuroras skunde pažymi, kad nuteistasis nusikaltimus pradėjo daryti bÅ«damas pilnametis, iÅ¡ viso teistas Å¡eÅ¡is kartus. Å iuo metu bausmę atlieka už kontrabandÄ bei disponavimÄ dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, turint tikslÄ jas platinti.

Dėl paskutinių padarytų nusikaltimų P. O. kaltu neprisipažino. Nuteistajam taikant lygtinį paleidimÄ , bÅ«tų iÅ¡kreipta bausmių sistema, nes pakartotinis nusikaltimų darymas rodo, jog ankstesni nuteisimai P. O. teigiamos įtakos neturėjo, o paskirtos bausmės nepasiekė savo tikslų. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistasis supranta, jog turi problemų, tačiau tame, kÄ jis vertina kaip problemÄ ir kaip jis supranta savo indėlį problemos atsiradime, yra prieÅ¡taravimų. 5.3.

Skunde atkreipiamas dėmesys, kad nuteistojo likusi neatlikta bausmės dalis – 1 metai 6 mėnesiai, yra didelė. Ä®vertinus padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, pavojingumÄ , paskirtos ir atliktos bausmės balansÄ , vertintina, kad atlikta bausmės dalis dar nėra pakankama, kad bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai, kurių siekė teismas, skirdamas nuteistajam tokios trukmės laisvės atėmimo bausmę. Prokuroras pažymėjo, kad nors lygtinis paleidimas nėra atleidimas nuo bausmės, tačiau bausmę atliekant laisvėje, nuteistasis patiria žymiai mažesnius suvaržymus, o tai jam gali suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už sunkius tyčinius nusikaltimus.

6. Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ patenkinti.

7. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Kęstučio Gaubio skundas tenkinamas.

8. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo galimybė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje, kur numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. NuteistÄ jį paleisti lygtinai yra teismo teisė, o ne pareiga. Taikyti konkrečiam nuteistajam lygtinį paleidimÄ kompetentingos institucijos gali tik įvertinusios Å¡io klausimo sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ ir padariusios iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .

9. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarstomas nuteistojo praÅ¡ymas lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pateiktos aplinkybės, nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės ir jų įgyvendinimo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiai, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytas nukentėjusiojo atsiliepimas, jeigu jis buvo gautas (BVK 164 straipsnio 2 dalis). Teismas sprendžia, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir ateityje nenusikals, tik visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo požiÅ«rį į padarytas nusikalstamas veikas, elgesį laisvės atėmimo vietoje, socialinius ryÅ¡ius, galimybę sėkmingai integruotis į visuomenę ir kitas svarbias aplinkybes.

10. Nuteistasis P. O. yra atlikęs 1/2 paskirtosios bausmės laiko (BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punktas), jis taip pat vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytÄ programÄ (mokėsi Profesinio rengimo centre, įgijo suvirintojo, staliaus, statybininko – apdailininko specialybes, už mokymÄ si ne kartÄ skatintas, atliko gerbÅ«vio darbus, iÅ¡klausė paskaitas apie sveikÄ gyvensenÄ bei rÅ«kymo žalÄ , laikosi nustatytos tvarkos, nepažeidinėja nustatytų elgesio taisyklių, neturi galiojančių nuobaudų), jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema (30 balų pagal OASys metodikÄ ). Todėl konstatuotina, jog nuteistasis atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagrindÄ , tačiau, kaip teisingai skunde pažymėjo prokuroras, vien to nepakanka nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Turi bÅ«ti nustatytas ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, kuris yra vertinamojo pobÅ«džio.

11. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ dėl materialaus pagrindo lygtinio paleidimo taikymui buvimo. Teismas netinkamai, vienpusiÅ¡kai įvertino nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, asmens charakteristikÄ , Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenis, nuteistojo požiÅ«rį į padarytas nusikalstamas veikas, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Apylinkės teismas nepagrįstai sureikÅ¡mino nuteistojo bausmės atlikimo metu gautus paskatinimus, mokymÄ si Profesinio rengimo centre, pateiktÄ pažymÄ apie bÅ«simÄ Ä¯darbinimÄ laisvėje, Å¡eimos turėjimÄ ir glaudžių ryÅ¡ių su ja palaikymÄ .

Nors tai nėra pirmasis nuteistojo svarstymas dėl lygtinio paleidimo taikymo galimybės, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog nėra bÅ«tina itin kruopščiai įvertinti visų aukščiau minėtų vertintinų aplinkybių visumÄ , neteikiant kuriai nors aplinkybei iÅ¡skirtinumo, kadangi nuteistojo elgesys privalo bÅ«ti vertinamas viso bausmės atlikimo metu, o ne kuriuo nors konkrečiu laikotarpiu.

12. Bylos medžiaga patvirtina, kad P. O. ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę atlieka už kelių nusikalstamų veikų padarymÄ , tame tarpe ir sunkaus nusikaltimo, susijusio su disponavimu narkotinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti, įvykdymÄ . P. O. anksčiau teistas penkis kartus, jo daromų nusikaltimų pobÅ«dis sunkėja, be to, dėl paskutinio nusikaltimo jis savo kaltės nepripažįsta. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistojo atžvilgiu anksčiau buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau tai jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo nesulaikė.

Be to, Å¡iuo metu Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama dar viena P. O. baudžiamoji byla, kurioje jis yra kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį dėl to, kad turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno didelį narkotinės medžiagos kiekį. Procesinio sprendimo paskelbimas Å¡ioje byloje numatytas 2019 m. liepos 8 d. Å ie duomenys liudija, kad nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ sprendžiantis teismas privalo vertinti, ar P. O. nutraukė ryÅ¡ius su kriminalines nuostatas palaikančiais asmenimis, kokios jo nuostatos į darbinį užimtumÄ bei kokios yra realios galimybės jam įsidarbinti laisvėje tam, kad nekiltų poreikio ar paskatos grįžti prie ankstesnių nusikalstamų įpročių.

13. Socialinio tyrimo iÅ¡vada patvirtina, kad nuteistasis pataisos namuose nedirba, teigia, kad dirbti neatsisakytų, tačiau dirbtų ne bet kokį darbÄ . Visgi, atkreiptinas dėmesys, kad P. O. bausmę atlieka nuo 2012 m. kovo 29 d., per šį laikotarpį, kuris trunka jau daugiau nei septynis metus, nuteistasis pataisos įstaigoje nedirbo. Teisėjų kolegijos vertinimu, pozityviu darbiniu užimtumu turi bÅ«ti suinteresuotas pats nuteistasis, t. y. turi pats sistemingai domėtis, ar yra galimybė įsidarbinti pataisos įstaigoje, tačiau duomenų, kad P. O. siektų darbinio užimtumo, bylos medžiagoje nėra.

Tai tik sustiprina Socialinio tyrimo iÅ¡vados teiginį, kad nuteistasis anksčiau turėjo nusikalstamumÄ pateisinančias nuostatas ir, nors Å¡iuo metu supranta, kad turi problemų, tačiau tame, kÄ jis vertina kaip problemÄ ir kaip jis supranta savo indėlį problemos atsiradime, yra prieÅ¡taravimų. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra objektyvu daryti iÅ¡vadÄ , jog P. O. esmingai pakeitė savo elgesį bei mÄ stysenÄ teigiama linkme. Po galimo lygtinio paleidimo jis grįžtų gyventi pas tėvus, t. y. ten pat kur gyveno ir iki suėmimo, tačiau nuteistojo kriminalinė praeitis liudija, jog tėvai jam nėra autoritetas bei apsauginis faktorius nuo pakartotinio nusikalstamumo.

14. Skunde prokuroras pagrįstai atkreipia dėmesį, kad P. O. elgesys bausmės atlikimo atitinka nuteistojo elgesio standartus. Skundžiamoje teismo nutartyje aptartos teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės neabejotinai rodo, kad P. O. deda pastangas pasitaisyti, tačiau Å¡ių duomenų nepakanka daryti iÅ¡vadai, jog nuteistajam bÅ«tų galima taikyti lygtinį paleidimÄ . Teisėjų kolegija įvertina ir tÄ aplinkybę, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , nors ji ir laikoma žema, sudaro ir dinaminiai veiksniai, kuriuos savo elgesiu nuteistasis dar gali sumažinti. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir nuteistajam nustatyti pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ mažinantys veiksniai, kurie iÅ¡ esmės yra tik tikėtini ir neaiÅ¡ku, ar pasiteisintų nuteistajam bÅ«nant laisvėje.

15. Pažymėtina, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nėra paskatinamoji priemonė, kuri skiriama nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę, už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, stropų mokymÄ si ir pan. Todėl skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje iÅ¡vardintos teigiamai P. O. charakterizuojančios aplinkybės nėra besÄ lyginis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui.

16. AukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutartis nėra teisėta ir pagrįsta visapusiÅ¡ka bylos medžiagos analize, bausmės tikslai P. O. atžvilgiu dar nėra pasiekti, todėl prokuroro skundas tenkinamas, o apylinkės teismo nutartis naikinama. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Kęstučio Gaubio skundÄ tenkinti.

Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. balandžio 17 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsisakyti patvirtinti Kybartų pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2019 m. kovo 27 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. LK-76 taikyti nuteistajam P. O. (P. O.) lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Å i nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai Algirdas Giedraitis ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Jurga Vasiliauskienė