c2a6deb5-2415-42dd-9884-aa4e50b6e4e0 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-106-527/2011;

pirmosios instancijos teismo teisėja Valdonė Račiūnienė;

procesinių sprendimų kategorijos: 36.1; 42.10; 54.1; 121.15; 121.21.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 2 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolitos Cirulienės, kolegijos teisėjų Birutės Bobrel ir Gintauto Koriagino, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo Č. K. apeliacinį

skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės TEO LT, AB ieÅ¡kinį atsakovui Č. K. dėl skolos priteisimo ir atsakovo Č. K. patikslintÄ

priešieškinį dėl neteisingų įrašų panaikinimo, turtinės ir neturtinės bylos priteisimo,

n u s t a t ė:

ieÅ¡kovė 2009-04-29 ieÅ¡kiniu (t. 1, b. l. 1) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 582,01 Lt skolÄ už suteiktas ryÅ¡ių paslaugas, 9,76 Lt delspinigius už 2008 m sausio - balandžio mėnesius (viso 599,92 Lt), 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 64 Lt žyminį mokestį ir 240 Lt advokato pagalbai apmokėti. IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus laiku ir tinkamai atsiskaityti už suteiktas paslaugas. 2006-07-18

ir 2006-07-19 tarp šalių buvo sudaryta sutartis dėl Viešojo fiksuotojo ryšio paslaugų ir interneto prieigos paslaugų teikimo

adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) g. 9.

Atsakovas Sutartyse įsipareigojo nustatytais terminais atsiskaityti už suteiktas ryšių paslaugas, pranešti

ieÅ¡kovei adreso ar naudotojo pasikeitimus. Atsakovo pareigÄ atsiskaityti už suteiktas paslaugas taip pat numato 2005-12-23 RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos prie LR Vyriausybės direktoriaus įsakymu Nr. 1V-1160

patvirtintų Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklės, 2006-02-15 Ryšių reguliavimo tarnybos prie LR

Vyriausybės direktoriaus įsakymu patvirtintos Universaliųjų elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklės bei ieškovės patvirtintos paslaugų teikimo taisyklės. Atsakovas pažeidė savo įsipareigojimus laiku ir tinkamai neatsiskaitydamas už suteiktas paslaugas, todėl tarp šalių sudarytos Sutartys ieškovės iniciatyva buvo

nutrauktos 2008-07-01. 2008 m. vasario - liepos mėn. laikotarpiu sutriko atsiskaitymai už teikiamas paslaugas, todėl atsakovui buvo

primenama per ryšių priemones apie įsiskolinimo dydį ir mokėjimo terminus. Atsakovas į bendrovės raginimus susimokėti

įsiskolinimÄ nereagavo, savo iniciatyva Sutarčių nenutraukė ir nevykdė prievolinių įsipareigojimų. Atsakovas nesumokėjo ieÅ¡kovei 599,92 Lt skolos už telekomunikacijų paslaugas su paskaičiuotu plano „Vietinis“ mokesčiu, interneto mėnesiniu bei interneto linijos įrengimo mokesčiu, interneto pakuotės mokesčiu, delspinigiais.

Atsakovas 2009-09-15 patikslintu priešieškiniu (t.

1, b. l. 74-76), sutikslintu teismo posėdyje (2 t., b. l. 102-103), prašė taikyti netesyboms ir delspinigiams

senaties terminÄ ; pripažinti, kad ieÅ¡kovės paslaugų gavėjui Nr. 504256546 iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir

suteiktų paslaugų ataskaitos (Serija TEO Nr.688885375 išrašymo data 2007-10-07, Nr.695959031 - 2007-11-09, Nr.703082974 - 2007-12-06, Nr. 710107996 - 2008-01-08, Nr. 717249296 - 2008-02-08, Nr. 724187174 - 2008-03-08, Nr. 731369054

- 2008-04-06) yra neteisingos; įpareigoti ieÅ¡kovÄ panaikinti neteisingus įraÅ¡us ir neteisingas sumas, iÅ¡raÅ¡ant paslaugų gavėjui Nr. 504256546 kreditines PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Serija TEO Nr.688885375 iÅ¡raÅ¡ymo data 2007-10-07, 2007-11-09 Nr.695959031, 2007-12-06 Nr.703082974, 2008-01-08 Nr. 710107996, 2008-02-08 Nr. 717249296, 2008-03-08 Nr.724187174, 2008-04-06

Nr. 731369054 (neteisingi sÄ skaitų faktÅ«rų įraÅ¡ai ir neteisingi duomenys su visais sÄ skaitų faktÅ«rų

rekvizitais bei nuorodomis, kaip ir dėl ko reikalinga keisti, yra pateikti 2008-04-16 pranešime lentelėje); pripažinti,

kad paslaugos neteisėtai nutrauktos ieškovo iniciatyva ir negali būti apmokamos po 2008-02-l6; priteisti 720 Lt nuostoliams padengti dėl brangesnės paslaugos gavimo iš kito

operatoriaus; priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas (128 Lt žyminį mokestį; 500 Lt advokato pagalbai bei 10,23 Lt susirašinėjimo

išlaidas).

Atsakovas nurodė, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja apmokėti už neužsakytas ir nesuteiktas paslaugas,

neteisingai iÅ¡rašė sÄ skaitas faktÅ«ras, apie kÄ jis informavo ieÅ¡kovę. IeÅ¡kovė 2008 m. vasario mėnesį atjungė paslaugas (internetÄ , telefonÄ ), dėl ko jis neteko prieigos prie

interneto. SÄ skaitas faktÅ«ras apmokėdavo proporcingai suteiktoms paslaugoms. Apie paslaugos atjungimÄ ieÅ¡kovė jo neinformavo, vengė atsakyti į pretenzijas. Dėl paslaugos atjungimo patyrė daug nepatogumų, turėjo naudotis brangesnėmis UAB „Omnitel“ paslaugomis. IeÅ¡kovės papildomai pateikti įrodymai apie jo užsakytas paslaugas yra netikri ir įrodomosios galios neturi.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010-05-12 sprendimu (t. 2, b. l. 105-108) ieÅ¡kinį visiÅ¡kai patenkino: priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 599,92 Lt įsiskolinimo už suteiktas ryÅ¡ių paslaugas, 9,76 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (599,92 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2009-05-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (64 Lt žyminį mokestį, 240 Lt už advokato teisinę pagalbÄ ) bei valstybei 23,50 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Sprendimas grindžiamas Å¡iais motyvais:

1. Atsakovas

nurodo, kad ieÅ¡kovė 2007-10-07 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija TEO Nr. 688885375 (1 t., b. l. 89),

kurioje nurodė neteisingus duomenis už suteiktų paslaugų mokesčius. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad

ieÅ¡kovė pripažino, jog už 2007-09-28 - 2007-09-30 laikotarpį atsakovui neteisingai buvo priskaičiuotas TV paslaugos mokestis (53,50 Lt); interneto paslaugos teikimo mokestis (41,52 Lt) bei paslaugos „Zebra belaidis“ mokestis. Mokesčiai atitinkamai buvo koreguoti ir iÅ¡taisyti ieÅ¡kovės 2007-11-09 iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje Nr. 695959031, (1 t., b. l. 86), 2007-12-06 iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje Nr. 703082974, (1 t., b. l. 92) bei 2008-04-06 iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje Nr. 731369054, (1 t., b. l. 100). Visi Å¡ie ieÅ¡kovės nurodyti koregavimai ir pataisymai 2008-04-29 Nr. 04-4-S-723 raÅ¡te nurodyti ir iÅ¡siųsti atsakovui (t. 1, b. l. 57). Ä® atsakovo elektroniniu paÅ¡tu

atsiųstÄ pretenzijÄ 2007-11-14 ieÅ¡kovė elektroniniu paÅ¡tu atsakė pripažįstanti ir atsipraÅ¡anti dėl įvykusios

apmaudžios klaidos (t. 1, b. l.58).

2. Taip pat atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovė jau perskaičiavusi sumas vėl PVM sÄ skaitose faktÅ«rose Nr. Nr.695959031, iÅ¡raÅ¡ytoje 2007-11-09 (1 t., b. l. 86), Nr.703082974, iÅ¡raÅ¡ytoje 2007-12-06 (1 t., b. l. 92), Nr.710107996, iÅ¡raÅ¡ytoje 2008-01-08 (1 t., b. l. 94), Nr.717249296, iÅ¡raÅ¡ytoje 2008-02-08 (1 t., b. l. 96), Nr. 724187174, iÅ¡raÅ¡ytoje 2008-03-08 (1 t., b. l. 98), Nr. 731369054, iÅ¡raÅ¡ytoje 2008-04-06 (1 t., b. l. 100) ir toliau pateikinėjo klaidingas sumas.

Pažymėtina, kad į visas atsakovo teiktas pretenzijas 2008-07-23, 2008-11-17, 2008-12-10 ieškovė atsakė raštu paaiškindama,

kodėl nėra pagrindo kitaip

perskaičiuoti mokesčių. Atsakovas pagal savo paskaičiavimus dalinai atsiskaitinėjo su ieškove už suteiktas paslaugas

iki 2007 m. lapkričio mėnesio. Kadangi atsakovas tik dalinai atsiskaitinėjo už suteiktas telekomunikacijų paslaugas, kÄ ir pats pripažįsta atsiliepime pateikdamas savo paskaičiavimus,

atsakovui apie pilnai neapmokėtÄ 2007 m. lapkričio mėnesio 127,89 Lt sÄ skaitÄ Nr. 695959031 2008-02-04 iÅ¡siųstas

raÅ¡tiÅ¡kas priminimas apie skolÄ ; 2008-02-15 pritaikytas paslaugų laikinas atjungimas; 2008-03-12 pakartotinai iÅ¡siųstas įspėjamasis laiÅ¡kas. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas klaidingai nurodo,

jog jis neprivalo mokėti delspinigių dėl suėjusio 6 mėn. senaties termino. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo

įsiskolinimas ieÅ¡kovei 2008-02-01 už praėjusį atsiskaitymo laikotarpį jau siekė 282,80 Lt. IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindžia tik už 2008 m. vasario – birželio mėn. paslaugų suteikimo laikotarpį (2008-07-01 nutrauktos Sutartys) (t. 1, b. l. 8, 60-70).

3. Atsakovo pretenzijos dėl paslaugų atjungimo, sÄ skaitų negavimo ir

Sutarčių nutraukimo yra nepagrįstos. Atsakovo argumentas, kad ieÅ¡kovei nutraukus paslaugas negalėjo gauti sÄ skaitų

už suteiktas paslaugas, kad po 2008-02-16 paslaugų visiÅ¡kai nebegavo, tačiau nevengė atsikaityti už jas, atmestinas kaip nepagrįstas, nes sÄ skaitas ieÅ¡kovė jam pateikė paÅ¡tu (t. 1, b. l.

67 ).

4. Atsakovas vykdė dalinius mokėjimus: 2008-10-05 įmokėjo 274,65 Lt (privalėjo sumokėti 282,80 Lt skolÄ ,

susidariusiÄ iki 2008-02-01) už paslaugas, tuo pripažindamas bendros skolos dalį. Atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovė

sÄ moningai nepateikė PVM sÄ skaitų

faktÅ«rų už 2007 m., yra neteisingi, nes visos pretenzijos už įsiskolinimus 2007 m. laikotarpyje yra iÅ¡spręstos, sumos perskaičiuotos, raÅ¡tiÅ¡ki atsakymai pateikti, kÄ

patvirtina ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai.

5. Ieškovės ieškinio reikalavimus taip pat patvirtina, o atsakovo argumentus paneigia ir ieškovės pateikti papildomi rašytiniai įrodymai (t. 2, b. l. 84-92 ), kurie įstatymo nustatyta tvarka nėra nuginčyti ir kuriais abejoti teismas neturi pagrindo (CPK 177 str. 1d., 197 str. 1d., 178 str.).

Atsakovas,

laiku neatsiskaitydamas su ieškove, pažeidė įsipareigojimus dėl savalaikio ir tinkamo skolos apmokėjimo, todėl,

vadovaujantis Sutartimis, Interneto prieigos paslaugų teikimo taisyklių - 3.8 p., 7.1 p., 7.3 p., 8.4 p., 11 p., 24 p., 33 p.,

38 punktais bei Viešojo fiksuotojo telefono ryšio paslaugų teikimo taisyklių

- 3.8 p., 9.1 p., 9.3 p., 10.3 p., 10.4 p., 10.5 p., 13 p., 19.6 p., 25 p., 38,

39 punktus (t. 1, b. l 68-70 ), ieÅ¡kovė pagrįstai savo iniciatyva nutraukė sutartis su atsakovu. Atsakovo pareigÄ

atsiskaityti už suteiktas paslaugas taip pat numato 2005-12-23 Ryšių reguliavimo tarnybos prie LR Vyriausybės

direktoriaus įsakymu Nr.1V-1160 patvirtintų Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklės, 2006-02-15 Ryšių

reguliavimo tarnybos prie LR Vyriausybės direktoriaus įsakymu patvirtintos Universaliųjų elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklės bei AB „TEO LT“ patvirtintos paslaugų teikimo taisyklės.

Apeliaciniu skundu (t. 2, b. l. 109-111) atsakovas praÅ¡o 2010-05-12 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti. Atsakovas nurodo, kad 2007-07-18 buvo sudaryta VieÅ¡ojo fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis Nr. TL50425654-060720, kuri pagal savo pobÅ«dį priskirtina viešųjų sutarčių grupei. Sutarties VI skyriuje nurodyta, kad prie sutarties pridedami du priedai, kurie yra neatskiriama sutarties dalis: TEO vieÅ¡ojo fiksuotojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo taisyklės ir TEO vieÅ¡ojo fiksuotojo telefono ryÅ¡io paslaugų tarifai.

Å ie priedai jam nebuvo įteikti. Atsakovas pasirašė skyriuje „Sutarties Å¡alių rekvizitai“, tuo patvirtindamas, kad yra sutarties Å¡alimi. Sutartyje nėra pažymėta, kad atsakovui įteikti sutarties priedai, kad jis yra pasirašęs apie tokių priedų gavimÄ . Atsakovui ne tik kad nebuvo įteikti sutarties priedai, bet jis faktiÅ¡kai nebuvo supažindintas su TEO vieÅ¡ojo fiksuotojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo taisyklėmis. Å iuose sutartiniuose santykiuose atsakovas yra silpnesnioji sutarties Å¡alis, todėl jam prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį ieÅ¡kovė turėjo supažinti su taisyklėmis ir įteikti jų kopijÄ .

Deja, taisyklės jam nebuvo įteiktos nei sutarties sudarymo momentu, nei vėliau. Gavęs ieÅ¡kinį, atsakovas pats Å¡ias taisykles susirado padedamas advokato. Tai, kad atsakovas yra silpnesnioji sutarties Å¡alis, patvirtina tas faktas, jog sutartis buvo sudaryta pagal ieÅ¡kovės parengtas standartines sutarties sÄ lygas, kas suteikia ieÅ¡kovui tam tikrÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ vartotojÄ . CK 6.155 str. nurodyta, kad sutarčių teisės bendrosios normos taikomos visoms sutartims, atsižvelgiant į atskirų sutarčių prigimtį.

Sutarties sÄ lygos, kurios nukreipia į taisykles, laikytinos siurprizinėmis sÄ lygomis. NelogiÅ¡ka, kad atsakovas galėjo numatyti, jog ieÅ¡kovė teiks sÄ skaitas už laikotarpį, kai paslaugos jam nebuvo teikiamos. Tokios sÄ lygos atsakovas negalėjo tikėtis, tai prieÅ¡tarauja protingumo principui. Kadangi atsakovas nebuvo supažindintas su taisyklėmis, atsakovui negali kilti pareiga vykdyti siurprizines sÄ lygas. CK 6.188 str. 2 d. numatyta, kad nesÄ Å¾iningomis laikomos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios Å¡alių nebuvo individualiai aptartos, jeigu jos iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ bei vartotojo teises ir interesus.

Å ios aplinkybės teismo nebuvo vertinamos, t. y. nebuvo ginamos silpnesniosios Å¡alies teisės ir teisėti interesai. AnalogiÅ¡kai buvo sudaryta 2007-07-19 Interneto prieigos paslaugų teikimo sutartis Nr.TPTS50425654-060720. Pažymėtina, kad minėtų sutarčių skyriuje „Sutarties Å¡alių rekvizitai“ nurodytas atsakovo adresas Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 9, todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai su ieÅ¡kiniu kreipėsi į Kauno rajono apylinkės teismÄ , nes dėl to buvo vilkinamas bylos nagrinėjimas, kuris tęsėsi visus metus.

Byloje nustatyta, kad nuo 2008-02-16 atsakovui nebuvo teikiamos paslaugos. Pati ieÅ¡kovė pripažino, kad paslaugų teikimas buvo sustabdytas. Esant tokioms aplinkybėms, akivaizdu, kad po Å¡io termino iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos yra neteisėtos, nes jos nepagrįstos realiai suteiktomis paslaugomis. Å ios sÄ skaitos vertintinos kaip siekimas nepagrįstai praturtėti. Realiai atsakovui galėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta tik sÄ skaita Nr. 724187174 už laikotarpį nuo 2008-02-01 iki 2008-02-15, bet ne už visÄ vasario ir paskesnius mėnesius.

Teismas nevertino svarbių aplinkybių, turėjusių tiesioginę įtakÄ ginčui: ieÅ¡kovės 2007-10-07 iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos Nr.688885375, kurioje nurodyti neteisingi duomenys apie suteiktas paslaugas. Pati ieÅ¡kovė pripažįsta, kad nurodytos sÄ skaitos duomenys buvo koreguojami net trijose sÄ skaitose: 2007 metų lapkričio mėnesio sÄ skaitoje Nr. 695959031, 2007 metų gruodžio mėnesio sÄ skaitoje Nr. 703082974 ir 2008 metų balandžio mėnesio sÄ skaitoje Nr. 731369054. Taigi ieÅ¡kovė nedelsiant neatstatė teisingų duomenų, kiekvienoje paskesnėje sÄ skaitoje tęsdama tikrovės neatitinkančių duomenų teikimÄ .

Vėlgi, koreguodama duomenis, ieÅ¡kovė juos koregavo pažeisdama PVM įstatymo reikalavimus, nes kiekviena paslauga apmokestinama PVM, todėl vėlesnėse sÄ skaitose minusuojant nepagrįstai priskaičiuotas pinigų sumas, jos turėjo bÅ«ti minusuojamos su PVM. Kad buvo minusuojama be PVM, šį faktÄ pripažįsta pati ieÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose. Dėl neteisingos PVM apskaitos susidarė skirtumas, kuris nepagrįstai buvo reikalaujamas iÅ¡ atsakovo

- 8,15 Lt (282,80 - 274,65). Dėl Å¡ių nurodytų aplinkybių nepagrįstas sprendimo teiginys, kad atsakovas, sumokėdamas 274,65 Lt, pripažino bendros skolos dalį. Po ilgų susiraÅ¡inėjimų su ieÅ¡kove atsakovas 2008-10-05 sumokėjo už faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas. Todėl ieÅ¡kovė neturėjo pagrindo 2009-05-04 kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Pažymėtina, kad iki ieÅ¡kovės 2007-10-07 iÅ¡raÅ¡ytos nepagrįstos sÄ skaitos nebuvo jokių nesusipratimų, vyko normalÅ«s civiliniai teisiniai santykiai.

Taigi dėl ieÅ¡kovės, o ne dėl atsakovo kaltės sutriko normalus bendravimas, atsiskaitymas už paslaugas. Nepagrįstai sprendime nurodyta, kad sutartys su atsakovu nutrauktos 2008-07-01, nes sutartis laikytina nutraukta pagal jo 2008-04-16 praneÅ¡imÄ (t. 1, b. l. 79). Atsakovas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad esÄ atsakovas, laiku neatsiskaitydamas su ieÅ¡kove, pažeidė įsipareigojimus dėl savalaikio ir tinkamo skolos apmokėjimo, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai savo iniciatyva nutraukė sutartis. Å i iÅ¡vada paneigiama atsakovo jau aptartomis aplinkybėmis.

Be to, paslaugų teikimo sustabdymo laiku - 2008-02-15 - ieÅ¡kovė dar nebuvo galutinai atkoregavusi neteisingai iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, todėl jos nurodoma suma negali bÅ«ti pripažįstama skola, nes tai yra ginčytina mokėjimo suma. Mokėtina už paslaugas pinigų suma tampa skola, kai pasibaigia paslaugos apmokėjimo terminas. Atsakovo atveju, kaip pripažįsta ir pati ieÅ¡kovė, mokėtinos sumos buvo koreguojamos iki pat 2008 metų balandžio mėnesio. Atsakovas mano, kad ir 2008 metų balandžio mėnesį mokėtinos sumos nebuvo galutinai atkoreguotos dėl paminėtų aplinkybių: neteisingos PVM atskaitos, nepagrįstai iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų už nesuteiktas paslaugas nuo 2008-02-16.

Vienu iÅ¡ sprendimo pagrindų nurodyta CK 6.71 ir 6.72 str., kurie reglamentuoja netesybas. Pažymėtina, kad netesybos gali bÅ«ti taikomos tik Å¡alims raÅ¡tu dėl jų susitarus. Nei vienoje iÅ¡ minėtų sutarčių nenumatytas susitarimas taikyti netesybas. Kitas pagrindas - CK 6.251 str. , numatantis visiÅ¡kÄ nuostolių atlyginimÄ . Nuostolių sÄ voka pateikiama CK 6.249 str.: turto netekimas, sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), negautos pajamos. IeÅ¡kovė iÅ¡laidas turėjo pareikÅ¡dama nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, todėl jos negali bÅ«ti atlyginamos.

Negautos pajamos Å¡iuo atveju neskaičiuojamos ir negali bÅ«ti skaičiuojamos, nes ieÅ¡kovė pateikė nepagrįstai iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už nesuteiktas paslaugas. Vertintina, kad ieÅ¡kovė veikė savo rizika, nepagrįstai į savo buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukdama sumas už nesuteiktas paslaugas. VisiÅ¡kai nepagrįstai nurodyti sprendimo pagrindai: CK 6.716 ir 6.720 str., nes 6.716 str. 3 d. apibrėžiamas paslaugų ratas, kurioms taikomos nurodytos teisės normos.

IeÅ¡kovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį (t. 2, b. l. 116-118) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad teismas tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino tai, kad tarp Å¡alių sudaryta Interneto prieigos paslaugų teikimo Nr.TPTS50425654-060720 bei VieÅ¡ojo fiksuotojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. TL50425654-060720 sutartis (toliau - Sutartys) yra vieÅ¡ojo pobÅ«džio ir atsakovas laisva valia pasiraÅ¡ydamas minėtas Sutartis sutiko su jose pateiktomis sÄ lygomis, įsipareigojo jų laikytis, gavo Sutarčių priedus - paslaugų teikimo taisykles. Teismas, įvertindamas ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų pagrįstumÄ bei atsakovo argumentacijÄ , tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pagrįstai nustatė, jog standartinės (vieÅ¡osios) ieÅ¡kovo parengtos Sutartys bei taisyklės (kurios skelbiamos vieÅ¡ai) nėra vienaÅ¡aliÅ¡kai priimamos, jų forma ir turinys visa apimtimi yra tvirtinamos LR RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos prie LR Vyriausybės LR teisės aktų pagrindais, todėl atsakovas, pasiraÅ¡ydamas Sutartis, sutiko su jų sÄ lygomis ir netgi kurį laikÄ tinkamai atsiskaitinėjo su ieÅ¡kove. Atsakovo nenoras atsiskaityti už suteiktas paslaugas sietinas tik su atsakovo vengimu tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kove. Atsakovas taip pat nurodo, jog teismas tinkamai neįvertino, kad ieÅ¡kovė 2007-10-07 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Ser. TEO Nr. 688885375, kurioje nurodė neteisingus duomenis už suteiktas paslaugų mokesčius; perskaičiavusi sumas PVM sÄ skaitose faktÅ«rose Nr.695959031, Nr. 703082974, Nr. 710107996, Nr. 717249296, Nr. 724187174, Nr. 731369054 ir toliau pateikinėjo klaidingus duomenis. Atsakydama į tai ieÅ¡kovė nurodo, kad teismas nustatė, nes ieÅ¡kovė ir neslėpė to fakto, kad ieÅ¡kovė už 2007-09-28 - 2007-09-30 laikotarpį atsakovui per klaidÄ neteisingai priskaičiavo TV paslaugos mokestį (53,50 Lt), interneto paslaugos teikimo mokestį (41,52 Lt) bei paslaugos „ZebrÄ belaidis“ mokestį, kuriuos

(mokesčius) atitinkamai koregavo ir iÅ¡taisė 2007 m. lapkričio mėn. sÄ skaitoje Nr. 695959031, 2007 m. gruodžio mėn. sÄ skaitoje Nr. 703082974 bei 2008 m. balandžio mėn. sÄ skaitoje Nr.7 31369054, ir kad visi Å¡ie ieÅ¡kovės nurodyti koregavimai

2008-04-29 Nr. 04-4-S-723 raÅ¡te buvo nurodyti ir iÅ¡siųsti atsakovui (ieÅ¡kovės 2008-04-29 atsakymas atsakovui pateiktas teismui); kad į atsakovo el. paÅ¡tu atsiųstÄ pretenzijÄ 2007-11-14 el. paÅ¡tu ieÅ¡kovės buvo atsakyta pripažįstant ir atsipraÅ¡ant dėl įvykusios apmaudžios klaidos (ieÅ¡kovės 2007-11-14 el. atsakymas atsakovui pateiktas teismui); kad į visas kitas atsakovo teiktas pretenzijas (2008-07-23, 2008-11-17, 2008-12-10 (pateiktos teismui) ieÅ¡kovė raÅ¡tu atsakė. Teismas taip pat pagrįstai įvertino ir tai, kad atsakovas, remdamasis savais paskaičiavimais,

tik dalinai atsiskaitinėjo su ieÅ¡kove už suteiktas paslaugas iki 2007 m. lapkričio mėnesio. Kadangi atsakovas tik dalinai atsiskaitinėjo (kÄ ir pats pripažįsta

skunde), ieškovė 2007-12-04 atsakovui tinkamai ir pagrįstai priminė apie tai

skambinant automatiniu skambintuvu, o bÅ«tent, apie pilnai neapmokėtÄ 2007 m. lapkričio mėnesio sÄ skaitÄ (Nr. 695959031 - 127,89 Lt), vėliau, t. y. 2008-02-04, iÅ¡siuntė

raÅ¡tiÅ¡kÄ priminimÄ apie skolÄ , 2008-02-15 pritaikė paslaugų laikinÄ atjungimÄ , 2008-02-25 pakartotinai skambino automatiniu skambintuvu, 2008-03-12 pakartotinai iÅ¡siuntė įspėjamÄ jį laiÅ¡kÄ ; tai, kad atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovei 2008-02-01 už praėjusį atsiskaitymo laikotarpį jau siekė 282,80 Lt; ir

tai, kad ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindžia tik už 2008 m. vasario mėn. – 2008-07-01 paslaugų suteikimo laikotarpį (2008-07-01 nutrauktos Sutartys), dar

kartÄ patvirtintina, kad ieÅ¡kovės per klaidÄ padaryti klaidingi paskaičiavimai

savalaikiai buvo ištaisyti, dėl šių atsakovo patirtų nepatogumų 2007 m. lapkričio mėnesiui buvo suteikta nuolaida internetui, todėl manytina, kad šiuos faktus

pagrįstai įvertino teismas. Pastebėtina, kad atsakovo atsiskaitymai buvo tik daliniai pagal jo paskaičiuotas tikrovės neatitinkančiais sumas, kad atsakovas nori pasinaudoti praeityje ieÅ¡kovės padaryta klaida, kuriÄ vėliau ieÅ¡kovė iÅ¡taisė, ir atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu bando iÅ¡ to neteisėtai pasipelnyti, reikalaudamas atlyginti moralinę bei materialinę žalÄ , nepateikdamas nenuginčijamų ir konkrečių įrodymų dėl patirtų žalų.

Apeliacinis skunda tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad tarp Å¡alių sudaryta Interneto prieigos paslaugų teikimo Nr.TPTS50425654-060720 bei VieÅ¡ojo fiksuotojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. TL5042654-060720 sutartis (toliau - Sutartys) yra vieÅ¡ojo pobÅ«džio ir atsakovas laisva valia pasiraÅ¡ydamas minėtas Sutartis sutiko su jose pateiktomis sÄ lygomis bei įsipareigojo jų laikytis. Kolegijos nuomone, standartinės (vieÅ¡osios) ieÅ¡kovės parengtos Sutartys bei taisyklės (kurios skelbiamos vieÅ¡ai) nėra vienaÅ¡aliÅ¡kai priimamos, jų forma ir turinys visa apimtimi yra tvirtinamos LR RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos prie LR Vyriausybės LR teisės aktų pagrindais, todėl atsakovas, pasiraÅ¡ydamas Sutartis, sutiko su jų sÄ lygomis ir netgi kurį laikÄ tinkamai atsiskaitinėjo su ieÅ¡kove.

Atsakovas nurodo, jog teismas tinkamai neįvertino, kad ieÅ¡kovė 2007-10-07 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Ser. TEO Nr. 688885375 (t. 1, b. l. 89-91), kurioje nurodė neteisingus duomenis už suteiktas paslaugų mokesčius; perskaičiavusi sumas PVM sÄ skaitose faktÅ«rose Nr.695959031 (t. 1, b. l. 86-88), Nr. 703082974 (t. 1, b. l. 92-93), Nr. 710107996 (t. 1, b. l. 94-95), Nr. 717249296 (t. 1, b. l. 96-97), Nr. 724187174 (t. 1, b. l. 98-99), Nr. 731369054 (t. 1, b. l. 100-101) ir toliau pateikinėjo klaidingus duomenis. Kolegija pažymi, jog apylinkės teismas nustatė, nes ieÅ¡kovė ir neslėpė to fakto, kad ieÅ¡kovė už 2007-09-28 - 2007-09-30 laikotarpį atsakovui per klaidÄ neteisingai priskaičiavo TV paslaugos mokestį (53,50 Lt), interneto paslaugos teikimo mokestį (41,52 Lt) bei paslaugos „Zebra belaidis“ mokestį,

kuriuos (mokesčius) atitinkamai koregavo ir iÅ¡taisė 2007 m. lapkričio mėn. sÄ skaitoje Nr. 695959031, 2007 m. gruodžio mėn. sÄ skaitoje Nr. 703082974 bei 2008 m. balandžio mėn. sÄ skaitoje Nr. 731369054, ir kad visi Å¡ie ieÅ¡kovės nurodyti koregavimai

2008-04-29 Nr. 04-4-S-723 raÅ¡te (t. 1, b. l. 57) buvo nurodyti ir iÅ¡siųsti atsakovui; kad į atsakovo el. paÅ¡tu atsiųstÄ pretenzijÄ 2007-11-14 el. paÅ¡tu (t. 1, b. l. 58) ieÅ¡kovės buvo atsakyta pripažįstant ir atsipraÅ¡ant dėl įvykusios apmaudžios klaidos; kad į visas kitas atsakovo teiktas pretenzijas (2008-07-23, 2008-11-17, 2008-12-10 ieÅ¡kovė atsakė raÅ¡tu. Atsakovui neįrodžius, kad ieÅ¡kovės 2007-10-07 iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Ser. TEO Nr. 688885375 padarytos klaidos pačios ieÅ¡kovės vėlesnėse sÄ skaitose nebuvo iÅ¡taisytos, kolegijos nuomone, prieÅ¡ieÅ¡kinio

reikalavimas pripažinti, kad ieÅ¡kovės 2007 m. spalio – 2008 m. balandžio mėn. iÅ¡raÅ¡ytos iÅ¡vardintos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir suteiktų paslaugų ataskaitos yra neteisingos bei įpareigoti ieÅ¡kovę panaikinti neteisingus įraÅ¡us ir

neteisingas sumas, iÅ¡raÅ¡ant teisingas kreditines PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, atmestas visiÅ¡kai pagrįstai.

Interneto prieigos paslaugų teikimo taisyklių 7.1 p. numato Abonento pareigÄ atsiskaityti su TEO už paslaugas pagal pateiktas sÄ skaitas Sutartyje ir Å¡iose Taisyklėse nustatyta tvarka. Taisyklių

16.3 p. numatyta, jog TEO turi teisę sustabdyti užsakytų Paslaugų teikimÄ Abonentui, jei pastarasis laiku neatsiskaito su TEO už suteiktas paslaugas. Vadovaujantis Taisyklių 24 p., apribojus paslaugų teikimÄ dėl Abonento kaltės, Abonentas neatleidžiamas nuo pareigos už Paslaugas mokėti abonentinius/mėnesinius mokesčius. Tačiau, nors kolegija ir nematydama pagrindo pripažinti, jog TEO neturėjo teisės sustabdyti užsakytų Paslaugų teikimo atsakovui (kuris laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas), atsižvelgdama į tai, jog atsakovo nemokėjimas už paslaugas buvo susijęs su tuo, kad ieÅ¡kovas neteisingai paskaičiuotÄ paslaugos „Zebra belaidis“ mokestį 7,38 Lt perskaičiavo tik 2008-04-06 iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje Nr. 731369054 (1 t., b. l. 100), t. y. jau po paslaugų apribojimo, kas trukdė atsakovui žinoti tiksliÄ mokėtinÄ už suteiktas paslaugas sumÄ , konstatuoja, jog Å¡ioje situacijoje yra pagrindas atsakovÄ atleisti nuo pareigos už nesuteiktas paslaugas mokėti abonentinius/mėnesinius mokesčius. Atsižvelgdama į tai, kolegija, už pagrindÄ imdama ieÅ¡kovo 2011-01-05 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pateiktÄ paskaičiavimÄ , atsakant į kolegijos užduotÄ klausimÄ Nr. 8, iÅ¡ teismo priteistos sumos iÅ¡minusuoja 173,84 Lt (35,72 + 74 + 64,12 = 173,84), t. y. sumÄ , ieÅ¡kovo paskaičiuotÄ už laikotarpį nuo 2008-02-16 iki 2008-04-27, kai paslaugų teikimas atsakovui buvo apribotas.

Kadangi atsakovas tik dalinai atsiskaitinėjo (kÄ ir pats

pripažįsta skunde), ieÅ¡kovės teigimu, ji, apie pilnai neapmokėtÄ 2007 m. lapkričio mėnesio sÄ skaitÄ (Nr. 695959031 - 127,89 Lt) atsakovui priminusi 2007-12-04 skambinant

automatiniu skambintuvu bei 2008-02-04 iÅ¡siuntusi raÅ¡tiÅ¡kÄ priminimÄ apie skolÄ , teisėtai ir pagrįstai 2008-02-15 pritaikė paslaugų laikinÄ atjungimÄ . Vadovaujantis Interneto prieigos paslaugų teikimo taisyklių 16.3 ir 20 p. bei VieÅ¡ojo fiksuotojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo taisyklių 19.6 p ir 22 p., paslaugų teikimas gali bÅ«ti apribotas, jei Abonentas laiku neatsiskaito su TEO už suteiktas Paslaugas, įspėjus AbonentÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 dienas iki Paslaugų teikimo apribojimo dienos. Pažymėtina, jog pati ieÅ¡kovė net neteigia, kad ji iki Paslaugų apribojimo bÅ«tų įspėjusi atsakovÄ , jog ji, atsakovui nesumokėjus skolos, apribos jam teikiamas paslaugas. Kaip matyti iÅ¡ 2008-02-04 ieÅ¡kovės raÅ¡to (1 t., b. l. 109), jame nurodyta tik tai, kad atsakovo skola yra 183,45 Lt ir kad praÅ¡oma Å¡iÄ skolÄ sumokėti iki 2008-02-11. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad Å¡is raÅ¡tas bÅ«tų

įteiktas atsakovui. Tai, kad atsakovu apie pilnai neapmokėtÄ 2007 m. lapkričio mėnesio sÄ skaitÄ (Nr. 695959031 - 127,89 Lt buvo priminta 2007-12-04 skambinant automatiniu

skambintuvu (tai patvirtinančių duomenų byloje taip pat nėra), kolegijos nuomone, taip pat nereiÅ¡kia, jog atsakovas buvo įspėtas apie paslaugų teikimo apribojimÄ . Pažymėtina, jog tik 2008-03-12 ieÅ¡kovės laiÅ¡ke (1 t., b. l. 110) nurodyta, jog nesumokėjus visos 282,80 Lt skolos, ieÅ¡kovė bus priverstas nutraukti paslaugų teikimÄ . Atsakovo 2008-03-26 atsakymas ieÅ¡kovei (1 t., b. l. 111) patvirtina, jog ieÅ¡kovės 2008-03-12 raÅ¡tÄ (įspėjimÄ ) 2008-03-26 jis jau buvo gavęs. Byloje esant tokiems įrodymams, konstatuotina, jog ieÅ¡kovė, privalėjusi apie Paslaugų teikimo apribojimÄ Ä¯spėti atsakovÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ tris dienas, atsakovui teikiamas Paslaugas teisėtai ir pagrįstai apriboti galėjo ne nuo 2008-02-15, bet tik nuo 2008-03-19 (atsižvelgiant į protingÄ terminÄ laiÅ¡kui gauti bei pridėjus tris įspėjimo dienas). Kadangi Paslaugos atsakovui

buvo apribotos nuo 2008-02-15, ieškovei pažeidus Interneto prieigos paslaugų teikimo taisyklių 20 p. bei

Viešojo fiksuotojo telefono ryšio paslaugų teikimo taisyklių ir 22 p. reikalavimus, pripažintina, jog atsakovui ir dėl šios priežasties neatsirado pareiga mokėti abonentinius/mėnesinius mokesčius už nesuteiktas paslaugas. Nors kolegija ir pripažįsta, kad paslaugų teikimas neteisėtai apribotas ieškovės iniciatyva nuo

2008-02-15 (nes galėjo būti apribotas tik nuo 2008-03-19) ir neturi būti apmokamos po 2008-02-l6, tačiau

kolegija nemano, jog tai yra savarankiškas materialinis teisinis priešieškinio reikalavimas, dėl kurio patenkinimo reiktų pasisakyti rezoliucinėje nutarties dalyje.

Atsakovas, prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti 720 Lt nuostoliams padengti dėl brangesnės paslaugos gavimo iÅ¡ kito operatoriaus, nurodė, kad jis dėl ieÅ¡kovo veiksmų nuo 2008-02-19 pradėjo naudotis kito operatoriaus (UAB ,,Omnitel“) paslaugomis, kurios yra brangesnės (79 Lt mėn.), todėl per 2 metus, kuriems buvo sudaryta sutartis, susidarė 720 Lt (79 x 24 – 49 x 24) skirtumas. Kolegija, pripažinusi, kad teisėtai ir pagrįstai apriboti Paslaugų teikimÄ ieÅ¡kovas galėjo tik nuo 2008-03-19, sprendžia, jog atsakovas galėtų pretenduoti tik į atlyginimÄ nuostolių dėl brangesnės paslaugos gavimo iÅ¡ UAB ,,Omnitel“ nuo 2008-02-19 (pradėjimo naudotis kito operatoriaus paslaugomis data) iki 2008-03-19 (paslaugų teikimo teisėto apribojimo pradžios data). Tačiau, kolegijos nuomone, per šį laikotarpį atsakovo patirti nuostoliai sudarė ne 30 Lt (79-49), bet tik 5 litus, nes atsakovas neįvertino tos aplinkybės, kad jis, norėdamas naudotis TEO interneto paslaugomis, privalėjo bÅ«ti sudaręs VieÅ¡ojo fiksuotojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį ir kas mėnesį mokėti po 25 Lt abonentinį mokestį. Vadinasi, TEO Paslaugos per mėnesį jam kainavo viso 74 litus (49 + 25). Atsižvelgdama į tai, kolegija, iÅ¡ dalies tenkindama atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 720 Lt nuostolių atlyginimo, priteisia iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 5 Lt (30-25).

Dėl delspinigių priteisimo. Kolegijai visiÅ¡kai nesuprantamos teismo iÅ¡vados dėl 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties termino netaikymo reikalavimui priteisti delspinigius. Kaip matyti iÅ¡ skolos apskaičiavimo lentelės (1 t., b. l. 8), ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti 9,76 Lt delspinigių sumÄ sudaro 2,12 Lt delspinigiai už 2008 m. vasario mėn., nurodyti 2008-03-08 PVM

sÄ skaitoje faktÅ«roje (1 t., b. l. 98), 3,48 Lt delspinigiai už 2008 m. kovo mėn., nurodyti 2008-04-06 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje (1 t., b. l. 100) ir 4,16 Lt už 2008 m. balandžio mėn., nurodyti 2008-05-09 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje (1 t., b. l. 16). Kadangi,

vadovaujantis CK 1.125 str. 5 d. 1 p., ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas,

pripažinta, jog delspinigių, nurodytų 2008 m. kovo–gegužės mėnesių PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, kurios turėjo bÅ«ti apmokėtos atitinkamai iki 2008-03-31 (2,12 Lt

suma), 2008-04-31 (3,48 Lt suma) ir iki 2008-05-31 (4,16 Lt suma), reikalavimui pagal 2009-04-29 pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, esant skolininko reikalavimui, teismas privalėjo taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 9,76 Lt delspinigių priteisimo atmesti.

Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, kolegija apeliacinį skundÄ tenkina iÅ¡ dalies, Kauno miesto apylinkės teismo 2010-05-12 sprendimÄ pakeičia (CPK 330 str., 329 str. 1 d., 326 str. 3 p.), ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkina iÅ¡ dalies: priteistÄ iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 599,92 Lt įsiskolinimo už suteiktas ryÅ¡ių paslaugas sumÄ sumažina 173,84 litais, t. y. iki 426,08 Lt; panaikina sprendimo dalį, kuria priteista iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 9,76 Lt delspinigių; nurodo, kad priteistos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2009-05-04) iki teismo sprendimo

visiÅ¡ko įvykdymo skaičiuojamos už priteistÄ sumÄ , t. y. už 426,08 Lt; priteisia iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 5 Lt

nuostoliams atlyginti.

Be to, kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimai (įvertinus prieÅ¡ieÅ¡kiniu priteistÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės 5 Lt sumÄ ) patenkinti 69,07 procento ((426,08-5) x 100 / (599,92+9,76)), priteistÄ iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 64 Lt žyminį mokestį sumažintina iki 44,2 Lt; priteistÄ iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 240 Lt sumÄ už advokato teisinę pagalbÄ sumažina iki 165,77 Lt; priteistÄ iÅ¡ atsakovo valstybei 23,50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumÄ sumažina iki 16,23 Lt; priteisia iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei 7,27 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Be to, proporcingai atsakovo laimėtai ieÅ¡kinio daliai (30,93 proc.), kolegija priteisia iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 154,67 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų bei 19,8 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ (CPK 93 ir98 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,

n u t a r i a:

apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Kauno miesto apylinkės teismo 2010-05-12 sprendimÄ pakeisti. IeÅ¡kinį ir

priešieškinį tenkinti iš dalies.

PriteistÄ ieÅ¡kovei TEO LT, AB (įmonės kodas 121215434, buveinė Savanorių pr. 28, Vilniuje, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT77 7044 0600 0092 1667, AB SEB bankas) iÅ¡ atsakovo Č. K. (a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) g. 9-1, Kaune) 599,92 Lt įsiskolinimo už suteiktas ryÅ¡ių paslaugas sumÄ sumažinti 173,84 litais, t. y. iki 426,08 Lt.

Panaikinti sprendimo dalį, kuria priteista iš atsakovo ieškovei 9,76 Lt delspinigių.

Nurodyti, kad priteistos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2009-05-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo skaičiuojamos už priteistÄ sumÄ , t. y. už 426,08 Lt.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės TEO LT, AB (įmonės kodas 121215434, buveinė Savanorių pr. 28, Vilniuje, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT77 7044 0600 0092 1667, AB SEB bankas) atsakovui Č. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) g. 9-1, Kaune) 5 Lt (penkis litus) nuostoliams atlyginti.

PriteistÄ iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 64 Lt žyminį mokestį sumažinti iki 44,2 Lt, 240 Lt sumÄ už advokato teisinę pagalbÄ sumažinti iki 165,77 Lt.

PriteistÄ iÅ¡ atsakovo Č. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) g. 9-1, Kaune) valstybei 23,50 Lt iÅ¡laidų, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumÄ sumažinti iki 16,23 Lt.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės TEO LT, AB (įmonės kodas 121215434, buveinė Savanorių pr. 28, Vilniuje, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT77 7044 0600 0092 1667, AB SEB bankas) valstybei 7,27 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės TEO LT, AB (įmonės kodas 121215434, buveinė Savanorių pr. 28, Vilniuje, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT77 7044 0600 0092 1667, AB SEB bankas) atsakovui Č. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) g. 9-1, Kaune) 154,67 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų.

Likusias sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės TEO LT, AB (įmonės kodas 121215434, buveinė Savanorių pr. 28, Vilniuje, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT77 7044 0600 0092 1667, AB SEB bankas) atsakovui Č. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) g. 9-1, Kaune) 19,8 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                             Jolita

Cirulienė

Teisėjai                                                  Teisėjai:                                                                         Birutė

Bobrel            Â

Gintautas Koriaginas