c2a6d028-d4b4-447c-8a7e-c6b1a88de4bd · Panevėžio apylinkės teismas



Byla Nr. A15.-164-1083/2021

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00086-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 1.5.4.; 16.9.3.; 16.9.7.2.; 21.9.9.; 21.9.10.; 21.9.11.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2021 m. vasario 22 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas,

sekretoriaujant Irenai Miliukienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S.,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju, nebaustas administracine tvarka,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį ir 423 straipsnio 2 dalį

nustatė:

1. A. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 103 punkto reikalavimus, t. y. 2020 m. spalio 3 d. 18.55 val. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukdamas į kairę (į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę) nepraleido prieÅ¡prieÅ¡ais tiesiai važiavusio mopedo „AGM GMX 450“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo M. G. ir su juo susidÅ«rė; eismo įvykio metu nežymiai sužalojo mopedo vairuotojÄ M. G., sugadino jo drabužius, avalynę ir apgadino abi transporto priemones.

2. Teismo posėdžio metu atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusižengimų pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 m. spalio 3 d., apie 19 val., vairuodamas automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) kaimo, ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), suko į kairę (į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ prie vandenlenčių trasos). Tuo metu jis važiavo lėtai, apie 20 km/h greičiu, nes prieÅ¡ tai dairėsi į automobilių aikÅ¡telę ir ieÅ¡kojo vietos savo automobiliui pastatyti. Sukdamas į kairę (į aikÅ¡telę) pajuto smÅ«gį į automobilio galÄ . Nesuprato, kas atsitiko. Sustojęs ir iÅ¡lipęs pamatė, kad į jo vairuotÄ automobilį atsitrenkė mopedo vairuotojas. Matė, kad įvykio metu buvo apgadintas nukentėjusiojo mopedas (įvykio vietoje mėtėsi plastmasinės mopedo dalys). Mopedo vairuotojas vaikščiojo įvykio vietoje, sakė, kad jam pagalba nereikalinga, tačiau jis (atsakomybėn traukiamas asmuo) iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Eismo įvykio metu galėjo bÅ«ti sužalotas mopedo vairuotojas, taip pat galėjo bÅ«ti sugadinti jo drabužiai ir avalynė. Be to, buvo apgadintas jo paties turtas (automobilio galinis deÅ¡inės pusės sparnas, jo dalis nuo galinio žibinto iki kuro bako dangtelio). PrieÅ¡ sukdamas į kairę jis nepastebėjo atvažiuojančio mopedo. Mopedo nepastebėti jis galėjo dėl to, kad ieÅ¡kodamas vietos automobiliui jis savo dėmesį buvo sukoncentravęs ne vien tik į vairavimÄ ir saugų eismÄ , bet ir į vietos automobiliui paieÅ¡kÄ . Tokį savo neatidumÄ kelyje vertina blogai, dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Å is įvykis jam bus pamoka, kad vairuojant automobilį negalima nukreipti dėmesio į paÅ¡alinius dalykus. Ä®vykio metu automobilį jis vairavo blaivus ir turėjo teisę vairuoti transporto priemones. Automobilis buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl visÄ Å¾alÄ mopedo vairuotojui turėjo atlyginti draudimo bendrovė.

3. Nukentėjusysis M. G. ir jo atstovė pagal įstatymÄ R. G. į teismo posėdį neatvyko. Jiems buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ â€“ bylos nagrinėjimo laikas ir vieta buvo nurodyta administracinio nusižengimo protokole, kurio antrasis egzempliorius nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymÄ buvo įteiktas (iÅ¡siųstas) jos nurodytu elektroniniu paÅ¡tu. Apie minėtÄ teismo posėdį taip pat buvo žinoma institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , nes bÅ«tent Å¡ios institucijos pareigÅ«nas nustatė bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ . Nukentėjusysis, jo atstovė pagal įstatymÄ ir institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. PrieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ teisme iÅ¡ nukentėjusiojo, jo atstovės pagal įstatymÄ ir institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , nebuvo gauti praÅ¡ymai atidėti bylos nagrinėjimÄ . Atsižvelgiant į pirmiau paminėtas aplinkybes, byla buvo iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant nukentėjusiajam M. G., jo atstovei pagal įstatymÄ R. G. ir institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovui.

4. Be atsakomybėn traukiamo asmens A. S. teismo posėdžio metu duotų parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų patvirtina kiti byloje esantys duomenys – tyrimo metu atsakomybėn traukiamo asmens A. S. suraÅ¡ytas paaiÅ¡kinimas (jo kopija), tyrimo metu liudytojos I. Č., nukentėjusiojo M. G. bei jo atstovės pagal įstatymÄ R. G. duoti parodymai, eismo įvykio vietos plano kopija, fotonuotraukų kopijos, specialisto iÅ¡vados kopija ir kita bylos medžiaga. IÅ¡ visų pirmiau iÅ¡dėstytų duomenų ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iÅ¡ esmės neginčijamos situacijos matyti, kad atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, vairuodamas automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukdamas į kairę (į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę) nepraleido prieÅ¡prieÅ¡ais tiesiai važiavusio mopedo „AGM GMX 450“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo M. G. ir su juo susidÅ«rė; eismo įvykio metu nežymiai sužalojo mopedo vairuotojÄ M. G., sugadino jo drabužius, avalynę ir apgadino abi transporto priemones. Tokia savo veika atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. pažeidė KET 103 punkto reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 3 dalyje bei 423 straipsnio 2 dalyje.

5. Atsakomybėn traukiamo asmens A. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

6. Skirdamas administracines nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimų padarymo aplinkybes, kaltės formÄ ir rūšį, į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. administracine tvarka nebaustas (prieÅ¡ aptariamÄ Ä¯vykį 5 metų laikotarpiu jis buvo baustas 1 kartÄ (už greičio virÅ¡ijimÄ ), paskirtÄ baudÄ sumokėjo ir administracinė nuobauda iÅ¡nyko), neteistas, jis dirba, įvykio metu buvo apgadintas kito asmens turtas ir sutrikdyta kito asmens sveikata, atsakomybėn traukiamas asmuo padarė neatsargius nusižengimus. IÅ¡kart po aptariamo įvykio atsakomybėn traukiamas asmuo pats priėjo prie nukentėjusiojo ir iÅ¡kvietė jam pagalbÄ . Ä®vertinęs visus asmens atsakomybės individualizavimui svarbius duomenis teismas mano, kad ANK 22 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus bus galima pasiekti atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S. paskyrus minimalias ANK 417 straipsnio 3 dalies ir 423 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas baudas.

7. Teismo posėdžio metu atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. parodė, jog jis įvykio metu turėjo teisę vairuoti transporto priemones. Byloje nėra duomenų apie tai, kad įvykio metu atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. neturėtų teisės vairuoti transporto priemonės (jis nėra kaltinamas tuo, kad automobilį vairavo neturėdamas tokios teisės). Todėl atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S. bauda pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį skiriama kaip vairuotojui (numatyta bauda nuo 150 iki 300 eurų).

8. ANK 423 straipsnio 4 dalis suteikia teisę už ANK 423 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 iki 2 metų. Atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. neteistas ir byloje nėra duomenų apie tai, kad jis piktnaudžiautų jam suteikta teise vairuoti transporto priemones bei naudodamasis Å¡ia teise jis darytų KET pažeidimus. IÅ¡kart po aptariamo įvykio atsakomybėn traukiamas asmuo pats priėjo prie nukentėjusiojo ir iÅ¡kvietė jam pagalbÄ . Administracinius nusižengimus atsakomybėn traukiamas asmuo padarė dėl neatsargumo. Yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jÄ sunkinančių aplinkybių. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. iÅ¡ esmės yra drausmingas vairuotojas, o jo padaryti nusižengimai yra labiau atsitiktinio pobÅ«džio. BÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, jog atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. dirba ir dėl neatsargaus elgesio kelyje jis nukentėjo pats – eismo įvykio metu buvo apgadintas jo paties turtas. Atsižvelgdamas į tai teismas mano, kad administracinių nuobaudų tikslus bus galima pasiekti atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrus vien tik administracinę nuobaudÄ , kad ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – paskyrimas Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tų perteklinis, jis pažeistų protingumo bei teisingumo principus, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S. minėta administracinio poveikio priemonė netaikoma.

Vadovaudamasis ANK 635–637 straipsniais, teismas

nutaria:

A. S. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus:

- ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir nubausti jį 60 Eur (šešiasdešimties eurų) dydžio bauda;

- ANK 423 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, A. S. skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti A. S., jog paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Å iaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).

Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimÄ identifikuojantį numerį: ROIK (duomenys neskelbtini).

Nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas Marius Jankauskas