c2a67dc7-adb1-4bbb-8e16-ea8db549440c · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6198-894/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02110-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.16; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 3.2.6.13 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 19 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Rasa UrbanavičiÅ«tė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. K. ieÅ¡kinį atsakovui R. R. dėl transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo restitucijos taikymo ir turtinės žalos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas P. K. (toliau – ir ieÅ¡kovas) ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1. nutraukti transporto priemonės BMW 530D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Transporto priemonė), 2019 m. gruodžio 28 d. ieÅ¡kovo ir atsakovo R. R. (toliau – ir atsakovas) sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis);

2. taikyti restitucijÄ ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti atsakovui Transporto priemonę, o atsakovÄ Ä¯pareigoti grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 5 600,00 Eur;

3. iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisti 220,39 Eur dydžio žalÄ , 5 (penkių) procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui teismo siųsti procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo) įteikti 2020 m. vasario 22 d. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnis).

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje yra nurodęs, kad neprieÅ¡tarauja, kad teisės aktų nustatytais atvejais bÅ«tų priimtas sprendimas už akių. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai). Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkinamas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų pateiktų įrodymų – 2019 m. gruodžio 28 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties; skelbimo iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ socialinio tinklo Facebook apie parduodamÄ automobilį; techninės apžiÅ«ros kortelės; Å¡alių susiraÅ¡inėjimo dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo; 2020 m. sausio 13 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Krasta Auto“ pažymos dėl automobilio techninės patikros Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. sausio 13 d. UAB „Krasta Auto“ pasiÅ«lymo (ataskaitos) dėl remonto; 2020 m. sausio 13 d.

UAB „Krasta Auto“ sÄ skaitos už diagnostikÄ ir jos apmokėjimÄ patvirtinančio čekio; pakartotinės techninės apžiÅ«ros kortelės; skelbimų socialiniame tinkle Facebook ir internetinėje svetainėje www.autoplius.lt; 2019 m. gruodžio 27 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini); ieÅ¡kovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o; Å¡alių susiraÅ¡inėjimo dėl automobilio kainos; čekio apie apmokėtÄ techninę apžiÅ«rÄ â€“ vertinimÄ bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad jis įvykdė ieÅ¡kovo reikalavimus, daroma iÅ¡vada, jog pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, tarp Å¡alių susiklostė pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai – atsakovas pardavė ieÅ¡kovui Transporto priemonę, o ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo sulygtÄ sumÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad pasiraÅ¡ant sutartį atsakovas prašė įraÅ¡yti 4 400,00 Eur sumÄ dėl mažesnių mokėtinų mokesčių, tačiau ieÅ¡kovas realiai už Transporto priemonę sumokėjo 5 600,00 Eur sumÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.333 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus.

Pardavėjas atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. To paties straipsnio 6 dalis numato, jog laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį. Taigi CK 6.333 straipsnyje yra aptarta, kad parduodamas daiktas turi bÅ«ti tinkamos kokybės, t. y. daikto savybės neturi bÅ«ti blogesnės, nei numatyta tam daiktui taikomame techniniame reglamente (kokybę nustatančiuose dokumentuose), jei tokie yra, ir Å¡io daikto pirkimo–pardavimo sutartyje.

Atsakomybė už daikto trÅ«kumus pardavėjui atsiranda tuomet, kai pirkėjas įrodo Å¡ių trÅ«kumų buvimÄ iki daikto jam perdavimo ar dėl priežasčių, atsiradusių iki daikto perdavimo. Anksčiau eksploatuotas daiktas neabejotinai reikalauja papildomų investicijų, kas ir apsprendžia tokio daikto kainos (daikto vertės) ženklius skirtumus, lyginant su visiÅ¡kai nauju daiktu, tačiau visais atvejais turi realiai egzistuoti galimybė daiktÄ normaliai eksploatuoti pagal įprastinę paskirtį (CK 6.327 straipsnis, 6.333 straipsnio 2 dalis, 4 dalis, 6 dalis).

Be to, CK 6.431¹ straipsnis nustato, jog motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje privalo bÅ«ti nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, kuriÄ pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui. Pardavėjas pirkimo–pardavimo sutartyje privalo pirkėjui nurodyti (deklaruoti) ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas yra motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visus jam žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta.

Privalomų pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trÅ«kumus sÄ raÅ¡Ä tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Vadovaujantis Motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trÅ«kumus sÄ raÅ¡o, patvirtinto Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2015 m. spalio 26 d. įsakymo Nr. 2B-231, 1 punktu, sudarant motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį nurodomi Å¡ie duomenys:

1) motorinės transporto priemonės gamybinė markė;

2) motorinės transporto priemonės komercinis pavadinimas;

3) motorinės transporto priemonės identifikavimo numeris;

4) motorinės transporto priemonės rida;

5) ar galioja transporto priemonės privalomoji techninė apžiūra;

6) eismo ar kiti įvykiai, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas buvo motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visi kiti pardavėjui žinomi eismo ar kiti įvykiai, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta. Taigi, griežtas Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės, t. y. Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarčiai CK 6.431¹ straipsnyje ir Motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trÅ«kumus sÄ raÅ¡e yra nustatyti imperatyvÅ«s sutartyje nurodytini duomenys, jie turi bÅ«ti nurodomi nepriklausomai nuo Å¡alių pasirinkimo juos nurodyti, ar ne (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1371-794/2018).

IÅ¡ 2019 m. gruodžio 28 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties matyti, jog yra nurodyti iÅ¡ esmės visi Motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje privalomi nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę ir jos trÅ«kumus. Atsakovas parduodamÄ Transporto priemonę skelbime įvardijo kaip be trÅ«kumų ir tinkamÄ naudoti pagal jos tiesioginę paskirtį. IeÅ¡kovas nesutinka su Sutartyje atsakovo nurodytais duomenimis, kad Transporto priemonė be trÅ«kumų. PaaiÅ¡kino, jau sekančiÄ dienÄ ieÅ¡kovui pradėjus eksploatuoti Transporto priemonę, ėmė ryÅ¡kėti jos defektai. 2019 m. gruodžio 30 d. nuvykus į automobilių servisÄ paaiÅ¡kėjo, kad yra eilė trÅ«kumų.

Atsakovui nesutikus grÄ Å¾inti pinigų už Transporto priemonę, ieÅ¡kovas kreipėsi į autorizuotÄ BMW automobilių servisÄ UAB „Krasta Auto“ diagnostikai atlikti. UAB „Krasta Auto“ 2020 m. sausio 13 d. atliko Transporto priemonės techninę apžiÅ«rÄ ­â€“diagnostikÄ ir buvo nustatyta, kad „Transporto priemonės rida koreguota – sumažinta 120 000 kilometrų. Pažymoje dėl automobilio techninės patikros nustatyta, kad „Degalų purkÅ¡tukų korekcijos per didelės, pavarų dėžės sankabų reikmės per didelės. Kėbulo dažų sluoksnis yra per didelis.

Galiniai žibintai yra ne Å¡io modelio, priekiniai žibintai nekokybiÅ¡kai remontuoti. Neveikia oro kondicionierius, reikalingas važiuoklės remontas. Neveikia stoglangis“. Pažymoje daroma iÅ¡vada, kad „Šiai dienai esant tokiai automobilio bÅ«klei, automobilį eksploatuoti nerekomenduojama“. UAB „Krasta Auto“ suformulavo preliminarų pasiÅ«lymÄ , kiek kainuotų didžiausių gedimų ir trÅ«kumų Å¡alinimas. IÅ¡ Å¡io pasiÅ«lymo matyti, kad didžiausių gedimų ir trÅ«kumų Å¡alinimas kainuotų 16 896,02 Eur sumÄ .

Be to, 2020 m. sausio 6 d. ieÅ¡kovas nuvyko į techninės apžiÅ«ros centrÄ , kuriame patikrinus Transporto priemonę paaiÅ¡kėjo, kad iÅ¡ tiesų Transporto priemonė neatitinka techninių reikalavimų. Vartojimo prekės kokybės trÅ«kumams paaiÅ¡kėjus per CK 6.363 straipsnio 11 dalyje nustatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ , preziumuojama, kad jeigu neįrodoma kitaip, prekės ar paslaugos trÅ«kumai, iÅ¡aiÅ¡kėję per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo prekės perdavimo ar paslaugos suteikimo, laikomi buvusiais perdavimo ar suteikimo vartotojui metu, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai yra nesuderinama su prekės, paslaugos ar jos trÅ«kumo pobÅ«džiu.

CK 6.363 straipsnio 11 dalis, kaip sudedamoji CK XXIII skyriaus norma, taikytina ir vartojimo prekės – naudoto automobilio – pirkimo–pardavimo sandoriui. Kasacinio teismo praktika ir nurodytos teisės normos nesudaro pagrindo netaikyti CK 6.363 straipsnio 11 dalyje nurodytos prezumpcijos vien dėl to, kad pirkimo–pardavimo sutarties dalykas yra naudotas automobilis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-454-611/2018). Esant minėtoms aplinkybėms ir teisiniam reguliavimui, teismas laiko, kad Transporto priemonės defektai egzistavo jau Sutarties sudarymo metu.

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo yra kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus.

Kaltė gali pasireikÅ¡ti tyčia arba neatsargumu (CK 6.248 straipsnio 1, 2 dalys). Civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Å iuo atveju atsakovas parduodamas ieÅ¡kovui Transporto priemonę nutylėjo jos defektus, dėl ko IeÅ¡kovas ne tik negali naudotis Transporto priemone pagal tiesioginę jos paskirtį, bet taip pat jau patyrė nuostolių dėl atliktos Transporto priemonės patikros oficialiame BMW automobilių servise UAB „Krasta Auto“, už kuriÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 202,14 Eur, taip pat už pakartotinę techninę apžiÅ«ra ieÅ¡kovas sumokėjo 18,25 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad yra visos sÄ lygos civilinei atsakomybei taikyti (neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos, kaltė), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 220,39 Eur dydžio turtinė žala. IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais raÅ¡ytinais įrodymais, todėl tenkinamas visiÅ¡kai (CPK 177, 185 straipsniai). VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui – 131,00 Eur žyminis mokestis bei 550,00 Eur iÅ¡laidos teisinei pagalbai.

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6, 9 punktai, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Nutraukti transporto priemonės BMW 530D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 2019 m. gruodžio 28 d. ieÅ¡kovo P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį. Taikyti restitucijÄ ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti atsakovui R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) transporto priemonę BMW 530D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), o atsakovÄ R.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpareigoti grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 600,00 Eur (penkis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų 00 ct). Priteisti iÅ¡ atsakovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 220,39 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt eurų 39 ct) dydžio žalÄ , 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2020 m. vasario 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 131,00 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt vieno euro 00 ct) žyminį mokestį bei 550,00 Eur (penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) iÅ¡laidas teisinei pagalbai.

Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Rasa Urbanavičiūtė