c2a4d72e-d18d-4b40-9dab-e2f7cd9795e5 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                   Administracinė byla Nr. ATP-316-354/2015                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00170-2014-0                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: (S)                   53; 79.2.                                                                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS   N U T A R T I S    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU     2015 m. liepos 22 d.      Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. J. skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarties, kuria netenkintas S. J. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , ir n u s t a t ė:

S. J. buvo nubaustas už tai, kad 2014 m. vasario 9 d., 00 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo transporto priemonę Audi Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,71 promilių vidutinis girtumo laipsnis. Be to, vairuojamas automobilis buvo iÅ¡registruotas ir neįregistruotas įstatymų nustatyta tvarka. Tokiu bÅ«du S. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 238 punktų reikalavimus bei įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 4 d., 123 str. 1 d.RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. nutarimu S. J. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d. skirta 2200 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, už teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 str. 1 d., skirta 120 Lt dydžio bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str., S. J. paskirta galutinė 2200 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 2 mėnesiams.  2015 m. gegužės 13 d. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui S. J. pateikė praÅ¡ymÄ sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nes įvykdė visus reikalavimus, turi dukterį, padeda motinai, kuri turi sveikatos problemų ir jÄ reikia vežti pas gydytojus.RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 22 d. nutartimi S. J. praÅ¡ymo netenkino.

Nesutikdamas su RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartimi, S. J. Å iaulių apygardos teismui pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2015 m. birželio 22 d. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartį administracinėje byloje ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .Skunde S. J. nurodo, kad turėti teisę vairuoti transporto priemones jam yra ne prabanga, bet bÅ«tinybė, nes tai reikalinga Å¡eimos poreikiams tenkinti, t. y. tinkamai pasirÅ«pinti savo nepilnametės dukters, sergančios savo mamos poreikiais, pastarajai reikalinga nuolat vykti į Å iaulius pas gydytojus.S. J. skunde pažymi, kad dėl padaryto nusižengimo labai gailisi, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė jokių teisės pažeidimų, pasižada ateityje nedaryti jokių teisės pažeidimų, pavyzdingai elgtis, sÄ Å¾iningai dirbti.

Atkreipia dėmesį, kad dėl savo gero darbo buvo paskatintas, todėl mano, jog nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyrius praÅ¡o S. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartį, nes S. J. padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas vertinamas kaip grubus ir keliantis pavojų kitiems eismo dalyviams. Skundas netenkinamas.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, skundžiamos nutarties ir pateikto skundo akivaizdu, jog S. J. yra suinteresuotas anksčiau nustatyto termino atgauti teisę vairuoti transporto priemones.

TokiÄ galimybę pažeidėjui numato ATPK 329 str., kuriame nustatyta: jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Pažymėtina, kad paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ .

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobÅ«džiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi bÅ«ti įvertintos kaip ir sprendžiant Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo klausimÄ â€“ pagal ATPK 301 str. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007).

Vadovaujantis ATPK 301 str. nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011). Nors bylos duomenys patvirtina, kad S. J. įvykdė ATPK 329 str. numatytas sÄ lygas – yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, po pirmosios instancijos teismo nutarimo įsiteisėjimo dienos naujų teisės pažeidimų nepadarė (8–14 b. l.), yra iÅ¡klausęs privalomo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ sveikatai kursÄ (5 b. l.), sumokėjęs paskirtÄ baudÄ (13 b. l.), tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ taikyti ATPK 329 str. nuostatas bei sutrumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pažeidimo metu S. J. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1,71 promilės, kuris negali bÅ«ti vertinamas tik nežymiai virÅ¡ijančiu įstatyme nustatytÄ ribÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad S. J. jau ir anksčiau buvo baustas už vairavimÄ neblaiviam, girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus (9–14 b. l.), o tai neigiamai apibÅ«dina S. J. asmenybę. Byloje yra duomenų, patvirtinančių, kad S. J. darbdavio charakterizuojamas teigiamai (2 b. l.), turi nepilnametę dukrÄ (3 b. l.), jo motina turi sveikatos problemų (4 b. l.), tačiau S. J. gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nubaustojo skunde siejami su artimųjų priežiÅ«ra, Å¡iuo atveju nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes darydamas pažeidimÄ , S. J. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ .

Paties S. J., jo Å¡eimos narių, artimųjų dėl jam paskirtos administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei S. J. kartu su praÅ¡ymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir, netenkindamas S. J. praÅ¡ymo, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl skundžiama RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartis paliekama nepakeista ir S. J. skundas netenkinamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 str. 6 d. 1 p., teismas n u t a r i a: palikti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartį nepakeistÄ ir S. J. skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                      Nijolė Matuzevičienė