c2a37ef6-8478-40b2-beda-82c9aee86bbe · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-624-348/2016;                   Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.19.                                                  KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų Albino Antanaičio ir Rimo Švirino, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo Ž.

L. skundÄ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2016 m. kovo 14 d. nutarimÄ Nr. 95-71, taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, ir n u s t a t ė Ž. L., nuteistas 2010-03-26 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 str. 3 d. ir 199 str. 1 d., 25 str. 3 d. ir 260 str. 3 d., 63 str. 5 d. 1 p. laisvės atėmimu 11 metų.Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2009-05-13, bausmės pabaiga – 2020-05-13.

Anksčiau neteistas.Komisijos 2016-03-14 nutarimu nutarta taikyti nuteistajam Ž. L. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra neatlikus 4 metų 2 mėnesių 2 dienų (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ ), laisvės atėmimo bausmės pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 3 d.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2016-04-19 nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam Ž.

L. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, motyvuojant tuo, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡iuo metu lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Nuteistasis Ž. L. skunde praÅ¡o panaikinti 2016-04-19 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartį ir paleisti jį lygtinai iÅ¡ bausmės atlikimo įstaigos. Skunde nurodo, kad nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra pakankama.

Šiuos teismo argumentus paneigia tai, jog jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema, t. y. tik 25 balai. Be to, įstatyme nėra įvardinta kokia pažanga yra pakankama ar nepakankama. Anot skundo autoriaus, teismas turėjo įvertinti ir tai, kad jis yra 5 kartus paskatintas., drausminėmis nuobaudomis nebaustas. Bausmės atlikimo metu mokėsi, įgijo specialybę, kas leidžia pagrįstai manyti, jog išėjęs į laisvę sugebės tinkamai prisitaikyti prie bendrų visuomenėje priimti elgesio taisyklių bei jų paisyti.

Skundo autoriaus nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai sureikÅ¡mino jo padarytų veikų pavojingumÄ . Apelianto teigimu, jo atžvilgiu bausmė yra pilnai realizuota, per tiek kalinimo metų jis padarė iÅ¡vadas, pasikeitė.Atsiliepimų į skundÄ negauta. Nuteistojo Ž. L. skundas atmetamas. BVK 157 str. 1 d. numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 str. numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pagal naujÄ jį teisinį reguliavimÄ ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant. Å iame kontekste pažymima, kad iÅ¡ BVK 157 str. 1 d. lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, jog pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ vertinama ne tik esant vidutinei arba aukÅ¡tai nusikalstamumo rizikai, bet ir tuomet, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema.BVK 164 str. 2 d. numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 str. 8 d. nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti.

Tuo tarpu klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (BPK 360 str. 2 d.).Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad Ž. L. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs privalomÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas leidžia svarstyti sprendimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra klausimÄ .

Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Bylos duomenys patvirtina, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad Ž. L. priklauso žemos rizikos grupei – 25 balai, tačiau sprendžiat klausimÄ dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimÄ , Å¡iuo atveju bÅ«tina įvertinti ir pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, jog Ž. L. bausmę atlieka už dviejų nusikaltimų, tame tarpe ir už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , Tai, jog nuteistasis nebuvo baustas drausminėmis nuobaudomis, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, parodo tik tai, jog nuteistasis, atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, tačiau tai nesudaro pagrindo konstatuoti pakankamos jo pažangos mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , kadangi Å¡iuo metu vis dar nustatomas nuteistojo pakartotinį nusikalstamumÄ didinantis kriminogeninis veiksnys – gyvenimo stilius ir draugai (nusikalstama veika įvykdyta kartu su kitais asmenimis).

IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados taip pat matyti, jog nuteistasis pirmenybę labiau teikia veiksmui, o ne planavimui, ko pasekoje ir įvykdė teisės pažeidimÄ . Nuteistasis pripažįsta, jog anksčiau turėjo problemų, bet Å¡iuo metu jokių problemų nepastebi su kuo negalėtų susidoroti pats, tačiau jis ne visuomet linkęs elgtis atsakingai, neapgalvoja kai kurių savo veiksmų pasekmių. AukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka, jog nagrinėjamu atveju yra pastebimi teigiami nuteistojo Ž.

L. elgesio pokyčiai – nuteistasis pataisos namuose mokėsi, už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus nebaustas, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau, kaip jau minėta, visgi tai tik parodo, jog nuteistasis, atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, ir Å¡ios aplinkybės nesudaro besÄ lyginio pagrindo konstatuoti pakankamos nuteistojo pažangos mažinant jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Be to, nors nuteistasis Ž. L. yra darbingo amžiaus, tačiau pateiktoje medžiagoje nėra jokių duomenų apie jo požiÅ«rį į darbÄ , nors rekomenduojama probacijos sÄ lygÄ - pradėti dirbti.Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad nuteistasis Ž.

L. toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų teismo neįpareigoja priimti jam palankų sprendimÄ .AukÅ¡tesnysis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos aplinkybės atitinka faktines aplinkybes, tačiau jos nesudaro besÄ lyginio pagrindo spręsti, kad nuteistasis Ž. L. padarė pakankamÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Todėl nuteistojo Ž. L. skundas atmetamas, o apylinkės teismo nutartis paliekama galioti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo Ž. L. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Kolegijos pirmininkė                                                    Svetlana Jurgaitienė Teisėjai                                                                 Albinas Antanaitis                                                                               Rimas Å virinas