c2a2cb3c-34be-4555-aba6-58d66880d2e9 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-347-267/2014                            Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01903-2013-2                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 110.1.; 122.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 7 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-164-766/2014 pagal ieÅ¡kovės UAB „Fore Logistics“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Fore Logistics“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ 13402,37 Lt skolÄ už ekspedijavimo paslaugas, 0,05 procentų dydžio palÅ«kanas pagal sutartį, t. y. 277,97 Lt, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės visas Å¡ioje byloje turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė taip pat prašė pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui, o jo nesant – atsakovės turtui, esančiam pas trečiuosius asmenis, atsakovės bankų sÄ skaitose, nes atsakovė vengia padengti įsiskolinimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas skundžiama nutartimi, be kita ko, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – areÅ¡tavo pateiktų reikalavimų ribose (13679,66 Lt) atsakovei UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ priklausančias pinigines lėšas bankuose, leidžiant daryti atsiskaitymus su ieÅ¡kove UAB „Fore Logistics“, o jų nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tavo atsakovei priklausantį nekilnojamÄ ir kilnojamÄ turtÄ .

Teismas savo sprendimÄ grindė tuo, kad nesiėmus įstatyme numatytų laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ praÅ¡o RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-12-19 nutartį panaikinti. Apeliantė nurodo, kad, visų pirma, bendra ieÅ¡kinio suma pagal ieÅ¡kovės nurodomas sÄ skaitas yra ne 13402,37, o 5311,33 Lt. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad skolos suma nėra nemokama piktybiÅ¡kai.

Nurodo, kad atsakovė skolos nemoka dėl to, jog tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl atliktų darbų kokybės. Taip pat nurodo, kad atsakovės kapitalÄ sudaro 1000000 Lt, įmonė turi 18481778 Lt vertės turto, įmonės mėnesio apyvarta virÅ¡ija milijonÄ litų, todėl atsakovė bus pajėgi įvykdyti atsakovei palankų sprendimÄ .Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Fore Logistics“ teismo nustatytu terminu nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Byloje kyla ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo. Atsakovės manymu, jos gera finansinė padėtis užtikrintų atsakovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .Apeliacinės instancijos teismo manymu, atsakovės atskirojo skundo argumentai, susiję su atsakovės turtine padėtimi, yra pagrįsti.

Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Jeruzalės boulingo klubas“ v. N. G. ir kt., bylos Nr. 2-783/2012; 2013 m. sausio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

S. K. ir kt. v. E. O. ir kt., bylos Nr. 2-210/2013). Prezumpcija, jog ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo (atsakovų) finansines galimybes, t. y. ar jam (jiems) Å¡i ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Santeka“ v.

UAB „Skirnuva“, bylos Nr. 2-447/2009). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme atsakovei dėl 13679,66 Lt skolos priteisimo. Todėl bÅ«tina įvertinti atsakovės finansinę padėtį ar iÅ¡ tikrųjų yra reali grėsmė, kad galimas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas nebus įvykdytas ar jo įvykdymas bus apsunkintas. Atsakovė, pateikusi atskirÄ jį skundÄ , kartu pateikė ir savo finansinės atskaitomybės dokumentus, kurie, apeliacinės instancijos teismo manymu, pagrindžia atsakovės gerÄ finansinę padėtį.

Visų pirma, iÅ¡ atsakovės 2013-09-30 balanso matyti, kad atsakovės turtas sudaro 18481778 Lt, iÅ¡ kurio 6873670 Lt ilgalaikis turtas ir 11608108Lt trumpalaikis turtas, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 6008675 Lt, t. y. tik trečdalį įmonės turimo turto (25–26 b. l.). Å ios nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad atsakovės turto vertė žymiai virÅ¡ija atsakovei pareikÅ¡tų reikalavimų sumÄ , jos turtinė padėtis yra gera, atsakovė pagal teismo turimus duomenis yra stabilus Å«kio subjektas, todėl nagrinėjamu atveju bendra ieÅ¡kinio suma (13679,66 Lt), atsakovei, kaip juridiniam asmeniui, nėra didelė ir negali bÅ«ti laikoma, kad yra grėsmė bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, yra pagrindas skundžiamÄ RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-12-19 nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės UAB „Fore Logistics“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ turtui netenkinti (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 str., 337 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r i a :

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės UAB „Fore Logistics“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ turtui netenkinti. Teisėja                                                                               Danutė Burbulienė