c2a14e81-2ec4-4ff8-b1b9-eb32fe0e3ccd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-326-658/2015;Teisminio proceso Nr. nesuteiktasProcesinio sprendimo kategorija 34.5; 129.1; 19.11 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. sausio 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A. A. ir suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Kauno energija“ atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-24259-192/2014 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A.

A. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims AB „Kauno energija“, VMI prie LR FM dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdymo procese pakeitimo, n u s t a t ė:Ginčo esmė PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama vykdomojoje byloje Nr. 0036/02/03276 pradinį skolininkÄ K. B. pakeisti palikimÄ priėmusia VMI prie LR FM. Nurodė, kad 2002-10-24 pateiktas vykdymui 1998-10-06 Kauno m. apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas dėl 2804,86 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K. B. iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Kauno energija“.

Skolininkas K. B. mirė 2010-08-22, 2014-10-14 Testamentų registre įregistruotas palikimo priėmimo faktas, palikimÄ priėmė VMI (b.l. 2). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino. Teismas nustatė, kad skolininkas mirė 2010-08-22. Antstolė 2013-04-16 pasiÅ«lė AB „Kauno energija“ atlikti veiksmus numatytus LR CK 5.63 straipsnyje. 2014-03-13 Testamentų registre įregistruotas palikimo priėmimo faktas, kad palikimÄ priėmė VMI.

Teismas nurodė, kad CK ar kitos materialiosios teisės normos nenustato, kad, esant paveldėjimo teisiniams santykiams, kreditorių reikalavimams, kurie jau yra vykdomi ar yra kokioje nors kitoje procesinėje teisminio teisių gynimo stadijoje, taikomas kitoks teisinis režimas nei reikalaujama pagal CK 5.63 straipsnį, todėl kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolÄ ) perimtų skolininko įpėdinis (tame tarpe ir valstybė), turi pareikÅ¡ti apie tai CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka. Nesant byloje įrodymų, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Kauno energija“ laikėsi CK 5.63 straipsnio reikalavimų ir pranešė įpėdiniui apie turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , praÅ¡ymÄ pakeisti skolininkÄ iÅ¡ K.

B. į valstybę vykdomojoje byloje Nr. 0036/02/03276 atmetė (b.l. 3-4). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėja antstolė A. A. atskiruoju skundu (b.l. 23-24) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ dėl proceso Å¡alies pakeitimo vykdomojoje byloje iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad palikimo priėmimo metu (2014-03-13) skolininko nekilnojamasis turtas buvo areÅ¡tuotas, kas rodo, kad skolininko palikimo priėmėjas apie esamus kreditorius buvo informuotas vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡inant palikėjo turto areÅ¡tÄ .

Dėl to negalima laikyti, kad buvo nesilaikyta CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos, kadangi palikimo priėmėjas turėjo visÄ informacijÄ apie po palikėjo mirties likusias prievoles.Suinteresuotas asmuo AB „Kauno energija“ atskiruoju skundu (b.l. 11-13) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartį. Tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir vykdomojoje byloje Nr. 0036/02/03276 skolininkÄ K. B. pakeisti palikimÄ priėmusia Lietuvos Respublika, atstovaujama VMI prie LR FM. Nurodo, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as yra nebaigtinis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų, tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui, taip pat, kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešajame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių termino. Skolininko K. B. turto areštas įregistruotas nuo 2008-03-18.

Turto arešto aktas buvo išviešintas tiek iki K. B. mirties, tiek ir po jo mirties, todėl laikytina, kad jo įpėdiniams buvo tinkamai pranešta apie AB „Kauno energija“ finansinius reikalavimus.Atsiliepimo į atskiruosius skundus negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Su atskiraisiais skundais yra pateikiami nauji įrodymai: VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai, Centrinės hipotekos įstaigos testamentų registro išrašas bei Gyventojų registro tarnybos išrašas.

Kadangi šie įrodymai turi reikšmės klausimo dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese teisingam išsprendimui, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, juos priima.Šioje byloje sprendžiamas ginčas, ar, mirus skolininkui ir valstybei perėmus jo turtines teises ir pareigas, kreditoriai, kurių reikalavimai patvirtinti teismo procesiniu sprendimu ir vykdomi priverstine tvarka, turi laikytis CK 5.63 straipsnyje nustatytos kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarkos.Iš vykdomosios bylos Nr.0036/02/03276 medžiagos nustatyta, kad antstolė A.

A. vykdo Kauno miesto apylinkės teismo 1998-09-17 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 2804,86 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ K. B. AB „Kauno energija“ naudai (vykd. byl. 1 l.). Skolininkas mirė 2010-08-22 (vykd. byl. 9 l). Antstolė 2013-04-16 pasiÅ«lė AB „Kauno energija“ atlikti veiksmus numatytus LR CK 5.63 straipsnyje. 2014-03-13 Testamentų registre įregistruotas palikimo priėmimo faktas, kad palikimÄ priėmė VMI (vykd. byl. 10 l). Teisių perėmimas yra galimas bet kurioje proceso stadijoje, taip pat ir vykdymo procese (CPK 48 str. 1 d.).

Teisių perėmimas vykdymo procese reglamentuojamas CPK 596 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Procesinių teisių perėmimas tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo, t. y. perimant materialiÄ sias civilines subjektines teises, perimamos ir atitinkamos procesinės teisės ir pareigos.

Perimdamas materialiÄ sias civilines subjektines teises, asmuo perima ir teisę reikalauti ginti Å¡ias teises, taip pat pareigÄ atsakyti pagal prievoles. Tais atvejais, kai iÅ¡ teisinio santykio vykdymo procese dėl fizinio asmens mirties pasitraukia viena iÅ¡ vykdymo proceso Å¡alių – skolininkas, materialiuosius santykius dėl skolininko teisių ir pareigų perėmimo reglamentuoja paveldėjimo teisės normos. BÅ«tent remiantis paveldėjimo teisės normomis turi bÅ«ti nustatyta, ar kreditoriaus reikalavimas perėjo naujajam skolininkui.

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčijama aplinkybė, kad palikimÄ , atsiradusį po skolininko K. B. mirties, priėmė valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Pirmosios instancijos teismas netenkino antstolės praÅ¡ymo dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese motyvuodamas tuo, kad byloje nėra įrodymų, jog iÅ¡ieÅ¡kotoja AB „Kauno energija“ laikėsi CK 5.63 straipsnio reikalavimų ir pranešė įpėdiniui apie turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo motyvus, kad ir kreditoriai, kurių reikalavimai jau yra vykdomi ar yra kokioje nors kitoje procesinėje teisminio teisių gynimo stadijoje, siekiantys, kad palikėjo prievolę (skolÄ ) perimtų skolininko įpėdinis (tame tarpe ir valstybė), turi pareikÅ¡ti apie tai CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka, pripažįsta teisiÅ¡kai pagrįstais. Priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo prieÅ¡ palikėjÄ vykdymas savaime netampa žinomas įpėdiniams. Nėra ir tokios aplinkybės iÅ¡vieÅ¡inimo mechanizmo.

Taigi, vien faktas, kad palikėjo skolos iÅ¡ieÅ¡komos priverstinai CPK nustatyta tvarka, a priori nėra pagrindas laikyti įpėdinį informuotu apie tokias palikėjo skolas. Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialiÄ tvarkÄ kreditoriaus reikalavimui pareikÅ¡ti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. CK 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija iÅ¡aiÅ¡kino, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as nebaigtinis. Greta Å¡iame straipsnyje nurodytų bÅ«dų tinkamu pareiÅ¡kimu laikomas praneÅ¡imas notarui, Å¡ios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimu laikytinas vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, jis gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino.

Apeliacinės instancijos teismui yra pateikti nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui - VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai, kurie patvirtina, kad nuo 2008-03-18 turto areštų registre buvo įregistruotas skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto areštas (b.l. 15-20, 26-30). Taigi turto arešto aktas, kuriuo buvo areštuotas skolininkui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, buvo įregistruotas ir išviešintas viešame registre dar iki skolininko mirties.

Turto areÅ¡to aktas buvo iÅ¡registruotas 2014-10-03 (b.l. 20, 30). Kadangi turto areÅ¡to aktas vieÅ¡ame registre buvo įregistruotas ir iÅ¡vieÅ¡intas iki skolininko mirties ir buvo panaikintas jau po to, kai Lietuvos Respublika, atstovaujama VMI, priėmė palikimÄ , kreditorė AB „Kauno energija“ pripažintina tinkamai įgyvendinusi teisę (ir kartu pareigÄ ) informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles bei nepraradusia teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jos turtines pretenzijas.

Todėl apeliacinės instancijos teismui pateiktų naujų įrodymų pagrindu atskirieji skundai tenkintini, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės - pareiÅ¡kėjos antstolės A. A. praÅ¡ymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese tenkintinas – vykdomojoje byloje Nr. 0036/02/03276 skolininkas K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) miręs 2010-08-22, pakeistinas palikimÄ priėmusia įpėdine Lietuvos Respublikos valstybe, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Apeliacinės instancijos teismas atkreipia proceso dalyvių dėmesį, kad Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad Å¡is kuo greičiau iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ sprendimÄ , rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai (CPK 42 str. 5 d.).

Bylos duomenys sudaro pagrindo konstatuoti, jog pareiÅ¡kėja nagrinėjamu atveju Å¡ių nuostatų deramai nesilaikė, o bÅ«tent - klausimo teisingam iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingus įrodymus pateikė tik su atskiruoju skundu. Å ios pareigos tinkamo nevykdymo nepateisina antstolės atskirajame nurodomi argumentai, kad vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimus (iÅ¡ viso 15 vykdomųjų bylų) iÅ¡ skolininko K. B., siekdama nedidinti vykdymo iÅ¡laidų, skolininko turtÄ areÅ¡tavo vienu turto areÅ¡to aktu. Å i aplinkybė nekliudė antstolei, kreipiantis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko pakeitimo, pateikti teismui ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡us (jų kopijÄ ).

Kadangi Å¡ie iÅ¡raÅ¡ai nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui, vykdomojoje byloje nesant jokių duomenų apie skolininko nekilnojamajam turtui taikytÄ areÅ¡tÄ , pirmosios instancijos teismas neturėjo galimybės įvertinti visų skolininko vykdymo procese pakeitimui reikÅ¡mingų aplinkybių. PareiÅ¡kėjai tinkamai nevykdant proceso įstatyme jai nustatytų pareigų– buvo pažeisti proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principai. Tačiau kita vertus– pirmosios instancijos teismas, vykdydamas CPK 594 str. jam plačiÄ ja prasme suteiktÄ pareigÄ atlikti procesinę antstolio veiklos kontrolę, taip pat turi galimybę reikalauti, kad antstolis pateiktų tinkamai sutvarkytÄ vykdomÄ jÄ bylÄ .

Tokie nurodymai antstoliui yra privalomi ir neskundžiami.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338, 339 straipsniais, nutaria:              atskiruosius skundus patenkinti.             Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartį panaikinti. KlausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, pareiÅ¡kėjos antstolės A. A. praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese tenkinti. Vykdomojoje byloje Nr. 0036/02/03276 skolininkÄ K.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusį 2010-08-22, pakeisti nauju skolininku - palikimÄ priėmusia įpėdine Lietuvos Respublikos valstybe, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                                  Nerijus Meilutis