c2a0ba67-9276-40cf-87fe-ad14c8af70d8 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-758-241/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00034-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arsavila“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-870-538/2019 pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arsavila“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo valdybos (toliau – VSDFV) Klaipėdos skyrius kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Arsavila“ bankroto bylÄ dėl nemokumo. Nurodė, kad atsakovė yra skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – ir Fondas) biudžetui 2 505 Eur. IeÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ dėl įsiskolinimo sumokėjimo ir ketinimo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. vasario 28 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovei UAB „Arsavila“ bankroto bylÄ ; įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Simpatija“.

3. Teismas iÅ¡ atsakovės balanso už 2017 m. nustatė, kad įmonė turėjo 272 114 Eur vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 57 215 Eur, tačiau sprendė, jog bylos duomenys lemia iÅ¡vadÄ , kad Å¡iame balanse nurodyti duomenys neatitinka dabartinės atsakovės turtinės padėties. Nors balanse nurodyta atsakovės ilgalaikio turto vertė – 185 652 Eur, tačiau 2018 m. sausio 31 d. ilgalaikio turto sÄ raÅ¡as liudija, kad jo vertė sudaro 442,05 Eur. 2018 m. sausio 1 d.

– 2018 m. sausio 31 d. apyvartos žiniaraÅ¡tis patvirtina pirkėjų įsiskolinimÄ atsakovei 57 998 Eur sumai, tačiau skolų susigrÄ Å¾inimas iÅ¡ debitorių visa apimtimi praktiÅ¡kai nėra įmanomas, debitorei UAB „Euronika“, kurios įsiskolinimas atsakovei sudaro 53 382,92 Eur, iÅ¡kelta bankroto byla. Nesant byloje įrodymų apie realias galimybes atgauti debitorių skolas, teismas tokių skolų sumos neįskaitė į realiÄ atsakovės turto vertę. 2018 m. sausio mėnesio apyvartos žiniaraščio duomenimis, atsakovės įsiskolinimas tiekėjams sudarė 21 582,97 Eur.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes teismas konstatavo, kad atsakovė turi 442,05 Eur vertės turto, o pradelsti įmonės įsipareigojimai sudaro 21 582,97 Eur, t. y. pradelstos skolos virÅ¡ija pusę jos turimo turto vertės. Atsakovė nepateikė įrodymų, leidžiančių daryti kitokiÄ iÅ¡vadÄ .

4. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Atsakovė UAB „Arsavila“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Nors debitorei UAB „Euronika“ iÅ¡kelta bankroto byla, apeliantė yra įtraukta į jos kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir neturi duomenų, kad nėra galimybių atgauti įsiskolinimÄ . 5.2.

IeÅ¡kovas bankroto institutÄ naudoja kaip spaudimo priemonę nesiekdamas tikrųjų bankroto tikslų. Apeliantė pripažįsta skolÄ ieÅ¡kovui, tačiau pažymi, kad pagal 2018 m. kovo 12 d. garantinį raÅ¡tÄ UAB „Stogmeta“ direktorius A. M. įsipareigojo už UAB „Arsavila“ įvykdyti įsipareigojimus VSDFV Klaipėdos skyriui, Å¡is raÅ¡tas ieÅ¡kovui buvo pateiktas, tačiau ieÅ¡kovas, neinformavęs UAB „Stogmeta“ apie neįvykdytus įsipareigojimus, inicijavo bankroto bylÄ .

UAB „Stogmeta“ tik 2019 m. kovo 26 d. sužinojo apie įsipareigojimų 2 505 Eur sumai neįvykdymÄ ir bÅ«dama sÄ Å¾ininga pagal garantinį raÅ¡tÄ juos įvykdys. 5.3. Apeliantės vardu registruota transporto priemonė Toyota Land Cruiser, kurios kaina apie 4 000 Eur. 5.4. 2018 m. rugpjūčio 31 d. duomenimis UAB „Arsavila“ buvo vienas apdraustasis asmuo – direktorius, VSDFV Klaipėdos skyriui praneÅ¡ta, kad įmonė laikinai veiklos nevykdo. 5.5. Teismas neturėjo pakankamai duomenų, o esančius byloje neteisingai vertino ir nepagrįstai sprendė dėl atsakovės nemokumo. 5.6.

Nepaisant apeliantės pripažinimo nemokia, egzistuoja taikos sutarties sudarymo byloje galimybė.

6. IeÅ¡kovas VSDFV Klaipėdos skyrius atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ , atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. VSDFV Klaipėdos skyrius ir UAB „Arsavila“ 2018 m. balandžio 4 d. sudarė įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutartį, kuria įmonė įsipareigojo dalimis mokėti atidėtas valstybinio socialinio draudimo (toliau – ir VSD) įmokas už apdraustuosius, taip pat ir einamÄ sias VSD įmokas.

Apeliantės minimas UAB „Stogmeta“ direktoriaus A. M. garantinis raštas buvo pateiktas ieškovui. Tačiau dėl nustatytu terminu nesumokėtų 299,77 Eur atidėtų VSD įmokų minėta sutartis buvo nutraukta 2018 m. rugsėjo 4 d. Atsakovė, 2019 m. balandžio 1 d. duomenimis, ieškovo administruojamam fondo biudžetui skolinga 2 494,49 Eur. 6.2. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro (toliau – Registras) duomenimis UAB „Arsavila“ apdraustųjų nėra nuo 2018 m. rugpjūčio 30 d., Registre esančiais Mokesčių mokėtojų registro duomenimis, UAB „Arsavila“ laikino veiklos nevykdymo fakto Valstybinėje mokesčių inspekcijoje prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos taip pat nebuvo įregistravusi. 6.3.

Apeliantė teismui pateikė neaktualius 2016 m. ir 2017 m. įmonės balansus ir pelno (nuostolių) ataskaitas. Apeliantės nurodomai, jos vardu registruotai transporto priemonei Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus direktoriaus pavaduotojo 2018 m. vasario 21 d. sprendimu įregistruotas priverstinis įkeitimas. Remiantis aktualiais Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis, UAB „Arsavila“ vardu registruotos 6 transporto priemonės, iš jų 4 transporto priemonių būsena „išregistruota“, 1 transporto priemonės dalyvavimas viešame eisme draudžiamas, visos transporto priemonės areštuotos, 1 transporto priemonei įregistruotas priverstinis įkeitimas.

VÄ® Registrų centro ir Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės Å«kio maÅ¡inų ir jų priekabų registro duomenimis, UAB „Arsavila“ vardu registruoto turto nėra. 6.4. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovės skolininkės UAB „Euronika“ (bankroto byla iÅ¡kelta 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi) skolos neįskaitė į realiÄ bendrovės turto vertę; BUAB „Euronika“ bankroto administratoriaus pateiktais duomenimis, joks turtas administratoriui nebuvo perduotas.

Be to, iÅ¡ į nagrinėjamÄ bylÄ antstolio A. S. pateikto patvarkymo matyti, jog antstolis vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovės UAB „Arsavila“ BUAB „Euronika“ naudai. Debitorei UAB „Alinsta“ taip pat iÅ¡kelta bankroto byla. 6.5. Apeliantė prie skundo nepateikė jokių aktualių dokumentų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti įmonės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams, tačiau į bankroto bylÄ antstoliai yra pateikę patvarkymus dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir vykdomųjų dokumentų perdavimo, iÅ¡ kurių matyti, jog pradelsti atsakovės įsiskolinimai sudaro 34 104,58 Eur. 6.6.

Manytina, jog įmonė turto turi už 4 000 Eur, o pradelstos skolos sudaro ne mažiau kaip 34 104,58 + 2 494,49 = 36 599,07 Eur, todėl atsakovės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria UAB „Arsavila“ iÅ¡kelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 8. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

9. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė: Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartį; 2018 m. kovo 12 d. UAB „Stogmeta“ garantinį raÅ¡tÄ ; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-1244-538/2017; automobilio Toyota Land Cruiser transporto registracijos liudijimÄ Nr. 921329; 2016 m. ir 2017 m. UAB „Arsavila“ balansus, pelno (nuostolių) ataskaitas.

10. Kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas pateikė Valstybės įmonės „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių 2019 m. balandžio 1 d. iÅ¡raÅ¡Ä ; VÄ® Registrų centro 2019 m. balandžio 1 d. duomenis; Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės Å«kio maÅ¡inų ir jų priekabų registro 2019 m. balandžio 1 d. duomenis; UAB „Arsavila“ preliminarios 2019 m. I ketvirčio Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo lėšų finansinės ataskaitos F4 pagal 2019 m. kovo 31 d. duomenis iÅ¡raÅ¡Ä .

11. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės ir ieÅ¡kovo pateikti dokumentai prieÅ¡ingai Å¡aliai yra / turi bÅ«ti žinomi, jie gali bÅ«ti reikÅ¡mingi klausimo dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo pagrįstumo iÅ¡sprendimui, Å¡ių dokumentų priėmimas neužvilkins bylos apeliacine tvarka nagrinėjimo, todėl nauji raÅ¡ytiniai įrodymai priimami. Dėl pagrindo iÅ¡kelti bankroto bylÄ 12. Pagal Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalį, bankroto byla įmonei iÅ¡keliama, jei yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Ä®monės nemokumas Ä®BÄ® apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

13. Pirmosios instancijos teismas pripažino atsakovę esant nemokia, remdamasis Juridinių asmenų registrui pateikto 2017 m. balanso duomenimis, ieÅ¡kovės pateiktų 2018 m. sausio 1 d. – 2018 m. sausio 31 d. atsakovės apyvartos žiniaraščių duomenimis (pirkėjų įsiskolinimas, skolos tiekėjams); 2018 m. sausio 31 d. atsakovės ilgalaikio turto sÄ raÅ¡u. Apeliantės teigimu, teismas neturėjo pakankamai duomenų, o esančius byloje neteisingai vertino ir nepagrįstai sprendė dėl atsakovės nemokumo. Apeliacinės instancijos teismas nepritaria apeliantės argumentams.

14. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl atsakovės atskirojo skundo argumentų, pirmiausia, pažymi, kad vieÅ¡ojo intereso buvimas bankroto bylose įpareigoja bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ bÅ«ti aktyvų ir imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tai apima ir teisę rinkti įrodymus. Tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡ių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymÄ (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2015; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012, kt.).

Sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12, 178 straipsniai, ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1482-241/2018; 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2184-798/2016). Taigi, nagrinėjamu atveju atsakovei tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kad ji yra moki bei turi realias galimybes toliau vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ bei atsiskaityti su kreditoriais.

15. Taip pat pažymėtina, kad atitinkamų duomenų, įrodančių, kad įmonė vykdo veiklÄ bei jos finansinė padėtis neatitinka nemokios įmonės bÅ«senos, nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui leidžia tokiÄ Ä¯monę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu, net jeigu jie nėra pakankamai iÅ¡samÅ«s, o iÅ¡samesnių į bylÄ nepateikta (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015; 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2635/2013).

16. Ä®monės (ne)mokumas nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai ir jų santykis su įmonės turto verte. Sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimÄ , turi bÅ«ti vadovaujamasi į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto verte (o ne įraÅ¡yta turto verte), taigi į balansÄ Ä¯raÅ¡ytas turtas turi realiai egzistuoti, turi bÅ«ti nustatyta reali jo vertė. Be to, teisinę reikÅ¡mę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję.

Taigi tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę. Teismų praktikoje pažymima, kad įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo bÅ«klę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įraÅ¡ytų duomenų teisingumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1397-180/2018).

17. Skundžiamos nutarties turinys liudija, kad kaip minėta, pirmosios instancijos teismas atsakovę pripažino nemokia, įvertinęs Juridinių asmenų registrui pateikto 2017 m. balanso duomenis, ieÅ¡kovės pateiktų 2018 m. sausio 1 d. – 2018 m. sausio 31 d. atsakovės apyvartos žiniaraščių duomenis (pirkėjų įsiskolinimas, skolos tiekėjams); 2018 m. sausio 31 d. atsakovės ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä ir konstatavęs, kad atsakovė turi 442,05 Eur vertės turto, o pradelsti įmonės įsipareigojimai sudaro 21 582,97 Eur.

18. Bylos duomenimis, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų: įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ rašų, nurodant jų adresus, įsipareigojimų ir skolų sumas, atsiskaitymo terminus, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinio, informacijos apie teismuose iÅ¡keltas bylas bei iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus, įmonės turto vertinimÄ , atsakovė pirmosios instancijos teismui neteikė. Kartu su atskiruoju skundu apeliantė pateikė Å¡ios nutarties 9 punkte nurodytus įrodymus. Viena vertus, pateikti 2016 m. ir 2017 m. balansų bei pelno (nuostolio) ataskaitų duomenys nelaikytini aktualiais, kita vertus, pateiktieji įrodymai nėra pakankami pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai paneigti ir įmonės mokumui patvirtinti.

19. Apeliantės pateikto 2017 m. balandžio 30 d. balanso duomenimis, atsakovė turėjo 288 416 Eur turto, iÅ¡ kurio 161 547 Eur ilgalaikis turtas: 1 622 Eur materialusis turtas (transporto priemonės 1 549 Eur ir 73 Eur kiti įrenginiai, prietaisai, įrankiai) bei 159 925 Eur kitas finansinis turtas. Trumpalaikį 126 869 Eur sumos turtÄ iÅ¡ esmės sudarė per vienerius metus gautinos sumos – 124 587 Eur. Tačiau, kaip minėta įrodymai, pagrindžiantys atsakovės turto realumÄ , nepateikti. IeÅ¡kovės pateiktų ir pirmosios instancijos teismo įvertintų 2018 m. sausio 31 d. ilgalaikio turto sÄ raÅ¡o liudijančio, kad Å¡io turto vertė sudaro 442,05 Eur, bei 2018 m. sausio 1 d.

– 2018 m. sausio 31 d. apyvartos žiniaraščio, patvirtinančio pirkėjų įsiskolinimÄ atsakovei 57 998 Eur sumai, apeliantė iÅ¡ esmės neginčija, kartu su atskiruoju skundu pateikdama tik duomenis apie turimÄ transporto priemonę bei tikėtinÄ jos 4 000 Eur vertę; debitorinės 54 352,47 Eur skolos iÅ¡ BUAB „Euronika“ atgavimo realumÄ argumentuoja tik tuo, kad yra įtraukta į pastarosios kreditorių sÄ raÅ¡Ä bei kaip kreditorė neturinti duomenų apie galimybių atgauti skolÄ nebuvimÄ .

20. Dėl debitorinių skolų priskyrimo prie bendrovės realaus turimo turto vertės, teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį, preziumuojama, kad įmonė faktiÅ¡kai nedisponuoja iÅ¡ debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡ieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1825-370/2017, 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-432-798/2018).

Jeigu skolos sumokėjimo terminas nesuėjęs, nėra pagrindo nagrinėti galimybes Å¡iai skolai atgauti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-505-798/2018). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės debitorei UAB „Euronika“ iÅ¡kelta bankroto byla, pirmosios instancijos teismas pagrįstai kritiÅ¡kai vertino galimybes atgauti šį įsiskolinimÄ . Duomenų apie kitų debitorinių įsiskolinimų realumÄ , mokėjimo terminus, bei galimybes juos atgauti, apeliantė neteikia.

21. Ä®siskolinimo ieÅ¡kovui fakto apeliantė neginčija. UAB „Stogmeta“ 2018 m. kovo 12 d. pasiraÅ¡ytas garantinis raÅ¡tas ir įsipareigojimas padengti apeliantės įsiskolinimÄ VSDFV biudžetui, kuris pagal ieÅ¡kovo pateiktus duomenis nėra įvykdytas, neturi reikÅ¡mės Å¡io įsiskolinimo įtraukimui į bendrÄ atsakovės pradelstų įsipareigojimų sumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad apeliantė neginčija ir pirmosios instancijos teismo nustatytos pradelstų įsipareigojimų kreditoriams sumÄ â€“ 21 582,97 Eur, duomenų apie įsipareigojimus kreditoriams, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti pradelstus įsipareigojimus, neteikia. Atkreiptinas dėmesys, kad į apeliantės bankroto bylÄ antstoliai yra pateikę patvarkymus dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir vykdomųjų dokumentų perdavimo, kurie liudija, jog apeliantės įsiskolinimai iÅ¡ieÅ¡kotojams sudaro 34 104,58 Eur.

22. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, net jei ir vertinti atsakovės pateiktus duomenis apie turimo (įkeitimu suvaržyto) automobilio 4 000 Eur vertę, esant duomenims apie 34 104,58 Eur pradelstus įsipareigojimus kreditoriams (antstolių vykdytus iÅ¡ieÅ¡kojimus), apie 2 494,49 Eur įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui, akivaizdu, kad apeliantė atitinka nemokios įmonės apibrėžimÄ Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies prasme.

23. Atskirajame skunde nurodyti apeliantės argumentai dėl taikos sutarties sudarymo galimybės Å¡iuo atveju neturi reikÅ¡mės vertinant atsakovės mokumÄ .

24. Atsižvelgiant į didelę pradelstų skolų sumÄ , aplinkybę, kad VSDFV informacinės sistemos duomenimis apdraustųjų asmenų įmonėje nėra, nėra pakankamo pagrindo manyti, kad įmonės sunkumai laikino pobÅ«džio ir ji bus pajėgi vykdyti veiklÄ bei atsiskaityti su kreditoriais. Pabrėžtina, kad bankroto paskirtis ir tikslas yra ne tik paÅ¡alinti nemokiÄ Ä¯monę iÅ¡ rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumÄ bei skatinti ekonominį kilimÄ , bet ir, konstatavus įmonės nemokumÄ , greičiau apsaugoti nemokios įmonės kreditorių ir pačios įmonės interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-541-219/2018).

25. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad įmonė yra nemoki ir yra pagrindas jai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pagrįsta visapusiÅ¡ku bylai reikÅ¡mingų aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimu ir surinktų įrodymų įvertinimu (CPK 185 straipsnis), tinkamai motyvuota. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo padaryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados negu padarė pirmosios instancijos teismas, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danutė GasiÅ«nienė