c2a0695d-59e9-4cb9-9b56-44ca07bd9cdc · Lietuvos apeliacinis teismas

                                      Byla Nr. 1N–160/2013                       Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00209-2010-8                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12; 2.12. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laima Garnelienė,sekretoriaujant Jūratei Česnulevičienei,dalyvaujant asmeniui, kurio nuosavybės teisė laikinai apribota, D.

J.,kaltinamajam S. J.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo asmens, kurio nuosavybės teisė laikinai apribota, D. J. skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutarties, kuria laikinai – iki galutinio sprendimo Å¡ioje byloje įvykdymo – apribotos S. J. teisės į jam asmenine bei kartu su sutuoktine D. J. jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ .Teisėja, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė:

Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje S. J. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje, 289 straipsnyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 254 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.Taip pat šioje byloje kaltinimai pareikšti S. N., R. B., A. B., N. G., A. B., L. E.. Panevėžio apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartimi laikinai – iki galutinio sprendimo šioje byloje įvykdymo – apribojo S. J. teises į jam asmenine bei kartu su sutuoktine D.

J. jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį 52 000 000 litų vertės turtÄ bei turtines teises. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad baudžiamojoje byloje nukentėjusieji yra pareiÅ¡kę civilinius ieÅ¡kinius bendrai daugiau nei 52 milijonų litų sumai, todėl siekiant užtikrinti pateiktus ieÅ¡kinius apribotinos kaltinamojo S. J. teises į surastÄ jam asmeninės bei jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ bei turtines teises.Asmuo, kurio nuosavybės teisė laikinai apribota, D.

J., skunde teigia, kad skundžiama nutartis dalyje dėl jai priklausančio turto nuosavybės teisių apribojimo yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl Å¡ioje dalyje naikintina. Nurodo, kad pagal Vilniaus 2-o notarų biuro 2009 m. gruodžio mėn. 9 d. iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ jai asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., Vilniaus m. sav., garažas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) g.

Patalpos Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., Vilniaus m. sav. Vadovaujantis CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktu, šis turtas nėra priskiriamas prie bendrosios sutuoktinių nuosavybės, todėl teismo nutartis dėl šio turto dalyje turi būti panaikinta.D. J. taip pat nurodo, kad Vilniaus miesto Savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento sprendimu jai yra paskirta socialinė pašalpa. Šie pinigai yra skirti dviem nepilnamečiams vaikams. Teismas neturi teisės apriboti nepilnamečiams vaikams skirtų pinigų naudojimo, todėl ir šioje dalyje teismo nutartis turi būti panaikinta.D.

J. taip pat teigia, kad jokio turto, kuris priklausytų jai ir jos sutuoktiniui S. J. jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, neturi. Visas turtas, įgytas iki santuokos ir santuokoje 2013 m. balandžio 4 d. Vedybų (povedybine) sutartimi yra padalintas ir abiems priklauso dalinės nuosavybės teise. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad dalį jai priklausančio turto, D. J. yra paveldėjusi ir S. J. į jį neturi jokių teisių, o ji nėra atsakinga savo turtu už S. J. galimai padarytÄ Å¾alÄ .Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, D.

J. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartį dalyje dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo į žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., Vilniaus m. sav., garaÅ¾Ä , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., Vilniaus m. sav., ir Vilniaus miesto Savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento sprendimu jai (D.

J.) paskirtÄ socialinę paÅ¡alpÄ .Teismo posėdyje asmuo, kurio nuosavybės teisė laikinai apribota, D. J. ir kaltinamasis S. J. prašė skundÄ tenkinti.Asmens, kurio nuosavybės teisė laikinai apribota, D. J. skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 151 straipsnio nuostatos reglamentuoja procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo skyrimÄ ir pratęsimÄ . Laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali bÅ«ti skiriamas, esant bent vienam iÅ¡ dviejų pagrindų, t. y., kai baudžiamajame procese turi bÅ«ti užtikrintas civilinis ieÅ¡kinys arba galimas turto konfiskavimas.

Å i procesinė prievartos priemonė susijusi su viena iÅ¡ asmens konstitucinių teisių – teise į nuosavybės neliečiamumÄ , todėl turi bÅ«ti skiriama pagrįstai ir įsitikinus, jog tam yra teisėtas pagrindas, nepažeidžiamos konkretaus asmens teisės bei teisėti interesai, t. y. teismas turi atsižvelgti ne tik į tai, kad bÅ«tų patenkintas civilinis ieÅ¡kinys ar galimas turto konfiskavimas, bet ir į tai, ar laikinai apribojus fizinio asmens teises nebus pažeisti proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros principai.IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Panevėžio apygardos teismas laikinai apribojo S. J. teises į jam asmenine bei kartu su sutuoktine D.

J. jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį 52 000 000 litų vertės turtÄ bei turtines teises. Lietuvos apeliacinis teismas, susipažinęs su skundui nagrinėti pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, kad procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamajam S. J. paskirta pagrįstai. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, teismas Å¡iÄ procesinę prievartos priemonę nukreipė į visÄ S. J. asmenine bei kartu su sutuoktine D.

J. jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ bei turtines teises. Pažymėtina, kad atliekant sprendimo vykdymÄ negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos pinigų sumos iÅ¡ socialinių paÅ¡alpų, todėl laikinas nuosavybės teisų apribojimas į Å¡iÄ paÅ¡alpÄ taip pat negali bÅ«ti nukreipiamas. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ prie skundo pridėto 2013 m. liepos 25 d. praneÅ¡imo dėl socialinės paÅ¡alpos skyrimo, D. J. ir bendrai gyvenantiems asmenims socialinė paÅ¡alpa paskirta nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 31 d.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad Å¡iuo metu D. J. gauna socialinę paÅ¡alpÄ , kuri pervedama į banko sÄ skaitas, kurioms taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, todėl keisti skundžiamÄ nutartį Å¡ioje dalyje nėra teisinio pagrindo.Teismo posėdyje asmuo, kurio nuosavybės teisė laikinai apribota, D. J. nurodė, kad Å¡iuo metu dirba parduotuvėje salės darbuotoja, jos atlyginimas yra 1350 Lt neatskaičius mokesčių, darbo užmokestis bus pervedamas į jos asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke.

Pagal Vedybų sutarties, sudarytos tarp D. J. ir S. J., 2.3. straipsnio „d“ punktÄ piniginės lėšos, esančios banko sÄ skaitoje, yra asmeninė sutuoktinio, kurio vardu atidaryta sÄ skaita, nuosavybė. Atsižvelgiant į tai, kad nurodyta sÄ skaita yra atidaryta D. J. vardu, joje esančios piniginės lėšos yra asmeninė D. J. nuosavybė, todėl laikinas nuosavybės teisių apribojimas Å¡ioje sÄ skaitoje esančioms lėšoms turi bÅ«ti panaikinamas.Be to, siekiant teisingai iÅ¡spręsti klausimÄ dėl pritaikyto laikino nuosavybės teisės apribojimo, bÅ«tina atsižvelgti ne tik į tai, kad bÅ«tų patenkintas civilinis ieÅ¡kinys, bet ir į tai, ar laikinai apribojus fizinio asmens teises nebus neproporcingai pažeistos asmens, kuriam taikoma procesinė prievartos priemonė, teisės bei teisėti interesai.

Nagrinėjamu atveju, Lietuvos apeliacinis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo Å¡eimai turi bÅ«ti palikta galimybė disponuoti lėšomis, reikalingomis bÅ«tiniems kasdieniniams Å¡eimos ir mažamečių vaikų poreikiams patenkinti, apmokėti sÄ skaitas už komunalinius patarnavimus ar panaÅ¡iai. Teismo posėdžio metu D. J. nurodė, kad ji moka komunalinius mokesčius, kurie sudaro apie 350 Lt, optimali suma reikalinga vaikų iÅ¡laikymui – 1000 Lt. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Panevėžio apygardos teismo nutartis keistina, paliekant kaltinamajam galimybę disponuoti 1000 Lt suma per mėnesį.

Tokio dydžio pinigų suma leis užtikrinti Å¡eimos narių poreikius bei atitiks Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .D. J. skunde nurodo, kad pagal Vilniaus 2-o notarų biuro 2009 m. gruodžio mėn. 9 d. iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ jai asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., Vilniaus m. sav., garažas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., Vilniaus m. sav., Å¡is turtas nėra priskiriamas prie bendrosios sutuoktinių nuosavybės. Kaip matyti iÅ¡ Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, apie Å¡iam turtui, t. y.

D. J. nuosavybės teise priklausančiam žemės sklypui bei gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini). Vilniuje, taikomÄ areÅ¡tÄ Ä¯rašų nėra. Duomenų, kad minėtas turtas yra areÅ¡tuotas, nėra ir Centinės Hipotekos įstaigos Turto areÅ¡to aktų registre. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, keisti skundžiamÄ nutartį Å¡ioje dalyje nėra teisinio pagrindo.Apygardos teismas, skundžiama nutartimi laikinÄ nuosavybės teisės apribojimo terminÄ pratęsdamas iki galutinio sprendimo Å¡ioje byloje įvykdymo, pažeidė BPK 151 straipsnio 6 ir 7 dalyse įtvirtintas nuostatas.

BPK 151 straipsnio 7 dalis nustato, kad baudžiamosiose bylose dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas tokiu atveju teismui suteikia teisę paskirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ neapibrėžtam laikui, kaip Å¡iuo atveju iki galutinio sprendimo Å¡ioje byloje įvykdymo. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 6 dalimi, prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali trukti ilgiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius.

Å is terminas ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi gali bÅ«ti pratęstas. Kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaujantis susiformavusia teismų praktika, Panevėžio apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis keistina, nustatant kaltinamajam paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo terminÄ trims mėnesiams, skaičiuojant nuo Å¡ios procesinės prievartos priemonės paskyrimo dienos, t. y. nuo 2013 m. rugsėjo 25 d.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:              Pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartį. Panaikinti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ piniginėms lėšoms, esančioms D. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) vardu AB SEB banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).Leisti kaltinamajam S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį disponuoti 1000 litų dydžio piniginėmis lėšomis.Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminÄ S. J. nustatyti trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2013 m. rugsėjo 25 d.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                         Laima Garnelienė