c29fd530-0218-42f4-b94d-e6dc8a7fe409 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-780-269/2014                                                                                           Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00579-2014-2                                                                                                       Proceso sprendimo kategorija 47.4.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S                                                            2014 m. rugpjūčio 26 d.                                                                              Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,sekretoriaujant K.Jasionytei ir I.

Mialdunienei,dalyvaujant suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) Respublikoje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ H. B. atstovui ir jo įgaliotam atstovui advokatui J. Stankevič,traukiamam administracinėn atsakomybėn J. P. (Y. P.),vertėjoms Z. Sakalauskienei ir A.Stančinskai,iÅ¡nagrinėjęs J. P. (Y. P.) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio (pasas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)), dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,                                                                          n u s t a t ė:

J. P. 2014 m. vasario 13 d., 14.30 val., (duomenys neskelbtini), savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. NR. (duomenys neskelbtini), gabeno 458 vnt. mobilaus ryÅ¡io įrenginių už bendrÄ 297 128,38 Lt sumÄ be įsigijimÄ ir gabenimÄ patvirtinančių dokumentų, kai prekių vertė virÅ¡ija 30 MGL, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 16311 str. 3 d.ATPK 16311 straipsnio 3 d. numatyta administracinė atsakomybė už prekių (krovinio) gabenimÄ be dokumentųKEISTA:1. 1997 07 01 įstatymu Nr. VIII-354 (nuo 1997 07 23)(Žin., 1997, Nr. 69-1732)2. 2000 03 30 įstatymu Nr. VIII-1603 (nuo 2000 04 19)(Žin., 2000, Nr. 32-888) Prekių (krovinio), kurių vertė virÅ¡ija trisdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumÄ , gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra Å¡io kodekso 210 straipsnyje numatytų požymių, –užtraukia baudÄ nuo trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų su prekių (krovinio) konfiskavimu.Pastaba.

Prekių (krovinio) vertė nustatoma Muitinės departamento prie Finansų ministerijos nustatyta tvarka. Administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį netraukiami asmenys, gabenantys šio kodekso 1632 straipsnyje nurodytas prekes, taip pat fiziniai asmenys, gabenantys savo pačių Lietuvoje pagamintas prekes, bei fiziniai asmenys (vartotojai), gabenantys prekes, iš kurių kiekio (svorio, dydžio) akivaizdžiai matyti, kad jos skirtos asmeninėms kasdienėms reikmėms tenkinti.J. P. į bylos nagrinėjimo paskutinį teismo posėdį neatvyko.

Apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, nes parodymus davė ankstesnio posėdžio metu ir papildyti nieko neturi. Esant tokiam praÅ¡ymui, byla iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam J. P. nedalyvaujant (ATPK 272 str.).2014-04-11 teismo posėdžio metu J. P. kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Parodė, kad 2014-02-11 savo automobiliu atvažiavo į (duomenys neskelbtini), pagal darbdavio I.

K. nurodymÄ , nes turėjo paimti krovinį iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) gatvėje. Privažiavęs pamatė stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, į kurį įsėdo. P. L. atstovo paduotus dokumentus, juos padėjo, perkrovė prekes į jo automobilį ir iÅ¡važiavo. Manė, kad dokumentus pasiėmė su savimi. Atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), į pasienio postÄ , pastebėjo, kad neturi su savimi dokumentų ir negali deklaruoti prekių.

Paskambino darbdaviui ir pasakė, kad negali rasti dokumentų. Darbdavys liepė palaukti, po to pasakė važiuot atgal į (duomenys neskelbtini) gatvę. Nuvažiavęs ten ir laukė dokumentų. Tada susitiko su pažįstamu, kuris paprašė pavežti, parodė adresÄ , kelio nežinojo. Nuvežęs pažįstamÄ jis apsisuko ir tada jį sustabdė pareigÅ«nai. Tuo metu keleivių automobilyje nebuvo. Jis nežinojo daiktų kiekio, tik žinojo, kad daiktai yra, bet dokumentų neturėjo. Daiktus perkrovė su (duomenys neskelbtini) atstovu (duomenys neskelbtini) gatvėje dienÄ prieÅ¡ sustabdymÄ .

Jo darbdavys yra I. K. (duomenys neskelbtini) Respublikos individualios įmonės atstovas. Tas asmuo, kuris padėjo krauti prekes prisistatė, jo vardas ir pavardė yra (duomenys neskelbtini) tautybės asmens. Prekės buvo supakuotos į kartotinius ir politelelinius juodus maiÅ¡us. S. L. įmonė. Dokumentus pasirašė ir juos paliko atstovas, kuris atvežė prekes automobilyje. Neatsimena kas pildė CMR deklaracijÄ . CMR reikia atsiskaityti B. V. mokesčių inspekcijoje tam, kad su įrenginiais įvažiuoti.

Automobilį grÄ Å¾ino. Jis dirba pagal darbo sutartį, bendrovė užsiima mobilių telefonų pardavimu. Jo žmona nedirba, vienam vaikui (duomenys neskelbtini) metai, kitas mokosi (duomenys neskelbtini). Suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) Respublikoje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovas H. B. paaiÅ¡kino, kad jis perdavė J. P. krovinį, turėjo perduoti ir dokumentus, bet pamirÅ¡o. Telefonų savininkas yra (duomenys neskelbtini) Respublikoje registruota įmonė „(duomenys neskelbtini)“.

Jis yra įmonės (duomenys neskelbtini), įmonės akcininkai yra „(duomenys neskelbtini)“. Krovinį reikėjo vežti į (duomenys neskelbtini), bet jam reikėjo į (duomenys neskelbtini), todėl nutarė perduoti prekes, kad jiems nereikėtų važiuoti į (duomenys neskelbtini). Ä®renginiai dabar yra sulaikyti. Pateikė dokumentus, kurie patvirtina mobiliųjų telefonų įsigijimÄ , mokėjimÄ , jie buvo tikrinami muitinėje, negalėjo bÅ«ti pavogti, prekė turi atitikti ES standartus.

Tai įrodymai, kad daiktai priklauso įmonei, įsigyti bei pargabenti teisėtai. Būtent šitie daiktai buvo paimti pas Y. P.. Dalis telefonų buvo nupirkta (duomenys neskelbtini), kita dalis (duomenys neskelbtini). Buvo nupirkti šiais metais. N. L. įmonė „(duomenys neskelbtini)“, kurios atstovas ir valdybos narys jis yra. Nupirkti daiktai yra sandėliuojami, o paskui vežami kliento nurodytu adresu. Būtent šitie daiktai buvo gabenami iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Jis tuos daiktus vežė.

Telefonu susitarė ir privažiavo prie sutartos vietos, perdavė dėžes su telefonais, o kas buvo paskui, nežino, J. P. pats paaiÅ¡kino. IÅ¡ pradžių susiskambino su pirkėju I., ir tas pasakė, kad J. P. kaip vairuotojas perduos prekes pirkėjui. Å iuo atveju, pirkėjas pats paskambino, prisistatė kaip I.. Jį domino tam tikri telefonai, ir paklausė, už kokiÄ kainÄ jis gali pasiÅ«lyti. (duomenys neskelbtini) buvo pasiÅ«lytos kainos, viskas suderinta ir įrenginiai nupirkti. Ä® (duomenys neskelbtini) prekes atvežė su savo „(duomenys neskelbtini)“.

Jis yra pardavėjas, o J. P. - pirkėjo atstovas. Padėjo perneÅ¡ti dėžes. Tai buvo prekių perdavimas, nes dar nebuvo sumokėta. Už prekes turėjo bÅ«ti atsiskaityta vėliau. Su vairuotoju nekalbėjo apie pardavimÄ - pirkimÄ , tai aptarė su pirkėju I.. Visos prekės buvo deklaruotos (duomenys neskelbtini) muitinėje, iÅ¡muitintos ir sandėliuojamos (duomenys neskelbtini), o iÅ¡ sandėlio gabenamos kliento nurodytu adresu. (duomenys neskelbtini) už prekes buvo sumokėta kompiuteriniu bÅ«du, yra dokumentai.

Gamintojai prekių buvo įvairÅ«s: Sony, Samsung, Apple ir kt. Tai nėra klastotė, nes prekės turi praeiti organizacijÄ , kuri tikrina kokybę, (duomenys neskelbtini) garantuoja, kad prekės yra tikros, telefonai buvo patikrinti. Bendravo su I. ir iÅ¡ bendravimo suprato, kad jis nori įsigyti telefonus. J. P. paraÅ¡as yra ant CMR. Dokumentų nedavė, nes užmirÅ¡o, nežino, kodėl daiktai buvo sulaikyti. PraÅ¡o grÄ Å¾inti telefonus, nes įmonė dėl to turi nuostolių, yra ant bankroto ribos. Atstovas advokatas J.

S. parodė, kad yra dokumentai, kurie patvirtina, jog daiktai pirkti (duomenys neskelbtini), už juos sumokėta, buvo ketinama realizuoti (duomenys neskelbtini) piliečiui. J. P. galimai padarė pažeidimÄ , pamirÅ¡o dokumentus, o nukentėjo (duomenys neskelbtini) pilietis, nes buvo sulaikytos prekės, negalima jų realizuoti, jo resursai yra užšaldyti. (duomenys neskelbtini) Respublikoje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovas H. B. pagal senÄ klientÄ , susipažino su (duomenys neskelbtini), pasitikėjo (duomenys neskelbtini) piliečiu, o per vairuotojo žioplumÄ , telefonai buvo sulaikyti, jų vertė kiekvienÄ dienÄ krenta, įmonė ant bankroto slenksčio.

IÅ¡ įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pusės jokių pažeidimų nėra, pateikti visi dokumentai, kurie patvirtina, jog telefonų dalis buvo nupirkta (duomenys neskelbtini), dalis (duomenys neskelbtini), buvo sumokėta, paskui iÅ¡muitinta (duomenys neskelbtini) uoste, po to buvo iÅ¡duotas atitinkamos tarnybos sertifikatas, kad telefonai nėra suklastoti, atitinkama tvarka buvo ketinama juos parduoti, tačiau per vairuotojo neapdairumÄ , telefonai buvo sulaikyti. PraÅ¡o įvertinti pateiktÄ medžiagÄ , priimti teisingÄ sprendimÄ bei grÄ Å¾inti telefonus teisėtam savininkui.Be J.

P. prisipažinimo, pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais praneÅ¡imais, paaiÅ¡kinimais, J. P. paso duomenimis, protokolu dėl daiktų ir dokumentų paėmimo, Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos raÅ¡tu dėl prekių įvertinimo, pakvitavimu apie automobilio grÄ Å¾inimÄ , kita bylos medžiaga, kurie patvirtina, kad J. P. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. NR. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno 458 vnt. mobilaus ryÅ¡io įrenginių už bendrÄ 297 128,38 Lt (2285, 6 MGL) sumÄ be įsigijimÄ ar gabenimÄ patvirtinančių dokumentų, kai prekių vertė virÅ¡ija 30 MGL.

Pagal teismų suformuotÄ praktikÄ , ATPK 16311 str. pavojinga veika laikomas prekių gabenimas be dokumentų nepriklausomai nuo to, dėl kokių priežasčių prekes gabenantis asmuo reikiamų dokumentų neturi. Å is administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl pažeidėjo veiksmų kvalifikavimui nėra svarbu, ar jis dokumentus pamirÅ¡o, ar jų nepaėmė tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16–266/2007, Nr. N14–1220/06 ir kt.).

Pažymėtina, jog gabentų prekių įsigijimo ar gabenimo dokumentų pateikimas nagrinėjant bylÄ teisme įtakos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos kvalifikavimui neturi, todėl pripažintina, kad J. P. padarė nurodytÄ administracinį pažeidimÄ .J. P. atsakomybę lengvina tai, kad dėl padaryto pažeidimo jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobÅ«dį, pavojingumÄ valstybės ekonomikai, į neteisėtai gabentų prekių kiekį ir vertę, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis dirba, iÅ¡laiko du asmenis, anksčiau administracine tvarka nebaustas, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina minimali sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta piniginė nuobauda.ATPK 16311 str. 3 d. sankcijoje numatyta, kad Å¡is pažeidimas užtraukia baudÄ nuo 3500 LT iki 10000 Lt su prekių (krovinio konfiskavimu).

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t.y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-06 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-814-107/2013).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-8-2013 ir kt.).Nors J. P. formaliai pažeidė ATPK 16311 str. 3 d. normÄ (atsakomybei pagal šį straipsnį atsirasti tiesioginė tyčia nebÅ«tina) už tai, kad, gabendamas prekes, neturėjo jų įsigijimÄ ar gabenimÄ patvirtinančių dokumentų, tačiau prekes gabeno pirmÄ kartÄ , jos pardavėjo - įmonės „(duomenys neskelbtini)” buvo įsigytos ir perduotos pirkėjo atstovui (J.

P.) teisėtai, kÄ patvirtina krovinio važtaraščiai CMR, muitinės deklaracija, sÄ skaitos-faktÅ«ros ((duomenys neskelbtini)), „(duomenys neskelbtini)“ įmonės prekių įsigijimo dokumentai, perduotos suderinus Å¡alių valiÄ , bet per J. P. neapsižiÅ«rėjimÄ liko pas prekes perdavusį asmenį (H. B.) prekių įsigijimÄ ir gabenimÄ reikalingi dokumentai, kurie buvo pateikti vėliau, t.y. po prekių sulaikymo ir administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo. Ä®monės „(duomenys neskelbtini)” prekių įsigijimo teisėtumas nėra paneigtas, prekės nėra uždrausti daiktai civilinėje apyvartoje, yra originalÅ«s (ne klastotės), nėra pavogti ir ieÅ¡komi, jų vertė labai didelė, atsiskaityta su pardavėju įmone „(duomenys neskelbtini)“ už perduotas pirkėjui prekes nebuvo, kokia nors reikÅ¡minga žala valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai nebuvo padaryta, prekių konfiskavimas žlugdytų įmonės „(duomenys neskelbtini)” verslÄ , iÅ¡ esmės pakenktų J.

P. Å¡eimai, nes gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma jo padaryta žala, todėl nagrinėjamu atveju prekių konfiskavimas už formalų pažeidimo padarymÄ , už kurį J. P. paskirta piniginė nuobauda, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl teismas taiko ATPK 30¹ str. ir sulaikytų prekių nekonfiskuoja. Teismo nuomone, administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus visiÅ¡kai pasiekti J. P. paskiriant 3500 Lt baudÄ be prekių konfiskavimo. Todėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r.

PK Kriminalinės policijos skyriaus 2014-02-13 protokole dėl daiktų ir dokumentų paėmimo iÅ¡vardintos prekės grÄ Å¾intinos (duomenys neskelbtini) įmonei „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 10-12).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas                                                           n u t a r ė: J. P. (Y. P.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 16311 str. 3 d. ir skirti 3500 (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų baudÄ .Taikyti J.

P. ATPK 301 straipsnio 1 dalį ir 2014-02-13 pas jį Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK Kriminalinės policijos skyriaus 2014-02-13 protokolu sulaikytų prekių nekonfiskuoti. Nutarimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Ribotos atsakomybės bendrovei ,, (duomenys neskelbtini)”, registruotai (duomenys neskelbtini) Respublikoje (kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujamai H. B., 2014-02-13 sulaikytas prekes (458 vnt. mobilaus ryÅ¡io įrenginius), kurių bendra vertė 297 128,38 Lt, saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariate.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, bankas „Swedbank” AB, kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ ir numerį. Jeigu pažeidėjas sumokėti visos baudos negali, jis turi teisę ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo (ATPK 313 str. 3 d.). NutarimÄ iÅ¡siųsti susipažinti suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) Respublikoje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ H. B. atstovo įgaliotam atstovui advokatui J. S.. Teisėjas                                                                                                                     TadeuÅ¡as Volkovskis