c29fd2ee-aa95-496d-8ebe-7fdca4c7a6b2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-14225-465/2017Proceso Nr. 2-68-3-08020-2017-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.1 (S)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

A. dėl skolos ir procesinių palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo A. A. 218,39 EUR skolos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 71,16 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinyje nurodo, kad butas, esantis adresu, Vilniuje, nuosavybės teise priklauso atsakovui. Atsakovui taip pat dalinės nuosavybės teise priklauso namo, esančio Tauro g. 5, Vilniuje, bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ .

Atsakovas turėjo pareigÄ laiku mokėti mokestį už namo, esančio Tauro g. 5, Vilniuje, bendrosios nuosavybės objektų administravimÄ , eksploatavimÄ ir kitas komunalines paslaugas, tačiau savo pareigos nevykdė. IeÅ¡kovas ragino atsakovÄ apmokėti skolÄ , tačiau atsakovas Å¡ių raginimų nepaisė. Dėl Å¡ių faktinių pagrindų ieÅ¡kovas praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinį.Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (paskelbiant specialiame internetiniame tinklapyje.

Per teismo nustatyta 14 dienų laikotarpį atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui teismas priima sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).Bylos duomenimis nustatyta, kad butas, esantis, Vilniuje, nuosavybės teise priklauso atsakovui A. A.. IÅ¡ teismui pateiktos skolų valdymo ataskaitos matyti, kad atsakovas už jam suteiktas namo administravimo ir komunalines paslaugas ieÅ¡kovui mokėjo nereguliariai ir netinkamai, todėl už laikotarpį nuo 2016-03-01 iki 2016-12-31 liko skolingas 218,39 EUR. Byloje duomenų, kad atsakovas atsiskaitė, nėra (CPK 178 str.).

Kadangi atsakovas nevykdo savo prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai 218,39 EUR skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d., 6.38 str., 6.63 str.).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 % dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-02-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).Remiantis CPK 93 str. 1 d., Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 15,00 EUR žyminis mokestis, 0,87 EUR užmokestis už nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡Ä ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane ir 0,84 EUR už Gyventojų registro tarnybos duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane iÅ¡ viso –16,71 EUR suma. Å ios bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos ir iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovui (CPK 80 str. 1 d., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas – 54,45 EUR už ieÅ¡kinio parengimÄ .

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sÄ raÅ¡as asmenų, galinčių bÅ«ti atstovais pagal pavedimÄ , įtvirtintas CPK 56 str. ir jis yra baigtinis. Tai reiÅ¡kia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 str. nustatytÄ sÄ raÅ¡Ä , negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimÄ . Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . CPK 88 str. 1 d. 6 p. iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo iÅ¡laidos civilinio proceso dalyviui negali bÅ«ti priteistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis c. b. Nr.3K-3-212-219/2015). Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-29 nutartis c. b.

Nr. 3K-7-334-687/2015). Taigi iÅ¡laidos, Å¡alies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo iÅ¡laidomis. Nagrinėjamu atveju į bylÄ pateiktas Susitarimas Nr. 2 prie teisinių paslaugų sutarties, sudarytas tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Skolos LT“, patvirtina, kad ieÅ¡kovÄ sutartiniai paslaugų teikimo teisiniai santykiai siejo su juridiniu asmeniu, negalinčiu bÅ«ti kreditoriaus atstovu teisme (CPK 56 str.). Vien tai, kad teikdamas paslaugas Å¡is juridinis asmuo pasitelkė advokatÄ , nesant atstovavimo teisinių santykių tarp ieÅ¡kovo ir advokato, nesudaro pagrindo priteisti reikalaujamų ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidų.

Byloje esantis Susitarimas Nr. 2, sudarytas tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Skolos LT“, kuriame nustatyta, kad UAB „Skolos Lt“ paslaugų teikimui gali pasitelkti kitas bendroves ir (ar) advokatų profesines bendrijas, nepagrindžia kitokio vertinimo, o tik patvirtina, kad atstovavimo teisiniai santykiai Advokatų profesinės bendrijos „Triniti LT“ advokatus sieja su asmeniu, nesančiu proceso dalyviu Å¡ioje byloje, t. y. UAB „Skolos LT“, bet ne su ieÅ¡kovu. Taigi byloje nėra įrodymų, kad kreditorių byloje atstovavo advokatas ar advokato padėjėjas ir 54,45 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos bÅ«tų sumokėtos tokiam atstovui (tiesiogiai ar per tarpininkÄ ) už konkrečioje byloje suteiktas paslaugas.

Todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 54,45 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas ir atmestinas.Kadangi iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 EUR suma, todėl nepriteisiamos.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ir vadovaudamasis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, 6.2 straipsniu, 6.37 straipsniu, 6.38 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi, CPK 285-288 straipsniais, 307 straipsniu n u s p r e n d ė:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. A., gim. 1965-04-17, 218,39 EUR (du Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų 39 ct) skolÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-02-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 16,71 EUR (Å¡eÅ¡iolika eurų 71 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Namų priežiÅ«ros centras”, į. k. 125596783, naudai.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti dėl dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                          Margarita Ambrazaitienė